試論網(wǎng)絡(luò)謠言與虛假辟謠行為的法律規(guī)制

□ 文 何 波

一、引言

有謠言就會有辟謠行為，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言被證實是真實信息后，辟謠行為就變成了虛假辟謠。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，這些行為不僅是日常生活中常見的社會現(xiàn)象，也是我國法律所規(guī)制的對象。需要注意的是，我們在討論網(wǎng)絡(luò)謠言和虛假辟謠行為時不僅需要從正面去分析其行為模式和法律規(guī)制，更值得深入探究其背后的構(gòu)成要件，進(jìn)行逆向思考，本文試圖從網(wǎng)絡(luò)謠言的基本概念出發(fā)，分析網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的必要性和責(zé)任邊界，梳理當(dāng)前我國對于網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制情況，并進(jìn)一步分析虛假辟謠行為的性質(zhì)和法律責(zé)任，以期對上述問題作簡單分析。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言的基本概念

2.1 網(wǎng)絡(luò)謠言的界定

在討論網(wǎng)絡(luò)謠言法律規(guī)制前，首先需要解決的是“謠言”的概念問題，因為概念是我們認(rèn)識和分析事物的前提。雖然《治安管理處罰法（2012年修正）》中使用了“謠言”的表述，但在其后的《刑法修正案九（2015年）》《網(wǎng)絡(luò)安全法（2016年）》等法律法規(guī)中都使用了“虛假信息”的概念，其立法目的也是規(guī)制實踐中的“謠言”信息。鑒于此，本文在論述中會根據(jù)情景需要同時使用謠言和虛假信息兩個概念，但二者所指向的內(nèi)容是相同的。需要補(bǔ)充的是，《刑法修正案九（2015年）》增加“編造、故意傳播虛假信息罪”之前，類似的行為可能被定性為“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。對于編造虛假恐怖信息并將所編造的虛假恐怖信息予以傳播且嚴(yán)重擾亂社會秩序的，認(rèn)定為編造虛假恐怖信息罪即可。

研究發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)有正式法律最早的內(nèi)容中并沒有對“謠言”或“虛假信息”的明確界定，但2013年《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》曾對“虛假恐怖信息”做了定義，即：以發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等嚴(yán)重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會恐慌或者公共安全危機(jī)的不真實信息。按照類推解釋的邏輯，“虛假信息”應(yīng)當(dāng)是指“不真實信息”，而“網(wǎng)絡(luò)謠言”或“網(wǎng)絡(luò)虛假信息”就是“通過網(wǎng)絡(luò)傳播的不真實信息”，也屬于虛假信息的一部分。

2.2 網(wǎng)絡(luò)謠言真實性的判斷

從前文的概念可知，“真實性”是網(wǎng)絡(luò)謠言的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)，但真實與不真實是客觀的，對于何種程度的真實才是真實，目前沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實踐中也很難作統(tǒng)一規(guī)定。從立法的角度來看，立法技術(shù)再準(zhǔn)確也不可能達(dá)到完全精確的程度，對于“真實性”只能在具體個案場景中由執(zhí)法或司法主體根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行綜合判斷，或通過一定數(shù)量的案件以類型化的方式進(jìn)行總結(jié)。筆者認(rèn)為，對于這種不真實信息的判斷，至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到“基本內(nèi)容失實”的程度。因為沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，這種判斷也存在一定的自由裁量尺度，與判斷者的主觀認(rèn)知有較大的相關(guān)關(guān)系，存在僭越范圍侵犯公民合法言論表達(dá)自由的可能。

2.3 網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的必要性與責(zé)任邊界

就編造、傳播虛假信息或網(wǎng)絡(luò)謠言而言，需要進(jìn)行規(guī)制并依法承擔(dān)責(zé)任。因為虛假信息本身是不真實的信息，至少達(dá)到了基本失實程度，具有明顯的社會危害性。很多網(wǎng)絡(luò)虛假信息在傳播過程中可能處于未被證實的狀態(tài)，普通網(wǎng)民無法辨別其真?zhèn)?，特別是對于突發(fā)事件、公共事件、特殊事件和政治事件，易爆發(fā)網(wǎng)絡(luò)謠言，往往呈現(xiàn)出網(wǎng)民集體參與的特征，網(wǎng)民易在獵奇心理、從眾心理等影響下，往往會導(dǎo)致陷入群體非理性的旋渦中。在當(dāng)前自媒體時代，每個人都有在網(wǎng)絡(luò)空間依法表達(dá)和交流的權(quán)利，而虛假信息一旦被反復(fù)轉(zhuǎn)發(fā)和傳播，可能會產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響，激化社會矛盾，同時給當(dāng)事人帶來巨大的精神傷害和困擾。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，公民依法享有對公共事件在內(nèi)自由討論的權(quán)利，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表信息是公民行使該權(quán)利的重要渠道和途徑。通常，對于涉及公共事件的言論，應(yīng)當(dāng)允許存在一定的錯誤空間，因為事關(guān)公共的事件更應(yīng)及時報道以滿足人民的知情權(quán)，而及時報道的要求對于其查證真實性的程度自應(yīng)有所減弱，如此才能維護(hù)一個包容活潑的言論市場。但是，如果一味堅持客觀基本真實標(biāo)準(zhǔn)的話，公民對其發(fā)言信息的搜尋驗證成本將會大大增加，并且公民即使發(fā)表自認(rèn)真實的言論，在發(fā)表之前都會因為擔(dān)憂而思量再三，這不僅會影響公民言論自由的行使，甚至可能產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。與此同時，參照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條規(guī)定，文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。而“部分內(nèi)容失實”不等于“基本內(nèi)容失實”，因此本文認(rèn)為，如果發(fā)表的信息中大部分內(nèi)容屬實，部分失實，不應(yīng)直接要求其承擔(dān)發(fā)表虛假信息的法律責(zé)任。這里也有必要討論一下發(fā)言者的主觀自認(rèn)真實情況下的法律責(zé)任，即：在此種情形下，如果言論者能證明其已經(jīng)盡到一個正常理性人的合理調(diào)查義務(wù)，沒有故意和重大過失，那么是否可以免除其陳述不真實的責(zé)任？本文認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)免除或減輕。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制

前文從應(yīng)然角度討論了對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行規(guī)制的必要性，而在實然法中，對于編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為，現(xiàn)有法律也從民事、行政和刑事三個方面做了明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。按照罪刑法定的基本原則，對于此類行為的規(guī)制，都應(yīng)有其嚴(yán)格的適用條件和前提。

3.1 民事法律規(guī)制

我國民事法律規(guī)制主要是通過編造、傳播虛假信息造成的民事侵權(quán)行為。例如《民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。第一百二十條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。與此同時，《民法總則》第一百八十五條也規(guī)定，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?？偨Y(jié)來看，民事法律規(guī)制的前提是編造、傳播虛假信息的行為侵害了公民、法人的民事權(quán)益，主要是人格權(quán)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.2 行政法律規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)謠言的行政法律規(guī)制主要依據(jù)是《治安管理處罰法》。《治安管理處罰法》第二十五條第（一）款規(guī)定：“散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！备鶕?jù)該規(guī)定，構(gòu)成本款治安處罰行為的對象應(yīng)當(dāng)滿足三個要件：一是客觀上有散布謠言，謊報險情、疫情、警情的行為；二是造成了擾亂公共秩序的后果；三是主觀上須有“故意”。

對于何為擾亂“公共秩序”的行為，則需要結(jié)合《治安管理處罰法》第三章第一節(jié)“擾亂公共秩序的行為和處罰”進(jìn)行認(rèn)定。一般認(rèn)為“公共秩序”主要是指公共場所的秩序，公共場所需具備“公共”屬性。傳播信息的內(nèi)容尺度與傳播信息的空間環(huán)境相關(guān)，特別是對于網(wǎng)絡(luò)空間而言需要作進(jìn)一步討論。雖然網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，但將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共場所本來就屬于擴(kuò)大解釋，更不能據(jù)此認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間秩序就完全屬于公共秩序，特別是某些相對封閉的網(wǎng)絡(luò)空間，如人數(shù)較少的微信群、僅對部分好友可見的朋友圈等私人空間，在類似這樣的網(wǎng)絡(luò)空間中傳播虛假信息很難產(chǎn)生“故意擾亂公共秩序”的后果，能否將其認(rèn)定為《治安管理處罰法》第二十五條第（一）款規(guī)定的情況也有待商榷。

此外，對于網(wǎng)絡(luò)謠言信息的傳播，《突發(fā)事件應(yīng)對法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)中也有相關(guān)禁止性規(guī)定。

3.3 刑事法律規(guī)制

2015年《刑法（修正案九）》修訂時在第二百九十一條（“投放虛假危險物質(zhì)罪”“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”）后增加了“編造、故意傳播虛假信息罪”，條款規(guī)定編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。本條對構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪的要件作了明確界定：一是客觀上需編造虛假（險情、疫情、災(zāi)情、警情）信息并進(jìn)行傳播，或者明知是虛假信息而進(jìn)行傳播；二是主觀上是明知和故意；三是產(chǎn)生了一定的危害結(jié)果，即嚴(yán)重擾亂社會秩序或者造成嚴(yán)重后果。從該條的立法本意可以看出，《刑法》真正打擊的是故意編造虛假信息或者明知是虛假信息還進(jìn)行傳播以制造謠言來擾亂社會秩序的行為，而不是針對一般的網(wǎng)民言論、傳播和討論交流活動。此外，這種行為還需要產(chǎn)生嚴(yán)重擾亂社會秩序或者造成嚴(yán)重后果，才會被追究刑事責(zé)任。

需要注意的是，編造、散布其他虛假信息的，也可能構(gòu)成《刑法》中的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”或“尋釁滋事罪”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，編造恐怖信息，傳播或者放任傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，應(yīng)認(rèn)定為編造虛假恐怖信息罪；明知是他人編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，應(yīng)認(rèn)定為故意傳播虛假恐怖信息罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。

四、虛假辟謠行為的性質(zhì)與責(zé)任分析

如本文開頭所述，因為實踐中存在大量網(wǎng)絡(luò)謠言，相應(yīng)就會產(chǎn)生一定的辟謠行為。然而，我們需要思考的是，辟謠主體所發(fā)布的信息就一定是真實的嗎？本文已經(jīng)介紹，發(fā)布傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為應(yīng)當(dāng)受到民事、行政、刑事法律的規(guī)制，那么虛假辟謠行為是否也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任呢？下文試分析一下。

4.1 虛假辟謠的性質(zhì)

在討論虛假辟謠行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任前，我們先來分析虛假辟謠行為的性質(zhì)。因為人人皆有言論表達(dá)自由，辟謠也是公民表達(dá)的一種方式，因此原則上，辟謠的人可以是任何主體，但不同主體辟謠的真實性、可信度是不一樣的。囿于專業(yè)限制、主觀意圖等多種因素，每一主體對“謠言”的認(rèn)識程度和水平以及辟謠動機(jī)等是不一樣的，所以，辟謠的人所說的不一定就是“真實的信息”。

一般而言，既然謠言是不真實的信息，那么辟謠行為應(yīng)當(dāng)是以“真實的信息”來證明其所辟的內(nèi)容為“虛假信息”。因此，當(dāng)所謂的“謠言”被證實是“真實的信息”時，那么相應(yīng)之前辟謠者所提供的“真實的信息”就可能是“虛假信息”了，而其辟謠則屬于虛假辟謠，這一虛假辟謠行為就可能會變成“編造、傳播虛假信息的行為”。

4.2 虛假辟謠法律后果

在分析了虛假辟謠的法律性質(zhì)后，我們進(jìn)一步分析其是否需要承擔(dān)法律責(zé)任（被懲罰）的問題。當(dāng)辟謠的人講的不是真實信息的時候（即講的是虛假信息），對社會和他人具有明顯的危害性，但其是否涉及到違法并承擔(dān)法律責(zé)任，還需要結(jié)合事實內(nèi)容、主觀意圖和造成的危害結(jié)果進(jìn)行綜合分析。

首先，與判斷是否屬于謠言信息一樣，需要區(qū)分虛假辟謠的內(nèi)容是“基本失實”還是“部分失實”。如果是基本失實，就可以認(rèn)定為是“虛假信息”；如果是部分失實，不影響整體信息的真實性，則應(yīng)當(dāng)屬于“基本屬實”的信息。

其次，應(yīng)當(dāng)要區(qū)分虛假辟謠者是否具有主觀上的故意。一般情況，辟謠不是一個先行的主動行為，更多時候是一種被動的回應(yīng)，如果辟謠者不是故意采取虛假辟謠行為，應(yīng)當(dāng)屬于“錯誤辟謠”，那么在違法性認(rèn)定上存在一定障礙。但當(dāng)主體明知是真實信息而采取“虛假辟謠”行為的，這就不是一個被動回應(yīng)行為，而是構(gòu)成了《治安管理處罰法》和《刑法》上的主觀“故意”為之。

最后，還要區(qū)分虛假辟謠造成的后果，如果虛假辟謠行為故意擾亂公共秩序的，按照《治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰；如果這種故意虛假辟謠行為嚴(yán)重擾亂社會秩序或者造成嚴(yán)重后果，按照《刑法》有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。

4.3 特殊主體責(zé)任

雖然大多數(shù)情況下新聞媒體錯誤辟謠的行為并沒有主觀故意，但如果辟謠信息是“基本失實”的情況，也應(yīng)當(dāng)屬于“虛假新聞報道”，其危害性是巨大的，甚至?xí)a(chǎn)生比謠言本身更大的負(fù)面影響。當(dāng)新聞媒體錯誤辟謠時，除了依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事、行政、刑事責(zé)任外，還可根據(jù)《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報道的若干規(guī)定》《新聞記者證管理辦法》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行追責(zé)處理，例如在本媒體上及時發(fā)表更正、消除影響、賠償損失、通過本媒體公開道歉以及追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任等。

《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報道的若干規(guī)定》明確要求嚴(yán)禁編發(fā)虛假新聞和失實報道，建立健全內(nèi)部防范虛假新聞的管理制度。首先，新聞記者編發(fā)新聞報道必須堅持實事求是，不得發(fā)布虛假新聞，不得故意歪曲事實真相；新聞機(jī)構(gòu)要認(rèn)真核實新聞來源和報道內(nèi)容，確保新聞報道真實、客觀、準(zhǔn)確。其次，新聞機(jī)構(gòu)要建立虛假失實報道的更正制度，凡經(jīng)調(diào)查核實認(rèn)定報道存在虛假或者失實的，新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在本媒體上及時發(fā)表更正，消除影響；致使公民、法人或者其他社會組織的合法權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，賠償損失。再次，新聞機(jī)構(gòu)要建立健全虛假失實報道責(zé)任追究制度，對新聞記者報道失實的，要通過本媒體公開道歉，并追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任；對新聞記者未實地采訪，僅憑網(wǎng)絡(luò)信息或者道聽途說編寫虛假報道的，新聞機(jī)構(gòu)要公開道歉，并追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。最后，新聞出版行政部門要加強(qiáng)行政監(jiān)督，嚴(yán)肅查處損害國家利益和公共利益的虛假失實報道，視其情節(jié)輕重可采取通報批評、責(zé)令限期更正、責(zé)令公開檢討、責(zé)令新聞機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人引咎辭職等行政措施。

此外，《新聞記者證管理辦法》也作出規(guī)定，新聞記者使用新聞記者證從事新聞采訪活動，應(yīng)遵守法律規(guī)定和新聞職業(yè)道德，確保新聞報道真實、全面、客觀、公正，不得編發(fā)虛假報道，不得刊播虛假新聞。根據(jù)其第三十五條規(guī)定，新聞機(jī)構(gòu)工作人員編發(fā)虛假報道的，由新聞出版總署或者省、自治區(qū)、直轄市新聞出版行政部門給予警告，并處3萬元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其新聞記者證，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>