全瓷修復(fù)材料對前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)的效果分析

王祥蕓 胡蓉（通訊作者） 黃大海 楊楊 彭蓓 張曉渝 溫紅萍 劉佳 錢慧芬

（云南省第二人民醫(yī)院口腔修復(fù)科 云南 昆明 650021）

近些年，人口老齡化速度持續(xù)加快，口腔疾病的發(fā)生率也隨之有所升高。對于神經(jīng)發(fā)炎、牙髓壞死和根管治療牙齒一般實施全冠修復(fù)，而前牙牙冠延長術(shù)后實施全冠修復(fù)比較常見，在全冠修復(fù)中，不同修復(fù)材料性能不同[1]，需要選擇合適的修復(fù)材料。本研究對100 例前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)患者進(jìn)行調(diào)查，分析不同修復(fù)材料對前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)患者牙周狀況的影響?，F(xiàn)報告如下。

1.資料和方法

1.1 一般資料

選取我院2017 年8 月—2019 年1 月收治的前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)患者共100 例隨機(jī)分組，金屬烤瓷材料組與全瓷材料組患者各50 例。金屬烤瓷材料組：男29 例，女21 例；年齡24 ～64 歲，平均（41.11±8.45）歲；全瓷材料組：男28 例，女22 例；年齡25～65歲，平均（41.45±8.21）歲。兩組資料無顯著差異（P＞0.05）。

1.2 方法

金屬烤瓷材料組患者給予金屬烤瓷材料進(jìn)行前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)，實施牙冠延長術(shù)，局麻，結(jié)合術(shù)后齦緣新位置對切口部位進(jìn)行選擇，先實施骨修整，平整根面，并進(jìn)行齦瓣外形和厚度修剪直至合適，之后縫合止血，給予牙周塞治劑涂抹傷口。術(shù)后給予臨時修復(fù)體佩戴紙質(zhì)修復(fù)體穩(wěn)定之后開展永久性治療。預(yù)備牙體，排齦，給予硅橡膠制模，自然光下鼻塞，之后制作修復(fù)體。試戴滿意后無不適可消毒并用樹脂黏固劑實施粘連和固定，并進(jìn)行齦溝液成分的檢測。

全瓷材料組患者給予全瓷材料進(jìn)行前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)，操作方法同上，材料不同。

1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn)

判定前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)患者的臨床療效。顯效：修復(fù)體適應(yīng)性好，咀嚼功能恢復(fù)正常，無不適感；有效：修復(fù)體適應(yīng)性較好，輕微不適；無效：達(dá)不到上述標(biāo)準(zhǔn)[1]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)采用SPSS23.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析處理，計數(shù)資料采用率（%）表示，行χ2檢驗，計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，行t檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 全瓷材料組總有效49 例（98%），金屬烤瓷材料組總有效40例（80%），兩組患者修復(fù)效果的對比有顯著性差異（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者治療效果的對比（n）

2.2 兩組佩戴臨時修復(fù)體的時間比較

兩組的佩戴臨時修復(fù)體的時間有顯著差異（P＜0.05）。金屬烤瓷材料組是（21.45±6.24）天，全瓷材料組是（15.55±5.21）天。

2.3 兩組齦溝液總量和AST 的比較

兩組治療前和治療后6 個月的齦溝液總量和AST 無顯著差異（P＞0.05），見表2。

3.討論

口腔疾病是危害人們咀嚼功能的主要原因，必須采取科學(xué)合理的方法治療，改善前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)患者的病情狀況，才能有效提升患者的口腔功能及生活質(zhì)量[2]。臨床上，不同的前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)材料在性能方面有一定差異。其中，傳統(tǒng)金屬烤瓷修復(fù)體材料精度不足，且容易氧化，邊緣收縮密合度不高，可影響基牙和修復(fù)邊緣之間的密合性。全瓷冠則可有效抗氧化，菌斑附著能力低，可更好保護(hù)牙周組織，避免材料不均勻而引起邊緣密合度降低的情況，有利于牙周修復(fù)和改善療效，且生物相容性好，對患者機(jī)體無不良應(yīng)激[3-4]。

表2 兩組齦溝液總量和AST 的比較（±s）

表2 兩組齦溝液總量和AST 的比較（±s）

組別 例數(shù) 時期 齦溝液總量(mg) AST（μg/L）全瓷材料組 50 治療前 0.20±0.01 50.25±3.28治療后6 個月 0.22±0.03 50.19±4.50金屬烤瓷材料組 50 治療前 0.20±0.01 50.21±3.22治療后6 個月 0.22±0.02 50.24±4.52全瓷材料組前后 t/P 0.521/0.413 0.556/0.463金屬烤瓷材料組前后 t/P 0.155/0.855 0.247/0.735兩組干預(yù)前 t/P 0.424/0.523 0.524/0.413兩組干預(yù)后 t/P 0.524/0.401 0.924/0.134

本研究顯示，金屬烤瓷材料組、全瓷材料組患者的修復(fù)效果分別為80%和98%，全瓷材料組修復(fù)效果高于金屬烤瓷材料組，差異有顯著性（P＜0.05）。兩組的佩戴臨時修復(fù)體的時間比較，全瓷材料組顯著短于金屬烤瓷材料組，P＜0.05。兩組治療前和治療后6 個月的齦溝液總量和AST 無顯著差異，P＞0.05.其中，齦溝液是指通過溝內(nèi)上皮和結(jié)合上皮從牙齦結(jié)締組織滲入到齦溝內(nèi)的液體，一般而言齦溝液的流出量與該部位的炎癥程度成正比，而兩種材料治療后6 個月的齦溝液總量和成分AST 無顯著差異，可見兩種材料均可較好控制牙齦健康狀況，不會引起明顯牙齦炎癥[5]。

綜上，前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)患者應(yīng)用金屬烤瓷材料、全瓷材料進(jìn)行前牙牙冠延長術(shù)后冠修復(fù)的療效比較，全瓷材料較好。