再談《聊齋志異》的編次

摘要：馬俊慧、馬晽文麗的《對“鑄本”的考察：兼及〈聊齋志異〉的成書》主張鑄雪齋抄本忠實于殿春亭抄本、殿春亭抄本忠實于底稿、手稿打亂了底稿的篇次、鑄雪齋抄本反映了早期稿本即底稿篇次的本來面貌，但經(jīng)過考察，這四個觀點都是錯誤的。馬文還錯誤地繼承白亞仁《夏雪》《化男》隨意置于某冊之末的觀點，因此沒有推翻《〈聊齋志異〉編次管窺》一文對冊次的劃分以及有關(guān)編次的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：聊齋志異;鑄雪齋抄本;手稿;編次

中圖分類號：I207.419? ? 文獻標識碼：A

拜讀馬俊慧、馬晽文麗發(fā)表在《蒲松齡研究》2019年第1期上的文章《對“鑄本”的考察：兼及〈聊齋志異〉的成書》（以下徑稱“馬文”）之際，得見對拙作《〈聊齋志異〉編次管窺》（以下徑稱“拙作”）亦有不同意見，于是撰此文商榷，并修正拙作兩處馬文并未指出的錯誤。

一

馬文的主要觀點有四個：鑄雪齋抄本忠實于殿春亭抄本、殿春亭抄本忠實于底稿、手稿打亂了底稿的篇次、鑄雪齋抄本反映了底稿篇次的本來面貌。下面考察其論證之成敗。

馬文共五個部分，前兩個部分分別從反、正兩個方面論證其在摘要中的第一句話“蒲松齡《聊齋志異》的鑄雪齋抄本忠實地過錄了殿春亭抄本” [1]69，可見該觀點之重要。《放蝶》《男生子》等篇在鑄雪齋抄本（下稱“鑄本”）中有目無文，馬文據(jù)該書破損補抄的痕跡作出的解釋是：

在已經(jīng)缺失的10頁中，每頁不能識讀的文字當(dāng)不會超出百字。對于這些文字，抄錄者并沒有根據(jù)自己的記憶進行臆補，而是忍痛割愛，刪去了這些本來尚可以含糊補全的篇章，這就說明該抄本的過錄是忠實于底本的。[1]74

刪去有殘缺的篇章，卻還認為是忠實于底本的！何況卷十一的《齊天大圣》有殘缺，并沒有刪去，這又該如何解釋呢？《牛同人》《丐仙》等篇在鑄本中既無目又無文，這又該如何解釋呢？馬文都不能自圓其說。馬文又云：

與手稿本對勘，鑄雪齋抄本有約224處3字以上的缺文，這其中絕大多數(shù)缺文顯然是由于改動造成的。如《三生》篇首句，鑄抄本作“劉孝廉能記前身事，自言一世為搢紳”，而手稿本作“劉孝廉能記前身事，與先文賁兄為同年，嘗歷歷言之。一世為搢紳”，若漏抄或略去“與先文賁兄為同年，嘗歷歷”11字，“言之”不當(dāng)作“自言”……通過上述考察，可以說鑄雪齋抄本對底本的過錄是忠實于底本的。[1]75-76

如引文所示，馬文拿鑄本與手稿本對勘，結(jié)論居然是鑄本忠實于殿春亭抄本（下稱“殿本”），論據(jù)與結(jié)論顯然脫節(jié)！馬文又認為“但有些缺文顯然是漏抄一整行造成的” [1]75，接著舉出《王成》《嬰寧》《云翠仙》《五通》四篇作品為證，結(jié)論是“在鑄抄本中，缺文的字數(shù)恰好大致為一行的字數(shù)，這也說明抄寫者是根據(jù)底本每行字數(shù)的不同對應(yīng)抄寫的” [1]75，該結(jié)論表明漏抄一整行不是無意的，而是故意的。既然是故意漏抄，顯然不是忠實過錄。

馬文既然不能證明鑄本忠實于殿本，那么當(dāng)然更不能證明后續(xù)的觀點“殿抄本同樣是忠實于底本的” [1]77，況且其在摘要中聲稱“殿春亭抄本是根據(jù)蒲氏后期整理的手稿本的篇次目錄對蒲氏早期的手稿本進行整理而形成的” [1]69，文末又主張鑄本與手稿文目一致之處“應(yīng)該有殿春亭主人‘讎校編次的功勞” [1]82，既然殿春亭主人作了整理、編次，怎么可以認為殿本同樣忠實于底本呢？文末又云：

當(dāng)遼稿本與底稿篇次差異過大，抄錄中由于篇與篇相連不換頁換欄的緣故，實在無法調(diào)整篇次，這就形成了鑄抄本中卷四、卷九、卷十一、卷十二文目差異較大的現(xiàn)象，而這也就反映了蒲氏早期手稿本即底稿篇次的本來面貌。[1]82

如此解釋未免無中生有。遼稿本與底稿篇次怎么會差異過大呢？馬文沒有證明這一點，而是直接當(dāng)作事實，并且用作論據(jù)，其結(jié)論無異于空中樓閣。

馬文一反麥緗、王子寬鑄本的祖本晚于現(xiàn)存手稿的觀點，認為鑄本的祖本（即馬文所謂的底稿）早于現(xiàn)存手稿，馬文云：

特別是遼稿本中改動比較大的《青梅》《庫官》《狐諧》《姊妹易嫁》《續(xù)黃粱》《小獵犬》《辛十四娘》諸篇，鑄抄本的文字與修改后的文本相同，這應(yīng)該是殿底本晚于遼稿本的最有力的證據(jù)。但是同時也有相反的情形。如……（馬文共舉六例，下引是馬文對《董生》的一句異文“此日妖氣可畏”的分析）遼稿本將“日”字點去，旁注“輩”字，而鑄抄本仍作“日”……只能說明蒲氏初稿中是誤作“日”字的，在遼稿本抄錄中，蒲氏發(fā)現(xiàn)了這個錯誤，于是改作“輩”，而殿抄本沿習(xí)了底本即初稿之誤。[1]77-78

馬文先是暫且承認對方的觀點，然后舉出六個反證（即《董生》等篇），為自家觀點張本，其觀點可以解釋《董生》等六篇的改動，卻無法解釋《青梅》等篇的改動。馬文當(dāng)局者迷，反而作出如下解釋：

其實王子寬已經(jīng)注意到“蒲松齡在抄稿時，有隨抄隨改的習(xí)慣”，《聊齋志異》中是存在“對原先的改動又有了反復(fù)”，“又將之改回來了”的現(xiàn)象的，這就是《青梅》《庫官》《狐諧》《姊妹易嫁》《續(xù)黃粱》《小獵犬》《辛十四娘》諸篇，鑄抄本與改動的遼稿本文字相同的原因，是遼稿本抄錄過程中隨抄隨改、或此前在底稿上修改又改回來造成的。[1]79

七篇中的《狐諧》有一句“家少有而運殊蹇”，鑄本作“家貧而運蹇”，與“多報富戶役”矛盾，蒲松齡不會短短的前后兩句之間如此矛盾，只能是鑄本或其底本隨抄隨改的結(jié)果，相反，馬文不能證明這七篇“遼稿本抄錄過程中隨抄隨改”。馬文又說是“或此前在底稿上修改又改回來造成的”，既然此前在底稿上修改又改回來，那么為什么此后手稿改動一次的文字與底稿上修改又改回來的文字相同？現(xiàn)存手稿不應(yīng)該直接承襲底稿上改回來的文字而不用修改嗎？蒲松齡有何必要多此一舉地先抄錄底稿上修改后的文字，然后抹去，再抄錄改回去的文字呢？

馬文既然不能證明所謂的底稿早于現(xiàn)存手稿，其終極結(jié)論“（鑄本）反映了蒲氏早期手稿即底稿篇次的本來面貌” [1]82就無從談起，何況該結(jié)論的另一個支點“遼稿本形成過程中打亂了底稿的篇次” [1]82也不正確，有《云蘿公主》為證。蒲松齡有四子，長子孝友，二十余歲進學(xué)，次子品學(xué)兼遜，而該篇寫安大業(yè)有兩子，長子孝友，早年及第，次子不才。另外，蒲箬《柳泉公行述》云：“至五十余尚希進取。我母止之曰：‘君勿復(fù)爾！倘命應(yīng)通顯，今已臺閣矣。自是我父灰心場屋?！?[4]1818五十余若指五十二三歲，則是1691、1692年;蒲松齡1691年尚應(yīng)歲試作《擬南郊瑞雪應(yīng)制》，則閫教不早于本年。本年以后最讓蒲松齡如安大業(yè)一般得意自豪的，莫過于1693年1月山東按察使喻成龍請他到濟南會晤。小說據(jù)此轉(zhuǎn)換成“生得意自詡，告以秋捷，意主必喜，女愀然曰：‘烏用是倘來者為！無足榮辱，止折人壽數(shù)耳。三日不見，入俗幛又深一層矣。生由是不復(fù)進取” [3]1854-1855。二人都謹領(lǐng)賢妻之言，灰心場屋即不復(fù)進取，而所謂秋捷，不過是情節(jié)變異，以遮人耳目。所以，《云蘿公主》作成不早于1693年。拙作曾論證《真生》作于1693年，并把包括《云蘿公主》《真生》的那部分作品定為第13冊。手稿、鑄本總目都置《云蘿公主》于《沅俗》之后，《沅俗》據(jù)其中人物履歷，當(dāng)作于1690年，則《云蘿公主》在《沅俗》之后是適得其所，才是本真面目，而鑄本卻將《云蘿公主》誤置于《沅俗》之前（也可能是沿襲殿本之誤）?？梢?，馬文認為手稿打亂了底稿的篇次，非是;鑄本反映了底稿篇次的本來面貌這一終極結(jié)論當(dāng)然更謬。

至此可以判定，馬文的四個主要觀點都是錯誤的。

二

馬文兩次對拙作提出批評，若是正論，自當(dāng)不憚改過從善，但反復(fù)閱讀之后，難以心服口服，不得不一一回應(yīng)。馬文云：

鄭子運對十六冊初稿本的篇次作了推測，“八卷本卷一卷首《考城隍》至《四十千》為第一冊……八卷本卷七卷首《云蘿公主》至《胭脂》的前一篇《賈奉雉》為第13冊，《胭脂》至卷末《白秋練》為第8冊，卷八卷首《王者》至《乩仙》為第14冊，《苗生》至卷末《一員官》為第15冊”。如果說十六冊初稿本真是上述的所謂篇次和分冊，那么“十六冊本各冊內(nèi)部沒有嚴格按照寫作時間排列”是根本沒有理由的。 [1]79-80

拙作說：“章培恒《〈聊齋志異〉寫作年代考》推斷《聊齋志異》各篇按照寫作先后排列，但王枝忠、孫玉明、任篤行、薛洪責(zé)力等學(xué)者先后撰文，證明了這一結(jié)論錯誤。蒲松齡沒有嚴格按照寫作時間排列各篇，確為事實，毋庸再贅言?！?[2]72王枝忠等人的研究成果已經(jīng)論證過了，拙作當(dāng)然不必重復(fù)，有興趣者自可翻檢、驗證他們的研究成果。上引馬文最后一句言外之意是《聊齋志異》底稿的各篇是嚴格按照寫作時間排列的，但又認為“白亞仁根據(jù)考證作出的《夏雪》《化男》‘是在《聊齋》創(chuàng)作實際上已結(jié)束之后的某一時間作的，而且作者并未按年代順序把它們放在最后一冊里，卻隨意置于《大人》一冊之末的說法是合理的” [1]82。這豈不又自相矛盾了嗎？

就王士禛批語的分布，馬文云：

即使按照鄭子運推測的十六冊的次序，那么王士禛采摭和作批語的各篇分布是第1冊2篇、第3冊8篇、第4冊7篇、第5冊1篇、第7冊1篇、第9冊6篇、第10冊6篇、第11冊5篇，幾乎集中在第3至4冊、第9至11冊中，而第2冊、第6冊、第8冊中竟然連一篇都沒有，也同樣是解釋不通的。而之所以會作出如此牽強的解釋，就是因為沒有意識到8冊手稿本的篇次與16冊初稿本的篇次是不一致的?！?[1]80

王士禛只作了三十余條批語，又只采摭了五個短篇，某幾冊一篇都沒有不是很正常嗎？王士禛兩次讀到《聊齋志異》，都只是小部分作品，一般認為，他采摭和作批于1687至1689年第一次閱讀時，那么某幾冊一篇都沒有又何怪之有呢？馬文認為“今遼稿本8冊全部形成時底稿為二十余冊……很有可能即為24冊” [1]82，那么豈不是有更多卷冊里面一篇都沒有嗎？不更是解釋不通嗎？至于馬文所謂拙作“沒有意識到8冊手稿本的篇次與16冊初稿本的篇次是不一致的”，也是臆測，拙作既然認為16冊初稿合并成8冊時有幾冊亂了冊次而兩兩相合，當(dāng)然意識到篇次在一定程度上隨之而亂。需要強調(diào)的是，馬文認為手稿打亂了底稿的篇次，是指鑄本卷四、卷九、卷十一、卷十二文目差異較大的現(xiàn)象，與拙作認為的初稿誤合了部分冊次并非是一回事。

馬文贊成白亞仁《夏雪》《化男》隨意置于《大人》一冊之末的觀點，不過，此觀點未被廣泛接受，章培恒認為白亞仁之說未必成立。拙作認為任篤行整理的八卷本《聊齋志異》卷六卷首《夜明》至《蔣太史》的前一篇《陸押官》為第16冊，當(dāng)時劃分出第15冊、第16冊的理由是“八卷本卷八有一篇《雹神》，記唐夢賚道經(jīng)雹神李左車祠一事，袁世碩根據(jù)中山大學(xué)藏舊抄本《聊齋詩文集》所載《致聊齋》，推斷《雹神》作于康熙三十三年，誠是。袁世碩又發(fā)現(xiàn)朱緗康熙三十六年致蒲松齡的一封信札，信中云：‘《志異》七冊前已趙上，想蒙照入矣。尚有八冊，弟未經(jīng)覽者?！?[2]83-84拙作當(dāng)時采用袁世碩《聊齋志異》在康熙三十六年（1697）已完成15冊的觀點，認為包含《雹神》的部分為第15冊;《夏雪》《化男》都有康熙丁亥（1707）的紀年，包含這兩篇的部分為第16冊。這個推論本來順理成章，但馬文提出白亞仁的舊論，不顧任篤行早已根據(jù)康熙抄本證明《夏雪》《化男》不屬于《大人》為首的一冊，而是屬于以《夜明》為首的一冊，今再添佐證如下。

劃分為第15冊的那一部分作品，有些有紀年，《鸮鳥》是康熙乙亥（1695），《姬生》是康熙甲戌（1694），《韓方》是甲戌、乙亥，在《聊齋志異》所有的紀年之中，這些早于且接近1697年，那么包含這些作品的部分當(dāng)然應(yīng)該屬于第15冊。劃分出的第16冊，除去白亞仁持有異議的《夏雪》《化男》之外，再沒有紀年可以確定該冊的創(chuàng)作時間，好在其中有《陸押官》《錢卜巫》這兩篇，可以推知創(chuàng)作年份。

《陸押官》的篇幅不長，卻充滿了暗喻。第一，趙公“致仕歸，有少年伺門下，求司筆札” [3]1683。而蒲松齡到畢家坐館也是在畢際有致仕后，也經(jīng)常為畢家代寫書啟。第二，“押官從趙十余年” [3]1685，而蒲松齡1679年到畢家坐館，至1693年畢際有去世，為十四年，亦相合，則《陸押官》當(dāng)作于1693年以后。第三，篇中交代趙公為武陵人，又寫及洞府里的蘭花，因為桃花源在武陵，桃花源、幽谷蘭都象征歸隱，蒲松齡此篇實際上表達了解館歸家的愿望。第四，篇中主要寫了兩件事，并且有內(nèi)在的聯(lián)系。一件是陸押官宴請諸仆，以幻術(shù)變出金子付賬，離開之后，金子化為蒺藜，陸押官不得不賣掉某村二石麥子，得錢付賬。另一件是陸押官贈送趙公一盆蘭花，又請他到山中洞府觀賞蘭花。變金、賞蘭是全文主體，又前后相接，讀過數(shù)遍，方才悟出作者實際上寫的是“金蘭”。“金蘭”在傳統(tǒng)文化中常指深厚的友誼或結(jié)義兄弟。蒲松齡與畢際有的兒子畢盛鉅（字韋仲）交誼頗深，他的《贈畢子韋仲》七律五首，其一即以“金蘭”稱道二人的關(guān)系，詩云：“廿載金蘭道義熏，青燈好月我同君。寒爐撥火塵生案，懶性攤書亂似云。暫到苦貧家易棄，久交垂老意難分。年年援止情無限，只恐別時不忍云?！?[4]567其五云：“凝寒不雪晝常陰，百感中來自不禁。愁趁衰情添白發(fā)，貧緣癡緒夢黃金。半窗照影梅花月，數(shù)載連床夜雨心。落木蕭蕭冬又暮，一堂燈火兩情深?！?[4]568《蒲松齡集》列該組詩于康熙丁丑（1697），“寒爐撥火”“凝寒不雪”“冬又暮”等語又表明作于歲末，即1697年底或1698年初。第五，蒲松齡1697年秋還作有《斗室落成，從兒輩顏之面壁居》七律四首，在“搦管兒曹呈近藝，涂鴉童子著新書”句下注云：“幼孫學(xué)著小說，數(shù)年成十余卷，亦可笑也?！?[4]567《陸押官》敘述陸押官“夜告主人曰：‘向言某家花卉頗多，都疑妄謬，今屈玉趾，乘月往觀。但諸人皆不可從，惟阿鴨無害。鴨，宮詹僮仆也” [3]1684-1685，“后趙無疾終，遂與阿鴨俱出，不知所往” [3]1685。詩注中的幼孫指的是蒲立德，當(dāng)時只有十五歲，卻已經(jīng)寫了十余卷小說，而《陸押官》寫到能入洞府觀賞的，諸仆中只有阿鴨，阿鴨后來隨押官而去，實際上蒲松齡這是在暗示，子孫之中只有孫子蒲立德可以繼承其小說創(chuàng)作的衣缽。第六，篇名暗喻作者的心事。該篇以人名命篇，但“陸押官”三字煞是古怪，不易理解?！抖肥衣涑桑瑥膬狠咁佒姹诰印酚小皫讜r能買田百畝，及爾科頭棲舊廬” [4]567之句，兩相對照，可知“陸”實指陸地、田地，“陸押官”暗示百畝田抵得上一官半職。綜合這六條理由，可以推知，1697年底或1698年初，蒲松齡本欲解館歸家，過上“居齋信有家庭樂” [4]567的生活，但在畢盛鉅的盛情挽留之下，只得繼續(xù)在畢家坐館。他感于畢家的盛情、自家的家事以及渴望解館歸家的投老情懷，創(chuàng)作了《陸押官》，當(dāng)完成于1697年底或1698年初。

《錢卜巫》描述夏商與巫婆之間的對話是“遂問：‘庚甲幾何？答：‘二十八歲。巫搖手曰：‘早矣！官人現(xiàn)行者先人運，非本身運。五十八歲，方交本身運，始無盤錯也?！?[3]1646最后一句的寓意是：判定《錢卜巫》作于五十八歲沒有錯。蒲松齡五十八歲時正是1697年。如果是憑空推斷，則近于兒戲，但是既然《陸押官》完成于1697年底或1698年初，時間相合，就不能說是巧合，而是蒲松齡有意如此暗示。而且秋天被稱之為“商秋”，所以“夏商”之名暗示《錢卜巫》成于1697年秋。

《陸押官》《錢卜巫》成篇不早于1697年下半年，包括這兩篇在內(nèi)的部分與判定為第15冊的作品創(chuàng)作年份前后相接卻又分隔在不同的卷內(nèi)，可知這部分是獨立的一冊，即第16冊。所以馬文沒有證明拙作對這兩冊的劃分不合理，遑論其他冊次的劃分。

三

馬文所指認的錯誤，未必是錯誤;確實存在的錯誤，馬文又沒有指出。去年收到刊出的拙作之后，先后發(fā)現(xiàn)主要有兩處錯誤，遺憾不已，茲借與馬文商榷之余，自行修正。

朱其鎧等注《聊齋志異》，于《沅俗》篇下引用《新城縣志》概述李鴻霔的事跡，時地俱有誤，當(dāng)時不知，誤信李鴻霔于康熙二十五年（1686）任湖南沅江縣知縣。后讀趙伯陶《〈聊齋〉叢脞錄》，始知李鴻霔不曾任湖南沅江知縣，而是康熙二十八年（1689）任云南元江知府。李鴻霔初至元江的見聞傳至家鄉(xiāng)濟南府須數(shù)月，則《沅俗》之作當(dāng)在1690年前后。拙作定《沅俗》所在的第9冊完成于1687年，實誤，經(jīng)修正，定第9冊作于1686年（原定1685年太早）至1690年之間，即完成時間比拙作當(dāng)時所定延后三年。這一修正對所定的第10冊、第11冊的創(chuàng)作時間幾乎沒有影響，拙作原定這兩冊成于“1687年至1690年夏之間” [2]84，仍可成立。第9冊、第10冊、第11冊當(dāng)作于1686年至1690年之間，又由于拙作認為《聊齋志異》各篇沒有嚴格按照寫作先后排列，所以這三冊的作品創(chuàng)作時間有重疊、交叉，少數(shù)早成篇的在第10冊，晚成篇的反而在第9冊，如第10冊的《瓜異》，紀年為康熙二十六年（1687），寫的是本縣的異事，蒲松齡易于得知，且篇幅短小，當(dāng)作于1687年;第9冊的《查牙山洞》當(dāng)作于1688年，因為其附則的紀年是康熙二十六、七年（1687、1688）間（拙作認為附則為后來添加，非是）。類似的現(xiàn)象，拙作在論述第1冊至第4冊時，也曾經(jīng)指出來過，這4冊是再次結(jié)集時為了平衡而重新編排，第9冊、第10冊應(yīng)當(dāng)也是如此。

拙作定第15冊作于1693至1697年，也不準確。（雍正）《河南通志》卷三十七于新鄭知縣表載“石曰琮，山東長山人，康熙三十七年任” [5]422?？滴跞吣隇?698年，則敘寫石曰琮在新鄭知縣任上斷案的《新鄭訟》當(dāng)作于1698年之后。同冊中的《公孫夏》成篇不早于1699年，因為其附則記載郭琇出任湖廣總督，其事在康熙己卯，即1699年?？芍?5冊完成不早于1699年。蒲松齡聽聞并記載同鄉(xiāng)郭琇赴任湖廣途中的事跡不會太晚，一兩年之內(nèi)最有可能，則《公孫夏》當(dāng)成于1700年前后（拙作認為附則為后來添加，非是）。經(jīng)過修正，定第15冊作于1693至1700年前后，即完成時間比拙作當(dāng)時所定延后三年。與第9冊、第10冊類似，第15冊、第16冊的作品創(chuàng)作時間也有重疊、交叉。此處修正也緣于放棄袁世碩15冊完成于1697年的觀點。前引朱緗致蒲松齡第一札還有“祈即付敝年伯（察）入。當(dāng)寄與一抄，弟決學(xué)藺相如，（不作）殷洪喬也。奉懷一律，書之小箑，幸賜繩削” [6]221。袁世碩認為“敝年伯”指唐夢賚，“一律”指朱緗《云根清壑山房詩集》（收詩限于1696、1697年）中的《簡蒲留仙》“岑山棲托處，誰識鹿皮翁。床曬一籠藥，膝橫三尺桐。蓑衣夢中綠，花影句邊紅。此際幽居者，柴門可許通？” [6]222從而推定至1697年《聊齋志異》已有15冊。此證尚須重新審視。第一，詩題不合?！昂啞倍嘀竿谝坏兀缍鸥Α稇蚝嗋崗V文兼呈蘇司業(yè)》，諸人同在長安城;《蘇端薛復(fù)筵簡薛華醉歌》，諸人同在座中;既然袁世碩認為二人不在一地，則“一律”未必指《簡蒲留仙》。且于箑（扇子）等禮物上作詩，當(dāng)曰“題”或“贈”，不當(dāng)曰“簡”，則“一律”不指《簡蒲留仙》。第二，情誼不合。朱緗《蒲留仙過訪話舊》稱“舊雨情深動雁群，西風(fēng)蕭瑟又逢君” [6]223，在第四札中稱“知己久別，積懷如岳” [6]224，感情深厚，而《簡蒲留仙》語多客氣，感情平淡，似是初識。二人1696年相識，蒲松齡作有《答朱子青見過惠酒》，題下三詩，只有其一是答見過惠酒，其二是應(yīng)邀到朱府赴宴，其三寫席間談藝并讀到朱緗的詩，可見其題不確，所以應(yīng)該是蒲松齡兼答這首《簡蒲留仙》，其一“癡頑署作葛天民” [4]557，呼應(yīng)朱詩“誰識鹿皮翁”;“東閣還當(dāng)附惡賓” [4]558呼應(yīng)朱詩“柴門可許通”;其三“淫霖快讀驚人句” [4]558呼應(yīng)朱詩“花影句邊紅”，所指應(yīng)當(dāng)包括《簡蒲留仙》。第三，不合常理。如果此札寫于1697年，而朱緗札中稱“歲前曾泐寸緘……《志異》七冊前已趙上，想蒙照入矣” [6]221則歸還是在1696年。但袁世碩認為朱緗1695年曾通過唐夢賚轉(zhuǎn)借到幾冊《聊齋志異》，當(dāng)年蒲松齡致信討還，二人尚不相識。作者致信催討，素不相識的借閱者拖延一年才歸還，這難以相信，何況后者并非無賴。第四，“年伯”是泛指?！澳瓴狈褐父篙?，不必指唐夢賚，正如朱緗稱蒲松齡為“年兄” [6]222，但二人并非同年。袁世碩考證朱緗致蒲松齡第二札在1702年，可信，則此札不晚于1702年，與上文定《聊齋志異》第15冊完成于1700年前后，可以互相印證。

此次修正，與各冊次的劃分無關(guān)，而是將第9冊、第15冊的完成時間延后了三年，即第9冊的起始時間延后一年為1686年，第8冊的完成時間相應(yīng)地延后一年為1686年。無論是第1冊至第4冊，第9冊與第10冊，還是第15冊與第16冊，作品創(chuàng)作時間雖有重疊、交叉，從而導(dǎo)致篇次比其他各冊較亂，尤其是第1冊至第4冊編次最為混亂，但整體上成篇年份仍然前后相接，如成于1687年的《瓜異》在后，成于1688年的《查牙山洞》在前，即使顛倒，年份仍然相接，而白亞仁、馬俊慧認為《夏雪》《化男》隨意地置于（創(chuàng)作年份遠不相接的）《大人》冊之末，其解釋過于隨意了;況且本文已經(jīng)論證第16冊作于1697年夏季之后，《夏雪》《化男》的紀年與第16冊創(chuàng)作的時間最接近且后于1697年夏季，在鑄本保存的總目上也與該冊的作品相近;又何況康熙抄本《大人》冊也明明止于《夢狼》，不是止于《夏雪》《化男》──可見馬文之說不足取。至于拙作若有其他錯誤，請待來哲。

參考文獻：

[1]馬俊慧，馬晽文麗.對“鑄本”的考察：兼及《聊齋志異》的成書[J].蒲松齡研究，2019，（1）.

[2]鄭子運.《聊齋志異》編次管窺[J].蒲松齡研究，2018，（1）.

[3]蒲松齡.全校會注集評聊齋志異[M].任篤行，輯校.濟南：齊魯書社，2000.

[4]蒲松齡.蒲松齡集[M].路大荒，整理.上海：上海古籍出版社，1986.

[5]孫灝，顧棟高，等.河南通志[M]？蛐？蛐景印文淵閣四庫全書本（536冊）.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1984

[6]袁世碩.蒲松齡與朱緗[C].蒲松齡研究集刊（第三輯）.濟南：齊魯書社，1982.

（責(zé)任編輯：朱? 峰）