論秦漢聚落“里居”形式的演化及動因

湯勤福

學(xué)界對秦漢聚落的研究已經(jīng)取得了很多成果，考古界也發(fā)掘出不少該時期的聚落遺址，使得我們有可能對秦漢鄉(xiāng)里制度、聚落的規(guī)模與形制、住房、生活設(shè)施、農(nóng)田、交通、生存環(huán)境、防御設(shè)施等問題都有較深入的了解。不過，從鄉(xiāng)里制度角度來考慮聚落問題，其中“里”作為最基層的管理機(jī)構(gòu)，它是否屬于具體聚落問題，以及里居變遷的動因究竟何在，這似乎都還有進(jìn)一步研究的必要。因此本文擬專從秦漢“里居”形式來加以研討，一孔之見供學(xué)界參考。

一、秦漢“里居”聚落?

王毓銓先生撰文指出，秦漢“只要規(guī)規(guī)矩矩的地方行政系統(tǒng)存在的話，那個系統(tǒng)總是‘縣‘鄉(xiāng)‘里，小小的差異和名稱之不同自然是免不了的?！雹芡踟广專骸稘h代“亭”與“鄉(xiāng)”“里”不同性質(zhì)不同行政系統(tǒng)說——“十里一亭……十里一鄉(xiāng)”辨正》，《歷史研究》1954年第2期。道與縣一樣，是少數(shù)民族聚集居住的縣，③睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡·語書》，文物出版社，1990年，第14、13頁。《語書》曰：“廿年四月丙戌朔丁亥，南郡守騰謂縣、道嗇夫：古者，民各有鄉(xiāng)俗”。③這里的“道”便是少數(shù)民族居住的縣?？h下有鄉(xiāng)、里。王先生又引宋翔鳳《四書釋地辨證》，認(rèn)為鄉(xiāng)黨即鄉(xiāng)里，④當(dāng)是。楚漢相爭，陳勝起義于大澤鄉(xiāng)，劉邦曾“使人與秦吏行縣鄉(xiāng)邑，告諭之”，《史記》卷8《高祖本紀(jì)》，中華書局，1959年，第362頁。鄉(xiāng)邑即鄉(xiāng)里，可知縣下有鄉(xiāng)里兩級基層管理機(jī)構(gòu)?！敦浿沉袀鳌贩Q秦富商“大者傾郡，中者傾縣，下者傾鄉(xiāng)里者”，太史公在評秦二世倒行逆施時，曾提及流寓百姓“各反其鄉(xiāng)里”一事，《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》“太史公曰”，中華書局，1959年，第284頁。在《高祖功臣侯者年表》中也稱贊漢高祖時“民咸歸鄉(xiāng)里”，《史記》卷18《高祖功臣侯者年表》，中華書局，1959年，第878頁?？梢娗爻_有鄉(xiāng)里兩級機(jī)構(gòu)。但鄉(xiāng)并非都在農(nóng)村，在縣治所在地者稱都鄉(xiāng)，“都中當(dāng)包括都鄉(xiāng)，與離鄉(xiāng)（都鄉(xiāng)以外諸鄉(xiāng)）相對”，陳偉：《里耶秦簡牘文校釋》第1卷，武漢大學(xué)出版社，2012年，第30頁。顧炎武稱之為坊廂。參見顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》：“都鄉(xiāng)蓋即今之坊廂也。”（上海古籍出版社，1985年，第1663頁。）進(jìn)一步說，都鄉(xiāng)根據(jù)實際情況，會分成若干個里，里下還有伍。但伍不是一級管理機(jī)構(gòu)，而是民眾編排集中居住的方式。

那么管理機(jī)構(gòu)與民眾居住關(guān)系如何？稱鄉(xiāng)、里是地方管理機(jī)構(gòu)自然沒有問題，鄉(xiāng)、里機(jī)構(gòu)確實各管理一定的區(qū)域，但它們是否被當(dāng)作居住地方？鄉(xiāng)作為管理區(qū)域，它不是民眾具體定居點（聚落），因為鄉(xiāng)下分為若干里，鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)所在地會具體落在某一里中，鄉(xiāng)非民眾具體居住之地是明確的。學(xué)者一般認(rèn)為秦漢時期基層民眾以伍為編排方式組成居住在被稱為廬、劉再聰也認(rèn)為廬是居住的聚落，參見氏著：《村的起源及“村”概念的泛化——立足于唐以前的考察》，《史學(xué)月刊》2006年第12期。聚、丘之類聚落。朱莉娜與賈俊俠認(rèn)為：“漢代的百姓主要住在城郭里，城是民眾的普遍居住形態(tài)”，實際上是混淆了鄉(xiāng)村與城市兩類不同性質(zhì)的居住地，有圍墻的居住地不一定都是“城”（氏著：《漢代關(guān)中地區(qū)聚落形態(tài)及其政治經(jīng)濟(jì)景觀》，《唐都學(xué)刊》2013年第3期）。章義和《關(guān)于南朝村的淵源問題》概括了學(xué)者對“村”之來源的不同觀點（見《福建論壇》2005年第4期）。

那么“里”是不是與居住場所完全無關(guān)？里耶秦簡有“【士】五（伍）文召豖”，此“文召”即里名。陳偉：《里耶秦簡牘文校釋》第1卷，武漢大學(xué)出版社，2012年，第28頁。《法律答問》有“旞火延燔里門，當(dāng)貲一盾;其邑邦門，貲一甲”，“越里中之與它里界者”。⑦⑨睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》，文物出版社，1990年，第130、137，116，116頁。“里門”即里之間的門;“邦門”即城門;“里界”即里之間界墻;有界墻、城門，顯然“里”是作為居住場所的。也就是說，“里”級管轄機(jī)構(gòu)所在之里，可以是民眾的居住區(qū)域，即“里”既是管理機(jī)構(gòu)所在地，又是民眾居住地。當(dāng)然，非里級管理機(jī)構(gòu)所在地的聚落，是可以稱之聚、聚落或丘的。但無論哪種居住區(qū)域，都以“伍”的編制方式組合起來，即五戶為一最小編排單位。秦簡稱“可（何）謂‘四鄰？‘四鄰即伍人謂?。ㄒ玻?，⑦《韓非子》稱“訾其里正與伍老屯二甲”，王先慎：《韓非子集解》，中華書局，1998年，第336頁。即里正是里級機(jī)構(gòu)主管，伍老則是五家之長，非一級機(jī)構(gòu)主管，平時協(xié)調(diào)五家之事。按照秦的規(guī)定，相鄰居民當(dāng)互相幫助、共同防御，若有“賊”來而未幫助，則按連坐法規(guī)定處理。秦簡：“賊入甲室，賊傷甲，甲號寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號寇，問當(dāng)論不當(dāng)”。⑨即有賊入室，苦主叫喚不到，即使不在家的鄰居也得受懲罰?！妒酚浖狻芬皬堦淘唬骸胤?，一人犯罪，舉家及鄰伍坐之”，《史記》卷8《高祖本紀(jì)》，中華書局，1959年，第363頁。也是把鄰伍捆綁在一起。當(dāng)然，打仗時伍也是軍隊的編制方式。史稱陳涉“躡足行伍之間，而倔起什伯之中……斬木為兵，揭竿為旗”，《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，中華書局，1959年，第281頁。《漢書 》卷31《陳勝傳》作“躡足行伍之間，而免起阡陌之中”（中華書局，1962年，第1824頁），當(dāng)以《史記》為準(zhǔn)。伯即百，什伯是指軍隊中十夫長、百夫長，有學(xué)者認(rèn)為什、百是從原來聚族而居變遷過來的。李向平認(rèn)為：“‘卒佰如朋友、‘什伍如親威，實際上是把已被破壞的百人為族的組織中的宗法關(guān)系延續(xù)、保存在什伍制度之中。”（氏著：《試論周秦時代的什伍制度》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1986年第3期。）“什”就是兩個伍，是兩個相鄰的最小居住單位。換句話說，若地廣人稀，以什伍為聚落自然是可以的，但從管理出發(fā)，當(dāng)然需要相對集中居住。除了地廣人稀原因外，還有由于遷徙、人口增長等原因分戶而出現(xiàn)不足伍、什的居住方式。但地方政府為征收賦稅或征發(fā)徭役，仍會把這些“散戶”編入一定的管理序列之中。

那么漢代情況究竟如何？有學(xué)者強(qiáng)調(diào)漢代“里”是虛擬的戶籍單位，丘才是居住單位。郭浩：《從漢“里”談長沙走馬樓吳簡中的“里”和“丘”》，《史學(xué)月刊》2008年第6期。也有學(xué)者據(jù)《史記》秦統(tǒng)一之后下令“墮壞城郭，決通川防，夷去險阻”《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，中華書局，1959年，第252頁。一語，認(rèn)為“漢代既存在有城郭的縣、邑、鄉(xiāng)，也存在無城郭的離鄉(xiāng)和邑聚”，王彥輝：《秦漢時期的鄉(xiāng)里控制與邑、聚變遷》，《史學(xué)月刊》2013年第5期;程嘉芬也指出漢代河?xùn)|郡黃河邊有散居無圍墻之村落（氏著：《聚落視域下漢代河?xùn)|郡南緣黃河北岸通道考》，《河南科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2020年第1期）。此說也似是而非，更未講明“里”究竟是否作為居住區(qū)域。實際上，戰(zhàn)國后期戰(zhàn)爭較多，尤其是關(guān)東六國遭秦軍壓力，許多地方農(nóng)民不得不居住在一些有防御功能的地方，而這些地方不可能全在州郡縣各級別的城市，有些縣也沒有防御性城墻。因此他們完全有可能自行建筑一些簡單的防御工事，如挖濠溝、豎欄柵、筑圍墻之類。秦統(tǒng)一后，始皇毀壞的是六國防御工事，含有不讓他們利用的意思。當(dāng)然，秦統(tǒng)治時間不長，也不一定全都?xì)?。而秦朝關(guān)中地區(qū)原有的防御工事，是不會毀壞的。酈道元撰，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷19《渭水注》：“《三秦記》曰：麗山西有白鹿原，原上有狗枷堡。秦襄公時，有大狗來，下有賊則狗吠之，一堡無患，故川得厥目焉?！薄度赜洝窞闁|漢時典籍，故可見關(guān)中一帶堡壘并未毀壞（中華書局，2007年，第457頁）?！峨s律》稱：“越邑、里、官、市院垣，若故壞決道出入，及盜啟門戶，皆贖黥。其垣壞高不盈五尺者，除”。彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書》，《雜律》，上海古籍出版社，2007年，第162頁。整理者注釋：“邑、里、官、市是設(shè)有院垣的。”第163頁?！稇袈伞份d：“自五大夫以下，比地為伍，以辨□為信，居處相察，出入相司。有為盜賊及亡者，輒謁吏、典。田典更挾里門鑰，以時開;伏閉門，止行及作田者”。彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書》，《戶律》，上海古籍出版社，2007年，第215頁。《戶律》稱“里”筑有里墻，田典掌門禁。這“里門”不僅是京師、州郡大城內(nèi)之里門，普通小縣邑及鄉(xiāng)村亦有里門，乃至鄉(xiāng)村之里仍有可能集中居住而筑有里墻里門。也就是說，原秦國之地的“里”有里門里墻，它延續(xù)到漢代不應(yīng)該被完全毀壞。

顯然，“里”設(shè)門是秦管理基層民眾的手段，也是民眾居住的方式之一，當(dāng)然也有聚落是沒有圍墻、溝渠等防御設(shè)施，如2003年發(fā)現(xiàn)的河南省內(nèi)黃縣三楊莊漢代聚落遺址便是修筑規(guī)范而沒有圍墻的聚落。這在漢代能看到相關(guān)記載。如史載漢武帝“乘輿馳至長陵。當(dāng)小市西入里，里門閉，暴開門，乘輿直入此里，通至金氏門外止，使武騎圍其宅”，《史記》卷49《外戚世家》，中華書局，1959年，第1981頁。此長陵即高祖陵所在地，漢設(shè)長陵縣，據(jù)考古發(fā)現(xiàn)現(xiàn)長陵旁殘存夯筑的土城，四面闕門痕跡。又，“（龔）勝居彭城廉里，后世刻石表其里門”;《漢書 》卷72《龔勝傳》，中華書局，1962年，第3085頁。“人嘗置酒請（原）涉，涉入里門，客有道涉所知母病避疾在里宅者?！薄稘h書 》卷92《原涉?zhèn)鳌?，中華書局，1962年，第3716頁。秦置彭城縣，廉里當(dāng)在縣城內(nèi)。又，“萬石君徙居陵里……（內(nèi)史）慶及諸子弟入里門，趨至家”?！妒酚洝肪?03《萬石君傳》，《索引》引小顏云：“陵里，里名，在茂陵，非長安之戚里也。”第2766頁。石慶為萬石君石奮幼子。石奮所徙“陵里”在茂陵，茂陵于漢武帝時設(shè)縣，陵里是否為縣城之里尚不可知，但“入里門”明確“里”是有里門的。鄉(xiāng)村也有里。東漢如安帝元初六年詔貞婦“甄表門閭，旌顯厥行”，注曰：“節(jié)謂志操。義謂推讓。甄，明也。旌，章也。里門謂之閭。旌表者，若今樹闕而顯之”?！逗鬂h書》卷5《孝安帝紀(jì)》，中華書局，1965年，第230頁。貞婦并非都居于城邑，那么非城居者之鄉(xiāng)村“里”中也應(yīng)當(dāng)有門，這樣才能旌表門閭。顯然，“里”作為鄉(xiāng)村居住地點是可以被認(rèn)定的。東漢薛包被父驅(qū)逐，“乃廬于里門，昏晨不廢。積歲余，父母慚而還之?！薄逗鬂h書》卷39《薛包傳》，中華書局，1965年，第1294頁。薛包分產(chǎn)析戶有“田廬”，當(dāng)亦非城邑之中，故“廬于里門”亦非為城邑之里門。三國時荀彧之祖荀淑“舊居西豪里，縣令苑康曰昔高陽氏有才子八人，署其里為高陽里。”《三國志》卷10《荀彧傳》裴引張璠《漢紀(jì)》，中華書局，1982年，第307頁。此亦為東漢事。署即題簽，即為其里題簽里名，所題簽之字當(dāng)懸于里門。可見“里”一詞，既指一級管理機(jī)構(gòu)，同時也可指居住區(qū)域。里作為一種居住區(qū)域，并不否定廬、聚、丘在當(dāng)時作為主要聚落的事實。

總之，秦漢時期存在鄉(xiāng)里制度，即縣下有鄉(xiāng)里兩級基層管理機(jī)構(gòu)。在這一管理體制下，農(nóng)民以伍為單位，相對集中居住于聚、丘、里。因此，里并非是虛擬的戶籍單位，它既是最基層的管理機(jī)構(gòu)，也是一種封閉式的居住區(qū)域。

二、兩漢塢堡壘壁“里居”形式?

僅從“里居”角度難以完整反映兩漢鄉(xiāng)村民眾居住的整體面貌，實際上西漢末年就出現(xiàn)了較為明顯的變化。史稱京兆長陵人第五倫“少介然有義行。王莽末，盜賊起，宗族閭里爭往附之。倫乃依險固筑營壁”，《后漢書》卷41《第五倫傳》，中華書局，1965年，第1395頁。這是新莽政權(quán)末年出現(xiàn)了大族集居的帶有軍事防御功能的營壁，是鄉(xiāng)村居住方式的重大變化。其實早在幾十年前，宣帝時的桓寬曾說：“今富者積土成山，列樹成林，臺榭連閣，集觀增樓。中者祠堂屏合，垣闕罘罳?！蓖趵鳎骸尔}鐵論校注》卷29《散不足》，中華書局，1992年，第353頁。垣為矮墻，闕為城樓，罘罳為設(shè)置在宮闕上的窗欞，桓寬所言雖不能認(rèn)定是堡壁塢壘之類的防御性建筑，但理解為大族居住在筑有圍墻保護(hù)財產(chǎn)的封閉式建筑中則無可非議?！端?jīng)注》引司馬彪記西漢末年樊重莊園：“廣起廬舍，高樓連閣……閉門成市。兵弩器械，貲至巨萬”。酈道元撰，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷29《比水注》，中華書局，2007年，第693頁。出土的漢代陶碉樓城堡也可見漢代已有防御功能的莊園。樊重莊園自然不會在郡縣城中，而“閉門成市，兵弩器械”則透露莊園有墻有門、聚眾防衛(wèi)的信息。因此，第五倫只是發(fā)展了這種建筑形式，向帶有軍事防御性質(zhì)的方向發(fā)展罷了。西漢末年赤眉軍橫掃中原，史稱“三輔大饑，人相食，城郭皆空，白骨蔽野，遺人往往聚為營保，各堅守不下?！薄逗鬂h書》卷11《劉盆子傳》，中華書局，1965年，第484頁。保即堡，顯然當(dāng)時許多民眾只得聚集在一些營堡之類防御工事中來避免戰(zhàn)爭之危害，第五倫之營壁僅是其中之一。

有防御功能的營堡壘壁至少在戰(zhàn)國、秦朝便已存在，最初是指軍隊駐守的軍事工事。楚漢相爭時有大量這樣的建筑，兩漢還有中壘校尉，領(lǐng)北軍營壘之事。此列舉數(shù)條：

諸侯軍救巨鹿者十余壁，莫敢縱兵。及楚擊秦，諸侯皆從壁上觀?！稘h書 》卷31《項籍傳》，中華書局，1962年，第1804頁。

信謂軍吏曰：“趙已先據(jù)便地壁，且彼未見大將旗鼓，未肯擊前行，恐吾阻險而還。”《漢書 》卷34《韓信傳》，中華書局，1962年，第1868頁。

深壁高壘，副以關(guān)城，不如江淮之險?！稘h書 》卷51《枚乘傳》，中華書局，1962年，第2363頁。《后漢書》卷1上《光武帝紀(jì)上》引鄭玄注《周禮》云：“軍壁曰壘。”故知壘與營壘、壁壘一樣是軍事防御工事。第6頁。

今留步士萬人屯田，地勢平易，多高山遠(yuǎn)望之便，部曲相保，為塹壘木樵，校聯(lián)不絕，便兵弩，飭斗具。《漢書 》卷69《趙充國傳》，中華書局，1962年，第2989頁。

類似史料還很多，從中大致可以看出兩點：一是雙方戰(zhàn)爭時臨時筑成的深壁高壘的駐守工事;二是在邊防上修筑的長期的防御設(shè)施?！稘h書》中涉及軍事建筑有壁、壘、保（堡）、塞等，然無塢，也無農(nóng)村聚落之“村”。顯然西漢大部分普通民眾可能仍是沿襲以往傳統(tǒng)的里、丘、聚之類居住方式，到西漢后期才出現(xiàn)類如第五倫之類修筑的壁壘堡等防御工事，這說明西漢鄉(xiāng)村居住方式開始出現(xiàn)了重大改變。

《后漢書》防御建筑有塢、堡、壘、壁、障、塞、亭等。“塢”（塢壁、候塢、塢候）是國家設(shè)置的比較長期的軍事防御工事。如光武帝建武十一年，隴西太守馬援“奏為置長吏，繕城郭，起塢候”，《后漢書》卷24《馬援傳》，中華書局，1965年，第836頁。建武“十四年，屯常山、中山以備北邊，并領(lǐng)建義大將軍朱祐營。又代驃騎大將軍杜茂繕治障塞，自西河至渭橋，河上至安邑，太原至井陘，中山至鄴，皆筑保壁，起烽燧，十里一候”;《后漢書》卷22《馬成傳》，中華書局，1965年，第779頁。建武二十一年，“始遣中郎將馬援、謁者，分筑烽候，堡壁稍興，立郡縣十余萬戶，或空置太守、令、長，招還人民?！薄逗鬂h書》卷113《郡國志五》引應(yīng)劭《漢官》，中華書局，1965年，第3533頁。顯然，在周邊少數(shù)民族的壓力下，東漢初就開始在沿邊地區(qū)設(shè)置障塞堡壁之類防御工事。塢是小城，《后漢書》卷24《馬援傳》李賢注引《字林》曰：“塢，小障也，一曰小城?！敝腥A書局，1965年，第836頁。障是沿邊預(yù)警、防御工事，太史公說：“吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所為秦筑長城亭障，塹山堙谷”?！妒酚洝肪?8《蒙恬傳》“太史公曰”，中華書局，1959年，第2570頁?！妒酚浾x》解釋：“障謂塞上要險之處別筑城，置吏士守之，以捍寇盜也?！薄妒酚洝肪?22《張湯傳·正義》，中華書局，1959年，第3141頁?！稘h書》也稱：“漢使光祿勛徐自為出五原塞數(shù)百里，遠(yuǎn)者千里，筑城障列亭至盧朐”。《漢書 》卷94上《匈奴傳上》，中華書局，1962年，第3776頁。出土簡牘中有關(guān)障亭的記載不少，研究成果頗多。也就是說，塢堡壘壁障塞亭名稱、大小雖有不同，但具有的防御性質(zhì)毫無二致。

東漢政府修筑這類防御工事非常普遍，目的是防御周邊少數(shù)民族?！逗鬂h書》卷87《西羌傳》載安帝永初“五年春，任尚坐無功征免。羌遂入寇河?xùn)|，至河內(nèi)，百姓相驚，多奔南度河。使北軍中候朱寵將五營士屯孟津，詔魏郡、趙國、常山、中山繕作塢候六百一十六所”（中華書局，1965年，第2887頁）?！逗鬂h書》卷87《西羌傳》載順帝永和“五年夏，且凍、傅難種羌等遂反叛，攻金城，與西塞及湟中雜種羌胡大寇三輔，殺害長吏。機(jī)、秉并坐征。于是發(fā)京師近郡及諸州兵討之，拜馬賢為征西將軍，以騎都尉耿叔副，將左右羽林、五校士及諸州郡兵十萬人屯漢陽。又于扶風(fēng)、漢陽、隴道作塢壁三百所，置屯兵，以保聚百姓?！保ㄖ腥A書局，1965年，第2895頁。）類似資料還有，不贅。這里主要討論內(nèi)地情況。史載安帝曾在“魏郡、趙國、常山、中山繕作塢候六百一十六所”，《后漢書》卷87《西羌傳》，中華書局，1965年，第2887頁。似乎從沿邊延伸到一些腹地了。實際上國都附近也建有塢壁。史載董卓亂長安時，“數(shù)與百官置酒宴會，淫樂縱恣。乃結(jié)壘于長安城東以自居。又筑塢于郿，高厚七丈，號曰‘萬歲塢。積谷為三十年儲。”《后漢書》卷72《董卓傳》，中華書局，1965年，第2329頁。注稱“塢舊基高一丈，周回一里一百步?！奔慈f歲塢（郿塢）“舊基”高一丈，“周回一里一百步”確實很小?！逗鬂h書》卷72《董卓傳》稱皇甫嵩攻克郿塢，“塢中珍藏有金二三萬斤，銀八九萬斤，錦綺繢縠紈素奇玩，積如丘山?！敝腥A書局，1965年，第2332頁。需要注意的是，董卓是在中原地區(qū)修筑塢堡，聯(lián)系上述京兆長陵人第五倫“依險固筑營壁”，應(yīng)當(dāng)說除邊境地區(qū)外，腹地也出現(xiàn)具有防御性質(zhì)的堡塢，只不過董卓為金銀等物資儲存建造了郿塢，而第五倫為保障家族的生命財產(chǎn)而建造了堡塢。

實際上，許多地方的堡塢壘壁是利用前代留下的某些防御性工事，當(dāng)然也有漢代修筑的。如樂史《太平寰宇記》載扶溝縣有“古扶溝城，在縣東北二十里……新汲故城，漢縣名，今在縣西。”樂史：《太平寰宇記》卷2，中華書局，2007年，第33頁。新汲故城在“漢宣帝神雀二年置于許之汲鄉(xiāng)曲洧城，以河內(nèi)有汲縣，故加新也?！贬B道元撰，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷22《陰溝水注》，中華書局，2007年，第522頁。也就是說，漢宣帝之前曲洧城并非為縣城?？梢娺@兩個城曾經(jīng)都不是縣治所在地。據(jù)《魏書》記載扶溝縣便有古扶溝城，《魏書》卷106中《地形志中》，中華書局，1974年，第2527頁。沿襲至宋，顯然其防御功能還在?！肮事槌?，漢為麻鄉(xiāng)，今故城在縣西北?！睒肥罚骸短藉居钣洝肪?4，中華書局，2007年，第285頁。這故麻城是原名為麻鄉(xiāng)的防御性小城。又如劉秀逐鹿中原時，曾“遣俊將輕騎馳出賊前。視人保壁堅完者，敕令固守”，《后漢書》卷18《陳俊傳》，中華書局，1965年，第690頁?！氨！奔幢ぃ磩⑿汶妨罟淌氐谋け谝暺洹皥酝辍迸c否來決定，從中可以推斷西漢末年中原地區(qū)是存在不少堡塢，民眾居住方式確實有了重大改變，可見這些保存至西漢末年或東漢年間的城池，已被許多百姓所利用。原為縣城，后廢為村落的情況在李吉甫《元和郡縣圖志》、樂史《太平寰宇記》等地理類書籍中記載極多。

當(dāng)然也有軍閥、大族乃至普通民眾為自保而主動修建的堡壁，這在史書上也是有記載的。這也可從下述史料獲得印證：“光武方事山東，未遑西伐。關(guān)中豪杰呂鮪等往往擁眾以萬數(shù)，莫知所屬，多往歸述，皆拜為將軍。遂大作營壘，陳車騎，肄習(xí)戰(zhàn)射，會聚兵甲數(shù)十萬人，積糧漢中，筑宮南鄭”，《后漢書》卷13《公孫述傳》，中華書局，1965年，第537頁。“光武即位，拜陽平令。時趙、魏豪右往往屯聚，清河大姓趙綱遂于縣界起塢壁，繕甲兵，為在所害?！薄逗鬂h書》卷77《李章傳》，中華書局，1965年，第2492頁。從京兆、關(guān)中、趙、魏等等豪右大族修建堡塢壘壁來分析，新莽末年到東漢初年的戰(zhàn)亂，在各地都有豪強(qiáng)或百姓為自保而建造的防御性能的堡塢壁壘。即使不在戰(zhàn)亂之時，豪強(qiáng)們也會采取相應(yīng)的防御措施。如東漢仲長統(tǒng)說：“豪人之室，連棟數(shù)百，膏田滿野，奴婢千群，徒附萬計”?！逗鬂h書》卷49《仲長統(tǒng)傳》，中華書局，1965年，第1648頁。這種集中居住方式不能排除有堡塢壘壁式的防御功能。又如順帝時“廣陵賊張嬰等眾數(shù)萬人，殺刺史、二千石，寇亂揚(yáng)徐間，積十余年，朝廷不能討……（張）綱獨請單車之職。既到，乃將吏卒十余人，徑造嬰壘，以慰安之，求得與長老相見，申示國恩。”《后漢書》卷56《張晧傳附張綱傳》，中華書局，1965年，第1818頁。張嬰為當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)，其有壘，即居住在防御工事中。

安帝之后，各地爆發(fā)反政府的武裝斗爭，到“順帝末，揚(yáng)、徐盜賊群起，磐牙連歲。建康元年，九江范容、周生等相聚反亂，屯據(jù)歷陽，為江淮巨患……又陰陵人徐鳳、馬勉等復(fù)寇郡縣，殺略吏人……明年，廣陵賊張嬰等復(fù)聚眾數(shù)千人反，據(jù)廣陵……又歷陽賊華孟自稱‘黑帝，攻九江，殺郡守?！薄逗鬂h書》卷38《滕撫傳》，中華書局，1965年，第1279～1280頁。需要注意的是，正是這個張嬰受招撫后，在張綱去世時還率“五百余人制服行喪，送到犍為，負(fù)土成墳”?！逗鬂h書》卷56《張晧傳附張綱傳》，中華書局，1965年，第1819頁。一說三百余人。從張嬰兩次起事并有“壘”“長老”“聚眾”來看，他是廣陵聚族而居的豪強(qiáng)，也就是說當(dāng)時部分豪強(qiáng)修建過防御性質(zhì)的堡塢。《三國志》卷45《張翼傳》裴注引《續(xù)漢書》張綱稱：“鄉(xiāng)郡遠(yuǎn)，天子不能朝夕聞也，故民人相聚以避害”。第1074頁。

黃巾起義釀成全國大亂，防御性質(zhì)的堡塢就更多了。史稱黃巾軍起義“天下繦負(fù)歸之”，《后漢書》卷54《楊震傳附楊賜傳》，中華書局，1965年，第1784頁?！笆嗄觊g，徒眾數(shù)十萬，自青、徐、幽、冀、荊、揚(yáng)、兗、豫八州之人，莫不畢應(yīng)”，司馬光：《資治通鑒》卷58，“漢靈帝光和六年”，中華書局，1956年，第1864頁。且黃巾軍攜帶家口轉(zhuǎn)戰(zhàn)天下，如此，原來那種農(nóng)村里居方式難以自保而被大量破壞。到董卓亂京時，獻(xiàn)帝逃至安邑，“河?xùn)|太守王邑奉獻(xiàn)綿帛，悉賦公卿以下。封邑為列侯，拜胡才征東將軍，張楊為安國將軍，皆假節(jié)、開府。其壘壁群豎，競求拜職，刻印不給，至乃以錐畫之?！薄逗鬂h書》卷72《董卓傳》，中華書局，1965年，第2340頁?！度龂尽肪?《董卓傳》裴注引《魏書》：“又競表拜諸營壁民為部曲，求其禮遺。醫(yī)師、走卒，皆為校尉、御史，刻印不供，乃以錐畫，示有文字，或不時得也?！钡?87頁。這些“壘壁群豎”是指各地聚民而居的豪強(qiáng)武裝的頭目，“刻印不給，至乃以錐畫之”則顯示出壁堡壘塢眾多！

那么塢堡壘壁之類聚落屬于什么性質(zhì)的聚落？這些帶有防御功能的塢堡壘壁應(yīng)當(dāng)是集聚周邊基層聚落（聚、丘、廬）而形成的，成為該區(qū)域的“核心”，不能視它們?yōu)樵取袄铩敝碌幕鶎泳勐?當(dāng)然也不能等同于原來之“里”，因為原來的里的建制已經(jīng)被打破。在戰(zhàn)爭頻繁、人口減少的局勢下，區(qū)域有限的一“里”之中不太可能產(chǎn)生多個人數(shù)達(dá)數(shù)千乃至數(shù)萬的塢堡壘壁式的聚落，即使存在少量在塢堡壘壁周邊的沒有防御功能的聚落，它們之間也不存在隸屬關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定戰(zhàn)爭時期的塢堡壘壁為臨時的民眾“里”級聚落比較合適。因為一旦戰(zhàn)爭結(jié)束，不但百姓愿意回到故鄉(xiāng)生活，而且政府也需要對民眾加強(qiáng)管控，以便征收賦稅、征發(fā)徭役，故而會要求他們返回自己家鄉(xiāng)。

總之，從王莽末年到東漢末，都可見到各地豪強(qiáng)作塢壁堡壘的記載，那么有理由說民眾居住方式已經(jīng)出現(xiàn)改變趨勢，即原來沒有防御功能或防御功能不強(qiáng)的里、廬、聚、丘之類居住形式不適應(yīng)戰(zhàn)爭時期的需要，不少大族開始構(gòu)建帶有軍事防御性質(zhì)的塢堡壘壁，與大量私人武裝集體居住，來保衛(wèi)自己家族的生命財產(chǎn)。當(dāng)然，他們也會接受朝廷或割據(jù)軍閥賜予的各種將軍之類稱號，以獲取最大利益。必須承認(rèn)，兩漢在沒涉及戰(zhàn)亂的地區(qū)內(nèi)一定會存在原來那種“里居”形式，但塢壁堡壘居住形式的出現(xiàn)，使國家難以對居住塢堡中的民眾進(jìn)行有效管控，其管控權(quán)移到了大族豪強(qiáng)手中。

三、漢代西北沿邊民眾烽燧塢堡居住形式?

沿邊民眾的居住形式是否與中原腹地相一致，或另具特色？大量漢代簡牘的問世，進(jìn)一步豐富了有關(guān)西北沿邊民眾居住形式的材料，使我們有可能進(jìn)一步討論西北沿邊民眾的居住形式。

在漢簡中，鄉(xiāng)里作為行政基層管理機(jī)構(gòu)是有記載的。一般說來，宣稱某人為某鄉(xiāng)某里確實是代表其籍貫或居住于某一區(qū)域，但從現(xiàn)存的簡牘資料來看，還存在另一種情況，即“里”也是具體的居住地點。

如前所說，漢代民眾居住主要以聚、丘、廬、里為名，漢簡中有“聚”的記載。如居延漢簡有“郡、縣、鄉(xiāng)、聚，移徙吏員戶”“鄉(xiāng)八，聚卌四”“□北第十聚”，此最初為張德芳先生提供資料。資料出處分別是：居延新簡E.P.T40：46，初師賓主編：《中國簡牘集成》第9冊，第209頁;居延新簡 E.P.T50：3，第10冊，第23頁;居延新簡E.P.T50：46B，第10冊，第30頁。在此向張先生深表謝意！說明基層民眾一般居住在稱為“聚”的聚落里?！妒酚洝肪?《秦本紀(jì)》，《正義》曰：“聚猶村落之類也”，中華書局，1959年，第203頁?！翱?、縣、鄉(xiāng)、聚”中，聚不是基層行政機(jī)構(gòu)，是具體定居點，鄉(xiāng)與聚之間的“里”才是一級管理基層民眾的機(jī)構(gòu)，由此才稱其為“鄉(xiāng)里”制度。事實上，沿邊民眾不僅居住在聚、里這樣的聚落，也往往依附于“烽燧塢堡”。如漢簡：

E. P.T50：171：元始元年九月丙辰朔乙丑，甲渠守候政移過，所遣萬歲隧長王遷為隧載，門、亭、塢、辟、市、里、毋苛留止，如律令。╱掾

E. P.T50：211：家在河北中部塢不欲徙。

E. P.T56：113：居延某里王丙，舍在某辟。初師賓主編：《中國簡牘集成》第10冊，第46、53頁;第11冊，第35頁。

辟即壁。第一條隧（燧）與“亭塢辟市里”相提并論，都指具體的地點。此有旁證：“十一月丙戌，宣德將軍張掖大守苞、長史丞旗，告督郵掾□□□□□都尉、官□寫移書到，扁書鄉(xiāng)亭市里顯見處，令民盡知之。商□起察，有毋四時言，如治所書律令。”②⑩B12初師賓主編：《中國簡牘集成》第5冊，敦煌文藝出版社，2005年，簡16：4A，第44頁、簡15：18，第43頁、簡37：22，第99頁、簡38：2，第103頁。這里要求官方文書張貼在“鄉(xiāng)亭市里顯見處”，這都指具體地點，否則何能張貼？顯然“里”是有人居住的。第二、三兩條非常明確地說明有民眾居住在塢、壁之中。居住塢壁之民與戍卒不是一回事。戍守烽燧的負(fù)責(zé)人是燧長，而普通民眾住在塢壁之中的管理人是塢長，漢簡中便有“居延塢長”②一詞，塢戶一詞則在漢簡中出現(xiàn)很多。這些塢筑有塢壁圍墻作為防御手段，它可以是獨立存在，也可以依附于亭障烽燧。居延小方盤城是郡守駐扎地，其他亭障烽燧則均屬“農(nóng)村”，目前發(fā)現(xiàn)不少烽燧附有塢，有圍墻，有些塢長寬達(dá)到20余米，有的遺址面積近2000平方米，其中應(yīng)當(dāng)也有一些屬于附屬于烽燧的居民住處。塢稍小，或是戍守士卒使用的。例如漢簡中載“（虜）攻第十七隧，穿塢西垣，壞上堞，入，關(guān)破，折塢戶蜚橋”，⑥⑦⑧初師賓主編：《中國簡牘集成》第12冊，敦煌文藝出版社，2005年，E. P.F22：490，第112頁、E. P.T68：88，第13頁、E. P.T16：14，第37頁、E. P.T16：37，第39頁。攻十七燧、破塢戶蜚橋，說明烽燧與塢堡兩者是連在一起的。值得注意的是，筆者根據(jù)《中國簡牘集成》統(tǒng)計，居延共有69個里，具體里名如下：利里、莫君里、義成里、千乘里、西道里、受陽里、安君里、累山里、昌里、始至里、長壽里、東利里、臨仁里、平明里、上雒里、宗里、當(dāng)陽里、市陽里、西望里、孤山里、陽里、廣都里、中宿里、和里、魏華里、陰亭里、當(dāng)遂里、全稽里、宜旦里、收降里、當(dāng)里、平里、千秋里、延壽里、益利里、安國里、廣利里、利上里、富貴里、長樂里、通澤里、金城里、肩水里、修武里、關(guān)都里、長成里、始道里、富里、北里、邑□里、安平里、延年里、鳴沙里、沙陰里、常貴里、鳳里、安故里、三泉里、遮虜里、鞮汗里、宿中里、廣郡里、廣地里、萬歲里、鉼庭里、誠里、安樂里、□居里、敬老里。有不少里名與烽燧名稱完全相同，或許其中有一些里便附屬于烽燧。

即使不與烽燧連接的居住之“里”，也是有里門的，說明是民眾居地之一。可能這些“里”沒有塢壁那樣厚實的圍壁，但仍有某些簡單防御的建筑，這樣才使居住者相對安全。事實上，當(dāng)時少數(shù)民族虜掠邊境人口在漢簡中有不少記載：

丹騎驛馬一匹馳往逆辟。未到木中隧里所，胡虜四步入從河中出，上岸逐丹。虜二騎從后來，共圍遮、略得丹及所騎驛馬持去。⑥

匈奴人即入塞，千騎以上，舉，燔二積薪;其攻亭、鄣、塢壁、田舍，舉，燔二積薪，和如品。⑦

十月廿八日，胡虜犯塞，略得吏士，毋狀。當(dāng)伏重誅，靡為灰土。叩頭死罪。⑧

顯然，為了保護(hù)自己，邊境民眾不得不在自己居住之里修筑相應(yīng)的防御建筑。張掖漢簡也有類似記載：“觻得富里張公子所，舍在里中二門東入”。初師賓主編：《中國簡牘集成》第7冊，敦煌文藝出版社，2005年，簡282：5，第189頁。觻得為張掖郡下屬縣，也是邊境地區(qū)，富里不在縣城之內(nèi)，屬鄉(xiāng)村聚落，“舍在里中二門東”即明確張某所居住之里的具體方位，且里有門，顯然里作為聚落有門無疑。又，“居延西道里不更許宗”一條，下有小注：“自有舍，入里一門”。⑩顯然許宗居住在西道里，該里不是居延縣治所在地，因而屬鄉(xiāng)村無疑。上述提及中二門、里一門，均是里中之門。《字林》：“閭，里門也。閻，里中門也?！薄逗鬂h書》卷40上《班彪傳》注13，中華書局，1965年，第1337頁。有里門，自然有里之圍墻，從而形成聚落。由此可證，“里”既是行政區(qū)域，又可指實際居住之處。

漢代西北沿邊民眾居住于烽燧塢堡之中，其戶籍登記有一定格式。《中國簡牘集成》在“居延□里公乘王甲，年若干”一條下有注釋：“里前之‘□，當(dāng)為‘某（據(jù)邢義田：《從簡牘看漢代的行政文書范本“式”》，《簡帛研究》第三輯）?！盉12此依據(jù)邢先生的觀點作了解釋，實是錯誤。這一格式不屬于行政文書的格式，而是普通記載的形式，與其他簡沒有什么區(qū)別。陳偉先生曾對里耶秦簡籍貫書寫格式進(jìn)行歸納，認(rèn)為“均是身份+縣名+某就+人名”，陳偉主編：《里耶秦簡牘釋》第1卷，武漢大學(xué)出版社，2012年，第125頁。而漢簡中記載士卒籍貫與秦簡稍有不同。據(jù)《中國簡牘集成》所載漢簡。漢簡有幾種形式，完整的格式是：籍貫+某里+身份（爵位、職務(wù)）+人名+年齡+長相，這里的籍貫一般寫明郡（國）縣（邑）鄉(xiāng)里，但實際書寫中大多會省略鄉(xiāng)，不省略鄉(xiāng)的例證，如居延漢簡334：35：魏郡繁陽北鄉(xiāng)佐左里公乘張世（《中國簡牘集成》第6冊，第271頁）。最常見的是單用郡（國）或縣（邑）+某里+身份+人名，下面舉例籍貫書寫方式或會省略年齡、長相等事項。國邑里：居延漢簡50：15：趙國邯鄲邑中陽陵里士伍趙安世?？ひ乩铮壕友訚h簡35：6（《中國簡牘集成》第5冊，第92頁）：梁國蒙東陽里公乘左咸。蒙是古邑名，西漢改為蒙陰縣，這里稱蒙，即稱古邑名，不是漢代縣名。籍貫部分也有鄉(xiāng)城邑會用某坊（邡），如居延漢簡90：14：昌邑國東邡西安里（《中國簡牘集成》第5冊，第260頁）。里來表示，極個別有郡縣亭里（筆者僅查到1處居延漢簡37：42：河?xùn)|襄陵陽門亭長郵里郭強(qiáng)。）;其次是身份前移到郡縣前，或插入郡縣和里之間?？h鄉(xiāng)（職務(wù)）里：居延漢簡77：16：居延傳舍嗇夫始至里公乘薛。嗇夫為鄉(xiāng)級吏，故知傳舍當(dāng)為鄉(xiāng)。居延漢簡37：42（《中國簡牘集成》第5冊，2005年）。烽燧屬地往往省略縣名，如居延縣之里就直接寫里名，省略“居延”兩字。個別也有插入職務(wù)的。居延漢簡10：17（《中國簡牘集成》第5冊，第27頁）：顯美傳舍斗食嗇夫莫君里公乘謝橫，顯美是縣，傳舍即驛站，斗食嗇夫是職務(wù)。居延漢簡75：23（《中國簡牘集成》第5冊，第218頁）：千人令史居延廣都里公乘屈并，千人令史是其職務(wù)。大致說來，漢簡書寫籍貫一般年齡不省。少量有省略者，如居延漢簡173：29（《中國簡牘集成》第6冊，第160頁）：“戍卒魏郡陰安新所里王益眾小居延候官守士吏。”這里未記年齡。居延漢簡198：21對李廣宗也未載年齡。居延漢簡225：41（《中國簡牘集成》第5冊，第218頁），延年里王況，也未載年齡。而上述王甲一條確實非常特殊，居延縣后里名殘缺，王甲之名是天干之“甲”，“年若干”亦未見其他漢簡，此或是邢先生誤以為公文格式的原因之一吧。實際上，這條記載是正常漢簡形式，它可以補(bǔ)上里名，居延縣單字之里至少有陽里、宗里、平里、昌里，而王甲所居之里有明確記載：“張掖居延甲渠戍卒，居延宗里大夫王甲，年若干。見。”初師賓主編：《中國簡牘集成》第5冊，簡61：2，第173頁。也就是說，宗里是王甲所居之里，年若干是失載年齡，見是見在之意，即戍守甲渠的士卒在籍。由此可見，邢先生將此條作為公文格式，恐怕是錯誤的。

四、秦漢里居形式變遷的動因?

在長達(dá)400余年的歷史秦漢中，里居形式確實存在變化，那么這種變化的動因究竟是什么？里居形式與變化究竟存在何種密切關(guān)系？

首先應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，秦漢里居方式實際是沿襲了商鞅變法時管控民眾的方式。商鞅變法的核心是農(nóng)戰(zhàn)，因此他采取的一切變法措施都圍繞著富國強(qiáng)兵而展開。他認(rèn)為“國待農(nóng)戰(zhàn)而安，主待農(nóng)戰(zhàn)而尊”，強(qiáng)調(diào)“令民歸心于農(nóng)”，蔣禮鴻：《商君書錐指》卷1《農(nóng)戰(zhàn)》，中華書局，1986年，第22、25頁。如此就可以達(dá)到國富兵強(qiáng)而霸天下。商君著《墾令》《農(nóng)戰(zhàn)》《境內(nèi)》《去強(qiáng)》諸篇，提出“知國十三數(shù)”，即了解境內(nèi)糧倉數(shù)、錢庫數(shù)、壯年男女?dāng)?shù)、老弱數(shù)、官吏與士人數(shù)、靠游說為生的人數(shù)、靠謀利為生的人數(shù)、馬牛草及莊稼數(shù)等，他主張嚴(yán)格管控百姓，不讓民眾隨意遷徙，使他們致力于農(nóng)戰(zhàn)而強(qiáng)盛國家。因而自秦孝公采納商鞅變法措施來看，秦國民眾已經(jīng)被嚴(yán)格“圈住”于一地而不得自由流動。出土的法律秦簡充分說明，商鞅變法采取的集中“圈住”的里居形式已經(jīng)在全國推廣。盡管秦統(tǒng)一之后已經(jīng)無需進(jìn)行戰(zhàn)爭，但為嚴(yán)格管控被征服的六國民眾，防止他們反抗，集中圈住式的里居形式無疑是一種極為有效的管控手段。

其次，里居形式必須符合國家賦稅收入的要求。在秦漢專制主義體制逐步完善下，國家運(yùn)行的財政支撐是對國內(nèi)民眾征取的各種賦稅，最方便向民眾征取賦稅的管理方式便是讓民眾集中居住。因而，大量秦漢民眾集中居住于名為廬、聚、丘、里的聚落之中，國家對民眾進(jìn)行封閉式管理是主要形式，因而對民眾日常出入都嚴(yán)格進(jìn)行管控，不允許民眾自由遷徙。國家向各郡縣派遣管理官員，他們負(fù)有管轄民眾、檢核人口、按規(guī)定征收賦稅的職責(zé)。國家對這些官員進(jìn)行考核，人口增加、土地墾殖、賦稅多寡都是重要內(nèi)容，故而地方官員對民眾管控是極為嚴(yán)格。在縣之下的鄉(xiāng)里，也選用合適的人擔(dān)任基層的鄉(xiāng)長里正，直接管理民眾。

然而也應(yīng)當(dāng)看到，秦在征服六國過程中，處于戰(zhàn)火中的百姓出于求生欲望，自然會修筑一些自衛(wèi)的設(shè)施，如挖濠溝、豎欄柵、筑圍墻或添設(shè)其他防御設(shè)施。自然也有一些百姓放棄原來居住場所而逃亡，脫離了管控他們的里居。秦統(tǒng)一之后，國土面積擴(kuò)大數(shù)倍，這就需要對新征服的民眾進(jìn)行有效管控，以便征收賦稅與征發(fā)徭役。秦朝沿襲其原來管控民眾的形式，把六國廣大民眾固定于鄉(xiāng)里，編為什伍，督促他們努力生產(chǎn)，以便對他們進(jìn)行有效的管理。因此，秦統(tǒng)一之后進(jìn)行集中統(tǒng)一管控，基層之“里”既是管理機(jī)構(gòu)所在地，又是民眾居住地。當(dāng)然，為防止新征服的民眾反抗，也需要毀棄他們的防御性設(shè)施，前引“墮壞城郭，決通川防，夷去險阻”一語，正反映出秦統(tǒng)一之后對防御性設(shè)施的毀棄措施，也反映出從戰(zhàn)爭時期里居形式向和平時期里居形式的變遷。但秦末陳勝揭竿而起，接著楚漢相爭，民眾里居形式自然遭受破壞，而西漢建立后，又必然會對民眾采用集中居住的方式，以便于管理。西漢末年大亂，三輔地區(qū)城郭皆空，“遺人往往聚為營保，各堅守不下”，《后漢書》卷11《劉盆子傳》，中華書局，1965年，第484頁。同樣，東漢末年爆發(fā)大規(guī)模軍閥混戰(zhàn)，民眾結(jié)寨自保的居住形式也會重新上演。

顯然，戰(zhàn)爭時期民眾里居形式會出現(xiàn)變化，一些有防御功能（如建有圍墻之類）的城堡塢壘也會變?yōu)轳v軍之所、民眾臨時避難之地，也有民眾逃亡他鄉(xiāng)，因而原先的里居形式就會遭受破壞。戰(zhàn)爭破壞了一些城堡塢壘，迫使一些郡縣治所搬遷、駐防壁壘廢棄，而這些被廢棄郡縣治所、駐防壁壘則會被民眾利用為避難場所。如白起臺：“城之左右沿山亙隰，南北五十許里，東西二十余里，悉秦、趙故壘，遺壁猶存焉”，酈道元撰，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷《沁水注》，中華書局，2007年，第231～232頁。濁漳水“東北流，屈逕陳馀壘西，俗謂之故壁城。昔在楚、漢，韓信東入，馀拒之于此，不納左車之計，悉眾西戰(zhàn)，信遣奇兵自間道出，立幟于其壘，師奔失據(jù)，遂死泜上。”這里的“秦、趙故壘”“故壁城”均是戰(zhàn)爭期間兵民避難的居住場所。《水經(jīng)注》中有大量秦漢故城、故壘的記載，便是明證。

在和平年代中，人口自然增殖，也促使民眾拓展農(nóng)耕范圍，會遷徙它處居住，因而里居形式也會隨之發(fā)生變化。據(jù)《后漢書》記載：光武中元二年有4279634戶，21007820人，為整個東漢人戶最少的時期，此當(dāng)為承戰(zhàn)亂之后的情況?！逗鬂h書》明確記載有人戶及墾田數(shù)者有數(shù)帝，大致計算得出如下數(shù)據(jù)：和帝時平均每戶擁有土地0.79頃，安帝時072頃，順帝時0.69頃，沖帝時0.70頃，質(zhì)帝時0.74頃，也就是說，大致每戶擁有墾田數(shù)在0.69到0.79頃之間?！逗鬂h書》卷113《郡國志五》，中華書局，1965年，第3534頁。按此推算，東漢光武時墾田數(shù)當(dāng)不足300萬頃，與東漢最高墾田數(shù)量時的和帝相比，不足其41%。也就是說，人戶增加必然導(dǎo)致拓墾區(qū)域的擴(kuò)大，人們原先居住的里居自然不適應(yīng)人口增殖和土地墾殖的現(xiàn)狀，故拓展農(nóng)耕范圍，遷移居住之地也成為必然。在和平年代中，民眾居所不需要有嚴(yán)密的防御性設(shè)施，開放式的里居開放式里居指沒有嚴(yán)密防御性設(shè)施，或許在整個聚落周圍會有些矮墻、溝壑、樹林作為識別。但這些都不屬于防御性設(shè)施。于是就產(chǎn)生了。據(jù)考古發(fā)掘，1955年發(fā)掘的遼寧三道壕西漢聚落遺址，發(fā)現(xiàn)6處居住遺址，屬于單房結(jié)構(gòu)，無院落，整個遺址亦無圍墻遺跡。李文信：《遼陽三道壕西漢村落遺址》，《考古學(xué)報》1957年第1期。2003年在河南省內(nèi)黃縣三楊莊發(fā)現(xiàn)的漢代聚落遺址，修筑規(guī)范，住房整齊，單獨成院，屬于院落式住房，這與一些漢代畫像磚上的院落極為相似。如山東諸城縣前涼臺村漢墓畫像石，參見劉敦楨主編：《中國古代建筑史》（第2版），中國建筑工業(yè)出版社，1984年，第51頁;崔兆瑞：《河南內(nèi)黃三楊莊漢代庭院建筑遺址復(fù)原研究》，碩士學(xué)位論文，西安建筑科技大學(xué)，2013年，第52頁。然而整個聚落也沒有圍墻。三楊莊漢代聚落遺址內(nèi)的地層堆積呈典型河床淤泥與淤沙堆積形態(tài)，是黃河漫溢泛濫而造成的灘涂。有學(xué)者認(rèn)為此始建年代應(yīng)在西漢晚期，被黃河淹沒可能在新莽后期或東漢初年。崔兆瑞：《河南內(nèi)黃三楊莊漢代庭院建筑遺址復(fù)原研究》，碩士學(xué)位論文，西安建筑科技大學(xué)，2013年，第22頁。也就是說三楊莊本身存在時間不長，且建在土質(zhì)并不肥沃、容易被黃河淹沒的低洼之地，當(dāng)是人口增殖后新開墾之地。就目前發(fā)掘來看，三楊莊遺址發(fā)現(xiàn)4處庭院，在庭院的兩側(cè)和屋后種植規(guī)模不大的樹木，大多為桑樹，并處于農(nóng)田的包圍之中。楊柳青、楊哲明：《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落自然環(huán)境研究》，《城市建筑》2014年第24期。這些聚落遺址當(dāng)是和平時期出現(xiàn)的民眾居住場所。目前發(fā)掘的兩漢聚落遺址太少，很難證明已經(jīng)出現(xiàn)大規(guī)模的開放式聚落。但開放式聚落已經(jīng)出現(xiàn)則是毫無疑問的。

總而言之，秦漢時期里居形式變遷的動因多端，它既是戰(zhàn)國時期秦國商鞅變法時管控民眾措施的延續(xù)，又是適應(yīng)兩漢時期歷史變化而變遷。

責(zé)任編輯：黃曉軍