論我國的憲法解釋

禾銀芳

摘 要：憲法解釋是憲法運行中的一個重要的環(huán)節(jié)。憲法是我國的根本大法，既然憲法是“法”，那么憲法也就應該和其他的普通法律一樣對其進行解釋。目前我國的憲法還存在這樣活那樣的問題，要確保憲法的權(quán)威性和至高無上性就有必要對憲法條款進行解釋。與國外一些國家相比，我國憲法解釋還存在著較大的差距，導致了在憲法實施中出現(xiàn)的了很多問題。

關(guān)鍵詞：憲法解釋;憲法實施;憲法解釋原則

一、憲法解釋的概述

（一）憲法解釋的含義

法律作為一門學科，無論是民法、刑法還是其他部門法，最重要的方法就是解釋。憲法作為法律中的一種，憲法的解釋就顯得無比重要。那么，什么是憲法解釋呢？我國學界對此有不同的定義，但不管如何定義，無疑是要回答兩個問題：第一是誰可以做憲法解釋？第二是不是任何憲法解釋都具有法律效力？對此，學界一般將其定義為：“憲法解釋是指憲法制定者或者根據(jù)憲法的規(guī)定享有憲法解釋權(quán)的國家機關(guān)，根據(jù)憲法精神對憲法規(guī)范的內(nèi)容含義和界限所做出的說明?！盵1]那么憲法解釋什么呢？在實踐中，大多數(shù)學者認為憲法解釋的對象主要有憲法、憲法條文和憲法規(guī)范三種。

（二）憲法解釋的歷史發(fā)展

憲法解釋制度是隨著憲法的產(chǎn)生而發(fā)展起來的，統(tǒng)治階級制定憲法的目的是為了通過憲法的實施來鞏固和發(fā)展自己的統(tǒng)治。隨著社會的發(fā)展，對了現(xiàn)代，德國對法律解釋理論有了新的發(fā)展，目前各國憲法都已經(jīng)確立起了憲法解釋制度，并在憲法中作出具體的規(guī)定。我國1982年憲法確立了憲法解釋制度，并隨著社會的不斷發(fā)展，我國的憲法解釋制度也得到了不斷的完善。

（三）憲法解釋的方法

憲法解釋作為法律解釋中的一種，它就和其他普通法律一樣具有以下4中解釋的方法：第一是文字解釋，也叫字面解釋，如果法律條文本身就規(guī)定的很明確，就無須解釋，法官只需要從文字的通常意義著手即可;第二是系統(tǒng)解釋，憲法條文一般比普通法律條文更加抽象，如果單獨來看，某個條文的意義本身并不清楚，但是將其與其他法律條文放在一起，就可能會更系統(tǒng)更全面的分析該條文的含義;第三是歷史解釋，是指根據(jù)公開發(fā)表的歷史資料來確定法律的意思，注意這里強調(diào)的是公開發(fā)表且一般人能夠查閱的歷史資料;第四是目的解釋，是指根據(jù)法律所要實現(xiàn)的目的來確定法律條文的含義。

（四）憲法解釋的作用

為什么要對憲法進行解釋呢？是因為憲法解釋是憲法運行中不可缺少的一個環(huán)節(jié)，那憲法解釋有什么作用呢？我們認為，憲法解釋一般具有以下的作用：第一、通過對憲法條文的解釋，使條文的意義更加明確;第二是憲法作為法的一種，它具有滯后性和僵硬性的漏洞，只有通過對憲法的解釋，才能彌補這些漏洞;最第三，法制定出來之后就是為了適用它，憲法的解釋是為了更好的適用憲法;第四是通過對憲法的解釋，可以推動憲法不斷的發(fā)展。

二、國外憲法解釋制度

（一）美國的憲法解釋

美國的憲法解釋制度在世界上有其獨特的地方。美國憲法解釋是美國國內(nèi)政治斗爭在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，美國將政治體系劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。美國憲法采用的解釋方法是原旨主義和非原旨主義。原旨主義是通過依據(jù)制憲者的意圖來解釋憲法，通過分析法律條文語言的形式來了解憲法的含義。是美國歷史最悠久，影響力最大的一種解釋方法。非原旨主義則認為應當根據(jù)當前的社會背景，充分發(fā)揮法官的主觀能動性來解釋憲法。在這種解釋中，可能會出現(xiàn)超越憲法文本的內(nèi)容。美國最終決定采用哪一種解釋方法是根據(jù)是否符合當代社會所認可的價值來判斷的。比如美國憲法第14條修正案中規(guī)定：“任何州，未經(jīng)正當法律程序，不能剝奪任何人的生命、財產(chǎn)和自由?！边@里要注意，生命和財產(chǎn)很好理解，但自由屬于抽象的概念，在適用的時候就要充分考慮立法者的意圖以及當代社會所認可的價值來解釋法律。美國采用的是由普通法院解釋憲法，一般也稱為司法審查解釋。這對憲法的實施起到了監(jiān)督作用，更有力的保障公民的權(quán)利。

（二）日本的憲法解釋

日本明治憲法最早確立了國家元首解釋制，隨著近代民主思想運動的影響，不再將憲法解釋權(quán)授予國家元首。長期以來，日本政府都在對憲法進行解釋。日本憲法第九條規(guī)定了和平條款[2]，對此日本國內(nèi)學者有各種各樣的解釋。主流的解釋觀點是，這是一個徹底的和平主義，完全放棄了任何的軍備和戰(zhàn)爭。但是，后來日本對其進行了解釋，最終組建了“自衛(wèi)隊”。那么“自衛(wèi)隊”是否違反了憲法第九條的規(guī)定呢？對此日本政府就出面對第九條做出了日本沒有放棄自衛(wèi)戰(zhàn)爭的解釋。這個解釋在日本也叫有權(quán)解釋，但不是終局性的解釋。日本終局性有權(quán)解釋是日本最高裁判所對其進行解釋。

（三）英國的憲法解釋

英國采用議會解釋憲法的模式，議會是英國的立法機關(guān)，所以英國也是由立法機關(guān)解釋憲法。憲法是由立法機關(guān)直接制定的，認為由制定者來解釋更能彰顯憲法的權(quán)威，也更能體現(xiàn)立法者的原意。但是在英國，這與權(quán)力制衡理論相沖突，所以由立法機關(guān)解釋的理論依據(jù)缺乏，導致實踐中還存在很多問題需要進一步來完善。

三、我國憲法解釋的現(xiàn)狀

1982年憲法中已經(jīng)確立了憲法解釋制度，現(xiàn)行憲法采用的是法定解釋機關(guān)解釋的體制。《憲法》第67條將憲法的解釋權(quán)授予給全國人大常委會來行使。其他機關(guān)是否有權(quán)解釋憲法，憲法中并沒有對此作出規(guī)定。我國的憲法解釋體制是非常少見的。

在我國，人民的意志是由人代表來體現(xiàn)的，而人大代表又是由人民選舉產(chǎn)生。我國采用人民代表大會常務委員會解釋憲法的主要原因是：全國人大每年只開一次會，且會期較短，而全國人大常委會是全國人大的常設機構(gòu)，每兩個月召開一次會議。所以人大常委會更容易啟動憲法解釋，更能有效的行使解釋權(quán)。

我國對憲法解釋做了一些規(guī)定，但實踐中，憲法解釋還比較薄弱，沒有形成一套完整的制度?！稇椃ā分灰?guī)定了解釋憲法的機關(guān)是全國人大常委會，但對解釋的方式、程序都沒有作出規(guī)定，這使憲法解釋工作很難開展。

四、完善我國憲法解釋制度

（一）設立專門的憲法監(jiān)督機構(gòu)

無論是全國人大還是全國人大常委會，都有會期的規(guī)定，無法充分履行憲法解釋工作。從加強憲法的權(quán)威性和至高無上性方面考慮，建議設立一個專門的憲法監(jiān)督機構(gòu)來協(xié)助全國人大常委會，來進行初步的憲法解釋工作，更好的行使解釋憲法的職權(quán)。強調(diào)設立這個專門的憲法監(jiān)督機構(gòu)，目的為了協(xié)助全國人大及其常委會的工作，最終的效力問題必須由全國人大及其常委會來決定。

（二）明確憲法解釋的原則

由于憲法解釋具有一定的主觀性，包含著價值判斷的內(nèi)容。為了準確有效實施憲法，我們在解釋憲法的時候要確立一些基本的原則。第一，要符合制憲目的的原則，如果解釋憲法背離了制定憲法的目的，那這種解釋就是不合適的，應該予以排除;第二，解釋憲法時不能違背憲法的節(jié)本精神，憲法是人民權(quán)利的保證書，它的基本精神就是要保障公民的合法權(quán)利，所以在解釋憲法時不能違背保障人權(quán)這一精神;第三，解釋憲法要與憲法的整體內(nèi)容保持一致，也就是說不能把單個憲法條文拿出來解釋，要將條文放在整個憲法內(nèi)容中來綜合考慮。

（三）明確憲法解釋的程序

由于各國的憲法解釋機構(gòu)和體制不一樣，所以憲法解釋程序也是不一樣的。如果采用立法機關(guān)解釋的，則解釋的程序和立法的程序一樣;美國采用司法解釋制，則要嚴格遵守不告不理的原則，也就是說法院不能主動解釋憲法，總之。不同的解釋制度，其解釋程序也有不同的特點。根據(jù)我國憲法的規(guī)定，通過借鑒國外一些國家的經(jīng)驗，我認為我國的憲法解釋程序包括：第一要先提出解釋憲法的申請，并且對提出的主體進行明確的規(guī)定;第二、憲法解釋機構(gòu)在收到申請之后，及時作出審查，在我國由全國人大常務委員會來進行審查，決定是否對憲法進行解釋;第三，全國人大常委會通過會議的形式來形成是否解釋憲法的決議;第四，全國人大常委會形成決議后要將其進行公布才具有法律效力。

（四）明確憲法解釋的效力

我國憲法中只規(guī)定了全國人大常委會是憲法解釋的主體，對憲法解釋的效力沒有做出規(guī)定。憲法解釋的效力主要包括以下三種情形：第一是和憲法具有同等的法律效力;第二是與普通法律具有相同的效力;第三是處在中間的效力等級，低于憲法的效力而高于普通法律的效力。學界一般認為憲法解釋的效力應該是低于憲法而高于普通法律的效力。對憲法解釋效力的性質(zhì)，學界也有不同的觀點，有的學者認為憲法解釋的效力只對某一個具體的案件有效。一些學者的觀點認為產(chǎn)生了一般性的效力，也就是說最高法院做出違憲判斷時，被宣告的違憲法律就是無效的。所以我國在完善憲法解釋制度時，一定要明確憲法解釋的效力問題。

參考文獻

[1]周葉中：《憲法》（第四版），高等教育出版社，2016年版

[2]第9條規(guī)定：“日本國民誠實的冀求基于正義與秩序的國際和平，永久放棄以國家權(quán)力發(fā)動的戰(zhàn)爭以及武力威脅或武力行使作為解決國際糾紛的手段，為達到前款目的，不保有陸?？哲娂捌渌麘?zhàn)爭力量，不承認國家的交戰(zhàn)權(quán)