論當(dāng)前我國家事審判制度存在的主要問題

羅志剛

摘 要：當(dāng)前我國家事審判制度存在一系列的問題，主要體現(xiàn)在以下六個方面，一是重實體輕程序的立法政策，二是家事審判制度立法不健全;三是缺乏專門的家事法庭、家事法官;四是缺席判決的濫用;五是當(dāng)事人主義的普遍適用;六是未成年人利益未得到應(yīng)有的保護。

關(guān)鍵詞：家事審判;立法政策;家事法庭;家事法官;缺席判決;當(dāng)事人主義

一、重實體輕程序的立法政策

通過對我國家事審判制度立法進行歸集，大部分法律條文更多地規(guī)制在實體方面，而對于一些法律程序方面的立法相對欠缺，這既是當(dāng)前我國法律體系重實體輕程序的立法政策對我國家事審判制度立法的影響所致，也與家事審判的實際密切相關(guān)。在具體運行中，家事糾紛的復(fù)雜性要求相應(yīng)的法律規(guī)范更為細(xì)致，而過于嚴(yán)苛的法律程序則可能限制了家事審判的一些靈活性。

同時，筆者認(rèn)為，家事案件通常具有獨立的特性，通常意義上的訴訟程序?qū)ζ洳荒芡耆m用?；橐龅燃沂掳讣幕緦傩詫儆谏矸蓐P(guān)系訴訟，具有高度人身性、社會性、公益性的特點。而通常訴訟程序，主要是關(guān)于財產(chǎn)訴訟的程序，用以解決當(dāng)事人因利益分配所引起的爭議糾紛，對于家事案件并不適用或不能完全適用。婚姻家庭中涉及身份關(guān)系的糾紛，大多具有一定的隱蔽性，如與他人非法同居的事實、夫妻分居的事實等，當(dāng)事人很難像財產(chǎn)關(guān)系糾紛那樣比較容易保留或獲取相關(guān)的證據(jù)，很難籠統(tǒng)地適用“誰主張，誰舉證”的一般證據(jù)規(guī)則。針對家事案件種類多、數(shù)量多的新特點，建立起與之相適應(yīng)的家事訴訟程序勢在必行。

二、家事審判制度立法不健全

目前我國家事審判制度立法條文少、不能滿足審判實踐的需要，規(guī)定散亂、過于原則和籠統(tǒng)，實踐中難以操作。家事審判是解決家事糾紛的程序，屬于特殊民事訴訟程序。對家事審判的性質(zhì)、程序上的特殊需求等仍缺乏系統(tǒng)、深入的研究;實務(wù)界普遍還沒認(rèn)識到家事審判的特殊性，審理中基本是沿用財產(chǎn)案件的審理規(guī)則，如對抗式訴訟模式、“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則等，這明顯不利于對當(dāng)事人隱私的保護，不利于家庭的和諧、社會的穩(wěn)定，程序的空白和法律規(guī)定的不完善已不能勝任家事審判的實踐需要。

以家庭暴力立法為例。主要表現(xiàn)在現(xiàn)存實體法對家庭暴力問題的規(guī)定過于籠統(tǒng)與空洞，導(dǎo)致許多有關(guān)家庭暴力的具體行為無從找到明文規(guī)定。例如《反家庭暴力法》第二條規(guī)定了家庭暴力的具體概念，主要集中在一些嚴(yán)重程度的身體、精神等侵害行為，并且在之后的法律規(guī)范體系中，也主要是針對這些嚴(yán)重家庭暴力行為而進行的一些具體規(guī)范，例如在《反家庭暴力法》第三條卻規(guī)定“國家禁止任何形式的家庭暴力”，由此造成在具體家事審判制度實踐中，如何對家庭暴力實行分級分類管理，成了當(dāng)前的一大難題，也急待相關(guān)的司法解釋予以跟進。

三、缺乏專門的家事法庭、家事法官

目前我國并沒專門的家事法庭和家事法官來專門處理家事糾紛，通常家事糾紛都是由民事審判庭或者派出法庭進行審理，在當(dāng)前員額制改革的背景下，案多人少的矛盾更加突出，為了平衡民事審判庭和刑事審判庭案件數(shù)量不均衡的狀況，一些法院的刑事審判庭開始辦理民事案件，這也包括筆者所在地的基層法院和中級法院。另外處理家事案件的法官的選任與其他法官并無任何區(qū)別，相當(dāng)數(shù)量缺乏社會經(jīng)驗和人生閱歷的未婚青年法官在處理家事糾紛。

長期以來，一些地方婚姻家庭案件被邊緣化，不少法官存在一種錯誤認(rèn)識，認(rèn)為婚姻家庭案件技術(shù)含量低，都是些家長里短的事，體現(xiàn)不出專業(yè)水平。很多法官不愿意從事家事審判工作，更愿意辦理其他民商事案件，這是個極大的認(rèn)識誤區(qū)。家事審判是民事審判的基礎(chǔ)與支柱，家事法官不僅要精通法律，還要具備心理學(xué)、社會學(xué)等方面的知識，家事審判是一門專業(yè)性很強而且跨學(xué)科領(lǐng)域的工作，我們的家事法官要有這樣的專業(yè)自信。

四、缺席判決的濫用

作為家事糾紛的離婚案件，本人應(yīng)當(dāng)出庭，但在司法實踐中，離婚案件被告無正當(dāng)理由拒不到庭或下落不明的情況比比皆是，導(dǎo)致一系列問題難以查清，同時對于生效的離婚判決當(dāng)事人不得申請再審，對于受侵害的當(dāng)事人權(quán)利無法得到救濟。而我國對離婚缺席判決的原則、適用條件、審理程序、公告方式等均未作出規(guī)定，造成了實踐中的困境和離婚案件中缺席判決的濫用。

據(jù)筆者對所在法院家事審判實踐進行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前有將近三分之一的案例采取的是缺席判決的方式，這盡管是不得已而為之的做法，但其中卻不可避免地會對一些當(dāng)事人權(quán)利造成了一些損害，也不利于事后的權(quán)利救濟。

五、當(dāng)事人主義的普遍適用

司法實踐中，法官容易忽視家事糾紛的特點，一味采取當(dāng)事人主義或者辯論主義原則，將家事糾紛等同于一般財產(chǎn)糾紛，忽視職權(quán)主義，不主動依職權(quán)探究案件事實。

家事糾紛的隱蔽性，導(dǎo)致糾紛發(fā)生的原因以及當(dāng)事人陳述內(nèi)容的真實性很難查明。在現(xiàn)行的當(dāng)事人主義的訴訟模式下，許多時候，即便法官自己內(nèi)心確認(rèn)，但根據(jù)當(dāng)事人的陳述和提供的證據(jù)難以認(rèn)定事實的情況下，在判決時通常也會根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對當(dāng)事人提出的主張，不予支持。相反，對當(dāng)事人自認(rèn)無爭議的事實，或者是對所謂自身權(quán)利一致的處分，則可能在即便無依據(jù)的情況下，被法官認(rèn)可，并在判決中予以確認(rèn)。

在家事糾紛案件審理中，特別是在離婚糾紛中，經(jīng)常出現(xiàn)對涉及的重要婚姻事實，因當(dāng)事人未能提供證據(jù)證明而不予確認(rèn)，對案件的真實情況或真正離婚的原因沒有揭示，沒有解決潛在的矛盾，對當(dāng)事人請求法官調(diào)查的事實，多數(shù)也以不屬于職權(quán)調(diào)查范圍為由，未予調(diào)查。在離婚糾紛審判實踐中還有一種最常見的問題是，涉及家庭暴力和“婚外情”的情況，因缺乏充分有力的證據(jù)，而法官則嚴(yán)格遵循一般民事糾紛案件的舉證原則，導(dǎo)致一些案件事實均以當(dāng)事人舉證不能而未予認(rèn)定，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護。

六、未成年人利益未得到應(yīng)有的保護

我國婚姻法及相關(guān)司法解釋一直以來只注重父母本位，忽視了未成年人利益的實現(xiàn)。目前，我國法律及相關(guān)司法解釋中涉及子女利益保護的條款只有2條，分別為《婚姻法》第36條第1款和《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第5條。同時我國也沒有設(shè)置子女利益保護人制度，在訴訟過程中，沒有一種輔助機制讓法官了解子女的真實意圖。

以林某某被撤銷監(jiān)護人資格案為例：

裁判結(jié)果：依照民法及未成年人保護法的有關(guān)規(guī)定，撤銷被申請人林某某對小龍的監(jiān)護人資格;指定申請人仙游縣榜頭鎮(zhèn)梧店村民委員會擔(dān)任小龍的監(jiān)護人。

撤銷父母監(jiān)護權(quán)是國家保護未成人合法權(quán)益的一項重要制度。父母作為未成年子女的法定監(jiān)護人，若不履行監(jiān)護職責(zé)，甚至對子女實施虐待、傷害或者其他侵害行為，再讓其擔(dān)任監(jiān)護人將嚴(yán)重危害子女的身心健康。結(jié)合本案情況，仙游縣人民法院受理后，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，在沒有其他近親屬和朋友可以擔(dān)任監(jiān)護人的情況下，按照最有利于被監(jiān)護人成長的原則，指定當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會擔(dān)任小龍的監(jiān)護人。本案宣判后，該院還主動與市、縣兩級團委、婦聯(lián)溝通，研究解決小龍的救助、安置等問題?？紤]到由村民委員會直接履行監(jiān)護職責(zé)存在一些具體困難，后在團委、民政部門及社會各方共同努力之下，最終將小龍妥善安置在SOS兒童村，切實維護小龍合法權(quán)益。本案為2015年1月1日開始施行的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》中有關(guān)有權(quán)申請撤銷監(jiān)護人資格的主體及撤銷后的安置問題等規(guī)定的出臺，提供了實踐經(jīng)驗，并對類似情況發(fā)生時，如何具體保護未成年人權(quán)益，提供了示范樣本。