群體效應(yīng)下3~6歲幼兒公平性判斷的研究

吳晨妙 俞?，|

【摘要】為探究群體效應(yīng)對3～6歲幼兒公平性判斷的影響，本研究隨機(jī)選取96名3～6歲幼兒在最后通牒博弈游戲下對內(nèi)、外群體成員的不公平分配行為進(jìn)行判斷。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：1.以年齡劃分，3～4歲、4～5歲、5～6歲幼兒的公平性判斷不存在群體效應(yīng)，并且5～6歲幼兒更容易接受不公平分配。2.從女孩角度出發(fā)，3～4歲女孩公平性判斷不受群體效應(yīng)的影響，4～5歲女孩更容易接受內(nèi)群體成員的不公平分配行為，5～6歲女孩更容易接受外群體成員的不公平分配行為。3. 從男孩角度出發(fā)，3～4歲、4～5歲、5～6歲男孩在公平性判斷的觀點(diǎn)上不存在群體效應(yīng)，并且5～6歲男孩更容易接受不公平分配。

【關(guān)鍵詞】群體效應(yīng)；公平性判斷；單純偏好假設(shè)；重視公平假設(shè)

【中圖分類號】G612 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1005-6017（2020）07/08-0049-05

【作者簡介】吳晨妙（1998-），女，浙江溫州人，湖州師范學(xué)院教師教育學(xué)院本科生；俞睿瑋（1988-），男，浙江湖州人，湖州師范學(xué)院教師教育學(xué)院講師，心理學(xué)博士。

一、問題的提出

公平是指不偏向于任何方或任何人的分配方式，是人類資源共享的重要特征。有了公平，社會(huì)才能為人們的發(fā)展提供平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)。當(dāng)個(gè)體或群體用公平的方式來分配資源和任務(wù)時(shí)，稱之為分配公平性，包含了公平分配行為和公平性判斷。公平分配行為是指幼兒在具體情境中對資源進(jìn)行公平分配的行為，公平性判斷是指幼兒對分配結(jié)果進(jìn)行公平性的主觀判斷[1]。以往研究中分配公平性包括三個(gè)準(zhǔn)則：平等、貢獻(xiàn)和需要，其中平等是最基本的準(zhǔn)則[2][3]。對幼兒來說，他們對分配公平性的理解最初表現(xiàn)為平等，包括數(shù)量的平等和規(guī)則的平等，其中數(shù)量平等占主導(dǎo)作用。幼兒普遍認(rèn)為公平就是每個(gè)人獲得的物品都一樣多，甚至?xí)σ恍┎黄降鹊男袨樽鞒鰬土P[4]。

以往對幼兒分配公平性的研究多數(shù)集中在資源分配情境中進(jìn)行。在資源分配的情境中包含了兩個(gè)角色：分配者和接受者。首先，從分配者的角度出發(fā)主要考量幼兒的公平分配行為，即被試作為分配者，向接受者進(jìn)行資源分配，若分配給了接受者均等數(shù)量的物品，則判斷其具有分配公平性。張亮（2012）在一項(xiàng)關(guān)于幼兒公平分配行為的研究中，發(fā)現(xiàn)5歲、6歲幼兒能夠給接受者分配實(shí)驗(yàn)者給予糖果數(shù)的47.5%和49.1%，且幼兒的分配公平行為隨著年齡的增加而增加，這表明5～6歲幼兒的分配行為已經(jīng)能夠趨向于公平[5]。其次，從接受者的角度出發(fā)，即被試作為接受者，對分配者的分配行為進(jìn)行公平性判斷，當(dāng)被試拒絕分配者不公平分配，就認(rèn)為其具有分配公平性。研究表明4～6歲幼兒已經(jīng)能夠通過拒絕不公平的分配來表現(xiàn)出對公平的偏好[6]。以往大部分幼兒分配公平性的研究實(shí)驗(yàn)都是主試提供一定的分配資源給幼兒，幼兒作為分配者對資源進(jìn)行分配，即對幼兒公平分配行為進(jìn)行研究[7][8][9][10]。但是，幼兒的公平性判斷研究則相對較少。

對幼兒公平性判斷的研究中，最近有研究發(fā)現(xiàn)，幼兒的公平性判斷也會(huì)受到群體效應(yīng)的影響[11][12]。幼兒的群體意識發(fā)育較早，幼兒早期就意識到了群體內(nèi)和群體外的差異，并且成熟的群體認(rèn)知會(huì)在童年和青少年時(shí)期慢慢地顯現(xiàn)出來[13]。 Wu 和Gao（2018）對3～6歲幼兒展開研究，他們將幼兒分成了3～4歲和5～6歲年齡段，進(jìn)而比較兩個(gè)年齡段在最后通牒博弈中如何接受或拒絕群體內(nèi)外成員的不公平分配行為。

研究還發(fā)現(xiàn)，3～4歲幼兒對于不公平分配行為的拒絕沒有群體差異，5～6歲女孩更容易拒絕群體內(nèi)成員的不公平分配行為，表現(xiàn)出公平性判斷的群體差異。這表明幼兒公平性判斷受到群體效應(yīng)的影響，并存在年齡和性別上的差異[14]。但是，國內(nèi)幼兒園通常劃分為三個(gè)年齡段，而Wu和Gao（2018）只對3～4歲和5～6歲兩個(gè)年齡段進(jìn)行研究，且只以幼兒對顏色的偏好作為分組的標(biāo)準(zhǔn)，忽略了幼兒園中不同年齡段課程差異和幼兒原有班級意識對公平性判斷的影響。

此外，關(guān)于幼兒公平性判斷群體效應(yīng)的解釋，有研究者提出了兩大假設(shè)：單純偏好假設(shè)與重視公平假設(shè)[15]。單純偏好假設(shè)是指個(gè)體通常以一種積極的方式珍視與自己相關(guān)的事物，這符合了社會(huì)認(rèn)同理論，人們被激勵(lì)去維持積極的認(rèn)同，包括與他們相關(guān)聯(lián)的群體的社會(huì)認(rèn)同，因此，他們會(huì)積極地去評價(jià)群體內(nèi)的成員。這種“群體內(nèi)依戀和積極性”，可能會(huì)促使一個(gè)人更容易寬恕群體內(nèi)成員的不公平分配行為[16][17]。重視公平假設(shè)是指群體內(nèi)的互動(dòng)是由協(xié)調(diào)個(gè)人行為以維持群體凝聚力的社會(huì)規(guī)范來指導(dǎo)的。在這種假設(shè)下，個(gè)體相比于群體外成員的不公平分配行為更容易懲罰群體內(nèi)成員的不公平分配行為[18]。在成人研究中，兩種假設(shè)都具有一定的解釋力[19][20][21]，但針對幼兒的公平性判斷群體效應(yīng)是更傾向于單純偏好假設(shè)還是重視公平假設(shè)，還有待進(jìn)一步的驗(yàn)證。

綜上，基于Wu和Gao（2018）對群體效應(yīng)中公平性判斷影響的研究以及幼兒對公平性判斷的發(fā)展研究，同時(shí)考慮到當(dāng)下幼兒園年齡段劃分和各年齡段之間的心理差異、教育培養(yǎng)差異會(huì)對幼兒的公平性判斷產(chǎn)生影響，本研究將被試的年齡劃分為3～4歲、4～5歲和5～6歲三個(gè)年齡段，并從接受者角度的出發(fā)，在最后通牒博弈游戲的情境下考察以下問題：幼兒公平性判斷受群體效應(yīng)影響的年齡和性別差異。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究從浙江省湖州市的一所普通幼兒園選取96名3～6歲幼兒為研究對象。其中，3～4歲組33人（男孩17人，女孩16人）；4～5歲組32人（男孩15人，女孩17人）；5～6歲組31人（男孩15人，女孩16人）。

（二）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用“3（年齡）x2（性別）x2（群體條件）x2（分配方案）”混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，包括四個(gè)自變量，年齡、性別為組間變量，群體條件和分配方案為組內(nèi)變量，因變量則是被試的分配情況（拒絕百分比）。其中年齡3個(gè)水平（3～4歲，4～5歲，5～6歲），性別2個(gè)水平（男孩，女孩），群體條件2個(gè)水平（內(nèi)群體條件，外群體條件），分配方案2個(gè)水平（公平分配方案2∶2，不公平分配方案1∶3）。

（三）實(shí)驗(yàn)材料與實(shí)驗(yàn)程序

主試在安靜的房間中采用一對一的形式對幼兒單獨(dú)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)程序分為三個(gè)階段進(jìn)行。

1. 分組

第一階段，告知被試，在這個(gè)游戲當(dāng)中他們會(huì)和他們同一個(gè)班級的小朋友一組。

2. 檢查公平意識及組的偏好（無關(guān)變量的控制）

在實(shí)驗(yàn)的第二個(gè)階段，首先，我們要對參與者的公平意識做檢查，來檢查被試幼兒是否已經(jīng)具備公平意識。實(shí)驗(yàn)者分別出示2∶2的分配和1∶3的分配，并問幼兒：“這樣分配公平嗎？如果不公平應(yīng)該要怎樣分配呢？”對不具有公平意識的幼兒進(jìn)行篩選，將具有公平意識的幼兒選為實(shí)驗(yàn)被試。其次，我們要對參與者的群體意識進(jìn)行檢查，檢查兒童是否能意識與自己一起游戲的小朋友是同一個(gè)團(tuán)體。實(shí)驗(yàn)者會(huì)出示名字來問幼兒“哪個(gè)小朋友是跟你一個(gè)班級的呀？”來確定孩子是知道自己班級的小朋友的。最后，我們將通過向孩子們提出一個(gè)強(qiáng)迫選擇的問題，來衡量孩子們的群體意識。實(shí)驗(yàn)者首先出示一個(gè)群體內(nèi)成員的名字和一個(gè)群體外成員的名字，為保證實(shí)驗(yàn)效果再對實(shí)驗(yàn)對象提示積極行為讓其進(jìn)行判斷，例如兩個(gè)中一個(gè)孩子幫他媽媽做家務(wù)，讓參與者猜是哪一個(gè)；兩個(gè)中一個(gè)孩子稱贊他的老師，讓參與者猜是哪一個(gè)。在這樣的實(shí)驗(yàn)中幼兒會(huì)因?yàn)槿后w偏好優(yōu)先考慮和自己一個(gè)團(tuán)體的小朋友。

3. 最后通牒博弈游戲

實(shí)驗(yàn)采用了最后通牒博弈游戲來衡量兒童的公平性判斷，并考察其是否受到群體效應(yīng)的影響。孩子要求做出決定——是否接受或拒絕分配者的提議，其中分配者的提議可能是公平的，也可能是不公平的；分配者可能是群體內(nèi)成員，也可能是群體外成員。如果接受，參與者和分配者將按照提議中約定的方式分配貼紙；如果拒絕，則雙方都一無所有。

在最后通牒博弈游戲中，孩子們總共進(jìn)行了四次實(shí)驗(yàn)（群體內(nèi)成員不公平分配，群體外成員不公平分配，群體內(nèi)成員公平分配和群體外成員公平分配），對四次實(shí)驗(yàn)呈現(xiàn)的順序進(jìn)行被試間平衡。

（四）數(shù)據(jù)編碼與分析

對幼兒的選擇進(jìn)行編碼，幼兒拒絕不公平分配（1）或接受不公平分配（2）。

關(guān)于數(shù)據(jù)分析，采用非參數(shù)檢驗(yàn)考察幼兒在兩個(gè)群體條件下，拒絕不平等分配的比例，從而探討兒童的公平性判斷受到群體效應(yīng)影響及其年齡和性別的差異。

三、研究結(jié)果分析

各年齡組的男、女孩在兩種群體條件下拒絕和接受不公平分配的人數(shù)詳見表（見下頁）。

對不同年齡及不同群體條件下幼兒的拒絕率進(jìn)行二項(xiàng)式檢驗(yàn)?？傮w上，在對內(nèi)群體成員的公平分配方案上，幼兒在內(nèi)群體（35.42%，p>0.05）和外群體（36.46%，p>0.05）條件下做出拒絕的概率均與隨機(jī)概率（50%）不存在顯著差異。

進(jìn)一步從不同年齡組進(jìn)行分析（見圖），發(fā)現(xiàn)：3～4歲年齡組在內(nèi)群體和外群體條件下做出拒絕反應(yīng)的概率均與隨機(jī)概率不存在顯著差異（內(nèi)群體：42.42%，p>0.05；外群體：42.42%，p>0.05）；4～5歲年齡組在內(nèi)群體和外群體條件下做出拒絕反應(yīng)的概率均與隨機(jī)概率不存在顯著差異（內(nèi)群體：37.50%，p>0.05；外群體：50.00%，p>0.05）；5～6歲年齡組在內(nèi)群體（25.81%，p<0.05）和外群體（16.13%，p<0.05）拒絕反應(yīng)的概率與隨機(jī)概率均存在顯著差異。

進(jìn)一步對不同年齡和不同性別幼兒進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，從女孩角度看，3～4歲女孩拒絕外群體成員（43.75%，p>0.05）和內(nèi)群體成員（43.75%，p>0.05）提出的不公平分配方案概率與隨機(jī)概率間不存在顯著差異；4～5歲女孩拒絕內(nèi)群體成員提出的不公平分配方案概率與隨機(jī)概率相比，差異顯著（23.53%，p<0.05），而拒絕外群體成員提出的不公平分配方案概率與隨機(jī)概率之間差異不顯著（47.06%，p>0.05）；5～6歲女孩拒絕內(nèi)群體成員提出的不公平分配方案概率與隨機(jī)概率相比，差異不顯著（43.75%，p>0.05），而拒絕外群體成員提出的不公平分配方案概率與隨機(jī)概率之間差異顯著（18.75%，p<0.05）。

從男孩角度看，3～4歲男生拒絕外群體成員（41.18%，p>0.05）和內(nèi)群體成員（41.18%，p>0.05）提出的不公平分配方案概率與隨機(jī)概率間不存在顯著差異； 4～5歲男孩拒絕外群體成員（53.33%，p>0.05）和內(nèi)群體成員（53.33%，p>0.05）提出的不公平分配方案概率與隨機(jī)概率間不存在顯著差異；5～6歲男孩拒絕外群體成員（13.33%，p<0.05）和內(nèi)群體成員（6.67%，p<0.05）提出的不公平分配方案概率與隨機(jī)概率間存在顯著差異。

四、討論

（一）群體效應(yīng)對3～6歲女孩公平性判斷的影響

3～6歲的女孩對群體內(nèi)和群體外成員的不公平分配行為上的觀點(diǎn)，不同的年齡有著不一樣的結(jié)果。3～4歲的女孩對群體內(nèi)和群體外的不公平分配行為在觀點(diǎn)上沒有差異。4～5歲女孩相對于外群體成員，對內(nèi)群體成員的不公平分配行為更容易接受。5～6歲女孩相對于內(nèi)群體成員，對外群體成員的不公平分配行為更容易接受。

不同年齡段的女孩對不同群體身份成員的不公平分配行為有著不同的變化。這樣的變化可能是由于在小班時(shí)期幼兒剛?cè)雸@還沒有很強(qiáng)烈的群體意識，使其在公平性判斷上不存在群體效應(yīng)。隨著幼兒步入中班，幼兒有了一年的集體生活，并且越來越多地接受了拒絕偏見和平等公平的觀念，例如，與小班幼兒相比，中班的幼兒接受到了更多的要與班級的伙伴和諧相處、多去包容和接納這樣的觀念。群體意識和公平分配的觀念也進(jìn)一步加強(qiáng)，使其在群體情境下，處于維護(hù)自己在內(nèi)群體當(dāng)中的積極的形象或地位考慮，通常會(huì)對外群體成員產(chǎn)生厭惡的態(tài)度[22]。到了大班時(shí)期，幼兒更多地接受了社會(huì)性教育，其群體意識和公平意識相比小、中班發(fā)展更為完善。并且年長的幼兒能根據(jù)環(huán)境中他人在場的社會(huì)規(guī)范來調(diào)整自己[23]。有研究表明，抑制控制能力的發(fā)展在幼兒分配公平性表現(xiàn)的過程中發(fā)揮了重要的作用[24]，特別是大班的幼兒，其抑制控制能力迅速發(fā)展，更能有意識地控制優(yōu)勢和自動(dòng)反應(yīng)，例如內(nèi)群體偏愛[25]。在這樣的社會(huì)規(guī)范引導(dǎo)和抑制控制能力的驅(qū)使下 ，大班的幼兒會(huì)更加容易將公平放在社會(huì)交往的首位，從而更容易接受群體外成員的不公平分配行為。

（二）群體效應(yīng)對3～6歲男生公平性判斷的影響

3～6歲的男孩產(chǎn)生了與女孩相反的結(jié)果，不同年齡的男孩對群體內(nèi)和群體外成員的不公平分配行為有著一致的態(tài)度。這樣的性別差異，可能是由于男孩和女孩的共情能力有所差異，有研究表明女孩的共情能力高于男孩[26]，使得女孩在分配情境中更多地去考慮社會(huì)關(guān)系[27][28]，而男孩在分配情境中只關(guān)注到分配本身，使得男孩的公平性判斷不具有群體效應(yīng)。

但是，無論是男孩還是女孩，其對不公平分配行為的接受率隨著年齡的增長而增長。5～6歲這個(gè)年齡段的幼兒對于不公平分配的接受率達(dá)到了79.03%（15名5～6男孩共面臨了30次抉擇，其中接受次數(shù)為27次；16名5～6歲女孩共面臨32次抉擇，其中接受次數(shù)為22次。則5～6歲幼兒共面臨62次抉擇，接受次數(shù)為49次。具體數(shù)據(jù)詳見表）。這和Sally等人（2006）在UG研究范式中年幼的兒童會(huì)更傾向于接受不公平分配的實(shí)驗(yàn)結(jié)果相似[29]。于靜（2010）認(rèn)為這可能是因?yàn)閭€(gè)體對絕對結(jié)果、相對結(jié)果和公平意圖賦予的權(quán)重不同：幼兒在公平性判斷中只看到分配的絕對結(jié)果（即他們實(shí)際所得），不關(guān)心相對結(jié)果（即對公平的考慮）及對方的意圖，因此極少拒絕不公平分配。在該研究中所采取的分配資源是貼紙，幼兒對于該分配資源喜愛程度是非常高的，可能是由于幼兒對于分配資源的喜愛程度讓幼兒更加地去關(guān)注到了分配的絕對結(jié)果（即他們實(shí)際所得的貼紙數(shù)量），這樣的分配資源類型的選擇影響幼兒公平性判斷[30]。因此未來對于幼兒公平性判斷的研究可以去考量幼兒對分配資源類型的喜愛程度和幼兒在作出判斷背后的意圖。

五、研究結(jié)論

1. 以年齡劃分，3～4歲、4～5歲、5～6歲幼兒的公平性判斷不存在群體效應(yīng)，并且5～6歲幼兒更容易接受不公平分配。2. 從女孩角度出發(fā)，3～4歲女孩公平性判斷不受群體效應(yīng)的影響，4～5歲女孩更容易接受內(nèi)群體成員的不公平分配行為，5～6歲女孩更容易接受外群體成員的不公平分配行為。3. 從男孩角度出發(fā)，3～4歲、4～5歲、5～6歲男孩在公平性判斷的觀點(diǎn)上不存在群體效應(yīng)，并且5～6歲男孩更容易接受不公平分配。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Hsu M， Anen C， Quartz S R. The Right and the Good： Distributive Justice and Neural Encoding of Equity and Efficiency[J]. Science， 2008， 320（5879）：1092-1095.

[2] Deutsch M . Equity， Equality， and Need： What Determines Which Value Will Be Used as the Basis of Distributive Justice [J]. The Journal of Social Issues， 1975， 31（03）：137-149.

[3] Sheskin M， Nadal A， Croom A， et al. Some Equalities Are More Equal Than Others： Quality Equality Emerges Later Than Numerical Equality[J]. Child Development， 2016，87（05）：1520-1528.

[4] [5][7]張亮. 5-6歲幼兒公平分配行為研究[D]. 武漢：華中師范大學(xué)， 2012.

[6] Blake P R， McAuliffe K.“I had so much it didnt seem fair”： Eight-year-olds reject ttwo forms of inequity[J]. Cognition. 2011， 120（02）： 215-224.

[8] Nancy Eisenberg， Richard A. Fabes. Empathy： Conceptualization， Measurement， and Relation to Prosocial Behavior[J]. Motivation & Emotion， 1990， 14（02）：131-149.

[9] Benenson J F， Pascoe J， Radmore N. Children＼"s altruistic behavior in the dictator game[J]. Evolution & Human Behavior， 2007， 28（03）：168-175.

[10] Sally D， Hill E. The development of interpersonal strategy： Autism， theory-of-mind， cooperation and fairness[J]. Journal of Economic Psychology， 2006， 27（01）：73-97.

[11] Harbaugh W T， Krause K， Liday S G. Bargaining by Children[J]. University of Oregon Economics Department Working Papers， 2002， 12（35）：547-569.

[12][14][27] Wu Z， Gao X. Preschoolers group bias in punishing selfishness in the Ultimatum Game[J]. Journal of Experimental Child Psychology， 2018，166（02）：280-292.

[13] Rutland A， Killen M. A Developmental Science Approach to Reducing Prejudice and Social Exclusion： Intergroup Processes， Social-Cognitive Development， and Moral Reasoning[J]. Social Issues and Policy Review， 2015，9（01）：121-154.

[15] Mcauliffe K， Dunham Y. Group bias in cooperative norm enforcement[J]. Philosophical Transactions of The Royal Society B Biological Sciences， 2016， 371（1686）.

[16] Brewer， Marilynn B. The importance of being we： Human nature and intergroup relations[J]. American Psychologist， 2007， 62（08）： 728-738.

[17] Billig M， Tajfel H. Social categorization and similarity in intergroup behaviour.[J]. European Journal of Social Psychology， 2010， 3（01）：27-52.

[18] Fehr E， Fischbacher U. Social norms and human cooperation[J]. Trends in Cognitive Sciences， 2004，8（04）：185-190.

[19] Kubota J T， Li J ， Bar-David E， et al. The Price of Racial Bias： Intergroup Negotiations in the Ultimatum Game[J]. Psychological Science， 2013， 24（12）：2498-2504.

[20] Valenzuela A， Srivastava J. Role of Information Asymmetry and Situational Salience in Reducing Intergroup Bias： The Case of Ultimatum Games[J]. Personality and Social Psychology Bulletin， 2012， 38（12）：1671-1683.

[21] Mendoza S A ， Lane S P ， Amodio D M . For Members Only： Ingroup Punishment of Fairness Norm Violations in the Ultimatum Game[J]. Social Psychological & Personality Science， 2014， 5（06）：662-670.

[22] Buttelmann D， Bohm R. The Ontogeny of the Motivation That Underlies In-Group Bias[J]. Psychological Science， 2014， 25（04）：921-927.

[23] Monteiro M B， De FranA D X， Rodrigues R. The development of intergroup bias in childhood： How social norms can shape children＼"s racial behaviours[J]. International Journal of Psychology， 2009， 44（01）：29-39.

[24] David Aguilar-pardo， Rosario Martinez-Arias， Femando Colmenares. The role of inhibition in young childrens altruistic behaviour[J]. Cognitive Processing， 2013， 14（03）：301-307.

[25] 文萍， 李紅. 6～11歲兒童執(zhí)行功能發(fā)展研究[J].心理學(xué)探新， 2007（03）：38-43.

[26] Chun Bun Lam， Anna R. Solmeyer， Susan M. McHale. Sibling Relationships and Empathy Across the Transition to Adolescence[J]. Journal of Youth & Adolescence， 2012，41（12）：1657-1670.

[28] Lisi M G D， Lisi R D， Gulik K V. The effects of grade level， context， and family type on male and female adolescents distributive justice reasoning[J]. J Adolesc， 2008， 31（01）：107-124.

[29] Sally D， Hill E . The development of interpersonal strategy： Autism， theory-of-mind， cooperation and fairness[J]. Journal of Economic Psychology， 2006， 27（01）：73-97.

[30] 于靜， 朱莉琪. 兒童公平行為的發(fā)展——來自博弈實(shí)驗(yàn)的證據(jù)[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2010，18（07）：1182-1188.