論臨時(shí)仲裁制度的地位正當(dāng)化

周旭

關(guān)鍵詞：臨時(shí)仲裁制度;重判輕裁;地位正當(dāng)化

中圖分類號(hào)：D925.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）08 — 0114 — 03

一、簡(jiǎn)析臨時(shí)仲裁制度的基本概念

要想領(lǐng)悟臨時(shí)仲裁制度的理念，就有必要明晰仲裁的基本概念。所謂仲裁，就多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)事實(shí)上是一種司法外解決爭(zhēng)議的訴訟形式。其具體運(yùn)作即雙方當(dāng)事人將爭(zhēng)議交給處于中立地位的第三者，由其評(píng)判是非，做出具有法律拘束力的裁決?！?〕而對(duì)第三者的來源與組織形式則并未給出硬性的指標(biāo)規(guī)制，學(xué)界對(duì)此也是爭(zhēng)論不休。正因如此，臨時(shí)仲裁的概念才得以覓得生長(zhǎng)的土壤。而我認(rèn)為，臨時(shí)仲裁即根據(jù)雙方當(dāng)事人事先訂立的協(xié)議，在爭(zhēng)議發(fā)生之時(shí)由雙方選定的仲裁員組成臨時(shí)仲裁庭解決糾紛，在做出終局仲裁裁決后隨即解散的一種仲裁方式。實(shí)際上，這一方式由于其內(nèi)在的便捷性與適應(yīng)力，早已成為大多數(shù)國(guó)家解決仲裁糾紛的重要途徑。究其概念不難得出，臨時(shí)仲裁制度即由臨時(shí)仲裁這一方式構(gòu)建的相互聯(lián)系的體系總和，相較一般的仲裁模式具有獨(dú)特的實(shí)踐屬性。

二、簡(jiǎn)析臨時(shí)仲裁制度的國(guó)外實(shí)踐

（一）早期發(fā)展史

作為一種簡(jiǎn)單的仲裁程序形式，臨時(shí)仲裁實(shí)際上是作為一般仲裁系統(tǒng)的原型存在的。早在公元前6世紀(jì)的古希臘時(shí)期，就存在臨時(shí)性的仲裁程序。古羅馬時(shí)期更是將臨時(shí)仲裁制度作為與訴訟并列的解決糾紛程序，并在幾部法典中予以明示。①隨著古羅馬文明的興衰歷程，臨時(shí)仲裁模式逐漸在歐洲擴(kuò)散，隨后成為民族國(guó)家協(xié)調(diào)矛盾、緩解訴爭(zhēng)壓力的重要手段。由于仲裁制度在發(fā)展早期缺乏完善的程序規(guī)范與人員支持，故在其發(fā)展初期，所有國(guó)家均以臨時(shí)仲裁作為仲裁糾紛解決的首選模式。由此可見，臨時(shí)仲裁的前身地位并非空穴來風(fēng)，這也間接印證了臨時(shí)仲裁制度悠久的發(fā)展史與強(qiáng)大的生命力。

（二）近代的發(fā)展與擴(kuò)大

隨著古羅馬的消亡，臨時(shí)仲裁在英、法、德等多個(gè)國(guó)家得到了發(fā)展與應(yīng)用。如在英屬東印度公司，這一模式便體現(xiàn)在公司成員解決爭(zhēng)議的仲裁條款中。到了中世紀(jì)晚期，臨時(shí)仲裁逐漸擺脫了簡(jiǎn)單的止?fàn)幣e措地位，在被各國(guó)立法正式承認(rèn)之際演變?yōu)橐豁?xiàng)重要的法律制度。如在1347年，英國(guó)在其年鑒中記載了仲裁的內(nèi)容。1697年，英國(guó)正式通過了第一部仲裁法，這也是仲裁制度在英國(guó)實(shí)現(xiàn)“法制化”的里程碑式成就。與此同時(shí)，歐洲其他大陸法系國(guó)家也都陸續(xù)頒布了仲裁法律：如德國(guó)也在1879年的《民事訴訟法》中對(duì)于仲裁制度針對(duì)仲裁程序的諸多關(guān)鍵問題（仲裁協(xié)議的形式、仲裁員的選任、裁決的執(zhí)行等）做出了較為詳盡的規(guī)定。而隨著全球化趨勢(shì)逐漸凸顯，仲裁（尤其是臨時(shí)仲裁）模式作為解決國(guó)際民商事紛爭(zhēng)的有效途徑逐漸在歐洲以外的國(guó)家占據(jù)了一席之地，①這不僅為臨時(shí)仲裁模式的興起打下了體系基礎(chǔ)，也為我國(guó)接納該種機(jī)制創(chuàng)設(shè)了良好的發(fā)展條件。

（三）現(xiàn)代臨時(shí)仲裁模式的強(qiáng)大生命力

機(jī)構(gòu)仲裁模式（即本文所稱的一般仲裁模式）的出現(xiàn)，使得國(guó)際仲裁制度進(jìn)入了臨時(shí)仲裁與一般仲裁并行發(fā)展的雙軌時(shí)期。然而，一般仲裁模式的地位正當(dāng)化并未使臨時(shí)仲裁制度喪失應(yīng)有的歷史地位。作為簡(jiǎn)便靈活的代名詞，這一制度逐漸作為解決復(fù)雜仲裁糾紛的利器而公之于世。目前，美國(guó)、丹麥、德國(guó)、意大利、荷蘭、挪威多個(gè)國(guó)家與地區(qū)均將臨時(shí)仲裁制度作為解決仲裁爭(zhēng)議的正式途徑予以廣泛應(yīng)用。此外，一些重要的國(guó)際公約也認(rèn)可了臨時(shí)仲裁制度的重要地位并予以規(guī)定，如《紐約公約》②《國(guó)際商事仲裁歐洲公約》等均有關(guān)于臨時(shí)仲裁制度的明文闡述。這些實(shí)踐事實(shí)無一不彰顯著臨時(shí)仲裁制度的旺盛生命力，也間接映射了臨時(shí)仲裁與當(dāng)代中國(guó)法治軌道并不存在歷史鴻溝，具有先天的移植可行性與必要性，值得革新者為之深入思考與借鑒。

三、我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的缺失

（一）缺失現(xiàn)狀簡(jiǎn)述

由我國(guó)相關(guān)仲裁法規(guī)范分析不難得出，我國(guó)現(xiàn)行的仲裁制度排斥臨時(shí)仲裁模式的存在。由《仲裁法》第16條的嚴(yán)苛規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)實(shí)際上排除了臨時(shí)仲裁的作用發(fā)揮。立法界自1994年《仲裁法》頒布施行后也一直未賦予臨時(shí)仲裁以正當(dāng)?shù)匚??！?〕而事實(shí)上，對(duì)臨時(shí)仲裁的否認(rèn)顯然于理無據(jù)。目前，我國(guó)立法界拒絕臨時(shí)仲裁登上仲裁舞臺(tái)的主要原因是對(duì)于當(dāng)事人自由決定仲裁內(nèi)容可能引起治理混亂的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂。而事實(shí)上，這一說法顯然過慮了。首先，臨時(shí)仲裁并不意味著當(dāng)事人雙方可以肆無忌憚地選擇任意資源以任意形式實(shí)現(xiàn)裁判。與之相反，臨時(shí)仲裁地簡(jiǎn)便性并不等于隨意。它一方面給予雙方當(dāng)事人充分的意思決定自由，令其可以在合意達(dá)成的基礎(chǔ)上按一定形式便捷地解決糾紛，這也是我國(guó)加入WTO后在民商事仲裁程序上所必須作出的突破。而另一方面仍在選擇層面給予雙方以原則規(guī)范上的限制，這些規(guī)制很大程度上決定了雙方仲裁形式的合法正當(dāng)性。因此，臨時(shí)仲裁并非沒有約束，其達(dá)成的裁決仍建立在雙方達(dá)成一定協(xié)議、且按法律規(guī)定的范圍選擇仲裁員與相關(guān)程序的基礎(chǔ)之上。因此，這一理由從臨時(shí)仲裁自身的特征來看并不成立。其次，從我國(guó)現(xiàn)行仲裁法的規(guī)定來看，臨時(shí)仲裁制度陷于混亂的可能性也并不大。如《仲裁法》第十條中關(guān)于仲裁委員會(huì)地域的規(guī)定便體現(xiàn)了鮮明的行政性與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)制性：具體而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（2017）第10條的規(guī)定：仲裁委員會(huì)可不按行政區(qū)劃設(shè)立，但仍需經(jīng)過嚴(yán)格的行政審批。故從有關(guān)條文不難得出，盡管對(duì)于仲裁委員會(huì)設(shè)立的地域約束已有一定松動(dòng)，但總體而言，其行政程序性仍然暴露無遺。以此作為窗口不難得出：在仲裁法律嚴(yán)密的規(guī)范框架拘束下，臨時(shí)仲裁制度并無過大的紊亂可能。最后，即便臨時(shí)仲裁制度存在陷于混亂的潛在幾率，但這也是我國(guó)在民商國(guó)際化與經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代背景下所必須承擔(dān)的開拓風(fēng)險(xiǎn)。畢竟，機(jī)構(gòu)仲裁模式由于其固有的規(guī)制性與地域狹隘性難以適應(yīng)WTO時(shí)期的變化著的中國(guó)民商事法治新秩序。而臨時(shí)仲裁對(duì)于這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的契合度是其他仲裁模式所無法比擬的。故臨時(shí)仲裁制度給我國(guó)仲裁秩序維持帶來的助力遠(yuǎn)大于風(fēng)險(xiǎn)。顯然，因小失大、盲目否認(rèn)臨時(shí)仲裁的正當(dāng)?shù)匚徊⒎敲髦侵e。

（二）臨時(shí)仲裁正當(dāng)化的重要地位——我國(guó)仲裁體系乃至法治建設(shè)的里程碑

第一，有利于順利解決仲裁糾紛。目前我國(guó)仲裁模式趨于單一化，由此造成了大量仲裁資源的浪費(fèi)與止?fàn)帟r(shí)間的無端拖延，給仲裁糾紛的解決造成了極大困擾。而簡(jiǎn)便自由的臨時(shí)仲裁模式的推行，將推動(dòng)仲裁糾紛解決途徑實(shí)現(xiàn)多元化、周密化。這些無疑將有助于仲裁糾紛的解決與民商事矛盾的緩解，進(jìn)而將分擔(dān)我國(guó)仲裁資源相對(duì)不足的缺陷，提升以仲裁途徑解決糾紛的法治地位。

第二，有利于發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。就邏輯而言，在民商事領(lǐng)域，當(dāng)仲裁制度得到豐富、相關(guān)糾紛得到順利解決時(shí)，自然有助于市場(chǎng)交易的順暢與普及。這對(duì)于開拓我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在潛力、發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力無疑具有一定刺激作用。實(shí)際上，臨時(shí)仲裁的便捷屬性更能契合市場(chǎng)效率的基本節(jié)奏。

第三，有利于法治與經(jīng)濟(jì)接軌國(guó)際雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。眾所周知，仲裁是解決國(guó)際民商事糾紛的關(guān)鍵程序。而在世界大多數(shù)國(guó)家已承認(rèn)與施行臨時(shí)仲裁的前提下，我國(guó)臨時(shí)仲裁制度的地位正當(dāng)化無疑具有法治國(guó)際化與經(jīng)濟(jì)國(guó)際化的雙重意義。這也是我國(guó)在解決涉外仲裁糾紛時(shí)國(guó)內(nèi)外解決模式差異最重要的可行路徑。因此臨時(shí)仲裁制度的地位正當(dāng)化是具有里程碑意義的，理當(dāng)在《仲裁法》及相關(guān)法律規(guī)范的修改中占據(jù)革新地位。

四、臨時(shí)仲裁制度改革的立法建議

（一）適當(dāng)縮減仲裁協(xié)議的先行條件

前述已經(jīng)提及，《仲裁法》第16條涉及仲裁協(xié)議的硬性規(guī)定是導(dǎo)致臨時(shí)仲裁制度難以在我國(guó)立足的法律根源之一，故減少仲裁協(xié)議的約束條件是推行臨時(shí)仲裁制度不可缺少的關(guān)鍵要素。根據(jù)外國(guó)實(shí)踐與《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定，仲裁協(xié)議生效的重心無非在于兩點(diǎn)：一為應(yīng)采取正當(dāng)?shù)男问剑ìF(xiàn)代國(guó)家多采用書面形式），二為雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)意思自愿（即達(dá)成合意）。因此，我國(guó)《仲裁法》應(yīng)當(dāng)迎合現(xiàn)實(shí)發(fā)展，適當(dāng)減少第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議條件，以書面形式（一般情況下）與達(dá)成合意為主要的生效要件。除此以外，應(yīng)當(dāng)盡可能縮減無關(guān)條件的限制。即仲裁協(xié)議的規(guī)制一定要立足于糾紛的及時(shí)、適當(dāng)解決，而非過分拘泥于生硬的規(guī)范遵守。唯有如此，臨時(shí)仲裁制度才有可能在我國(guó)覓得應(yīng)有的發(fā)揮空間。

（二）仲裁員的資格確定標(biāo)準(zhǔn)理當(dāng)軟化

眾所周知，在臨時(shí)仲裁制度中，雙方當(dāng)事人可以自主選定仲裁員進(jìn)行相關(guān)糾紛的裁決，而我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》卻對(duì)于仲裁員的資格賦予了嚴(yán)格且硬性的條件?！?〕如我國(guó)《仲裁法》要求仲裁員達(dá)到嚴(yán)格的道德標(biāo)準(zhǔn)并擁有足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以至達(dá)到了嚴(yán)苛程度。詳細(xì)而言，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（2017）第13條規(guī)定：“仲裁員仲由裁委員會(huì)在具有法定資質(zhì)的人員中聘任?！贝送猓摋l規(guī)定了擔(dān)任仲裁員的嚴(yán)格資格標(biāo)準(zhǔn)，其考量要素涉及工作經(jīng)歷、職稱水平、法律知識(shí)等多方面的綜合素質(zhì)。究其細(xì)節(jié)可以發(fā)現(xiàn)，這些條件的滿足需要數(shù)年至數(shù)十年的經(jīng)驗(yàn)積累，達(dá)標(biāo)絕非易事。再加上仲裁員個(gè)人的道德要求，不難看出，仲裁員的任職資格是頗為嚴(yán)苛且難以變通的。總之，嚴(yán)格的資格要求對(duì)仲裁基礎(chǔ)尚不夯實(shí)的我國(guó)而言顯然是不現(xiàn)實(shí)的，也間接導(dǎo)致了仲裁止?fàn)幠Ｊ皆谖覈?guó)難以充分普及。故與之對(duì)應(yīng)，臨時(shí)仲裁制度若想要在缺乏充足仲裁資源的前提下取得發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制地減少仲裁員的硬性資格條件。我認(rèn)為，可以通過制定一些彈性條件取代原有的硬性資格（如雙方當(dāng)事人可以選擇所在社區(qū)或社會(huì)團(tuán)體推薦的人擔(dān)任仲裁員等），另外，可通過事后監(jiān)督、順位淘汰、群眾評(píng)分等機(jī)制的運(yùn)行，為這類標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施與仲裁員水準(zhǔn)的保持提供保障，這也有利于臨時(shí)仲裁模式的推廣與社會(huì)力量的加入?？傊?，彈性條件的落實(shí)是仲裁員資格標(biāo)準(zhǔn)的一種軟化表現(xiàn)，也是幫助我國(guó)走出仲裁變革困境的關(guān)鍵路徑。

（三）適量擴(kuò)大仲裁庭的實(shí)施權(quán)限

現(xiàn)階段，我國(guó)機(jī)構(gòu)仲裁體系中仲裁庭的自治權(quán)限頗為有限，關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性認(rèn)定、費(fèi)用的收取、文書的發(fā)放等問題都需遵循有關(guān)規(guī)定。而國(guó)際仲裁較為通行的做法是此類問題可由仲裁庭自主決定。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》（1985）第19條第二款規(guī)定：如未達(dá)成這種協(xié)議，仲裁庭可以在本法的規(guī)定的限制下，按照它認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁。此條內(nèi)容便體現(xiàn)了仲裁庭在部分仲裁問題上擁有自由裁量權(quán)。故我國(guó)要想成功引進(jìn)臨時(shí)仲裁制度（也便于同國(guó)際接軌），理當(dāng)賦予仲裁庭足夠的意思決定自由：如可在相關(guān)規(guī)范中規(guī)定仲裁庭可針對(duì)部分簡(jiǎn)易案件自主決定仲裁事項(xiàng)的處理，相關(guān)行政、司法機(jī)關(guān)也應(yīng)簡(jiǎn)化費(fèi)用管理與審批程序，并及時(shí)移交必要權(quán)限。如此方可有效應(yīng)對(duì)臨時(shí)仲裁過程中的特殊案件，從而快速而便捷地解決糾紛。事實(shí)上，出于高位階法律的施行效力及該舉措在臨時(shí)仲裁正當(dāng)化改革中的關(guān)鍵地位，這一改革舉措有必要體現(xiàn)在未來《仲裁法》的修改進(jìn)程中。

五、結(jié)語

身處經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，面對(duì)法治國(guó)際化的前景，仲裁的重要地位不言而喻。故我國(guó)的仲裁法律規(guī)范及制度體系有必要同國(guó)際接軌，以更好地推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易糾紛與國(guó)內(nèi)民商事矛盾的調(diào)解與緩和?！?〕顯然，被束縛于規(guī)則體系之內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁不足以實(shí)現(xiàn)這一遠(yuǎn)大目標(biāo)，而臨時(shí)仲裁制度則恰恰是解決抑或緩解我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度落后于時(shí)代癥結(jié)的最佳良藥。因此，與其在原有仲裁制度的尷尬背景下小修小補(bǔ)，不如順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，從解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的仲裁矛盾出發(fā)，做出大膽而合理的機(jī)制變革。唯有如此，我國(guó)的仲裁事業(yè)乃至法制體系才有望取得全新突破，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序也可實(shí)現(xiàn)相應(yīng)發(fā)展。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕張圣翠.我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的困境與突破〔J〕.政治與法律，2015，（07），95-104.

〔2〕韋偉強(qiáng).《仲裁法》的修改與完善——從一起仲裁執(zhí)行異議之訴案件所進(jìn)行的實(shí)證分析〔J〕.社會(huì)科學(xué)家，2018，（05），114-124.

〔3〕李昌超，陳磊.論我國(guó)臨時(shí)仲裁制度之建構(gòu)〔J〕.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（01），116-122.

〔4〕張廣宗.我國(guó)構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度微探〔J〕.山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（01），71-76.

〔責(zé)任編輯：張 港〕