究竟應(yīng)該是童仆還是兒童

羅獻(xiàn)中

西晉李密的《陳情表》中有這樣一句：“外無期功強(qiáng)近之親，內(nèi)無應(yīng)門五尺之僮?！本渲小百住弊质鞘裁匆馑?？人教版高中語文教材等一些選本皆注釋云：“僮，童仆。”該注看似可通，其實(shí)與語境失協(xié)，又與情理相悖，故不能成立。

誠然，在漢晉時期的古文獻(xiàn)中，“僮”字確有“童仆”之意，且用例頗多。例如賈誼《治安策》：“今民賣僮者，為之……納之閑中?！薄妒酚洝へ浿沉袀鳌罚骸埃ㄗ渴希└恢临浊??！薄稘h書·王莽傳》：“僮奴衣布，馬不秣谷。”陶淵明《歸去來兮辭》：“僮仆歡迎，稚子候門?！钡鹊?。

如果僅從詞義訓(xùn)詁的角度看，上述注解言之有據(jù);但是，若從語境的角度審視，卻并非恰當(dāng)。我們考察一下“僮”字所在的語段：“臣少多疾病，九歲不行，零丁孤苦，至于成立。既無伯叔，終鮮兄弟，門衰祚薄，晚有兒息。外無期功強(qiáng)近之親，內(nèi)無應(yīng)門五尺之僮。煢煢孑立，形影相吊?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，該語段有兩個特點(diǎn)：一是在內(nèi)容上主要陳述自己家族和血親方面的狀況，強(qiáng)調(diào)其“門衰祚薄”的不幸，其中“伯叔”“兄弟”“門（第）”“兒息”“親”等詞語是其標(biāo)志;二是在形式上“僮”字所在的句子是對仗句式，其中“僮”與“親”相對。這些特點(diǎn)表明，句中“僮”字的內(nèi)涵指向也應(yīng)該與家族、血親相關(guān)。由此可知，如果將“僮”字釋為“童仆”，則意味著“僮”字的內(nèi)涵指向是外人，與家族、血親無關(guān)，夾在其中顯然不倫不類，使它們之間不甚協(xié)調(diào)，有“跑調(diào)”之嫌。

另外，從情理上說，家中若無“童仆”，與“門衰祚薄”之間并無什么關(guān)系，也并非“門衰祚薄”的表現(xiàn)之一，而只能是“家貧財薄”的表現(xiàn)之一，不能作為欲陳之“情”，更不宜成為“抗旨不遵，拒不上任”的理由。因?yàn)榛实垭S便就可以賞你幾個“童仆”，替你照料祖母，看你還敢拒不上任！

所以，教材等選本的注釋是不夠合適的。那么，究竟如何解釋該“僮”字呢？事實(shí)上，“僮”字在古漢語中還有兒童、少年、未成年人（一般均指男性）之意。而且，這是其本義。正如東漢許慎《說文解字》所云：“僮，未冠也?！保ā拔垂凇奔茨凶游葱谐赡旯诙Y，表示未成年）此義在晉代以前的古籍中已不乏用例，如《國語·魯語》：“魯其亡乎？使僮子備官而未之聞邪？”《史記·循吏列傳》：“（子產(chǎn)）為相一年，豎子不戲狎，斑白不提挈，僮子不犁畔?！比绻么肆x解讀《陳情表》中的“僮”字，那么，上述問題將不復(fù)存在。因?yàn)槿绻尀椤皟和ㄉ倌?、未成年人）”，那么，“僮”字在該句就可以用來指作者自己的兒子（即“兒息”），就可以自然而然地納入其親屬的范疇，而不屬于外人了。如此一來，“僮”字的內(nèi)涵指向與所在語境就協(xié)調(diào)一致了。而且，還可使對仗句“外無期功強(qiáng)近之親，內(nèi)無應(yīng)門五尺之僮”在意義上緊密相關(guān)，即上句說外無近親，下句說內(nèi)無成年之子。同時，也可與前面的“門衰祚薄”產(chǎn)生聯(lián)系，因?yàn)槟昙o(jì)將老卻無成年之子支撐門戶可以視為“門衰祚薄”的體現(xiàn)之一;更可以和“晚有兒息”形成呼應(yīng)，即兒子出生晚、年齡小，所以家中欠缺照應(yīng)門戶之人——因此，祖母需要自己親自照料，恕不能奉詔赴任。

解釋具體語境中的詞語，應(yīng)同時遵循“訓(xùn)詁有據(jù)”和“以理解文”兩個原則。將本句的“僮”字解為“兒童（少年、未成年人）”，就是根據(jù)上述兩個原則作出的判斷。如此解讀，在學(xué)界亦可得到有力支持，已有頗多先例可證。就筆者所見，王力《古代漢語》（第三冊）在本選文中即對此作注云：“僮，童子，此義后作‘童。”且云：“上文說‘晚有兒息，所以這里說‘內(nèi)無應(yīng)門五尺之僮。”說明注者也將文中的“僮”與“兒息”視為同指。河南大學(xué)出版社《古代漢語教程》（魏清源主編）也在本選文中注釋云：“僮，通‘童?！庇行┌姹緞t直接使用“童”字而不用“僮”字，可能就是為了避免上述誤解，如華夏出版社和哈爾濱出版社的兩部《古文觀止》選本皆如此。此外，商務(wù)印書館、西安出版社的兩部《古漢語常用字字典》和四川辭書出版社的《古代漢語詞典》等辭書在其“僮”字的“兒童”“少年”“未成年人”之類的義項(xiàng)中，均以《陳情表》此句作為書證，表明它們也都將該句中的“僮”字作如此認(rèn)識。

總之，在訓(xùn)詁有據(jù)的前提下，從語境和情理兩個方面考察，將該句“僮”字釋為“兒童（少年、未成年人）”比釋為“童仆”更為恰當(dāng)、合理。不過，還應(yīng)指出的是，教材對“五尺之僮”的整體注解是“五尺高的小孩”，這倒是比較合適的，因?yàn)樗鼘?shí)際上也將其中的“僮”字理解為“兒童（少年、未成年人）”了。這雖然與其對“僮”字的單獨(dú)注釋“童仆”相牴牾，但其結(jié)果卻是“歪打正著”。這就從教材注解本身方面說明了該句“僮”字的合理解釋究竟應(yīng)該是什么。

參考文獻(xiàn)：

[1]王力.古代漢語（第三冊）[M].北京：中華書局，1999.

[2]魏清源.古代漢語教程[M].開封：河南大學(xué)出版社，1996.

[3]王力等.古漢語常用字字典[Z].北京：商務(wù)印書館，2012.

[4]楊希義.古漢語常用字字典[Z].西安：西安出版社，2002.

[5]祝鴻熹.古代漢語詞典[Z].成都：四川辭書出版社，2000.