罪錯未成年人分級處遇制度的解釋與塑造

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、問題的導(dǎo)出

近年來，在社會轉(zhuǎn)型期復(fù)雜形勢與矛盾交織轉(zhuǎn)化的背景下，我國未成年人的惡性違法犯罪事件頻現(xiàn)。未成年人失足是一個嚴(yán)重的社會和法律問題。［1］我國《刑法》規(guī)定，對未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的人不予處罰或非刑罰性處罰，實踐運行中該規(guī)定成為未成年人違法犯罪的“定罪障礙”和“免罪金牌”。同時，未成年人罪錯行為的處遇大多數(shù)仍采用非司法性處遇方法，由公安機關(guān)和其他有教育管理義務(wù)的部門處理，案件并沒有形成司法機關(guān)分級處遇的制度與機制，更沒有獨立設(shè)置適合未成年人的懲戒措施體系。［2］基于圍繞罪錯未成年人所形成的社會質(zhì)疑、未成年人司法制度附屬化、未成年人保護與懲罰機制偏差等多種問題，使得分級處遇制度的構(gòu)建成為當(dāng)下處理未成年人綜合問題的應(yīng)有之義和必然之舉。按照黨中央確定全面深化改革和全面依法治國總目標(biāo)，最高人民檢察院積極響應(yīng)并制定下發(fā)《2018年—2022年檢察改革工作規(guī)劃》（以下稱《改革規(guī)劃》），并針對性和創(chuàng)設(shè)性地提出：“探索建立罪錯未成年人臨界預(yù)防、家庭教育、分級處遇和保護處分制度”。此項制度將現(xiàn)有的分散于多種法規(guī)中的罪錯未成年人處遇措施加以整合化、一體化，在頂層設(shè)計上通過分級手段對具體處遇措施進(jìn)行了效果優(yōu)化。在處遇措施整體導(dǎo)向上，既落實了對應(yīng)未成年人保護教育的主基調(diào)，也兼顧對其的懲罰性規(guī)制，形成以刑罰制裁力為后盾、教育保護力為導(dǎo)向的處遇格局。在治理思路上，將規(guī)制與調(diào)整的個別化與差異化作為制度核心，并在刑事處遇體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行了內(nèi)涵式拓展與外延式延伸，比較明顯的是逐步從傳統(tǒng)的犯罪學(xué)研究范式中實現(xiàn)擺脫和突破，轉(zhuǎn)向?qū)Ｗ⒂谔幜P方法及其制度的科學(xué)構(gòu)建上。分級處遇制度的構(gòu)建完善更是促成罪錯未成年人專門性、系統(tǒng)性、獨立性司法體系與運作模式的塑造成型，也使得罪錯未成年人保護教育工作與規(guī)制矯正工作在總體層次上打破成年人司法觀念和體制機制。

二、罪錯未成年人分級處遇制度的法理與經(jīng)驗支撐

罪錯未成年人分級處遇制度特指特定機關(guān)對罪錯未成年人分類調(diào)查，對其具體罪錯行為的性質(zhì)、類型及惡劣程度等因素進(jìn)行綜合考慮分析評價后，依據(jù)評估級別分別對未成年人給予不同但對等適應(yīng)的處遇方式和處遇內(nèi)容，并遵循寬嚴(yán)相濟及“教育為主，懲罰為輔”等原則確定未成年人處遇方案的規(guī)范。通過探討罪錯未成年人分級處遇制度的法理基礎(chǔ)，其表層意義在于闡釋未成年人分級處遇制度的發(fā)生機理，即未成年人罪錯行為治理為何要進(jìn)行層次劃分、層次性處遇等基本問題；深層意義在于依據(jù)理論帶來的制度建構(gòu)力和經(jīng)驗附隨的實踐操作力，形成罪錯未成年人分級處遇在制度框架支撐、內(nèi)容脈絡(luò)延展、處遇規(guī)律把握的優(yōu)勢作用力。

（一）罪錯未成年人處置規(guī)律的內(nèi)在要求

“注重保護、強調(diào)恢復(fù)、積極預(yù)防，具有內(nèi)在遞進(jìn)性，構(gòu)成未成年人司法規(guī)律的本質(zhì)內(nèi)容，也是處置未成年人罪錯行為的規(guī)律。”［3］正是基于內(nèi)在遞進(jìn)性規(guī)律要求，未成年人罪錯行為處置措施也應(yīng)當(dāng)顯現(xiàn)層級性和對等性。規(guī)律的固定性與既定性、科學(xué)性與不可逆轉(zhuǎn)性等特征，又直接決定罪錯未成年人處遇制度改革與構(gòu)建必須遵循與貼合未成年人處置的內(nèi)在遞進(jìn)性規(guī)律。而具體反映機制與規(guī)律遵循則具象為分級處遇制度，即罪錯未成年人適用對象分級、適用范圍分級、干預(yù)措施分級等多維度層級。有學(xué)者通過觀察大量案例，收集相關(guān)案例數(shù)據(jù)研判，得出既往實踐中“責(zé)令嚴(yán)加管教、收容教養(yǎng)、工讀學(xué)校、訓(xùn)誡”等措施效果總體不盡理想，［4］集中表現(xiàn)在罪錯未成年人存在的心里偏差難以糾正、去標(biāo)簽化效果不明顯等。加劇未成年人違法犯罪及其低齡化犯罪愈演愈烈，且反復(fù)再犯。究其根源就在于沒有充分體現(xiàn)和尊重未成年人罪錯行為的處置規(guī)律，而觸發(fā)規(guī)律的負(fù)面反彈性，致使頂層設(shè)計和底層落實難以保持“出發(fā)點”和“落腳點”的一致性。因此，處置規(guī)律是內(nèi)在要求，分級處遇是外在具象，在遵循規(guī)律前提下建立中國特色的未成年人罪錯行為分級處遇制度，是未成年人司法體系專業(yè)化、獨立化建設(shè)的正確導(dǎo)向。

（二）司法處遇個別化原則的必然要求

從未成年人司法處遇個別化原則的概念上看，是指為教育及矯正罪錯未成年人，使其重返社會，應(yīng)當(dāng)查明未成年人實施罪錯行為的諸多環(huán)境背景，考慮個人的人格特征、性格狀況、心理偏差等，選擇實施對其矯正和重返社會適合的處遇方法。從目標(biāo)上看，通過對罪錯未成年人適用恰當(dāng)?shù)某绦蛐蕴幱龃胧瑥亩谒痉I(lǐng)域中完成特殊預(yù)防、教育矯正的任務(wù)，未成年人順利重返社會，糾正其再犯的心理及行為。從關(guān)鍵節(jié)點上看，是要有效合理地均衡調(diào)和“報應(yīng)與教育改善”“正義與犯罪人社會復(fù)歸”的二律背反原則。［5］從強調(diào)重點看，該原則主張以“行為人”為標(biāo)準(zhǔn)的少年司法與以“行為”為標(biāo)準(zhǔn)的普通刑事司法的制度分離。綜合上述司法處遇個別化原則的內(nèi)涵特征，再參照當(dāng)前分級處遇制度具體建構(gòu)的框架和脈絡(luò)，可發(fā)現(xiàn)在概念、目標(biāo)、關(guān)鍵節(jié)點、強調(diào)重點上存在著同一制度邏輯與理念。兩者間整體上表征為指導(dǎo)與被指導(dǎo)、原則與具象等密切關(guān)系，本質(zhì)上表現(xiàn)為罪錯未成年人分級處遇制度是抽象性的處遇個別化原則與具體化實踐機制的深度融合。若處遇制度缺乏司法處遇個別化原則的指導(dǎo)，將會導(dǎo)致我國未成年人司法實踐駛?cè)雰煞N極端困局，即“缺少干預(yù)、保護有余”和“重處罰、輕保護”。此外，司法處遇個別化原則是少年司法其他原則，如教育原則、輕刑化和非刑化原則、處分相稱原則的邏輯基礎(chǔ)。［6］上述原則的共性都在于以未成年人身心特點等特殊性為邏輯起點，且都是基于對未成年人特殊保護原則政策的需要，借助司法處遇個別化原則為媒介，在其打破罪刑相適應(yīng)原則的同時，印證自身在法律上與實踐指導(dǎo)上具備合理性。罪錯未成年人分級處遇制度的構(gòu)建若缺少或無法體現(xiàn)司法處遇個別化原則，就無法真正實現(xiàn)未成年人司法與成年人刑事司法的二元分離，甚至失去獨立存在的根基。

（三）分層次管理理論的優(yōu)化要求

分層次管理理論主張管理的層次性，是系統(tǒng)論和管理學(xué)中的基礎(chǔ)理論。具體指在特定環(huán)境下，面對管理系統(tǒng)，識別管理對象的層次和發(fā)展目標(biāo)，并根據(jù)各自層次對管理的需要，設(shè)計相應(yīng)的決策、計劃、組織、控制、用人等管理層次，實現(xiàn)兩者間的適配性，促進(jìn)各層次管理對象的管理優(yōu)化及效果的最大化。［7］處遇對象及過程不是靜態(tài)的，而是處于不斷動態(tài)變化過程中。傳統(tǒng)未成年人的處置管理往往偏向于某一特定層級在某一特定狀態(tài)下的特定管理規(guī)律，對未成年人本身情況及其層次性“動態(tài)演化”的過程管理關(guān)注不足，造成處遇層次錯位、處遇矯正管理失位等后果。因此，分層次管理理論對當(dāng)前罪錯未成年人分級處遇制度提出四個要求：層次識別、層次劃分、層次關(guān)聯(lián)、分層次考評。

1.層次識別。分層次管理將層次識別的目標(biāo)定位于實現(xiàn)管理對象、管理對象所處環(huán)境、投入要素的判斷識別。對應(yīng)的分級處遇制度也應(yīng)當(dāng)滿足該制度內(nèi)的層次識別目標(biāo)。主要有：適用對象的識別，即初級識別（判斷適用對象是成年人或未成年人）和再次識別（未成年人處于哪個年齡階段）；適用對象所處環(huán)境識別，即要對適用對象的罪錯行為性質(zhì)及其家庭背景、社會經(jīng)歷、身心狀況等人格情況進(jìn)行綜合判定，以選擇未成年人最適宜的環(huán)境層次；投入要素的識別，要認(rèn)識到對罪錯未成年人教育矯正的“要素偏向”，如缺乏家庭照顧而罪錯，則施以“家庭教育”；缺乏辨別能力和價值觀，則施以工讀教育，投入要素要因人而異，因材施教。

2.層次劃分。即要求對未成年人罪錯行為要進(jìn)行分層性處置和管理，結(jié)束處遇措施分散、適用無序局面，進(jìn)行層次劃分。如按嚴(yán)重程度劃分為一般、嚴(yán)重不良行為及犯罪行為，按處罰性質(zhì)劃分為受益性非刑罰處遇措施和刑罰處遇措施等，層次劃分的實質(zhì)也是實現(xiàn)尋求罪錯未成年人與處遇層次間的有效配對。

3.層次關(guān)聯(lián)。任一層次上的事物都處在跨層次的相互關(guān)系之中，管理系統(tǒng)是所有層次的有機組合。［8］分層次管理理論要求未成年人分級處遇層次間應(yīng)具備關(guān)聯(lián)性。分級處遇系統(tǒng)制度內(nèi)部要素是多層次的，但它不是層次或處遇措施的偶然或無序堆積，而是有著其內(nèi)在關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一整體。從處置整體視角，臨界預(yù)防、家庭教育、保護處分間具備著包含與被包含的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且可因情況變化而變動。從各具體處置措施看，雖然可以單處某一措施，但更多的是多種措施、多種力量間的有機組合，以實現(xiàn)教育矯正的資源最優(yōu)與效果最佳。

4.分層次考評。分級管理理論要求未成年人分級處遇制度在設(shè)計優(yōu)化管理制度的同時注重對評價制度構(gòu)建。具體而言，包括效益評價和效果評價。效益評價是指對實施分級處遇制度所需付出的經(jīng)濟成本、教育矯正的時間投入、人員投入力度等進(jìn)行客觀有效評價；效果評價是指對分級處遇各層次應(yīng)用和教育矯正效果，如再犯率、社會復(fù)歸率等進(jìn)行調(diào)查評價，以此完善未成年人分級處遇管理效果的過程反饋機制。

三、罪錯未成年人分級處遇制度的基本程序

罪錯未成年人分級處遇制度的司法程序有兩重內(nèi)涵：一是將分級處遇的調(diào)查、決定、執(zhí)行等過程予以制度化，而制度化很大程度上代表著法律條文明確化，從而整合優(yōu)化各處遇主體的職責(zé)關(guān)系及處置過程；二是處遇主體及過程的司法運作化，能夠防范各機關(guān)部門間的“恣意”，也提供給權(quán)利被侵害人程序的救濟途徑及程序違法的參照物。

（一）罪錯未成年人人格調(diào)查程序

罪錯未成年人的人格調(diào)查程序是檢察院、法院進(jìn)行處遇措施分級的前置性程序，該程序應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)法律程序的要求。規(guī)范人格調(diào)查程序目的有二：一是，為預(yù)防人格調(diào)查主體濫用調(diào)查權(quán)，須通過程序性制度對特定調(diào)查主體的專門調(diào)查權(quán)進(jìn)行限縮；二是，依據(jù)罪錯未成年人的人格調(diào)查報告為其“量身訂做”最優(yōu)處遇及改善措施。鑒于此，應(yīng)當(dāng)規(guī)范明確人格調(diào)查程序的主體歸屬、人格調(diào)查實施程序。

其一，人格調(diào)查程序的主體歸屬。未成年人人格調(diào)查制度在很大程度上等同于社會調(diào)查制度。我國的社會調(diào)查制度是指司法機關(guān)在辦理未成年人刑事案件時,由特定的社會調(diào)查主體（可能是司法機關(guān)以外的主體）就未成年犯罪嫌疑人、被告人的基本情況進(jìn)行調(diào)查并形成報告,在刑事訴訟中作為辦理案件的參考情節(jié),以便于對未成年犯罪嫌疑人、被告人區(qū)別對待,達(dá)到教育、感化、挽救的目的。［9］而分級處遇制度下的罪錯未成年人人格調(diào)查程序在適用范圍上，應(yīng)對刑事案件作擴大解釋并依據(jù)予以合理拓展，即刑事案件的未成年人應(yīng)當(dāng)包含犯罪未成年人、構(gòu)成犯罪不負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年人，及合理拓展到嚴(yán)重不良行為的未成年人。在調(diào)查功用上，是為司法機關(guān)決定適用何種處遇措施提供品格依據(jù)。在其余方面并無實質(zhì)差異。

我國蘊含人格調(diào)查的社會調(diào)查主體具備多元化的特點，具體分為四類：控訴方（包括公安機關(guān)和檢察院）、辯護人、社會團體組織、法院。［10］具體表現(xiàn)見表1。

表1

通過兩高的司法解釋與各地的試行規(guī)定可以看出，我國未成年人社會調(diào)查主體規(guī)定各異，而調(diào)查主體的不統(tǒng)一極易引發(fā)司法運作的紊亂，最直接的兩個效果是：重復(fù)調(diào)查而調(diào)查報告內(nèi)容的爭議與沖突、相互推諉司法資源的無用消耗。而在西方國家，一般由獨立的緩刑官或者社會工進(jìn)行社會調(diào)查，并制作調(diào)查報告。［11］對于公安機關(guān)擔(dān)任罪錯未成年人的人格調(diào)查主體，雖占據(jù)現(xiàn)有偵查職權(quán)的便利與資源有效調(diào)動，但公安機關(guān)的調(diào)查更偏重于犯罪事實，而對未成年人的成長背景、性格特點、家庭情況等非犯罪事實予以忽略，其打擊犯罪的態(tài)度立場很難保證客觀中立；檢察院和法院設(shè)置調(diào)查主體是當(dāng)下很多地區(qū)的做法，但也存在較大憂慮，一方面，毋庸置疑的是罪錯未成年人與檢察院間仍然是控辯對立關(guān)系，雖有未成年人保護政策但存在訴訟利益沖突，可能也難以保持中立，對于犯罪少年、構(gòu)成犯罪但不負(fù)刑事責(zé)任的少年、相對或附條件不起訴的少年的調(diào)查報告難以保證其全面性、公正性；另一方面，法院基于其控辯審的消極中立地位，若介入擔(dān)任對罪錯未成年人的人格調(diào)查主體，難免形成先入為主與摻雜個人色彩，失去中立；至于委托社會上的團體組織擔(dān)任調(diào)查主體的缺陷在于，調(diào)查的專業(yè)性不足，調(diào)查難以具備國家機關(guān)的全面性與滲透性，多個社會組織團體的調(diào)查主體造成調(diào)查報告的沖突與紊亂等。

借鑒國外經(jīng)驗并結(jié)合我國實際，罪錯未成年人的調(diào)查主體，一是要通過立法形式予以統(tǒng)一確定，以結(jié)束當(dāng)前“分散、紊亂”的主體布局；二是當(dāng)前更為適宜方案是賦予基層司法行政機構(gòu)進(jìn)行社會調(diào)查的職能，至少同時具備著以下優(yōu)勢：國家機構(gòu)的嚴(yán)肅性①許多接受調(diào)查或詢問的家庭、人員或單位等主體，對于一般社會人員或組織的調(diào)查詢問比較敷衍，致使調(diào)查不深入、不全面；而對于以國家機構(gòu)形式的調(diào)查主體則信服接受。；第三方的獨立性、中立性；機構(gòu)人員的專業(yè)性、程序的有效銜接性②司法行政機關(guān)與司法系統(tǒng)仍同屬于統(tǒng)一司法體系，司法行政機關(guān)與公安機關(guān)、檢察院、法院在程序的銜接上較于社會組織更加方便、高效。以此司法行政機構(gòu)的調(diào)查報告作為某種證據(jù)物或參照物能有效進(jìn)入司法程序。等。此外應(yīng)由該機構(gòu)的專業(yè)人員制定詳細(xì)的罪錯未成年人社會調(diào)查量表，依據(jù)表格所反映內(nèi)容，綜合確定未成年被告人的人身危害性與矯正難易程度從而做出合理、有效的懲處措施，以促進(jìn)對未成年人處遇的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。［12］

其二，罪錯未成年人人格調(diào)查實施程序。我國社會調(diào)查啟動時間較晚，開始于審查起訴之后，開庭審理之前，顯然此種啟動節(jié)點不利于罪錯未成年人全程的教育和保護。為了充分發(fā)揮人格調(diào)查程序的保障功能，應(yīng)當(dāng)將其時間節(jié)點予以提前。如《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第10條：“公安機關(guān)在訊問未成年犯罪嫌疑人之前,除了應(yīng)該掌握案件事實和相關(guān)證據(jù)外，還必須了解其生活、學(xué)習(xí)環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點、心理狀態(tài)及社會交往等情況，以便實現(xiàn)有針對性地訊問?！币蚬矙C關(guān)不適宜擔(dān)任調(diào)查主體，因此，司法行政機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在偵查或立案階段，通過調(diào)查問卷、調(diào)查量表、詢問觀察、電話或書信咨詢、委托專人等間接形式，以及定期或不定期對未成年人及其父母、學(xué)校、社區(qū)進(jìn)行面談、訪談等直接形式。并運用心理學(xué)、人格理論等多學(xué)科方法，針對罪錯未成年人家庭結(jié)構(gòu)、性格特點、平時表現(xiàn)、社會交往等基本情況進(jìn)行調(diào)查，從而準(zhǔn)確地把握住調(diào)查對象的人格特征。在訪談記錄、書面材料等原始資料基礎(chǔ)上形成客觀真實、全面準(zhǔn)確的人格調(diào)查報告，并及時向相關(guān)機關(guān)進(jìn)行移送。必要時，調(diào)查主體或被調(diào)查主體應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問。

（二）罪錯未成年人處置評估程序

檢察機關(guān)及法院參照司法行政機構(gòu)的調(diào)查報告，綜合考慮決定是否起訴、是否審判、處遇措施等。當(dāng)然，處置評估程序存在一個基準(zhǔn)，即未成年人是否實行了罪錯行為，是否具備再次實施罪錯的危險行為，對該罪錯行為或預(yù)防再犯是否有必要對其處以保護處分，蘊含著要件的遞進(jìn)性。換而言之，罪錯行為事實與要保護性是對罪錯未成年人處以保護處分的實體法要件之一。［13］檢察院對罪錯未成年人作出不起訴決定，本質(zhì)上是一種針對調(diào)查結(jié)果的“不開始決定”，但依然也盡到教育矯正的效果，即司法行政機構(gòu)的調(diào)查過程本身，其實就是對罪錯未成年人教育和改善的一種積極手段。但是對于罪錯未成年人人格調(diào)查報告性質(zhì)應(yīng)具備足夠認(rèn)識，即調(diào)查報告只能作為罪錯未成年人分級處遇的依據(jù)，而不能將其作為定罪、定違法性質(zhì)、定嚴(yán)重不良行為的根據(jù)。緣由在于調(diào)查報告往往記錄著罪錯未成年人的品格事實等，而此種事實與其有無違法犯罪、罪錯輕重不具備相關(guān)性，但是此種品格事實與基本經(jīng)歷等與罪錯未成年人適用于何種處遇措施具備密切關(guān)系。罪錯未成年人經(jīng)過法院審判程序，對其處遇決定可以分為以下幾類：不處分決定、中間處分、保護處分決定、刑罰處分。

1.不處分決定。不處分決定既不同于不處罰，也不意味著“不開始決定”。不處分決定是相對于審判結(jié)果而言的，對于不存在保護必要性或不能準(zhǔn)確認(rèn)定罪錯行為事實時，對罪錯未成年人作出不予以“保護處分”的處遇措施，但不意味著其不會受到處遇，可能會被處以刑罰，也可能無處遇。

2.中間處分。若少年法庭經(jīng)審判發(fā)現(xiàn)難以決定對罪錯未成年人處以何種措施時，在此種情形下，可適用一個中間處分作為過渡程序?？山梃b日本《少年法》的操作，設(shè)置終局判決前的緩沖程序，即判處未成年人接受“試驗觀察”，先保留罪錯未成年人的最終處遇程序，將其安置于家庭、適當(dāng)?shù)纳鐣蛐姓C構(gòu)，在一定期間內(nèi)對其日常行為及表現(xiàn)進(jìn)行觀察，并進(jìn)行經(jīng)常性的指導(dǎo)與教育，以便找出最為適宜的最終處遇措施，作出終局決定。此舉類似于我國的緩刑措施，依據(jù)緩刑考驗期內(nèi)犯人的行為表現(xiàn)作為其后續(xù)是否予以人身自由剝奪的處罰，當(dāng)然罪錯未成年人也存在緩刑措施。

3.保護處分決定。雖然在我國正式法律中不存在保護處分制度，但其是罪錯未成年人分級處遇制度甚至少年司法制度中的處遇個別化和非刑罰原則的必然要求和核心制度。通過人格調(diào)查程序和審判，若審判結(jié)果表明對罪錯未成年人適合采用保護處分時，少年法庭則應(yīng)當(dāng)作出保護處分決定，具體包括機構(gòu)性保護處分措施和非機構(gòu)性保護處分措施。當(dāng)下以拘留、收容教養(yǎng)、勞動教養(yǎng)為主的拘禁性保護處分顯然不能成為制度導(dǎo)向，而更應(yīng)當(dāng)將非機構(gòu)性保護處分措施作為針對罪錯未成年人處遇制度的構(gòu)建重點。即對社區(qū)性保護措施進(jìn)行范圍擴充和內(nèi)容完善。如進(jìn)一步擴大適用訓(xùn)誡、賠償損失、罰款、賠禮道歉等軟性措施，修復(fù)與重構(gòu)罪錯未成年人與被害人間被破壞的社會關(guān)系；［14］完善圍繞家庭開展教育矯正的制度內(nèi)容，包括責(zé)令父母嚴(yán)加管教并附帶保證金及管教期、規(guī)定監(jiān)護人的“親職教育輔導(dǎo)”并附帶拒絕處罰后果等；借鑒域外經(jīng)驗新增一系列新的社區(qū)性保護措施、假日生活輔導(dǎo)、保護觀察、社會服務(wù)等。其中保護觀察應(yīng)為重點構(gòu)建措施，其旨在使未成年人更貼近于社會得以矯正、教育，有助于未成年人社會復(fù)歸。而社會服務(wù)要求在一定期限、一定場所、特定人員監(jiān)督內(nèi)進(jìn)行義務(wù)工作，為其罪錯行為造成的損害進(jìn)行補償，既能照顧未成年人的自尊心和社會責(zé)任感，促使得以革新，還能替換罰金刑對其加以適用，顯然更具適用性和效用力。

4.刑罰處分。目前對未成年人犯罪的具體刑罰排除了死刑的適用，且依據(jù)司法解釋規(guī)定無期徒刑的適用也較謹(jǐn)慎，整體來說仍然是以成年人的刑罰措施為主，對未成年人的適用僅為適當(dāng)?shù)淖兺āＨ缭谖覈塘P理論與未成年人分級處遇制度都提倡個別化的契機下，對未成年人適用刑罰應(yīng)當(dāng)在刑種和處遇措施方式上理應(yīng)表現(xiàn)出與未成年人的差異化。如死刑排除與無期徒刑的限制；有期徒刑、拘役、管制等主刑適用理應(yīng)對未成年犯罪加以保留，拘禁性刑罰應(yīng)在法定范圍內(nèi)盡量減少適用，更多采取管制等非監(jiān)禁刑罰和緩刑等非拘禁性處遇方法；已經(jīng)羈押限制自由刑的，盡量放寬假釋和減刑的條件。

（三）罪錯未成年人處遇執(zhí)行程序

罪錯未成年人矯正質(zhì)量是對未成年人進(jìn)行分級處遇及教育矯正的出發(fā)點和行為目標(biāo)。對罪錯未成年人進(jìn)行分級處遇，實現(xiàn)對其處遇的個別化，矯正其危險的人格特性，助其以遵守法律的角色重新回歸社會。站在處遇結(jié)果層面理解，罪錯未成年人實現(xiàn)矯正是根本目的，分級處遇是針對性的手段和方式，分級處遇制度的有效構(gòu)建必須為罪錯未成年人的矯正目標(biāo)所服務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)有層次性地保障處遇過程中罪錯未成年人的教育矯正質(zhì)量，在處遇措施執(zhí)行初始階段、矯正中間階段、處遇執(zhí)行完畢前階段等三個特定階段應(yīng)凸顯出不同的側(cè)重和內(nèi)容。

1.執(zhí)行初始階段側(cè)重點。在罪錯未成年人被決定處以相應(yīng)處遇措施并予以執(zhí)行之初，未成年人在心理上仍然難以對自身罪錯行為形成積極悔改，對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的處遇措施的矯正及教育存有抵觸。因此，一般情形下，在其被執(zhí)行處遇措施的初始階段應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其處遇內(nèi)容，使罪錯未成年人充分感受到行為的罪錯性與責(zé)任性，即側(cè)重點在于罪錯責(zé)任所形成的“不舒適感”，從而更助于其在心理上形成悔感并深刻反省，在行為上積極悔改，使罪錯未成年人逐步從對抗的情緒中解放出來，使矯正、教育的理念更易于被接受。如家庭教育時注重向其闡述該行為的嚴(yán)重性，進(jìn)行嚴(yán)厲批評與約束罪錯未成年人行為；社區(qū)矯正時對其處以經(jīng)常性義務(wù)勞動，使其認(rèn)識到罪錯行為應(yīng)付出一定代價；工讀教育先開設(shè)和講解政治思想與道德教育等類似性質(zhì)課程，使其意識到問題的嚴(yán)重性等。

2.矯正中間階段側(cè)重點。在對罪錯未成年人矯正過程中的控制重點應(yīng)放置于如何形成激勵向善機制。經(jīng)過執(zhí)行初始階段，罪錯未成年人已經(jīng)具備罪錯行為的認(rèn)識性與初步的悔改心理，因此中期規(guī)制的重點應(yīng)當(dāng)由“罪責(zé)的不舒適感”向“激勵矯正”轉(zhuǎn)變，即如何促使罪錯未成年人積極接受并參與教育、矯正，從而形成內(nèi)部與外部的矯正驅(qū)動力推動矯正質(zhì)量的整體提升與未成年人的社會復(fù)歸。筆者建議可借鑒成年人監(jiān)獄服刑時的激勵機制，即在分級處遇制度下構(gòu)建處遇執(zhí)行過程中分級對待機制，以刺激罪錯未成年人能夠自覺、積極、主動地接受矯正教育，激勵未成年人實施負(fù)責(zé)行為。因為從心理需要角度分析，被處置人員都希望通過自身的努力悔改與積極接受改造，能在處遇執(zhí)行過程中得到更為寬松的待遇。通過拘禁性處罰減期，非拘禁性處罰提前完結(jié)等機制，如緩刑、有期徒刑的減刑假釋，社區(qū)服務(wù)的減期與勞動量減少，收容教養(yǎng)的減期與相關(guān)權(quán)利的逐步開放等，從而促進(jìn)罪錯未成年人形成有效的自律機制與積極向善機制。

3.執(zhí)行完畢前階段側(cè)重點。通過處遇執(zhí)行程序的前兩個階段，罪錯未成年人在心理和行為上往往呈現(xiàn)為積極接受矯正、教育的狀態(tài)。而作為處遇措施的執(zhí)行末期，矯正教育的側(cè)重點應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在重塑罪錯未成年人社會復(fù)歸的能力，將罪錯未成年人的“標(biāo)簽”去除是矯正質(zhì)量的重點體現(xiàn)。可以通過以下措施予以化解：一方面，設(shè)立多種形式的矯正、教育措施或活動，使被處置的罪錯未成年人從單純接受懲罰性的處遇措施或受益性強制措施的狀態(tài)中擺脫出來，如，對其進(jìn)行身體或心理治療、社會回歸教育、相關(guān)職業(yè)技能訓(xùn)練等復(fù)歸性處遇；另一方面，因未成年人的社會復(fù)歸范圍主要限制于入學(xué)、復(fù)學(xué)、就業(yè)等，有關(guān)未成年人保護機構(gòu)或司法行政機構(gòu)，可以在罪錯未成年人執(zhí)行完畢前后的時間階段內(nèi)聯(lián)系相關(guān)學(xué)校或者就業(yè)單位①相關(guān)學(xué)校單位應(yīng)當(dāng)注意對未成年人檔案記錄的保密，不可隨意透露。且未成年人保護機構(gòu)或主管司法行政機關(guān)最好選擇簽約并建構(gòu)起長期性合作的學(xué)校及單位，從而具備穩(wěn)定性、可靠性、保密性。，告知其罪錯未成年人的矯正情況，具備社會復(fù)歸的條件，從而安排未成年人入學(xué)、復(fù)學(xué)或就業(yè)。

四、罪錯未成年人分級處遇制度的配套機制

法律制度的系統(tǒng)存在與有效運行離不開作為“黏合粒子”的配套規(guī)范。［15］就罪錯未成年人分級處遇制度而言，分級處遇的原則構(gòu)想與基本程序構(gòu)成了其“脈絡(luò)骨架”，但要發(fā)揮分級處遇制度的制度優(yōu)勢，深入對罪錯未成年人的矯正教育、保護強度，還應(yīng)該完善分級處遇的相關(guān)配套措施，尤其要解決實踐中影響制度效果發(fā)揮與目的實現(xiàn)的重點問題。

（一）罪錯未成年人分級處遇異議救濟機制

基于未成年人罪錯行為的性質(zhì)跨度，確定了處遇措施涉及主體的多元性，即社會機構(gòu)、行政機關(guān)、檢察機關(guān)、法院，進(jìn)而也決定了罪錯未成年人對分級處遇措施異議救濟途徑的差異，包括行政救濟途徑、司法救濟途徑。

1.行政救濟。以行政機關(guān)對未成年人的治安違法行為處遇為例。我國《行政處罰法》第25條、《治安管理處罰法》第12條規(guī)定：“不滿十四周歲的人有違法行為的，不予行政處罰，責(zé)令監(jiān)護人加以管教；已滿十四周歲不滿十八周歲的人有違法行為的，從輕或者減輕行政處罰?！蔽闯赡耆藢π姓C關(guān)針對其罪錯行為決定采取的處遇措施不服的，主要存在以下救濟途徑：

其一，申訴、控告、檢舉監(jiān)督救濟?；谖覈茖邮浇M織所形成的機構(gòu)層級和程序?qū)蛹?，如行政機關(guān)所具備的上下級關(guān)系、監(jiān)督與被監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，決定了上級機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)對其處罰行為是否合法正確，可以隨時啟動監(jiān)督檢查程序?！吨伟补芾硖幜P法》第114條：“公安機關(guān)及其人民警察辦理治安案件，不嚴(yán)格執(zhí)法或者有違法違紀(jì)行為的，任何單位和個人都有權(quán)向公安機關(guān)或者人民檢察院、行政監(jiān)察機關(guān)檢舉、控告；收到檢舉、控告的機關(guān)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)職責(zé)及時處理?！?/p>

其二，行政訴訟救濟。被處遇未成年人認(rèn)為行政機關(guān)處遇決定侵犯其合法權(quán)益的，可以依法向法院提起訴訟,以尋求法院的司法保護?！吨伟补芾硖幜P法》第102條：“被處罰人對治安管理處罰決定不服的,可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！?/p>

其三，行政復(fù)議救濟。行政復(fù)議機關(guān)對復(fù)議申請人不服行政機關(guān)作出的治安處罰而提起復(fù)議申請后，對行政機關(guān)作出的原治安處罰行為進(jìn)行審查，并依法重新作出或撤銷治安處罰行為。

其四，行政賠償救濟。未成年人認(rèn)為行政機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán),侵犯未成年人合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)賠禮道歉；造成損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。作出處罰行為的行政機關(guān),即賠償義務(wù)機關(guān),在被處罰人根據(jù)《國家賠償法》認(rèn)為行政機關(guān)及其工作人員的處遇行為侵犯其合法權(quán)益造成損害且具備合理依據(jù)的，在其向賠償義務(wù)機關(guān)申請行政賠償時，賠償義務(wù)機關(guān)有義務(wù)啟動治安賠償程序，受理賠償申請，予以理賠。

2.司法救濟。未成年人一般性的司法救濟途徑是對決定不服的可以向原機關(guān)進(jìn)行申訴救濟，但為了提高監(jiān)督效果和救濟效力，建議將申訴機關(guān)由原機關(guān)提升為“上一級機關(guān)”，如罪錯未成年人對檢察機關(guān)作出的處遇措施不服的，可以自收到?jīng)Q定后7日內(nèi)向上一級檢察院申訴，請求變更或撤銷處遇措施。

鑒于附條件不起訴對未成年人“再社會化”的現(xiàn)實需要和“恢復(fù)性司法”理念的具體體現(xiàn)，以附條件不起訴決定的異議救濟途徑為例顯然具有代表性。檢察機關(guān)決定對罪錯未成年人采用附條件不起訴的，雖然針對未成年人的訴訟程序應(yīng)予中止，并產(chǎn)生部分積極效應(yīng)，如未成年人被羈押的，應(yīng)當(dāng)立即釋放。未成年人未被羈押但被采取強制措施的，應(yīng)立即解除。但是附條件不起訴的處遇決定同時也伴隨著“暫緩不起訴”和“默認(rèn)未成年人有罪”等消極后果，一方面，暫緩不起訴后的考驗期伴隨著極大的風(fēng)險，如時間成本、考驗期內(nèi)不確定的變動因素、訴訟重啟等風(fēng)險；另一方面，默認(rèn)未成年人有罪將直接影響其社會復(fù)歸后的權(quán)利行使、義務(wù)履行，甚至形成“標(biāo)簽”等切身利益。鑒于程序正義的考量，應(yīng)當(dāng)設(shè)置與賦予其事前監(jiān)督救濟與事后上訴救濟的權(quán)利和途徑。人民檢察院在作出附條件不起訴決定前應(yīng)當(dāng)聽取罪錯未成年人一方的意見，包括未成年人自身意見及未成年人的監(jiān)護人、學(xué)校代表、律師等人員，鑒于未成年人心智認(rèn)識、表達(dá)辨認(rèn)能力等不足，聽取未成年人一方相關(guān)人的意見，促使檢察院利己意見或決定的形成，這是為未成年人針對附條件不起訴決定所設(shè)置的事前監(jiān)督救濟的途徑。對于是否適用附條件不起訴，罪錯未成年人一方對此可以提出異議。適用附條件不起訴所具備的隱性前提是默認(rèn)未成年人實施了罪錯行為,若罪錯未成年人一方有理由認(rèn)為沒有實施指控的罪錯行為或者根本不構(gòu)成犯罪,進(jìn)而提出開始訴訟程序的要求,人民檢察院認(rèn)為在理由正當(dāng)且具備合理性基礎(chǔ)上，依其意愿可作出起訴決定,通過審判程序查明事實,通過判決作出最終的司法確認(rèn)。

（二）罪錯未成年人分級處遇的法律銜接機制

1.立法機制銜接：加強分級處遇法律銜接機制的立法完善工作。由于未成年人涉及多部法律的銜接，跨越了行政執(zhí)法與刑事司法等多個重要權(quán)力運行領(lǐng)域，解決罪錯未成年人分級處遇機制如何與行政執(zhí)法活動、刑事司法活動進(jìn)行依法、高效地銜接與規(guī)范問題具有必要性。而此種法律銜接的設(shè)定顯然隸屬于《立法法》第8條、第9條范圍：“只能制定法律”事項，因此分級處遇制度的法律銜接問題必須通過立法的方式加以規(guī)范和約束。立法方式廣義理解可分為創(chuàng)制性的法律制定和現(xiàn)有法律的整合設(shè)定。依照立法規(guī)律和現(xiàn)有情況，在當(dāng)前階段通過制定出專門統(tǒng)一的少年法典來規(guī)范罪錯未成年人不具備可行性和現(xiàn)實操作性，但對現(xiàn)有法律的整合設(shè)定則具備方式適應(yīng)性和實踐適用性，可就對現(xiàn)行的各種規(guī)定進(jìn)行清理整頓，對分散于各部門法中的未成年人相關(guān)法律條文進(jìn)行重新整合，填補法律間的空白、模糊、交叉和協(xié)力地帶，并將未成年人罪錯行為納入司法處遇程序并予以法定化。如罪錯行為移送司法程序的適用范圍、移送的程序和期限、不依法移送和不依法接受移送的法律責(zé)任、各層級處遇措施的基本程序設(shè)定、公檢法在程序中的定位與職責(zé)權(quán)限等都應(yīng)當(dāng)具備可操作性的規(guī)定，以建立系統(tǒng)完備的罪錯未成年人移送制度、決定銜接制度、執(zhí)行銜接制度等，從而為罪錯未成年人分級處遇機制的法律銜接問題提供規(guī)范依據(jù)。

2.主導(dǎo)機構(gòu)銜接：建構(gòu)部門間聯(lián)動協(xié)作下的一體化運作機制。罪錯未成年人分級處遇制度涉及機構(gòu)眾多，有專門性機構(gòu)和綜合性機構(gòu)、有行政機構(gòu)和司法機構(gòu)等存在，因此該機制的法律銜接問題與內(nèi)外部環(huán)境具有密切關(guān)聯(lián)性，即分級處遇制度整體運行效果受制于部門間的聯(lián)動協(xié)作力，旨在于通過建立和完善部門間聯(lián)動協(xié)作機制，形成治理罪錯未成年人的一體化機制。具體而言，此處的聯(lián)動協(xié)作著重分為兩類：各機關(guān)內(nèi)設(shè)部門間的內(nèi)部聯(lián)動協(xié)作和各個機關(guān)間的外部聯(lián)動協(xié)作。

其一，內(nèi)部聯(lián)動協(xié)作的銜接機制。在對罪錯未成年人處遇治理上，主要涉及行政機關(guān)、檢察機關(guān)及審判機關(guān)，其中在未成年人機構(gòu)設(shè)置的數(shù)量、工作經(jīng)驗、改革力度及取得成果上，檢察機關(guān)更甚一籌，如在檢察機關(guān)關(guān)于未成年人專門機構(gòu)的設(shè)置上，存有未成年人刑事檢察處、未檢工作辦公室、第九監(jiān)察廳等等。因此，對檢察機關(guān)內(nèi)部各機構(gòu)的聯(lián)動協(xié)作機制與分級處遇制度的銜接問題成為當(dāng)前《改革規(guī)劃》整改優(yōu)化的重點所在。具體措施如下：監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部各部門機構(gòu)間要強化內(nèi)部聯(lián)動，打破不同業(yè)務(wù)部門或同一業(yè)務(wù)但不同方向部門間的隔閡，既要構(gòu)筑起未檢工作縱向“捕訴監(jiān)防”一體化工作模式下部門機構(gòu)間的信息共享、線索移送、案件協(xié)辦、處遇評估、結(jié)果反饋等工作銜接機制，也要優(yōu)化好涉及未成年人刑事、民事、行政、公益訴訟檢察部門工作職能間的科學(xué)配置與互相聯(lián)動。保證機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)間的專業(yè)性，從而有效整合和充分利用檢察機關(guān)的有限資源，創(chuàng)造有利條件，高效運用聯(lián)動協(xié)作機制以保障未成年人得到最適宜的處遇措施和矯正教育，促成罪錯未成年人分級處遇制度的深入貫徹落實。

其二，外部聯(lián)動協(xié)作的銜接機制。行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、監(jiān)獄機關(guān)及其他相關(guān)未成年人預(yù)防保護機構(gòu)間的對接機制，研究共同治理罪錯未成年人領(lǐng)域違法犯罪的對策和協(xié)作機制，特別是完善各機關(guān)未成年人專門機構(gòu)間的聯(lián)動協(xié)作，可以建立以罪錯未成年人分級處遇為中心程序的常規(guī)性聯(lián)席會議機制。如在條件允許下，建立以第九檢察廳為主的未檢部門、以教育或矯正機構(gòu)為主的行政部門、以少年法庭為主的審判決定機關(guān)等共同參與的合作機制，目的在于真正發(fā)揮社會調(diào)查、信息共享、處遇研討及評估、聯(lián)合辦案等作用，形成未成年人問題預(yù)防與處理的良好對話氛圍，利于各機關(guān)部門及社區(qū)機構(gòu)可以相互認(rèn)識各自機關(guān)部門在罪錯未成年人處遇上的辦案原則與程序，總結(jié)出各自的工作經(jīng)驗，消除未成年人有關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)、刑事執(zhí)法機關(guān)、審判機關(guān)、社會機構(gòu)在觀念上的隔閡，塑造各機關(guān)部門間的制度信任和有序互動，暢通和理順在執(zhí)法銜接工作中存在的一些綜合性、交叉性問題。由此，外部聯(lián)動協(xié)作機制的主要內(nèi)容應(yīng)定位于協(xié)調(diào)各機關(guān)之間因職能交叉、管理重合、信息壁壘等產(chǎn)生的銜接上的矛盾與沖突，形成罪錯未成年人違法犯罪案件查辦處理、分級處遇、矯正教育的集體合力，保證在國家權(quán)力運行的空間上、主體上不缺位，時間上、程序上不中斷，及主體部門間程序運作的一體性和銜接的暢通性。

3.法治思維銜接：保障分級處遇綜合協(xié)調(diào)銜接的正確導(dǎo)向。法治思維是全面依法治國與法治社會的基本思維方式，也是《改革規(guī)劃》與未成年人處遇體制改革必須保持的思維邏輯。因此，罪錯未成年人分級處遇的法律銜接機制應(yīng)當(dāng)以法治思維作為構(gòu)架的正確導(dǎo)向，以保障分級處遇制度改革和完善在法治框架內(nèi)進(jìn)行，并推動銜接機制向常態(tài)化、規(guī)范化、多元化轉(zhuǎn)變。以法治思維為正確導(dǎo)向保障處遇綜合協(xié)調(diào)銜接機制包括兩層內(nèi)涵：合法性、合理性。

其一，以合法性思維為底線形成多機關(guān)間權(quán)責(zé)協(xié)調(diào)銜接機制。合法性思維對于執(zhí)法主體、運行程序、權(quán)責(zé)設(shè)置等的基本要求是在法治之下、而非逾越法治之外，更不是凌駕于法治之上。基于合法性思維本身所特有的雙向利導(dǎo)機制，使得罪錯未成年人分級處遇制度下各機關(guān)在權(quán)責(zé)協(xié)調(diào)銜接上表征為“雙向化”。具體指：一方面，罪錯未成年人分級處遇的各機關(guān)，以行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)為例，三機關(guān)可以在尊重各自權(quán)限和運作程序基礎(chǔ)上，圍繞行政機關(guān)處遇措施的執(zhí)行權(quán)、檢察機關(guān)“捕訴監(jiān)防”一體化的執(zhí)行權(quán)和決定權(quán)、審判機關(guān)的決定權(quán)等行使適用列出權(quán)力清單，對不同權(quán)力行使主體、各類職權(quán)、行使限度等進(jìn)行邊界劃定，從而釋放出一線辦案人員的主體性與負(fù)責(zé)精神，提高處遇決定與執(zhí)行的公正與效率；另一方面，有權(quán)必有責(zé)，權(quán)力清單已包含責(zé)任清單。［16］在罪錯未成年人分級處遇制度下各機關(guān)必須明確責(zé)任區(qū)域，圍繞未成年人人格調(diào)查、捕訴監(jiān)防、處遇決定或執(zhí)行、矯正教育等方面的責(zé)任設(shè)定交接內(nèi)容、交接方式、交接程序為主的規(guī)范制度，以此實現(xiàn)罪錯未成年人分級處遇下各權(quán)責(zé)的銜接暢通，即不存在權(quán)力行使的真空區(qū)域，不存在責(zé)任承擔(dān)的視野盲區(qū)。

其二，以合理性為思維導(dǎo)向形成多元化協(xié)調(diào)銜接機制。合理性思維既是法治的實質(zhì)價值目標(biāo)追求,也是罪錯未成年人分級處遇制度的必要約束條件?；疽缶褪窃谧裱戏ㄐ运季S基礎(chǔ)上，以公平正義、教育矯正為價值導(dǎo)向促進(jìn)罪錯未成年人心理轉(zhuǎn)變與社會復(fù)歸。同時，基于合理性思維與未成年人處遇制度所特有的保護與懲罰、嚴(yán)厲與寬松、正義與非正義等辯證多元評價機制，可以使得罪錯未成年人分級處遇的協(xié)調(diào)銜接機制趨于理性化、多元化。具體指：一方面，對罪錯未成年人分級處遇是面臨罪責(zé)性與罪刑性、合法性與合理性、普遍對待與特殊對待等難以協(xié)調(diào)時，相關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮社會調(diào)查與專題調(diào)查、專家論證與集體討論、公示說明或社會聽證等多元形式機制的協(xié)調(diào)作用，從而促使罪錯未成年人分級處遇制度合理性思維的外顯與內(nèi)化，顯示其制度優(yōu)越性與操作可行性；另一方面，建立多機關(guān)間定期聯(lián)絡(luò)協(xié)調(diào)工作制度，對罪錯未成年人處置工作中存在的熱點問題、共性問題、容易引發(fā)分歧的問題，如未成年人犯罪低齡化問題、處遇適宜問題等，經(jīng)常性地交換意見，保證合理性思維嵌入分級處遇制度中，形成多種問題多元共商、多級處理的銜接配合機制。最后需要提及的是，罪錯未成年人分級處遇的立法機制銜接、主導(dǎo)機構(gòu)銜接、法治思維銜接只是分級處遇制度適用的有益補充，而不能越俎代庖。