糧食交易價格博弈政府監(jiān)管策略研究

[福州大學(xué) 福州 350116]

引言

我國是農(nóng)業(yè)大國，糧食種植面積約11 332.2萬畝，但由于我國糧食生產(chǎn)經(jīng)營分散、交易價格區(qū)域差異明顯、不同等級收購價格存在差異，農(nóng)戶在交易中時常處于弱勢地位。在糧食交易過程中，渠道商對農(nóng)戶壓級收購等價格欺詐現(xiàn)象頻發(fā)。例如，2009年黑龍江糧商被武鋼北湖新科糧油供應(yīng)有限公司壓價欺詐21萬元，黑龍江建三江農(nóng)墾寶豐米業(yè)有限責(zé)任公司被該公司壓價欺詐20萬元①；2015年安徽界首市部分糧站將農(nóng)戶1.2元/斤的二等小麥壓級為1.18元/斤的三等小麥進行收購，致使農(nóng)戶損失約40萬元②；2015年江蘇省淮安市淮安區(qū)糧管所多年來一直存在將一級小麥壓級至三級標(biāo)準(zhǔn)收購、扣稱、虛扣水分雜質(zhì)等不法操作行為，一季夏糧收購欺詐農(nóng)戶高達2 000多萬元③；2018年江蘇省灌云縣龍苴鎮(zhèn)胡河村284戶農(nóng)戶被糧販以“打白條”方式欺詐200余萬元④。糧食交易中價格欺詐問題嚴(yán)重損害了農(nóng)戶利益。在此背景下，如何約束渠道商價格欺詐行為、保障農(nóng)戶利益成了值得探討的問題。

我國學(xué)者對農(nóng)戶在交易過程中處于弱勢地位的問題已有探索。例如，孫俠等研究發(fā)現(xiàn)，在蔬菜流通中中間商成本利潤率要高出農(nóng)民5～10倍[1]；李世杰等研究訂單農(nóng)業(yè)時發(fā)現(xiàn)，由于農(nóng)戶組織化程度低，在利益分配中處于弱勢地位[2]；黃勝忠，伏紅勇研究公司領(lǐng)辦的專業(yè)合作社發(fā)現(xiàn)，在公司與農(nóng)戶的競爭中，農(nóng)戶社員利益難以保障[3]；朱哲毅等研究農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社進行生產(chǎn)性集資投資問題時發(fā)現(xiàn)，由核心社員出資的情況下，小農(nóng)戶沒有民主管理資格，合作社盈余并不會按交易量返還給農(nóng)戶[4]。在糧食交易過程中，為保護弱勢農(nóng)戶利益，我國政府出臺一系列農(nóng)業(yè)補貼政策及糧食加工企業(yè)補貼政策，如價格支持措施、農(nóng)業(yè)投入品補貼等“黃箱”政策。

論文研究表明農(nóng)業(yè)補貼政策對保障農(nóng)戶利益，穩(wěn)定糧食價格起到了重要作用。例如，周靜等研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)機購置補貼、價格補貼、收入補貼能減少農(nóng)戶兼業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)機購置補貼還能提高生產(chǎn)率，價格補貼可以穩(wěn)定農(nóng)產(chǎn)品價格[5]；劉璐等研究發(fā)現(xiàn)政府農(nóng)業(yè)保險保費補貼會促進農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)保險需求，減少農(nóng)戶受災(zāi)損失[6]；柯炳生研究政府保護價收購政策、目標(biāo)價格補貼政策和脫鉤補貼政策的實施效果，發(fā)現(xiàn)三種政策都可以增加生產(chǎn)者剩余，目標(biāo)價格補貼政策還可以刺激糧食消費[7]。

已有文獻研究表明政府監(jiān)管可以有效規(guī)范渠道成員的行為。例如，周永圣等用演化博弈方法研究政府對銀行實施綠色信貸、對企業(yè)實施綠色供應(yīng)鏈進行監(jiān)管問題，結(jié)果表明政府加大監(jiān)管力度會促使銀行及企業(yè)采取“實施”策略[8]；晚春東等用演化博弈方法研究食品安全風(fēng)險控制有效性問題，發(fā)現(xiàn)政府對原材料供應(yīng)商及食品生產(chǎn)企業(yè)監(jiān)管的概率會對煤礦安全生產(chǎn)產(chǎn)生影響[9]；Liu等用演化博弈模型研究煤礦安全監(jiān)管問題時，發(fā)現(xiàn)政府對煤礦不按法律安全投資進行罰款、沒收違法收入、勒令整頓或關(guān)閉等處罰行為可以有效規(guī)范煤礦安全生產(chǎn)[10]；Fang等研究可再生能源發(fā)電與傳輸時發(fā)現(xiàn)政府懲罰政策對發(fā)電廠是否服從政府規(guī)定有明顯影響[11]；Wang等運用博弈論和利益相關(guān)者理論，研究食品生產(chǎn)者與政府間的博弈，得出加強對違法企業(yè)的處罰權(quán)、實行監(jiān)督管理責(zé)任制、提高監(jiān)管權(quán)力水平可以有效解決食品安全問題的結(jié)論[12]。

上述文獻就農(nóng)戶在交易中的弱勢地位問題及政府農(nóng)業(yè)補貼政策作用做了一定探索，但是對糧食交易中弱勢農(nóng)戶被渠道商價格欺詐的問題鮮有關(guān)注。上述文獻也對政府在其他領(lǐng)域規(guī)范渠道成員行為的重要作用做了一定闡述，為此，本文構(gòu)建了一個政府、渠道商（指糧食加工企業(yè)及飼料企業(yè)等）、農(nóng)戶三方參與的演化博弈模型，探討糧食交易價格欺詐有效監(jiān)管問題。應(yīng)當(dāng)指出本研究與周永圣等[8]、晚春東等[9]、Liu等[10]的研究具有一定相似性，但與上述研究區(qū)別之處在于：（1）將政府作為博弈主體，探討政府主動參與博弈的情況，而非將政府行為作為外生參數(shù)進行討論；（2）考慮政府“監(jiān)管+補貼”雙重干預(yù)對渠道商欺詐行為的影響，將政府對渠道商的加工補貼政策考慮在內(nèi)，分析政府加工補貼政策是否會對政府的監(jiān)管行為產(chǎn)生影響。

一、問題描述與模型假設(shè)

1.模型描述與假設(shè)

假設(shè)1：將政府、渠道商（糧食及飼料加工企業(yè)等）、農(nóng)戶作為博弈主體。政府策略選擇有監(jiān)管、不監(jiān)管兩種策略；渠道商策略選擇有欺詐、不欺詐；農(nóng)戶策略選擇有交易、不交易。

假設(shè)2：借鑒劉長玉等[13]、趙熒梅等[14]，政府依據(jù)《糧食流通管理條例》對糧食流通中的價格違法行為進行監(jiān)督檢查，如果“監(jiān)管”查處欺詐行為，就會獲得社會贊譽，公信力提升等社會收益，量化為。需要付出監(jiān)管成本，量化為。政府如果“不監(jiān)管”價格欺詐行為，不僅損害了農(nóng)戶利益，也引起公眾及社會關(guān)注，損害政府聲譽，政府損失量化為。借鑒Jin等[15]，政府監(jiān)管時查處違法行為的概率為q(cg)=1?e?cg/E，其中為表示政府監(jiān)管效率的常量，值越大效率越低。

假設(shè)3：借鑒黃建華[16]、吳瑞明等[17]的研究，渠道商以市場價收購農(nóng)戶糧食，然后以高于市場價的價格銷售，渠道商以低于正常市場價的價格欺詐收購，渠道商運作單位成本為。渠道商欺詐行為被查處時，政府依據(jù)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》對其沒收違法所得，并處以r(1≤r≤5)倍罰款，沒有違法所得時處以罰款。

假設(shè)5：政府為刺激糧食加工消耗，會依據(jù)市場情況對糧食加工企業(yè)給予補貼，政府對渠道商糧食加工補貼為。依據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，渠道商違法行為被發(fā)現(xiàn)時政府將取消對其的加工補貼。

根據(jù)以上假設(shè)和參數(shù)定義，得到政府、渠道商和農(nóng)戶的博弈支付矩陣，如表1所示。

表1 政府、渠道商、農(nóng)戶三方博弈模型支付矩陣

政府、渠道商、農(nóng)戶的復(fù)制動態(tài)方程：

2.政府穩(wěn)定策略分析

根據(jù)以上微分方程表達式可以得出以下結(jié)論：

性質(zhì)1：政府對市場監(jiān)管的概率隨市場上選擇欺詐的渠道商規(guī)模的增加而提高。

證明：

性質(zhì)1的結(jié)果表明，當(dāng)渠道商選擇“不欺詐”策略的概率小于閾值時，政府傾向于選擇“監(jiān)管”策略；當(dāng)渠道商選擇“不欺詐”的概率大于閾值時，政府會選擇“不監(jiān)管”。

性質(zhì)2：政府對市場監(jiān)管的概率與監(jiān)管成本及市場上選擇交易的農(nóng)戶規(guī)模有關(guān)。

性質(zhì)2的結(jié)果表明：（1）當(dāng)監(jiān)管成本較低時，政府一定會選擇“監(jiān)管”策略，但當(dāng)監(jiān)管成本較高時，“不監(jiān)管”將是政府的演化穩(wěn)定策略；（2）當(dāng)監(jiān)管成本適中時，政府選擇“監(jiān)管”策略的概率與農(nóng)戶進行“銷售”的概率有關(guān)，當(dāng)農(nóng)戶選擇“銷售”策略的概率較高時，政府一定會進行監(jiān)管。

表示政府選擇“監(jiān)管”策略的概率，得到以下性質(zhì)：

其他證明過程類似，略。

性質(zhì)3的結(jié)果表明，（1）隨著罰沒系數(shù)、罰金和補貼額度的增加，政府選擇“監(jiān)管”策略的概率將得到提升。該結(jié)果表明，政府的監(jiān)管行為不僅與處罰力度有關(guān)，還會受到補貼政策的影響；（2）隨著監(jiān)管效率與社會效益的增加，政府選擇“監(jiān)管”策略的概率將得到提升，這意味著中央政府可以通過嘉獎地方政府并健全監(jiān)管體系來提高地方政府的監(jiān)管積極性；（3）隨著糧食交易規(guī)模的增加，政府選擇“監(jiān)管”策略的概率將得到提升。這意味著農(nóng)戶可以通過加入合作社等方式增加自身規(guī)模、提高糧食交易量，在一定程度上規(guī)避渠道商的欺詐行為。

二、數(shù)值分析

以2016年12月黑龍江哈爾濱地區(qū)大豆交易為例，國標(biāo)三等大豆平均交易價格為0.95元/kg⑤，2016年黑龍江平均畝產(chǎn)116.41 kg⑥，假設(shè)渠道商以欺詐價格0.85元/kg收購，被欺詐農(nóng)戶種植規(guī)模為300畝，則總產(chǎn)量為34 923 kg。由2010年修訂的《價格違法行為行政處罰規(guī)定》⑦第七條可知，利用不正當(dāng)手段使農(nóng)戶與其交易的，沒收違法所得，并處5倍以下罰款，沒有違法所得處5萬元以上50萬元以下罰款。按照黑龍江省對大豆加工企業(yè)補貼標(biāo)準(zhǔn)0.3元/kg⑧進行補貼。參數(shù)具體設(shè)置如下：

1.系統(tǒng)演化穩(wěn)定策略分析

在其他參數(shù)不變的情況下取政府罰沒力度（r=3,f=20）與（r=5,f=50）兩組數(shù)據(jù)進行數(shù)值仿真，結(jié)果如圖1所示。當(dāng)處罰力度較小時（r=3,f=20），三方策略選擇為{監(jiān)管，欺詐，銷售}；隨著處罰力度增加（r=5,f=50），三方策略選擇為{監(jiān)管，不欺詐，銷售}。該結(jié)果表明適當(dāng)增加處罰力度有利于增加政府對渠道商欺詐行為約束力。

圖1 監(jiān)管政策對系統(tǒng)演化影響

在其他參數(shù)不變的情況下，取政府僅補貼（r=0,f=0,m=3）與政府監(jiān)管結(jié)合補貼（r=3,f=20,）、（r=5,f=50,m=3）三組數(shù)據(jù)進行數(shù)值仿真，結(jié)果如圖2所示，政府只采取補貼政策時(r=0,三方策略選擇為{監(jiān)管，欺詐，銷售}。由圖1可知，政府只采取監(jiān)管政策，處罰力度較小時（r=3,f=20）系統(tǒng)演化均衡為（監(jiān)管，欺詐，銷售）。由圖2可知，監(jiān)管結(jié)合補貼政策時，相同處罰力度下（r=3,f=20,m=3），系統(tǒng)演化均衡為（監(jiān)管，不欺詐，銷售），隨著處罰力度的增加（r=5,f=50,m=3），系統(tǒng)向（監(jiān)管，不欺詐，銷售）演化速度加快但效果并不顯著。該結(jié)果表明現(xiàn)行補貼標(biāo)準(zhǔn)（0.3 元/kg）下，僅僅依靠補貼政策無法約束渠道商價格欺詐行為，“監(jiān)管+補貼”的雙重干預(yù)模式能最有效地約束渠道商欺詐行為。

圖2 監(jiān)管結(jié)合補貼政策對系統(tǒng)演化影響

2.政府監(jiān)管策略的穩(wěn)定性分析

在其他參數(shù)不變的情況下，取罰金大小不同（r=2,f=30）與（r=2,f=300）兩組數(shù)據(jù)進行數(shù)值仿真，結(jié)果如圖3所示。當(dāng)罰沒系數(shù)較小時，無論設(shè)置多大的罰款金額，三方策略選擇為{監(jiān)管，欺詐，銷售}，“欺詐”都將是渠道商的演化穩(wěn)定策略。

圖3 罰金對政府監(jiān)管影響

在其他參數(shù)不變的情況下，取罰沒系數(shù)大小不同(r=2,f=30)、(r=3,f=30)、(r=6,f=30)三組數(shù)據(jù)進行數(shù)值仿真，結(jié)果如圖4所示。觀察（r=2,f=30）、（r=3,f=30）兩組仿真可知，隨著罰沒系數(shù)的增加，渠道商策略選擇由“欺詐”轉(zhuǎn)向“不欺詐”，隨著罰沒系數(shù)繼續(xù)增加（r=6,f=30），三方策略選擇為{不監(jiān)管，不欺詐，銷售}，即使政府不監(jiān)管，渠道商依然會選擇“不欺詐”。該結(jié)果表明僅僅依靠罰金，政府無法約束渠道商欺詐行為，提高罰沒系數(shù)更有利于提升政府監(jiān)管行為的有效性。

在其他參數(shù)不變的情況下，取罰沒系數(shù)大小不同（E=20）、（E=25）、（E=30）三組數(shù)據(jù)進行數(shù)值仿真，結(jié)果如圖5所示。當(dāng)政府監(jiān)管效率較高時（E=20），渠道商選擇“不欺詐”策略，隨著政府監(jiān)管效率降低（從20增加到30），即使政府依然監(jiān)管，但監(jiān)管效力不足，渠道商逐漸由“不欺詐”轉(zhuǎn)向“欺詐”。該結(jié)果表明，監(jiān)管效率的增加能有效提升政府監(jiān)管行為的有效性。

圖4 罰沒系數(shù)對政府監(jiān)管影響

圖5 監(jiān)管效率對政府監(jiān)管影響

三、結(jié)語

本文從政府監(jiān)管手段入手，構(gòu)建政府、渠道商、農(nóng)戶三方參與的糧食交易價格欺詐博弈模型。通過對模型分析及數(shù)值仿真得出以下結(jié)論：（1）政府監(jiān)管策略對渠道商欺詐行為具有明顯約束作用，因此要治理糧食交易中的價格欺詐必須依靠政府的監(jiān)管行為。（2）政府“監(jiān)管+補貼”的雙重干預(yù)模式能有效地約束渠道商欺詐行為，因此政府對糧食加工企業(yè)給予補貼，如加工企業(yè)出現(xiàn)價格違法行為時取消補貼，對加工企業(yè)具有一定威懾作用。（3）政府監(jiān)管效力受罰沒系數(shù)及罰金的影響，相比于罰金，罰沒系數(shù)對渠道商的價格欺詐行為約束效果更好。因此政府可以增加處罰力度發(fā)揮監(jiān)管效力，當(dāng)政府監(jiān)管效力不足時可以適當(dāng)增加罰沒系數(shù)。（4）政府監(jiān)管積極性隨著監(jiān)管社會效益及監(jiān)管效率的增加而增加。隨著監(jiān)管社會效益及監(jiān)管效率增加，政府監(jiān)管積極性將會增加。因此上級政府可以對地方政府建立激勵及約束機制，提高其積極監(jiān)管的外部效益，增加消極監(jiān)管的效益損失。另外還可以構(gòu)建多方共同監(jiān)管的監(jiān)管體系，將公共監(jiān)管及第三方監(jiān)管納入監(jiān)管體系，提高監(jiān)管效率、降低監(jiān)管成本，提高政府監(jiān)管積極性。（5）政府“監(jiān)管”概率隨著糧食交易規(guī)模的增加而增加。隨著糧食交易規(guī)模的增加，政府“監(jiān)管”概率也會增加。因此農(nóng)戶可以通過加入農(nóng)業(yè)合作社或自己組辦合作社等方式，將分散小農(nóng)戶組織起來，提高農(nóng)戶交易規(guī)模，增加政府監(jiān)管概率。

注釋

①http://finance.sina.com.cn/chanjing/b/20090527/140062 79573.shtml.

②http://ah.people.com.cn/n/2015/0917/c358267-26415718.html.

③http://bbs.tianya.cn/post-828-1238677-1.shtml.

④https://toutiao.258.com/info/12896.html.

⑤數(shù)據(jù)來源：http://www.feedtrade.com.cn/soybean/guonei/index_12.html.

⑥數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國農(nóng)業(yè)部http://zzys.agri.gov.cn/moazzys/nongqing.aspx.

⑦資料來源：中華人民共和國人民政府http://www.gov.cn/zwgk/2010-12/10/content_1762672.htm.

⑧資料來源：黑龍江省糧食局http://www.hljlsj.gov.cn/zhengwu/show/10404.