被告人品格證據(jù)在我國(guó)刑事審判中的運(yùn)用

宋洨沙

摘 要：品格證據(jù)規(guī)則在英美證據(jù)法中具有重要地位。雖然我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋沒有對(duì)此作出明確規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，被告人的“一貫表現(xiàn)”“人格”“品德”等方面的情況，同樣也是公安司法機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)考量的因素。品格證據(jù)在我國(guó)刑事審判中的運(yùn)用狀況可以從法律規(guī)定與實(shí)際操作兩個(gè)層面考察，在構(gòu)建我國(guó)刑事訴訟中被告人品格證據(jù)運(yùn)用規(guī)則時(shí)要考慮定罪和量刑活動(dòng)的不同特點(diǎn)，不可絕對(duì)予以排除，尤其在量刑中可將品格證據(jù)分為純粹的量刑證據(jù)與不純粹的量刑證據(jù)區(qū)別對(duì)待。

關(guān)鍵詞：品格證據(jù) 審判程序 量刑 酌定情節(jié) 間接證據(jù)

根據(jù)英美法系品格證據(jù)規(guī)則的要求，原則上被告人的品格不具有可采性，不得用以證明他在特定場(chǎng)合的行為與其品格特征具有一致性。[1]但在其司法實(shí)踐中，品格證據(jù)規(guī)則數(shù)次修訂補(bǔ)充，使得這一規(guī)則的例外情況越來(lái)越龐雜。我國(guó)立法雖然沒有對(duì)品格證據(jù)的性質(zhì)、地位作出明確規(guī)定，但一些法律與相關(guān)司法解釋卻以不同形式體現(xiàn)了與被告人品格相關(guān)的內(nèi)容。“我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化將正義觀念與道德觀緊密相連。體現(xiàn)在刑事司法中，個(gè)體在所處社會(huì)環(huán)境中一貫表現(xiàn)出來(lái)的人格或人品都在一定程度上得到傳統(tǒng)司法或糾紛解決機(jī)制的承認(rèn)?！盵2]在實(shí)踐中，辦案人員也會(huì)廣泛接觸到這類材料?，F(xiàn)實(shí)中，品格證據(jù)是否會(huì)對(duì)法庭審判產(chǎn)生影響，這種影響有多大，是需要深入研究的問題。只有通過分析相關(guān)法律規(guī)定與實(shí)務(wù)操作，梳理品格證據(jù)運(yùn)用的情況及存在的問題，才能為我國(guó)品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建提供依據(jù)。

一、我國(guó)刑事法律中與被告人品格證據(jù)相關(guān)的法律規(guī)范

（一）定罪法律規(guī)范

在定罪環(huán)節(jié)，運(yùn)用品格或品性特征證明被告人是否有罪，可以區(qū)分為兩種情況：其一，被告人的品格是犯罪行為的構(gòu)成部分;其二，被告人的品格是間接證據(jù)。

雖然我國(guó)法律并沒有明文規(guī)定，被告人的良好或不良品性能否用來(lái)說明其在特定場(chǎng)合會(huì)依照這種品行或品格特征行事的傾向，進(jìn)而證明被告人實(shí)施犯罪的可能性，但在刑法和相關(guān)司法解釋中，卻不乏將被告人的品格作為犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定。在這種情況下，品格作為案件需要查明的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的證據(jù)證明，這類情況多數(shù)涉及被告人的前科或以往的特定行為。如在盜竊罪中，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。又如非法種植罌粟、大麻等毒品植物，被公安機(jī)關(guān)處理后再次種植。在這些犯罪中，被告人多次實(shí)施這種行為，是需要證明的事項(xiàng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出被告人曾經(jīng)實(shí)施這種特定行為的證據(jù)。在這些犯罪行為構(gòu)成要件中，品格證據(jù)涉及的多為被告人以往實(shí)施某種特定行為的相似事件。

但是，在一些犯罪中，需要予以證明的品格證據(jù)并不局限于被告人曾經(jīng)實(shí)施的特定行為。如我國(guó)刑法第294條對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)的組織特征描述中，使用了“為非作惡”“稱霸一方”等詞語(yǔ)，這是對(duì)被告人不良品格或品格特征的形容，在此類案件中品格成為重要的待證事項(xiàng)，屬于對(duì)被告人一貫表現(xiàn)的評(píng)價(jià)，這就留給法官較大的自由裁量空間。

顯然，在被告人的品格成為犯罪構(gòu)成要件的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查與收集這類證據(jù)，并在庭審中予以證明。但事實(shí)上，即使被告人的品格不屬于實(shí)體法規(guī)定的范圍，法官在審判中亦會(huì)接觸到這種證據(jù)材料。例如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第358條關(guān)于起訴書的規(guī)定中，起訴書的主要內(nèi)容包括被告人的基本情況，其中就有是否受過刑事處罰一項(xiàng)。起訴書記載與被告人品格相關(guān)的這一內(nèi)容的目的在于證明其是否構(gòu)成累犯，但對(duì)被告人不良品行與特定行為的記載很可能會(huì)使法官在審判前產(chǎn)生偏見。由此可見，根據(jù)我國(guó)法律和司法解釋，被告人以前的特定行為尤其是前科，是法官在審判中要了解的重要信息。

（二）量刑法律規(guī)范

作為量刑證明對(duì)象的量刑事實(shí)情節(jié)，分為法定情節(jié)與酌定情節(jié)，具體來(lái)說，分為從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)。被告人的品格作為法定量刑情節(jié)的情況，主要是通過刑法對(duì)被告人的特定行為——在這里主要指被告人的前科事實(shí)——的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)出來(lái)的。如刑法第356條規(guī)定因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰。累犯屬于法定的量刑情節(jié)。被告人的特定行為還對(duì)刑罰的執(zhí)行方式產(chǎn)生影響，如對(duì)于累犯，不適用緩刑。

相對(duì)于法定情節(jié)，酌定情節(jié)更具有普遍性，通常認(rèn)為的酌定量刑情節(jié)包括：犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、犯罪的手段、犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪結(jié)果、犯罪侵犯的對(duì)象、犯罪行為人的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度等。[3]與被告人品格或品性特征相關(guān)的事實(shí)，在大部分情況下應(yīng)當(dāng)是法官裁定刑罰時(shí)考慮的酌定情節(jié)，如犯罪行為人的平時(shí)表現(xiàn)、行為方式、別人對(duì)他的評(píng)價(jià)等等。對(duì)被告人一貫品行特征的考察，可以反映其改造的難易程度及人身危險(xiǎn)性大小。

我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在“重定罪、輕量刑”的觀念，刑事審判程序的核心往往在于確定被告人是否有罪。一方面，負(fù)責(zé)審理案件的法官在定罪階段過早地接觸到量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié);另一方面，法官對(duì)定罪與量刑一起評(píng)議并作出裁定，通常會(huì)將被告人的犯罪事實(shí)作為定罪和量刑裁決的共同根據(jù)，往往只重視法定情節(jié)，尤其是被告人的前科情況，而忽視與定罪無(wú)關(guān)的被告人的其他個(gè)人情況。這種做法容易影響定罪的公正和刑罰適用的個(gè)別化：在確定被告人是否有罪時(shí)法官過早地掌握被告人的前科等情況難免造成先入為主的印象，產(chǎn)生偏見;而在確定被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰時(shí)卻容易思維僵化，機(jī)械地適用法律，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。

二、被告人品格證據(jù)運(yùn)用的司法樣態(tài)

為了解品格證據(jù)在實(shí)踐中運(yùn)用的情況，筆者進(jìn)行了問卷調(diào)查和訪談。總體來(lái)說，我國(guó)品格證據(jù)的運(yùn)用有以下特點(diǎn)：

第一，除未成年人刑事案件外，通常情況下法官并不會(huì)主動(dòng)調(diào)查品行特征這類證據(jù)。盡管我國(guó)法律在定罪時(shí)沒有明確規(guī)定品格證據(jù)排除的一般原則，法官可以不受限制地接觸到與被告人品行有關(guān)的證據(jù)。但是，大部分法官都認(rèn)為，由于與案件主要事實(shí)或被告人是否實(shí)施犯罪沒有必然聯(lián)系、法律或司法解釋中沒有明確規(guī)定、證明價(jià)值太小等原因，被告人的品格證據(jù)對(duì)審判的影響不大，并且深信自己在作出有罪判決時(shí)，不會(huì)受到關(guān)于被告人不良品格信息的影響。

第二，被告人良好品格的證據(jù)比不良品格的證據(jù)對(duì)法官的影響小。原因在于，證明被告人具有良好品行的材料通常是由辯方提供，法官認(rèn)為這類材料的客觀真實(shí)性難以核實(shí)，作用不大。而證明被告人不良品格最常見的方法，是提出其受到的刑事、行政處罰記錄，這類官方文件的可信度較高，也更容易受到法官的重視。

第三，法官了解的被告人品格的信息，大部分是通過書面材料獲得的。雖然我國(guó)刑事訴訟法要求證人出庭作證，但在實(shí)踐中，證人不出庭是常態(tài)，法庭審判還是主要依據(jù)書面材料。在英美法系國(guó)家，法官可通過品格證人了解被告人的品行或品性特征，而我國(guó)法官只能從各方提供的書面信息——如被告人單位出具證明其一貫表現(xiàn)的材料——中獲取這類信息。

第四，品格證據(jù)在量刑中還沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在量刑時(shí)，有的法官認(rèn)為應(yīng)本著“有利于被告人”的總體原則，主要考慮證明其良好品格的材料的證據(jù)作用，而不良品格的證據(jù)的影響極為有限。還有法官認(rèn)為，量刑指導(dǎo)意見實(shí)施后，法官的自由裁量空間變小了，即使被告人良好或者不良的品格對(duì)法官有影響，但作用不會(huì)太大。

調(diào)查顯示，我國(guó)法官極為看重定罪、量刑依據(jù)的客觀性。在定罪中，現(xiàn)實(shí)情況似乎比一些學(xué)者所憂慮的“品格證據(jù)會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生偏見影響”更為樂觀;而量刑中，現(xiàn)實(shí)情況似乎又比一些學(xué)者所倡導(dǎo)的“品格應(yīng)當(dāng)成為量刑裁決的依據(jù)”更為悲觀。但是，法官對(duì)品格證據(jù)的這種態(tài)度也無(wú)可厚非，畢竟除了前科、行政處罰記錄這類不良行為的證據(jù)來(lái)源具有客觀真實(shí)性外，其他證明品格的信息材料難以調(diào)查核實(shí)。并且，很多法官都認(rèn)為，品格證據(jù)適用無(wú)法可依是現(xiàn)實(shí)存在的問題，“不良品格證據(jù)造成不公平的偏見的可能性還是存在的”，或者“會(huì)有偏袒或以有色眼鏡看人之嫌”。鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法中明確品格證據(jù)運(yùn)用的相關(guān)規(guī)則，一方面是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的需要，另一方面也使法官有據(jù)可依，在裁判時(shí)避免受到巨大的社會(huì)壓力。

三、我國(guó)刑事審判中被告人品格證據(jù)規(guī)則之構(gòu)建

具體來(lái)說，在構(gòu)建我國(guó)刑事訴訟中被告人品格證據(jù)運(yùn)用規(guī)則時(shí)，要考慮定罪和量刑活動(dòng)各自的特點(diǎn)，明確區(qū)分品格證據(jù)的不同作用。

（一）定罪中的品格證據(jù)規(guī)則

品格證據(jù)在大部分罪名中與認(rèn)定案件事實(shí)并無(wú)必然聯(lián)系，故只能作為定罪量刑的參考，而不是依據(jù)。關(guān)于品格證據(jù)在定罪階段的具體運(yùn)用，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分其在裁判過程中特殊的證明價(jià)值。

首先，應(yīng)當(dāng)明確“與被告人的品格相關(guān)的證據(jù)不得用于證明其實(shí)施了被指控的犯罪”這一原則性規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，不得在起訴書中主動(dòng)提出被告人以往不端品行方面的證據(jù)，并在法庭庭審中也不得提出與指控犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)的這一類證據(jù)。在法官確定被告人是否犯有指控罪行時(shí)，不再調(diào)查被告人的不良品行。控辯雙方在定罪階段只能圍繞與定罪有關(guān)的證據(jù)事實(shí)及法律問題進(jìn)行辯論，辯方不得在法庭調(diào)查時(shí)主動(dòng)對(duì)被告人的不端品行或不良行為進(jìn)行攻擊，進(jìn)而對(duì)其實(shí)施犯罪的傾向性或行為與品格的一致性作出評(píng)價(jià)。

其次，考慮到品格證據(jù)在某些情況下與特定的案件事實(shí)有關(guān)，排除規(guī)則不應(yīng)絕對(duì)。在被告人品格是案件待證事實(shí)中的一部分的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以提出被告人的不良品格，法官也必須要調(diào)查這類證據(jù)。如果作為犯罪構(gòu)成要件的品格證據(jù)僅僅涉及被告人的前科或行政處罰記錄，那么這種特定的行為屬于客觀事實(shí)，比較容易查明，也不會(huì)引起爭(zhēng)議，如曾經(jīng)有逃避繳納稅款的刑事或行政處罰記錄。但是，如果作為犯罪構(gòu)成要件的品格并不屬于特定的具體行為，而是“為非作歹”“稱霸一方”等寬泛的評(píng)價(jià)意見，就很難避免法官在判斷證據(jù)時(shí)存在的主觀差異，應(yīng)禁止使用這類主觀性較大的評(píng)價(jià)用語(yǔ)。

再次，在用于證明非品格的推論時(shí)可以使用品格證據(jù)。即被告人的不良品格證據(jù)如果只是為了證明某一事實(shí)如機(jī)會(huì)、動(dòng)機(jī)與意圖，而非被告人本身的品格，那么被告人的不良品格證據(jù)可因?yàn)樽C明品格以外的其他目的而使用。例如，如果被告人說不知道自己運(yùn)送的物品是毒品，辦案人員可以提出其之前有吸毒史這類證據(jù)予以證明。在這種情況下，被告人以前實(shí)施的不端行為對(duì)于某些案件事實(shí)是非常有力的間接證據(jù)。這時(shí)，被告人以往的不良行為并不一定與其當(dāng)前被指控的犯罪行為十分類似，只要相互之間存在關(guān)聯(lián)，就可以采納。

最后，雖然不能直接用于證明犯罪，但被告人的品格證據(jù)在一些情況下可以用來(lái)反駁其陳述的可信性。如果被告人聲稱自己具有良好的品格，或者攻擊被害人的品格，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行反駁，提出被告人的不良品格就是正當(dāng)?shù)?。需要注意的是，被告人為自己辯解所提出的品格證據(jù)與檢察機(jī)關(guān)為反駁被告人所提出的品格證據(jù)都必須具有針對(duì)性，與相關(guān)案件事實(shí)有聯(lián)系，檢察機(jī)關(guān)不能提出與被指控犯罪無(wú)關(guān)的其他不良品格來(lái)反駁被告人。

（二）量刑中的品格證據(jù)規(guī)則

定罪與量刑活動(dòng)的任務(wù)、目的之間存在很大差異，因此量刑程序在證據(jù)運(yùn)用方面應(yīng)遵循的基本原則應(yīng)與定罪階段有所區(qū)別。雖然當(dāng)前我國(guó)還不具備構(gòu)建完全獨(dú)立于定罪的量刑程序的條件，但在量刑規(guī)范化改革的大背景下，更加公正、透明、獨(dú)立的量刑程序是改革的發(fā)展趨勢(shì)。這為品格證據(jù)在量刑中的運(yùn)用提供了契機(jī)。根據(jù)對(duì)被告人品格證據(jù)的審查，法官可以充分考慮被告人的人身危險(xiǎn)性，尤其是對(duì)于一些可能適用緩刑或其他非監(jiān)禁刑的被告人，還需要綜合評(píng)價(jià)被告人的個(gè)體因素來(lái)考察適用非監(jiān)禁刑是否存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而選擇更為合適的刑罰種類和量刑幅度。這樣，品格在量刑中的適用亦有助于使量刑程序更加科學(xué)、準(zhǔn)確，使量刑判決更為公正和更具有說服力。

具體來(lái)說，被告人的品格證據(jù)可以分為純粹的量刑證據(jù)與不純粹的量刑證據(jù)。大部分的品格證據(jù)都是純粹的量刑證據(jù)，與定罪無(wú)關(guān)。但仍有一小部分與被告人品行特征有關(guān)的證據(jù)既涉及定罪問題，又涉及量刑問題。某一特定的品格證據(jù)究竟屬于純粹的量刑證據(jù)還是不純粹的量刑證據(jù)，取決于案件的具體情況。以我國(guó)刑法第201條規(guī)定的逃稅罪為例，如果被告人被指控采取欺瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)，那么他在5年內(nèi)因逃稅受到的刑事處罰或行政處罰就屬于與定罪、量刑都有關(guān)系的證據(jù)。而在另一案件中，如果被告人因盜竊罪被提起訴訟，那么其由于逃稅曾經(jīng)受到的刑事處罰只屬于純粹的量刑證據(jù)，與其盜竊他人財(cái)物的案件事實(shí)無(wú)關(guān)。

在被告人認(rèn)罪案件中，法庭可同時(shí)了解所有與定罪、量刑有關(guān)的被告人的品格證據(jù)。但是，在被告人不認(rèn)罪的案件中，法官不應(yīng)當(dāng)在確定被告人是否有罪之前接觸到純粹與量刑有關(guān)的不良品格的證據(jù)，這是為了避免與定罪完全無(wú)關(guān)的證據(jù)影響法官的判斷。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，應(yīng)當(dāng)將案卷材料、證據(jù)移送法院。在具體運(yùn)用中，可以做一些技術(shù)性處理，即將純粹與量刑有關(guān)而與定罪無(wú)關(guān)的被告人不良品格的證據(jù)材料單獨(dú)在一檔案袋中封存，直至有罪判決作出后再拆封處理。

至于如何確保品格證據(jù)真實(shí)性的問題，可以分別從純粹的量刑證據(jù)與不純粹的量刑證據(jù)的角度來(lái)看。對(duì)于與定罪量刑都有關(guān)的品格證據(jù)，一般已經(jīng)通過查證定罪證據(jù)是否屬實(shí)的程序查明其真實(shí)性。對(duì)于純粹的量刑證據(jù)，如果一方對(duì)另一方提出的關(guān)于被告人品行的材料有異議，也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)查程序以確保來(lái)源可靠性與內(nèi)容真實(shí)性。必要時(shí)可進(jìn)行實(shí)地調(diào)查或要求提供證據(jù)的人出庭作證，并且明確規(guī)定出具虛假證明的單位及人員應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。為了保證與量刑裁決結(jié)果有利害關(guān)系的訴訟各方有充分參與量刑決策的機(jī)會(huì)，在量刑程序中提出被告人的品格證據(jù)時(shí)，控辯雙方都應(yīng)當(dāng)在法官的引導(dǎo)下提出各自的量刑證據(jù)材料，發(fā)表量刑意見?？剞q雙方可以對(duì)被告人的品行、特定行為等與量刑有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行舉證、質(zhì)證與辯論。無(wú)論是被告人的名聲、聲譽(yù)、行為方式，還是以前實(shí)施的具體特定行為都可以采納。為了保障被告人能夠獲得充分的量刑辯護(hù)權(quán)，法官應(yīng)聽取控辯雙方以及其他當(dāng)事人提出的與被告人品格相關(guān)的評(píng)價(jià)或意見，既包括被告人不良品格的證據(jù)，又包括其良好品格的證據(jù)。在此過程中，被害人及社區(qū)代表也應(yīng)當(dāng)充分參與。

注釋：

[1]英國(guó)證據(jù)法學(xué)家Murphy對(duì)品格證據(jù)中“品格”的三種含義進(jìn)行了論述，得到了多數(shù)人的認(rèn)同。這三層含義包括：某人在其所在社區(qū)環(huán)境中具有的名聲、聲譽(yù)（reputation）;某人以特定方式實(shí)施某種行為的傾向性（disposition）;以及某人過去曾經(jīng)經(jīng)歷的特定事件，如曾被定罪等（previous convictions）。本文亦采用品格證據(jù)的這種定義。

[2]蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第236頁(yè)。

[3]參見陳興良：《刑法適用總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第280頁(yè)。