破解“同罪不同刑”

編者按:有關(guān)法官自由裁量權(quán)過大、“同罪不同刑”的爭議始終不絕于耳,比如,曾轟動一時的許霆案,前后兩次判決存在巨大差異,醉駕案四川孫偉銘與杭州胡斌所獲判決也有著天壤之別,引發(fā)了社會熱議。量刑改革成了當(dāng)前刑事司法改革的熱點問題,“兩高”均形成了指導(dǎo)量刑改革的相關(guān)意見或建議。如何實現(xiàn)司法的最終公平正義呢?近期,上海市法學(xué)會就此展開了討論。

構(gòu)建符合我國國情的量刑程序

最高人民法院“二五綱要”提出“健全和完善相對獨立的量刑程序”?！叭寰V要”再次強(qiáng)調(diào)“規(guī)范自由裁量權(quán),將量刑納入法庭審理程序”。量刑規(guī)范化的問題成為當(dāng)前司法改革的重點。長久以來,我國刑事審判在不同程度上存在著重定罪、輕量刑的偏頗傾向,量刑程序不獨立,當(dāng)事人參與程度不高,造成了比較明顯的矛盾和問題。這就需我們重新認(rèn)識量刑程序的價值和功能,并借此推動量刑改革,構(gòu)建符合我國國情的規(guī)范的量刑程序。

量刑程序可以使量刑的依據(jù)公開化,在公開中實現(xiàn)量刑的公正。量刑依據(jù)公開有兩種方式,一種是在庭上多方參與討論,一一質(zhì)證;另一種是只在判決結(jié)果上公開,加強(qiáng)裁判文書的說理部分。量刑程序就是第一種方式的體現(xiàn)。這種方式可以讓當(dāng)事人充分參與訴訟,對其訴訟權(quán)利充分尊重,增強(qiáng)當(dāng)事人對量刑結(jié)果的認(rèn)同感,有利于化解糾紛。同時,量刑程序在保證公開的同時,通過程序參與等實現(xiàn)了程序公正,無疑更有價值。

量刑程序不僅會促進(jìn)群眾對量刑結(jié)果的認(rèn)同度,而且會促進(jìn)刑事訴訟程序自身的發(fā)展。在規(guī)范的量刑程序中,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)、被告人的辯護(hù)權(quán)和律師的辯護(hù)職責(zé)都能得到更好的行使和發(fā)揮,被害人的意愿也可以適時充分表達(dá)。在訴訟各方的共同參與下,形式合意的條件趨于理想,刑事程序的自在價值得到張揚(yáng)。

建立相對獨立的量刑程序,當(dāng)然要適度區(qū)分定罪事實與量刑事實。有些事實通常與犯罪構(gòu)成要件關(guān)系不大,但是對于揭示被告人的人身危險性和刑罰個別化有意義。這些事實就是常規(guī)的量刑事實,包括自首、立功、累犯等法定事實,以及犯罪原因、平常表現(xiàn)、前科劣跡等酌定事實。實踐中也有一些量刑事實與定罪事實是同一事實,但在罪量方面可以區(qū)分出“定罪多項事實”,應(yīng)當(dāng)在量刑中給予充分關(guān)注和評價。還有一些量刑事實可能產(chǎn)生于庭審之后,如被告人退贓、賠償?shù)?因此,將庭審討論質(zhì)證和裁判文書說理兩種量刑依據(jù)公開的方式相結(jié)合,應(yīng)當(dāng)講切合規(guī)范量刑的實際需要。

相對獨立的量刑程序是為實現(xiàn)刑法的公正價值而設(shè)置,但與此同時,我們還應(yīng)關(guān)注增設(shè)程序必然會耗費(fèi)本來就緊張的司法資源。因此,在司法資源相對有限的情況下,應(yīng)當(dāng)兼顧多重價值,即把公正和效率統(tǒng)籌起來,一并考慮。在美國,絕大多數(shù)案件都被庭前機(jī)制,比如辯訴交易等予以分流,所以他們可以容忍相對低效率的獨立量刑程序。在我國,絕大部分刑事案件都被納入刑事庭審程序,針對為提高庭審效率而實行的簡易審、簡化審案件,如何設(shè)置合身管用的規(guī)范量刑程序,大有可議余地。

另外,構(gòu)建相對獨立的量刑程序,無疑需要考慮與現(xiàn)行刑訴制度的有機(jī)銜接。對于被告人不認(rèn)罪的案件、青少年犯罪案件、適用簡易程序的案件,以及死刑案件等,在量刑程序設(shè)計方面均需關(guān)注、審酌與現(xiàn)行制度的兼容協(xié)調(diào)等特殊問題?！?/p>

推進(jìn)量刑改革須厘清兩個問題

刑事司法活動由偏重于定罪轉(zhuǎn)而重視量刑問題,也標(biāo)志著我國刑事司法由粗放型向精細(xì)型的發(fā)展和轉(zhuǎn)變,在推進(jìn)量刑改革的同時,筆者以為有必要注意厘清以下兩個問題,以便于更好地把握量刑改革的方向和構(gòu)建合理的量刑程序。

一是如何認(rèn)識量刑的依據(jù)。人們呼喚量刑改革,蓋因為司法實踐中某些案件量刑偏差太大,或類似案件的裁判結(jié)果輕重懸殊(有觀點稱之為“同案不同判”,但筆者認(rèn)為只能說是類似的案件),因此希望設(shè)計出科學(xué)的量刑程序來規(guī)范量刑活動。在設(shè)計量刑程序時,如果過于追求量刑幅度的精細(xì)化,而忽視量刑的基本依據(jù)——犯罪基本事實,就有可能將定罪與量刑對立而非統(tǒng)一起來。量刑是建立在對案件事實的判斷基礎(chǔ)之上的,脫離了案件事實,量刑就成為無源之水、無本之木。在筆者看來,量刑的依據(jù)包括基本依據(jù)和補(bǔ)充依據(jù)兩方面的內(nèi)容,基本依據(jù)是指犯罪的基本事實,其具體內(nèi)容與定罪事實存在較大的重合關(guān)系。補(bǔ)充依據(jù)包括各種罪前、罪后酌定情節(jié),與犯罪的基本事實存在密切聯(lián)系,對量刑活動起到補(bǔ)充的作用。

量刑出現(xiàn)偏差,乃至量刑畸輕畸重,一個重要的原因就是沒有查清、查全量刑的基本依據(jù)或者補(bǔ)充依據(jù)。例如,在某一共同強(qiáng)奸案件審理中,審判機(jī)關(guān)沒有查清三名被告人是否當(dāng)場輪奸被害人這一事實,對輪奸的“當(dāng)場”如何理解存在認(rèn)識偏差,因而沒有認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)對被告人實施輪奸的指控,量刑自然無法達(dá)到刑法對強(qiáng)奸罪設(shè)置的十年以上有期徒刑刑罰的幅度。

二是要避免定罪與量刑的本末倒置問題。正如前文所述,定罪與量刑有著內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一關(guān)系,定罪是“因”,量刑是“果”,但是,在刑事司法活動中,基于某種考慮而倒置定罪與量刑關(guān)系的情況并不鮮見,筆者將之稱為“以量刑調(diào)節(jié)定罪”,或“以量刑選擇罪名”。具體而言,是指在認(rèn)定某一案件時,縱觀全案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為甲罪,但是甲罪的刑罰相對較重,而被告人又沒有任何法定的從輕尤其是沒有法定的減輕處罰情節(jié),嚴(yán)格依照刑法第63條,對犯罪分子不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰,但這就要求受案法院將案件逐層上報至最高人民法院,在操作程序上顯然十分繁瑣。于是,司法人員轉(zhuǎn)而對被告人適用乙罪,因為乙罪的刑罰顯然要遠(yuǎn)輕于甲罪。這就是典型的“以量刑調(diào)節(jié)定罪”。例如,整個案件的性質(zhì)是故意傷害致人死亡,考慮到被告人有悔罪表現(xiàn)以及積極賠償被害人一方的損失,但沒有法定減輕處罰的情節(jié),司法人員“技術(shù)性”地將案件改為過失致人死亡。筆者認(rèn)為,這種做法似乎滿足了所謂“個案的正義”,但傷害的是量刑的基礎(chǔ),損害的是整個刑事訴訟活動的公平與正義。因為,不同的罪名對應(yīng)的是不同的犯罪構(gòu)成,而不同的犯罪構(gòu)成來源于對截然不同的犯罪事實的法律概括和提煉,出于量刑的目的調(diào)換罪名,否定了整個案件的事實,使定罪與量刑的邏輯關(guān)系產(chǎn)生根本性的錯位,其謬大焉。在處理個案時,絕不能因為懼怕刑事訴訟程序的繁瑣而求助于所謂“法律技巧”,必須嚴(yán)格遵守現(xiàn)行法律的規(guī)定?！?/p>

建立相對獨立量刑程序的必要性

量刑公正,是現(xiàn)代法治社會的當(dāng)然追求。但是,在司法實踐中,量刑不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象時有發(fā)生,在很大程度上影響了國家司法權(quán)威和公民對法律的信仰。量刑不當(dāng)與我國刑事司法程序的不健全有密切關(guān)系,我國刑事審判中沒有專門的量刑程序,量刑監(jiān)督缺失,裁判文書無需闡釋量刑理由。因此,應(yīng)當(dāng)通過刑事程序法,建立對法官自由裁量權(quán)的合理規(guī)制。

刑事司法量刑關(guān)涉到政治民主和程序正義的實現(xiàn)。針對量刑失衡和量刑規(guī)范化,學(xué)術(shù)界和司法實踐展開了積極而有益的探索,例如立法機(jī)關(guān)完善刑事法律對刑罰種類、基準(zhǔn)以及幅度的規(guī)定、司法部門細(xì)化對量刑情節(jié)的解釋、規(guī)范案例指導(dǎo)制度的司法實踐、地方司法機(jī)關(guān)出臺《量刑指導(dǎo)規(guī)則》、研究審判組織表決規(guī)則、借助科技手段的電腦量刑。過于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫群蜋C(jī)械的規(guī)則,將會窒息法官對復(fù)雜案件現(xiàn)實所必需的積極性和睿智,而法治的社會需要對存在濫用或然性的自由裁量權(quán)的規(guī)制,“用程序來制約權(quán)力”,理所當(dāng)然成為歷史最終的選擇。量刑程序的粗放狀態(tài),實際上已然成為我國刑事司法中權(quán)力濫用的重要因素。研究確立獨立的量刑程序,落實量刑監(jiān)督功效,規(guī)范刑事判決書的內(nèi)容與程序,是克服量刑失衡的必由之路。

建立刑事審判活動中獨立的量刑程序,可以直接理解為審判程序分為定罪階段與量刑階段。量刑程序獨立的必要性,不僅得益于英美法系國家程序分立的勸導(dǎo),更是緣于對現(xiàn)行定罪與量刑合一的混合量刑模式弊端的反思。具體而言,獨立的量刑程序應(yīng)當(dāng)擁有訴訟化的構(gòu)造和迥異于定罪程序的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則。訴訟化的量刑程序,是指在現(xiàn)有的審判中立的基礎(chǔ)上,將控訴與辯護(hù)雙方引入量刑程序,尤其是要發(fā)揮被告人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)意見對量刑的有效性。在當(dāng)前的審判程序中,由于定罪與量刑合而為一,辯護(hù)律師常常處于為被告人作無罪辯護(hù)還是憂慮定罪后量刑的輕重結(jié)果的尷尬境地,在當(dāng)事人更加關(guān)注具體刑罰后果的現(xiàn)實下,辯護(hù)律師博弈的最終選擇為被告人作量刑結(jié)果的辯護(hù)方向。這無疑是對我國無罪推定原則的徹底否定。與此同時,在審判程序尚未建立獨立訴訟化量刑程序的情形下,法庭對控辯雙方爭議焦點的選擇只會是有關(guān)于定罪的情節(jié),辯護(hù)律師這種無奈的辯護(hù)方向的選擇無疑是背道而馳的。即便是辯護(hù)律師選擇為被告人作無罪辯護(hù)的決定,由于沒有獨立的訴訟化量刑程序,使得負(fù)責(zé)案件審理的法官過早地在定罪程序中接觸到了量刑中應(yīng)當(dāng)考量的情節(jié),比如被告人的品格證據(jù)、前科事實等,法官對被告人產(chǎn)生先入為主的印象就難以避免,從而對定罪的公正性帶來消極影響,進(jìn)而招致量刑不當(dāng)。這無疑又是對罪刑法定原則的徹底否定。

控辯對抗是訴訟程序的重要特征,量刑程序的訴訟化構(gòu)造也必須架構(gòu)起控訴方與被告人及其辯護(hù)律師的交叉進(jìn)攻。量刑程序的缺失不僅使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議制度缺乏有效的制度載體,也使得程序公正的辯護(hù)原則、參與原則在量刑階段無法貫徹,當(dāng)事人很難獲得專門的向法庭反駁控訴方的量刑建議,陳述有利于己的量刑主張的機(jī)會。從這個意義上來說,我國現(xiàn)行程序設(shè)計和運(yùn)作對程序正義的違背是毋庸置疑的。量刑程序的訴訟化構(gòu)造,不僅“自治”了量刑程序存在的必要性與合理性,而且媒介了定罪程序與量刑程序及諸多因素,并集中顯示了量刑程序獨立于定罪程序的必要性。那些與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人,都有效參加到程序中并提出自己的主張和證據(jù),并且這些主張和證據(jù)都得到了相當(dāng)?shù)幕貞?yīng),確保了當(dāng)事人及訴訟參與人對裁判結(jié)果的認(rèn)可和反秩序情緒的宣泄。同時,從另一個方面提高了檢察監(jiān)督的準(zhǔn)確性和有效性?！?/p>