改革開放以來中國教育科研評價研究：現(xiàn)狀、熱點及趨勢

該文章運用CiteSpace V 對從中國知網(wǎng)檢索到的1979-2018年的469篇“中文核心期刊”及“（CSSCI）來源期刊”文獻進行分析發(fā)現(xiàn)，中國教育科研評價研究經(jīng)過了起步期、發(fā)展期和深化期。目前核心作者明顯且主要分布在管理學領(lǐng)域，教育學領(lǐng)域的研究力量相對分散，核心作者和機構(gòu)之間的合作聯(lián)系不強；研究熱點集中在高?？蒲性u價、績效評價、指標體系及數(shù)據(jù)包絡分析方法的使用上。未來研究應加強學術(shù)共同體的建設，注重整體性研究，構(gòu)建以創(chuàng)新、質(zhì)量、社會貢獻為導向的中國特色教育科研評價理論與實踐體系。

2018年，習近平總書記在全國教育大會上強調(diào)，“要扭轉(zhuǎn)不科學的教育評價導向，堅決克服唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題”。可見，新時代中國教育要長期高質(zhì)量發(fā)展，教育科研評價的優(yōu)化與改革是重中之重。然而，現(xiàn)階段我國教育科研評價在評價標準設立、評價制度構(gòu)建、學術(shù)共同體自律、個人學術(shù)誠信建設等方面面臨諸多現(xiàn)實難題，評價的權(quán)威性和科學性受到一定程度的制約，教育科研成果評價“重量輕質(zhì)”現(xiàn)象頗受詬病，教育科研評價的指導思想尚未從“評優(yōu)選拔的尺度”上轉(zhuǎn)變過來，“為促進教育科研的發(fā)展而評價”“為促進教育質(zhì)量的提高而評價”的指導思想仍未變成大多數(shù)教育工作者的自覺實踐等問題仍舊存在?；诖?，本文對1979-2018年“中文核心期刊”及“中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊”中以“教育科研評價”為主題詞檢索到并經(jīng)過人工篩選和和勘誤后的469篇論文進行分析，以期了解改革開放以來教育科研評價研究的現(xiàn)狀、熱點及趨勢，為后續(xù)研究提供借鑒與方向指引。

一、教育科研評價研究的現(xiàn)狀

（一）發(fā)表時間分布

從文獻數(shù)量的時間分布來看，國內(nèi)有關(guān)教育科研評價研究整體呈波浪式上升趨勢，可以大致劃分為三個時期（圖1-1）。

1.起步期（1979-2004年）

20世紀80年代，有關(guān)社會科學成果評價問題在全國范圍內(nèi)進行了多次會議研討，逐步引起廣泛關(guān)注，特別是社會科學管理部門、社科工作者、高校系統(tǒng)的關(guān)注。1988年，國家教委委托的高校研究機構(gòu)評估方案課題組首次對高?？蒲袡C構(gòu)評估指標體系進行了設計，由3個層次25條指標形成，并確定相應的權(quán)重和分值。[1]由此，1988年的3篇論文開啟教育科研評價研究的大幕。到1994年，國家正式提出發(fā)展我國高等教育的“211”計劃，學者們便開始對高等學校的科研評價工作進行研究。再到1997年，國家科技評估中心正式制定并頒布了《科技評估規(guī)范》，激起了社會各界對科研評價的關(guān)注。特別是2003年，科學技術(shù)部、教育部、中國科學院、中國工程院、國家自然科學基金委員會五部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于改進科學技術(shù)評價工作的決定》，2004年頒布的《科學技術(shù)評價辦法》進一步明確了科技評價的原則、目的、標準和監(jiān)督機制等，針對科技活動中項目、機構(gòu)、人員和成果如何評價等相關(guān)問題進行了系統(tǒng)性的規(guī)范，激起了社會各界對科研評價的關(guān)注。雖然這一時期科技評估逐漸得以重視，但是仍然極少有學者對教育科研評價進行專門研究。

2.發(fā)展期（2005-2010年）

伴隨科研投入的不斷增多和國家政策的陸續(xù)出臺，這一時期教育科研評價迅速增加并出現(xiàn)兩次明顯的增長結(jié)點：第一次是2005年。論文數(shù)量首次超過10篇，是發(fā)文量跳躍增長的第一個結(jié)點。這與當時《關(guān)于進一步繁榮發(fā)展哲學社會科學的意見》《關(guān)于充分發(fā)揮高等學?？萍紕?chuàng)新作用的若干意見》《關(guān)于教育和科研評價要注重產(chǎn)出投入比的建議》等系列政策出臺有密切關(guān)系。第二次是2010年。這一年，國務院頒布《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》第五條提出改進科技評價和獎勵方式，完善以創(chuàng)新和質(zhì)量為導向的科研評價方法，引起廣大學者對教育科研評價的關(guān)注，掀起一個教育科研評價的高潮，發(fā)文量激增到42篇。

3.深化期（2011年—至今）

雖然2011年的發(fā)文量有所回落，2015年達到峰值47篇，隨后又開始下降，但是整體而言教育科研評價進入深化發(fā)展期。這一時期，2012年，中共中央國務院頒布了《關(guān)于深化科技體制改革加快國家創(chuàng)新體系建設的意見》，指出要深化科技評價和獎勵制度改革。2016年《國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》提出根據(jù)不同創(chuàng)新活動的規(guī)律和特點，建立健全科學分類的創(chuàng)新評價制度體系。2018年國務院《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》指出針對自然科學、哲學社會科學、軍事科學等不同學科門類特點，建立分類評價指標體系和評價程序規(guī)范。一系列國家政策的相繼出臺，促進教育科研評價研究穩(wěn)步往縱深方向發(fā)展。

圖1-1 1979-2018教育科研評價領(lǐng)域年度發(fā)文量折線圖（1979年至1987未見相關(guān)文獻）

（二）主要作者分布

首先，通過發(fā)文量分析主要作者。如圖1-2所示，發(fā)文量較高的作者為湯建民、劉在洲、邱均平、劉莉、楊光欽、周麗琴、劉貴華、柳勁松等。雖然研究者個人發(fā)文量極大程度反映了其在該領(lǐng)域的研究能力及成果，對該領(lǐng)域具有一定的影響力，但是高產(chǎn)作者不代表其成果的價值貢獻突出。因此，本文以“文獻半衰期”為評價標準對教育科研評價領(lǐng)域研究作者進行分析。“文獻半衰期”是指某學科（專業(yè)）現(xiàn)實上在利用的全部文獻中較新的一半是在多長一段時間內(nèi)發(fā)表的。文獻的半衰期越長，則代表文獻越經(jīng)典。最終統(tǒng)計出排名前10位的作者及其涉及領(lǐng)域（表1-1），發(fā)現(xiàn)邱均平、劉莉、湯建民、劉貴華、柳勁松、周麗琴、姜彤彤、王曉紅、任全娥、劉在洲等人為教育科研評價研究作出了重要貢獻，他們分別對科研效率評價、科研質(zhì)量評價、科研績效評價、科研評價制度、高?？蒲懈偁幜υu價等方面進行了探索。

表1-1 教育科研評價研究“文獻半衰期”排名前10位作者

其次通過連線分析研究者之間學術(shù)交叉與合作的關(guān)系。從圖1-2中的連線可見，雖然學者們之間存在一定的合作研究，但是連線數(shù)量不多且細，密度僅為0.0222，這表明各個研究者之間合作的頻次很低，研究力量分散。同時，各個研究者的主題分散，學術(shù)交叉研究程度不高，尚未形成較為集中的核心作者群。

圖1-2 教育科研評價研究的作者聚類分布

（三）主要研究機構(gòu)分布

在CiteSpace V 中選定網(wǎng)絡節(jié)點Institution（機構(gòu)），設置時區(qū)分割（Time Slicing）為“1979-2018”、時間切片為（Year Per Slice）為2，閾值為Top50，最終得到32個網(wǎng)絡節(jié)點及4條連線、密度為0.0081的教育科研評價機構(gòu)知識圖譜（圖1-3）。

圖1-3 教育科研評價主題文獻的機構(gòu)聚類分布圖

如圖1-3所示，各節(jié)大小差距不大，連線較細而少，且密度只有0.0081，這表明在教育科研評價領(lǐng)域的研究機構(gòu)整體上力量分布比較均衡，發(fā)文量及合作強度均較低。1979-2018年發(fā)文2篇以上的研究機構(gòu)總共57個，其中武漢大學、上海交通大學、北京科技大學、浙江樹人大學、哈爾濱工程大學、中國教育科學研究院等排名前10（表1-2）。我們可以發(fā)現(xiàn)，在發(fā)文量排名前5位的研究機構(gòu)中管理學院占據(jù)3 席，而教育研究機構(gòu)只有上海交通大學高等教育研究院。然而，在發(fā)文超過2篇的研究機構(gòu)中，共有17所師范類院?；蚪逃蒲性核?，表明師范類院校對教育科研評價研究的關(guān)注度高，具有較強的科研潛力，但尚未形成系統(tǒng)的研究成果。

表1-2 教育科研評價發(fā)文量排名前10位研究機構(gòu)

二、教育科研評價研究的熱點

通過共詞分析法，在文獻信息中提取能夠表達文獻核心內(nèi)容的關(guān)鍵詞頻次的高低分布，可以分析出某一領(lǐng)域的發(fā)展動向和研究熱點。[2]因此，本研究進行關(guān)鍵詞分析，并選取前20位高頻詞（表2-1）。

表2-1 教育科研評價研究主題文獻的關(guān)鍵詞頻次中心性數(shù)據(jù)(Top N=20)

從表2-1來看，由于“科研評價”在本文設置的搜索詞范疇內(nèi)，難以有效表征所研究的熱點主題，故將它進行剔除。結(jié)果發(fā)現(xiàn)改革開放以來國內(nèi)教育科研評價研究的熱點主題為：高?？蒲性u價、績效評價、指標體系建構(gòu)和數(shù)據(jù)包絡分析使用。

（一）高?？蒲性u價的問題

高校的科研評價問題主要集中在對科研競爭力、科研效率、科研管理等方面的評價。目前我國除了官方的“211”“985”及“一流”等評價外，不少社會組織也參與過高?？蒲性u價工作，不過這些評價均缺乏可靠的信度和說服力。如何破除現(xiàn)有的評價格局，將所有高校置于更加公平開放的評價環(huán)境，是目前教育科研評價的重要內(nèi)容之一。反觀英美等國，已形成了自己獨特高校科研評價體系。英國政府于2014年正式推行了“科研卓越框架”(REF)高?？蒲性u估體系，該項制度是通過高等教育基金委員會對在英國高校中執(zhí)行的科研活動質(zhì)量進行綜合評判，評價內(nèi)容從“成果質(zhì)量”“成果影響力”“科研環(huán)境”3個維度展開，目的是為保證并提高英國高?？蒲谢顒拥馁|(zhì)量和高?？蒲谢顒淤Y助經(jīng)費的使用效率。美國研究型大學內(nèi)部的科研評價主要由美國國家科學院(NAS)創(chuàng)建的民間非營利組織“國家科學研究委員會”(NRC)主持進行，評價包括大學特征、博士項目特征和參與項目人員三個方面。針對目前我國實際情況，學者們認為高校科研評價的重點在于如何評價學科專業(yè)方向設置的科學性、教師的整體水平和創(chuàng)新能力、國內(nèi)外合作與交流情況、科研條件便利性、成果論文產(chǎn)出的水平以及在國內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域的地位和影響等。也可圍繞工作進度、投入人力、經(jīng)費使用等方面開展科研管理評價，同時通過評估其在創(chuàng)新人才培養(yǎng)、創(chuàng)新科學價值、經(jīng)濟效益和社會效益情況對高?？蒲行首鞒隹陀^評價。[3]然而，高校科研評價涉及多方權(quán)責利，如何確保評價結(jié)果的科學性、可信性及說服力依然是教育科研評價的難題之一。

（二）績效評價的問題

教育科研的績效評價問題主要包括科研經(jīng)費投入與產(chǎn)出比的評價、高校教師科研績效與能力評價等。隨著教育科研評價從對“量”關(guān)注轉(zhuǎn)向到對“質(zhì)”追求，以獲得科研潛力和科研產(chǎn)出效率為導向的績效評價逐漸成為研究熱點。[4]教育科研的績效評價是20世紀50年代開始的，其產(chǎn)生的原因是國家對高校辦學效率的關(guān)注，績效評價結(jié)果直接或間接影響政府對高?？蒲匈Y源的投入。國內(nèi)對于科研績效評價的研究起步較晚，但近年來發(fā)展速度較快。2003年，國家財政部印發(fā)的《中央級科教文部門項目績效考評管理試行辦法》中，將績效考評管理引入到科教管理中來。許多學者在科研績效評價目標、評價內(nèi)容、評價方法和評價指標的確定上做了大量的探索與實踐。例如樊華用改進后的DEA與PCA方法，建立科研績效評價模型，重點分析了高校的科研績效問題。[5]于寧則構(gòu)建了兩個層次的科研支出績效評價指標。[6]李俊杰認為高校教師科研績效量化考核是個復雜的過程，現(xiàn)在以發(fā)表論文的數(shù)量、所發(fā)期刊的級別和影響因子、課題立項的級別和次數(shù)等為衡量標準的考核制度過于簡單，并且評價過于頻繁和密集，很容易誘發(fā)教師急功近利的行為。[7]雖然目前研究成果豐富，但第三方獨立評價體系還未真正形成、評價方法的局限、績效評價指標選取時的權(quán)益矛盾等問題依然存在，值得研究者深入探索。

（三）指標體系建構(gòu)的問題

評價指標體系的建構(gòu)問題主要涉及的內(nèi)容包括指標選取的原則、權(quán)重賦值及測評等。我國科研評價經(jīng)過行政評價和同行評議階段后，步入指標量化評價階段。這種評價針對不同的評價對象制定不同的評價指標，賦予不同的權(quán)重，由同行專家評價打分，最后的得分作為同行評議的重要參考。在評價指標體系建構(gòu)中，評價指標的科學選取和權(quán)重的科學計算決定了評價體系的科學性、可操作性和適應性。評價指標的組成和權(quán)重的設計不可一并而論，需要根據(jù)三方面的變化進行適應性調(diào)整：一是我國教育科研評價需要遵循的基本原則；二是根據(jù)我國教育科研現(xiàn)狀與未來的發(fā)展方向；三是根據(jù)評估客體和目標的特征。在指標選取上，有學者認為教育科研質(zhì)量是教育科研的固有特性滿足需要的程度，應該從教育科研條件、教育科研內(nèi)容和教育科研成果來建構(gòu)質(zhì)量評價標準的總體框架。[8]此外，劉仁義、陳士俊提出四大類評價指標：論文、專著、專利授權(quán)、成果鑒定、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、人才培養(yǎng)等為源生指標。[9]也有學者認為人文社會科學科研評價主要圍繞論著數(shù)量、論著被引用次數(shù)、影響因子這幾項科研評價基本指標，建立一套完整的人文社會科學科研評價指標體系。[10]總體而言，學界普遍認為評價指標體系建設應更加關(guān)注教育科研質(zhì)量和創(chuàng)新，鼓勵發(fā)表高質(zhì)量的研究成果，減少重復的、低水平的研究，同時注重教育科研對人才培養(yǎng)的貢獻度，突出教育科研更好地為人才培養(yǎng)服務的價值導向。

（四）數(shù)據(jù)包絡分析使用的問題

數(shù)據(jù)包絡分析的使用問題集中在科研效率、科研績效等領(lǐng)域。從關(guān)鍵詞分析可見，數(shù)據(jù)包絡分析是中心性和頻次較高的關(guān)鍵詞，可見其在教育科研評價研究領(lǐng)域的影響力。數(shù)據(jù)包絡分析（簡稱DEA）是教育科研評價的一種方法，是由著名的運籌學家Charnel，Cooper 和Rhodes 于1978年創(chuàng)立的，度量多指標投入和多指標產(chǎn)出決策單元（Decision Making Unit,DMU）相對效率的綜合評價方法。[11]它無需顧及中間環(huán)節(jié)的過程數(shù)據(jù)，只使用初始數(shù)據(jù)和終端數(shù)據(jù)，操作簡便，因此它一經(jīng)問世，就被廣泛應用在各領(lǐng)域的績效評價中。就國內(nèi)研究而言，最早使用數(shù)據(jù)包絡分析的是肖承忠于1988年用數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）方法進行企業(yè)管理的比較研究。[12]數(shù)據(jù)包絡分析用于教育科研評價則較晚。2007年，段永瑞、霍佳震用數(shù)據(jù)包絡分析模型對我國50所重點院校的科研績效進行了評價，他們認為在應用DEA 進行相對有效性評價時，單單利用一種方法進行評價是不夠的，需要應用多種方法進行比較分析，以防由于方法本身的原因?qū)ⅰ皞味取陛^大的院校判定為真正有效的。[13]沈立宏、趙怡運用數(shù)據(jù)包絡分析方法，通過采集2013年高等學校統(tǒng)計資料匯編中的相關(guān)數(shù)據(jù)，對我國各地區(qū)地方高?？蒲型度氘a(chǎn)出績效進行了評價，他們認為數(shù)據(jù)包絡分析方法是現(xiàn)代決策、評價領(lǐng)域中一項非常重要的研究工具。[14]數(shù)據(jù)包絡分析對于數(shù)據(jù)有較高的敏感度，各評價指標無需單位相同，去除了人為確定權(quán)重的主觀因素，因此成為了科研評價領(lǐng)域的研究熱點。學者們對量化分析方法的熱衷，也使研究步入了一種誤區(qū)，對教育科研評價過于強調(diào)這種精細的定量處理是否全面，又是一個新的研究主題。

三、教育科研評價研究的趨勢

為了厘清教育科研評價研究主題的演進趨勢，首先根據(jù)時間趨勢對研究熱點進行分析，形成研究時區(qū)圖（圖3-1）；其次進行突現(xiàn)性檢測，并按突現(xiàn)值排序，得到排名前14位的關(guān)鍵詞突現(xiàn)情況（圖3-2）。

（一）從評價體系的整體研究到評價環(huán)節(jié)的重點研究

從時區(qū)圖可以看出，國內(nèi)學者的研究呈現(xiàn)從評價體系的整體研究轉(zhuǎn)向評價環(huán)節(jié)的重點研究。20世紀末期，科教興國戰(zhàn)略為教育科研發(fā)展注入了新活力，特別是高校211工程實施后，此時亟需一套評價體系去激勵促進教育科研成果產(chǎn)出。因此，此時研究多集中于高?？蒲性u價體系的整體建設工作。從關(guān)鍵詞突現(xiàn)圖也可以看到“高校（Burst=4.2839）”屬于突變強度高且熱度持續(xù)時間很長。這時期對評價存在的現(xiàn)狀及問題論述居多，幾乎涉及到高校評價的所有要素，且宏觀綜合性的研究較多，即在一個研究中涉及評價體系的方方面面，而針對評價體系中具體某個環(huán)節(jié)的專題研究偏少。進入21世紀，在繼承上一階段研究成果的基礎(chǔ)上，學者們又進行了更為細致的研究，既有關(guān)于評價主體、評價客體、評價方法、評價流程等評價體系內(nèi)容的綜合性研究，又有針對評價體系中某個具體環(huán)節(jié)的專項性研究。學者的研究重點放在了局部完善方面，“高校教師”（Burst=4.0244）、“科研能力”（Burst=4.0244）、“科研成果”（Burst=3.6836）等成為研究前沿。

（二）從宏觀綜合性研究到具體評價技術(shù)研究

從時區(qū)圖和關(guān)鍵詞突變圖可知，進入21世紀以來，討論評價指標體系、科研績效與成果評價的文獻量排在前列，并且大大超過其他主題的研討頻次，“科研績效評價”（Burst=2.4944）、“指標體系”（Burst=2.4795）也成為高突變強度的熱詞。隨著時間的發(fā)展，學術(shù)界對教育科研評價的研究由前期的宏觀的綜合性研究逐漸轉(zhuǎn)向?qū)逃蒲性u價技術(shù)的研究，試圖用最科學有效的技術(shù)對科研績效、科研成果進行評價，帶有明顯的技術(shù)趨向。目前最常用的評價方法包括同行評議法、文獻計量分析法、模糊綜合評價法、主成分分析法等，有學者進而提出了一種新的客觀賦值科技評價方法，即獨立信息數(shù)據(jù)波動賦權(quán)法，進一步豐富了現(xiàn)有評價方法體系。[15]同時在評價指標體系上也做了充分技術(shù)探討，嘗試用DEA、層次分析法、指數(shù)評價法、層次分析法等來構(gòu)建可量化的評價指標體系?？偠灾嚓P(guān)文獻中逐漸出現(xiàn)的大量評價技術(shù)研究，雖各有側(cè)重點，但是并未形成統(tǒng)一的評價體系與方法。

（三）研究對象類別趨向細分

從時區(qū)圖結(jié)果顯示，教育科研評價領(lǐng)域的研究對象類別發(fā)展了變化，由前期聚焦對高?？蒲性u價現(xiàn)狀進行剖析到對不同類型高校進行科研評價探索。因此，研究型大學、民辦本科、獨立學院、高職院校等領(lǐng)域得到關(guān)注。學者們普遍認為要針對不同評價對象的特點，進行分類評價，避免“一刀切”式的評價模式。對于不同類別高?？蒲谢顒拥目冃?，開展分類評價和監(jiān)督評估，將有助于國家有效合理投入和管理科研經(jīng)費和科研人力資源。例如，如有研究將某地不同類別高校（“985”高校、“211”高校以及地方高校）為研究對象，用Pearson簡單相關(guān)分析和Logistics回歸擬合，得出了不同類別高?？蒲锌冃Р町愵A測的點估計和95%Wald 可信區(qū)間估計范圍情況預測概率與觀測值之間的關(guān)系，定量地解釋了不同類別高?？蒲锌冃У牟町惻c發(fā)展趨勢。對不同類別的高校開展針對性研究，有利于精準地促進各類學校教育科研的改革與發(fā)展。

圖3-1 教育科研評價研究主題文獻時區(qū)視圖

圖3-2 教育科研評價研究主題文獻的關(guān)鍵詞突現(xiàn)圖（1979-2018）

四、研究結(jié)論與展望

從研究概況看，國內(nèi)對教育科研評價研究的時間不長，目前正處于深化與增長時期。期刊承載量從2005年開始進入增長期，但是還是存在“量少質(zhì)不高”的問題，且核心作者主要分布在管理學領(lǐng)域，教育學領(lǐng)域的高產(chǎn)出作者相對較少，研究機構(gòu)與作者之間的合作較少，研究力量分散。然而，新時代教育問題的復雜性和綜合性，要求教育科研評價的研究必須走向多學科交叉融合，促進重大原創(chuàng)性科研成果的產(chǎn)生，從而服務于國家戰(zhàn)略和社會重大需求。[16]因此，建議以教育科研項目作為橋梁，在項目申報和結(jié)題評審時，增加學術(shù)合作及學科交叉的權(quán)重，促進各研究機構(gòu)之間的合作及多學科交叉融合研究，從而產(chǎn)生具有影響力的創(chuàng)新性成果。此外，可以選擇知名學者加強其長程聯(lián)接，深化多領(lǐng)域?qū)W者緊密合作，以完善整體的學術(shù)合作網(wǎng)絡，最終促進科研整體質(zhì)量和水平的提升。

從主題聚類看，主要包括高?？蒲性u價、績效評價、評價指標體系建構(gòu)、數(shù)據(jù)包絡分析使用等4個熱點領(lǐng)域。這些研究從不同角度探索教育科研評價的內(nèi)容與方法，但還未形成適應中國國情的教育科研評價體系。然而，教育科研評價實踐的迅猛發(fā)展帶來了緊迫的研究訴求：其一，現(xiàn)有研究側(cè)重于對高校的科研評價，其它類型的機構(gòu)很少涉及，對教育科研項目評價、教育科研人才評價也缺乏關(guān)注。其二，目前有大量的評價指標研究，但統(tǒng)一的評價指標體系還未形成。新時代的教育科研呈現(xiàn)出多學科交叉、參與主體多元化、成果質(zhì)量難以定量等特點，相應的評價也應基于不同科研項目類型、不同研究階段、不同的成果形式等各個方面、各個維度的特點進行分類評價。因此，如何綜合考慮這些因素，設計出高信度、高效度、適用性強的評價指標，是一個研究突破口。其三，目前研究者們圍繞教育科研績效評價做了大量的研究與探索，包括評價目標、評價內(nèi)容、評價方法和評價指標等。然而，科研績效評價不是目的，而是手段，且在很大程度上決定著科研事業(yè)的發(fā)展方向和科研工作者的積極性。如果沒有相契合的激勵機制，評價結(jié)果就缺乏針對性，評價活動難以實現(xiàn)促進教育科研事業(yè)發(fā)展的目的。因此，未來的教育科研評價研究離不開對激勵機制的探索。

從研究趨勢看，國內(nèi)教育科研評價研究具有較強的延續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，“高校”“績效評價”“指標體系”持續(xù)是熱點，“高校教師”“科研能力”“科研成果”等關(guān)鍵詞是當前教育科研評價研究的最新前沿主題。總體上來說，教育科研評價研究趨于局部性的、具體技術(shù)的以及分類的研究。然而，新時代教育科研評價是以推動教育科研的高質(zhì)量發(fā)展為目標，是一個整體性、全局性問題，不應僅停留在“技術(shù)性”層次研究，更應關(guān)注潛在的社會、經(jīng)濟、政治、環(huán)境等方面的影響，努力建設以創(chuàng)新、社會貢獻、質(zhì)量為導向的中國特色教育科研評價理論與實踐體系。

注釋：

[1]劉文達,臺忠智,李光澤.淺談高?？蒲性u估體系的構(gòu)建[J].科技管理研究,1999,(1):3-5.

[2]李杰,陳超美.CiteSpace 科技文本挖掘及可視化[M].北京:首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社,2016:194.

[3]朱玉.高校科技統(tǒng)計和科技評價[J].天津醫(yī)科大學學報,2004,(S1):251-252.

[4]李強，鄭海軍，李曉軒.科技政策研究評價方法評析[J].科學學研究.2018,(2):221-227+295.

[5]樊華.DEA/PCA模型在科研績效評價中的應用[J].淮海工學院學報(自然科學版)，2005,(2):81-84.

[6]于寧.我國科技研發(fā)支出績效評價體系設計 [J].商業(yè)時代,2006,(2):7+18.

[7]李俊杰.高校教師科研績效評價存在的問題及改進[J].教育發(fā)展研究，2011,(7):74-76.

[8]劉貴華,柳勁松.教育科研質(zhì)量標準:總體框架與內(nèi)涵表達[J].教育研究與實驗,2013,(5):1-6.

[9]劉仁義,陳士俊.高校教師科技績效評價中指標與權(quán)重的設定[J].科研管理,2007,(S1):39-44.

[10]張國春.借鑒國際科研計量評價方法 構(gòu)建新的人文社會科學科研評價體系[J].社會科學管理與評論,2001,(1):23-28.

[11]CHARNES A，COOPER W W,RHODES E.Measuring the Efficiency of Decision Making Units[J].European Journal of Operational Research,1978,(2):429-444.

[12]肖承忠,許偉,周云雁.用數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)方法進行企業(yè)管理的比較研究[J].上海機械學院學報,1988,(3):23-30.

[13]段永瑞,霍佳震.基于數(shù)據(jù)包絡分析的高?？蒲锌冃гu價[J].上海交通大學學報,2007,(7):1074-1077.

[14]沈立宏,趙怡.基于數(shù)據(jù)包絡分析的地方高?？蒲锌冃гu價[J].高等工程教育研究,2016,(3):147-151.

[15]朱紫巍,朱永林.國內(nèi)外科技管理評價方法的比較研究[J].經(jīng)濟研究導刊，2015,(2):252-254.

[16]宋華明,常姝,董維春.美國高校推進學科交叉融合的范例探析及啟示[J].學位與研究生教育,2014,(9):73-77.