網(wǎng)絡(luò)交易中標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤合同的出路研究

袁浩然

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)交易的愈發(fā)繁榮，網(wǎng)絡(luò)交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤事件也屢屢發(fā)生，其中牽涉的法律問題主要包括兩方面，一是合同成立的問題，二是合同成立后能否撤銷的問題。針對(duì)前者，本文從售賣商品頁面信息的性質(zhì)入手，認(rèn)為對(duì)合同成立的判斷需基于商家的性質(zhì);而對(duì)于后者，本文則認(rèn)為應(yīng)取決于買賣雙方是否存在過失及過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易? 標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤? 頁面性質(zhì)撤銷

中圖分類號(hào)：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2020）09（a）--02

網(wǎng)絡(luò)交易因具有不受時(shí)間、空間限制的優(yōu)勢在近些年得到了極大程度地發(fā)展，但相應(yīng)的，紛繁復(fù)雜的交易糾紛也隨之而來，這其中最受社會(huì)矚目、消費(fèi)者關(guān)心的，大概非網(wǎng)絡(luò)交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤事件莫屬。為何大眾對(duì)此類事件特別敏感，究其原因，除網(wǎng)絡(luò)交易本身的特性之外，有相當(dāng)程度的理由應(yīng)是在如何處理這類案件上，社會(huì)通常觀念與司法實(shí)踐的沖突。其中涉及的主要爭議點(diǎn)包括：網(wǎng)絡(luò)購物錯(cuò)價(jià)合同成立的標(biāo)準(zhǔn)是什么？若合同成立，賣家可否撤銷其意思表示？買賣雙方的權(quán)利如何得到維護(hù)？針對(duì)這些問題，本文將一一進(jìn)行分析。

1 售賣商品頁面的性質(zhì)

長期以來，學(xué)界對(duì)于電商平臺(tái)上商品信息頁面的性質(zhì)一直存在著“要約說”“要約邀請(qǐng)說”和基于頁面信息的詳略程度個(gè)案判斷三種觀點(diǎn)。這種分歧看似止于2018年《電子商務(wù)法》的通過，因?yàn)樵摲ǖ?9條中有規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立”。在如今網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境下，95%以上的商品買家需要在提交訂單的同時(shí)付款，即賣家出現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情況下，基本很難通過主張合同不成立來獲得救濟(jì)。贊成方的主要觀點(diǎn)為：買家未見實(shí)物便付款已承擔(dān)了較大的風(fēng)險(xiǎn)，若仍認(rèn)為合同未成立，不僅與價(jià)金給付在契約成立之后的常理不符，也不利于買家權(quán)利的保護(hù)。但該法第20條又規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)商品運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。”即網(wǎng)絡(luò)交易與傳統(tǒng)的貨交第一承運(yùn)人規(guī)則不同，必須貨交買家手中時(shí)其毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)才能轉(zhuǎn)移，因此單純地認(rèn)為買家承受較大風(fēng)險(xiǎn)似有與該條矛盾之嫌。更重要的是，合同的成立應(yīng)取決于雙方是否達(dá)成合意而非價(jià)款支付，如若強(qiáng)行確認(rèn)合同在此時(shí)已經(jīng)成立的話，無異于在立法層面鼓勵(lì)社會(huì)大眾或?qū)乙姴货r的職業(yè)撿漏群體利用他人的錯(cuò)誤獲利。也有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度研究發(fā)現(xiàn)，此種認(rèn)可“撿便宜”的立法選擇會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤激勵(lì)，進(jìn)一步放大社會(huì)交易損失，而認(rèn)定“合同未成立”，允許賣家走出錯(cuò)誤，則能實(shí)現(xiàn)社會(huì)損失的最小化?；诖耍疚恼J(rèn)為我國《電子商務(wù)法》第49條的規(guī)定不盡合理，尚有修改空間。

事實(shí)上，在一次完整的網(wǎng)絡(luò)購物中，消費(fèi)者均需簽訂兩份合同，其一是消費(fèi)者想要注冊(cè)賬戶而必須同意的“注冊(cè)協(xié)議”;其二是消費(fèi)者下單購物的買賣合同。筆者在查閱各主流購物平臺(tái)的用戶協(xié)議后發(fā)現(xiàn)，其均規(guī)定有“本網(wǎng)站上銷售商展示的商品和價(jià)格等信息僅僅是要約邀請(qǐng)……只有在銷售商將商品從倉庫實(shí)際直接向您發(fā)出時(shí)，方視為……建立了合同關(guān)系”。可是在具體的判例中，法院都沒有引用用戶協(xié)議中的規(guī)定作為說理，僅分析消費(fèi)者下單購物的合同。筆者認(rèn)為此種架空用戶協(xié)議的做法并不妥當(dāng)，用戶協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬于消費(fèi)者此后一切購物行為的框架約定，那么消費(fèi)者購物的買賣合同是否成立，原則上便應(yīng)當(dāng)先依據(jù)用戶協(xié)議中的條款判斷，將商品網(wǎng)頁信息定義為要約邀請(qǐng)。

另外，既然合同成立的前提是雙方當(dāng)事人之間達(dá)成合意，那么在出現(xiàn)標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的情況時(shí)，雖然內(nèi)容仍然明確、具體，可這并不能推出賣方有受該網(wǎng)頁上錯(cuò)誤信息約束的意思表示。并且，考量誠信原則與交易習(xí)慣，企業(yè)經(jīng)營者顯然未將契約是否成立之決定權(quán)交由網(wǎng)頁瀏覽者的意愿，經(jīng)營者在承諾前取消訂單也通常不會(huì)給購買者造成實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)損失。

由此看來，似乎“要約邀請(qǐng)說”相較其他兩種學(xué)說更為合理，但是，筆者以為，將所有商品信息頁面都定義為要約邀請(qǐng)也是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)橛幸活惤?jīng)營者非常特殊，即以京東自營、天貓超市為代表的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者?！峨娮由虅?wù)法》第37條也明確規(guī)定，電商平臺(tái)需要以明顯的標(biāo)記區(qū)分其自營業(yè)務(wù)與其他經(jīng)營者的業(yè)務(wù)，并由平臺(tái)對(duì)其自營業(yè)務(wù)承擔(dān)完全責(zé)任?？梢钥闯?，這類經(jīng)營者作為平臺(tái)的“親兒子”，不僅有著專屬的物流配送服務(wù)、極高的質(zhì)量保證、較第三方更高的價(jià)格，還有著平臺(tái)信譽(yù)的背書。以京東自營為例，消費(fèi)者下單并支付價(jià)款后，其并不會(huì)專門發(fā)送訂單確認(rèn)信息，而是直接顯示在“我的訂單-待收貨”一欄，經(jīng)系統(tǒng)自動(dòng)確認(rèn)后，便會(huì)更新物流信息為“您的訂單已經(jīng)進(jìn)入××倉庫準(zhǔn)備出庫”，也因此消費(fèi)者在付款后無需付出額外的確認(rèn)或協(xié)商精力，僅需等待平臺(tái)自家物流配送即可。所以，筆者認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的自營商品實(shí)際上與“貨物標(biāo)定賣價(jià)陳列”的普通商品并無本質(zhì)區(qū)別，即將這類商品信息網(wǎng)頁認(rèn)定為要約較為合適。

相反，較為普遍的則是以天貓旗艦店、專營店、專賣店和個(gè)體經(jīng)營戶為代表的平臺(tái)內(nèi)第三方經(jīng)營者。他們僅能算作平臺(tái)的“養(yǎng)子”，除去只能品牌方自己開設(shè)的旗艦店之外，各類專營店、專賣店與個(gè)體經(jīng)營者質(zhì)量參差不齊，甚至諸多商品展示頁面上還會(huì)有如“咨詢客服獲取優(yōu)惠價(jià)”“加入店鋪會(huì)員領(lǐng)折扣券”之類的字樣，即商品頁面的價(jià)格并不完全是商家內(nèi)心真意的反映。同時(shí)，消費(fèi)者下單付款后大部分商家會(huì)發(fā)送一份確認(rèn)函，內(nèi)容多為表示已收到訂單。以淘寶為例，其確認(rèn)函的內(nèi)容包括商品信息及收貨人信息，并附有一個(gè)確認(rèn)按鈕，而無論買家是否點(diǎn)擊確認(rèn)，賣家均會(huì)發(fā)貨。由此可見，除明確說明接受訂單之外，此類確認(rèn)函應(yīng)屬提示性質(zhì)而非部分學(xué)者主張的承諾?；诖耍P者認(rèn)為對(duì)廣大的第三方經(jīng)營者店鋪的商品信息網(wǎng)頁，應(yīng)依照平臺(tái)用戶協(xié)議的規(guī)定認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。

2 合同成立之后的救濟(jì)

一旦雙方的意思表示被認(rèn)定為具有拘束力，且符合要約承諾的規(guī)定，則合同即告成立，此時(shí)若賣家因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而拒絕履行義務(wù)，合同便陷入了僵局。我國司法實(shí)踐對(duì)于標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的處理并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就法院的判決來看，相當(dāng)程度是利益衡量、公平合理分配合同風(fēng)險(xiǎn)的問題。而對(duì)于經(jīng)要約承諾后成立的合同如何救濟(jì)，我國學(xué)界通常認(rèn)為：當(dāng)該錯(cuò)誤屬于意思表達(dá)階段的錯(cuò)誤，如工作人員誤輸入、系統(tǒng)程序出錯(cuò)時(shí)，可依《合同法》54條規(guī)定的重大誤解或顯示公平撤銷。雖說有學(xué)者提出價(jià)金誤解并不在《民通意見》界定的重大誤解范圍之內(nèi)，因此無法使標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤涵蓋在《合同法》第54條的表示錯(cuò)誤中，但《民通意見》未將價(jià)金列舉的原因是由于在實(shí)踐中，市場價(jià)不同而發(fā)生的矛盾大多不能認(rèn)為是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而僅僅是可以有所周展的自由貿(mào)易行為，所以在立法上不宜將“價(jià)金”直接寫明而已，事實(shí)上，將“價(jià)金”與“品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量”并列在邏輯上并沒有問題。

但與此同時(shí)，如只因?yàn)閮r(jià)金達(dá)到了一個(gè)流于主觀的“重大”標(biāo)準(zhǔn)即可撤銷的話，無異于為賣家逃避責(zé)任大開方便之門。為了解決這個(gè)問題，我們可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，其要求表意人的撤銷權(quán)需以其無過失為前提，但就如何認(rèn)定該過失，島內(nèi)理論界與實(shí)務(wù)界也立論不一，難有交集。對(duì)此，筆者認(rèn)為在判斷賣家是否有過失以決定其能否撤銷合同時(shí)，應(yīng)從其內(nèi)部入手，觀察是否有合理的內(nèi)控機(jī)制，此內(nèi)控機(jī)制的判斷也應(yīng)是結(jié)合前述店鋪性質(zhì)、當(dāng)下信息技術(shù)水平與成本效益的客觀標(biāo)準(zhǔn)。例如，商品上架前、促銷開始前是否多次復(fù)核;是否設(shè)定商品底價(jià);短時(shí)間大量訂單進(jìn)入時(shí)，是否有自動(dòng)警示或暫時(shí)下架機(jī)制等，若賣方并未作出此種安排，則推定其不具備合理內(nèi)控機(jī)制。當(dāng)賣方不具有合理的內(nèi)控機(jī)制，或具有合理的內(nèi)控機(jī)制但并未執(zhí)行時(shí)，應(yīng)認(rèn)定具有過失，嚴(yán)格限制其撤銷權(quán)。

值得注意的是，法律對(duì)消費(fèi)者提供的保護(hù)并非沒有限度，賣家雖負(fù)有防止標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤發(fā)生的注意義務(wù)，買家也同樣負(fù)有遵守誠信原則的義務(wù)。對(duì)買家來說，若網(wǎng)頁標(biāo)示有“促銷”類字樣，即使價(jià)差巨大，其可能認(rèn)為自己運(yùn)氣好，剛好碰到價(jià)格低點(diǎn)，畢竟在各大限時(shí)或搶購活動(dòng)中，諸多商品優(yōu)惠至1元錢的情況也非鮮見;可若價(jià)差巨大，網(wǎng)頁又沒有標(biāo)明“促銷”類字樣，貼吧微博等公眾平臺(tái)也有人大肆宣傳，或其一次下單超過正常生活需要的，便不能認(rèn)為買家相信這種錯(cuò)誤并無過失。此時(shí)買家下單后堅(jiān)持要求賣家履行，則明顯已逾越權(quán)利行使的界限，對(duì)此，我們可以借鑒德國法院的做法，依照誠信原則或禁止權(quán)利濫用原則撤銷雙方的合同。

合同不成立或撤銷之后便涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題，雖然學(xué)界提出了以信賴責(zé)任規(guī)則作為消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)的路徑，但這一責(zé)任不僅在我國沒有制度基礎(chǔ)，大陸法系的其他國家也較為少見，或許不宜在相關(guān)制度構(gòu)建之前采用。筆者在查閱相關(guān)案例判決結(jié)果與各平臺(tái)賠償規(guī)則后，認(rèn)為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的先行賠付規(guī)則無疑值得推廣，其具體規(guī)定為：因賣家標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤未發(fā)貨使得買家投訴的，“當(dāng)當(dāng)有權(quán)按訂單金額的50%且最低10元最高500元賠付顧客，因此產(chǎn)生的不利后果及費(fèi)用由商家承擔(dān)”。該規(guī)定一方面通過先行賠付規(guī)避了大量訴訟風(fēng)險(xiǎn);另一方面，采用固定的標(biāo)準(zhǔn)賠償替代損失的具體計(jì)算，也防止了社會(huì)和司法資源的進(jìn)一步浪費(fèi)。同時(shí)，該規(guī)定也可以認(rèn)為是雙方預(yù)先對(duì)因?yàn)殄e(cuò)價(jià)而可能導(dǎo)致的信賴損失如何計(jì)算與分擔(dān)的約定，一般來說，雙方自愿約定的事項(xiàng)是可以改善雙方利益且是有效率的。

3 結(jié)語

綜上所述，在我國錯(cuò)誤制度一般規(guī)則規(guī)定不足的背景下，以規(guī)制合同成立為突破口，選擇與現(xiàn)實(shí)合同不同的要約承諾規(guī)則，平衡電商平臺(tái)、第三方經(jīng)營者與消費(fèi)者的利益無疑是最佳選擇。但在合同成立之后，若錯(cuò)價(jià)屬經(jīng)營者盡力而未能避免或消費(fèi)者存在過失的情形下，也不吝賦予經(jīng)營者撤銷權(quán)。最后，在我國信賴責(zé)任制度構(gòu)建之前，采用當(dāng)當(dāng)網(wǎng)模式，用固定賠償標(biāo)準(zhǔn)替代損失的具體計(jì)算，應(yīng)是科學(xué)與效率兼?zhèn)涞淖龇ā?/p>

參考文獻(xiàn)

林麗真.網(wǎng)路交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤之契約法律問題探討[J].東吳法律學(xué)報(bào)，2010（22）.

吳瑾瑜.論網(wǎng)站標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤之法律效力[J].月旦法學(xué)雜志，2010（187）.

張偉強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)交易標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)分析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，36（03）.