• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    以危險方法危害公共安全罪適用現(xiàn)狀實證研究
    ——以374 例一審判決為樣本

    2020-09-18 08:59:42
    安徽警官職業(yè)學院學報 2020年3期
    關(guān)鍵詞:公共安全刑罰行為人

    丁 培

    (北京師范大學,北京 100875)

    一、研究緣起

    以危險方法危害公共安全罪規(guī)定在《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第114 條,其罪狀僅表述為“以其他危險方法危害公共安全”,具有兜底性立法的特征,缺乏明確的標準,這就導致在認定本罪時張力較大。 正是由于“其他危險方法”的認定標準模糊, 因此在本罪的解釋和司法認定中,應(yīng)務(wù)必按照同類解釋的規(guī)則, 不能突破罪刑法定原則。[1]即,認定該罪的“危險方法”,應(yīng)當達到與該罪并列的放火、爆炸、投放危險物質(zhì)行為危險性相當?shù)某潭取?/p>

    從現(xiàn)行司法解釋來看,“其他危險方法”的認定與適用問題可以在以下幾個規(guī)定中進行追問和探討:其一是,最高人民法院將高空拋物行為尚未造成嚴重后果的情況以本罪論處,在此規(guī)定下,沒有明確此種行為必須具有危害公共安全的前提,不考慮行為人行為時的客觀環(huán)境是否具有造成嚴重后果的可能性,將“高空拋物”作為行為犯,一律按照以危險方法危害公共安全罪論處,是否符合立法者將本罪與放火、爆炸行為并列的立法本意? 其二是,最高人民法院出臺意見,將醉酒駕車,造成重大傷亡以及肇事后繼續(xù)駕車沖撞, 造成重大傷亡這兩種情況納入以危險方法危害公共安全罪,意即,將造成重大傷亡作為按照本罪論處的前提條件,而放火、爆炸、投放危險物質(zhì)的行為被認定為“危險方法”,并不以造成重大傷亡為前提, 因此該意見的規(guī)定是否已經(jīng)背離了本罪中“危險方法”的認定標準?其三,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理組織、 利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中,將邪教組織人員自焚、自爆行為危害公共安全的,以放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪等定罪處罰,筆者認為,自焚、自爆都是自殺行為的一種,當自焚、自爆與邪教組織聯(lián)系起來, 那么該種自殺行為必然會對公共秩序產(chǎn)生影響,倘若危及公共安全,可以直接按照放火罪、爆炸罪進行處理,倘若沒有危害公共安全,不宜以犯罪論處。[2]由此,在這種情況下,按照以危險方法危害公共安全定罪是否缺乏根據(jù)? 其四,最高人民法院、最高人民檢察院共同出臺的關(guān)于防治突發(fā)傳染病解釋中規(guī)定,故意傳播突發(fā)傳染病病原體,危害公共安全的,按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。在新冠肺炎防治期間, 確診患者張某智刻意隱瞞武漢接觸史,并亂吐口水,造成19 名醫(yī)護人員被隔離觀察。2020 年2 月21 日, 法院判處該被告人犯妨害傳染病防治罪,有期徒刑1 年。該種行為在特殊的社會環(huán)境下當然會引起較大的民憤, 各種輿論指向以重罪名、重刑罰懲治,按照以危險方法危害公共安全罪論處更符合民意。

    由此可見, 我國目前出臺的相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定并未充分把握“其他危險方法”認定標準應(yīng)貫徹的同類解釋原則, 加之立法上并沒有列舉該罪的具體行為方式,司法者缺少參考具象。因此,筆者認為,對該罪的適用狀況進行實證研究, 更能窺探出其中的問題,旨在提出合理的入罪標準,更好地貫徹罪刑法定原則。

    二、本罪的實證研究設(shè)計

    (一)樣本來源

    筆者在“威科先行”法律信息庫網(wǎng)站上按照“以危險方法危害公共安全罪”、“刑事一審”、“判決書”為檢索條件,以2020 年1 月1 日為截止日期,按時間順序向前共選取了400 份判決書, 保障樣本選取的客觀性、隨機性。 其中有26 份判決最終并未按本罪論處,予以排除,即有效樣本為374 份。

    (二)樣本數(shù)值換算

    筆者將判決書中的行為人基本信息、考察危險行為若干方面的指標、行為人最終判處的刑罰均采用數(shù)字表示。具體來說,行為人的性別,男性用1 表示,女性用2 表示。行為人的職業(yè),無業(yè)或判決未表明為1,個體工商戶為2,企業(yè)職工為3,國家工作人員為4。 行為人的主觀惡性,按照程度來劃分,若行為人主觀惡性輕微或者無惡性,表示為1,若行為人主觀惡性中等,例如為了實現(xiàn)其他目的,對危害公共安全持間接故意,表示為2,若行為人主觀惡性較大,例如以報復、發(fā)泄憤怒等為目的,對危害公共安全持直接故意,表示為3,若行為人在醉酒或吸毒狀態(tài)下實施危險行為,表示為4。 危險行為的發(fā)生領(lǐng)域,若行為發(fā)生在交通領(lǐng)域,表示為1,若行為發(fā)生在社會生活領(lǐng)域(如破壞安全設(shè)施、私設(shè)電網(wǎng)等), 表示為2, 若行為發(fā)生在公共財產(chǎn)領(lǐng)域(如偷井蓋的行為),表示為3,若行為發(fā)生在食品安全領(lǐng)域,表示為4,其他領(lǐng)域,表示為5;行為的危險程度,要結(jié)合行為當時的客觀環(huán)境,從社會一般觀念出發(fā), 將行為的危險程度由低到高分為4 等。若行為本身基本無危害性,表示為1,依次升高,分為2、3、4 等,與放火、爆炸相當?shù)奈:Τ潭葹?。 行為的危害結(jié)果,若行為未造成危害結(jié)果,表示為1,若行為致人輕傷或造成數(shù)額較小的財產(chǎn)損失(數(shù)額在5000 元以下),表示為2,若行為致人重傷或造成公私財產(chǎn)遭受重大損失 (數(shù)額在5000 元以上),表示為3,若行為致人死亡,表示為4。 最終判處的刑罰,采用統(tǒng)一以月為單位的計算方法,無期計26年,死緩計28 年,死刑計40 年,定罪免刑的用0 表示。 對于適用緩刑的表示為1,未適用緩刑的表示為2。在判決書中表示無從寬情節(jié)的記為1,有酌定從寬情節(jié)的記為2,有法定從寬情節(jié)記為3,既有酌定從寬情節(jié)又有法定從寬情節(jié)或者有兩個以上酌定從寬情節(jié)、法定從寬情節(jié)為4。 同理,從嚴情節(jié),在判決書中表示無從嚴情節(jié)的記為1,有酌定從嚴情節(jié)的記為2,有法定從嚴情節(jié)記為3,既有酌定從寬情節(jié)又有法定從寬情節(jié)或者有兩個以上酌定從寬情節(jié)、法定從寬情節(jié)為4。

    三、本罪的實證研究統(tǒng)計與問題分析

    筆者將收集到的案例用以上換算方法在表格中用數(shù)字表述,將數(shù)據(jù)錄入SPSS 系統(tǒng),進行數(shù)據(jù)觀察與分析。

    (一)對數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計與分析

    描述性分析是指對樣本中的數(shù)據(jù)進行簡單的描述,例如計算頻數(shù)、頻率、占比、計算平均數(shù)、標準差等, 通過描述性分析可以窺探出該罪的在司法中的實際情況以及該罪的某些特征,結(jié)果直觀。

    通過對行為人的性別進行頻數(shù)和頻率的統(tǒng)計,筆者發(fā)現(xiàn)實行該罪的行為人絕大多數(shù)為男性, 男性占比約百分之九十。 將行為人的職業(yè)用同樣的方法進行統(tǒng)計, 發(fā)現(xiàn)實行該罪的行為人多為無業(yè)或者務(wù)農(nóng)者,共占統(tǒng)計樣本的一半以上;其次是企業(yè)職工,筆者在整理判決過程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)職工以危險方法危害公共安全的主要為交通運輸公司司機或者為了企業(yè)職工討薪而制造危害公共安全事件。

    對危險行為發(fā)生的領(lǐng)域進行統(tǒng)計, 發(fā)現(xiàn)一半以上的危險行為都發(fā)生在交通領(lǐng)域,占77.8%;其次是在社會生活領(lǐng)域,例如行為人實施高空拋物、私設(shè)電網(wǎng)的行為案13.9%; 再次是發(fā)生在其他較為封閉的領(lǐng)域, 例如行為人在家中實施故意打開煤氣罐的危險行為,占8%;最后是發(fā)生在公共財產(chǎn)領(lǐng)域,例如行為人實施偷井蓋的行為,占樣本的0.3%。

    按照先前的數(shù)值設(shè)定, 極具危險性的行為表示為4,與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)行為的危險性相當, 那么低于危險程度為4 的即意味著行為人的行為未達到與其在法條中并列的同類行為的危險程度。 通過統(tǒng)計以該罪定性的判決中危險行為的危險程度,可以看到,有一半的行為未達到“極具危險性”程度,而司法者仍然將那些僅具有輕微危險性、中等危險性或者偏高危險性的行為以本罪論,顯然,司法者并未完全按照行為本身的危險程度來認定罪與非罪、此罪與彼罪。

    按照同樣的方法, 對行為所造成的危害結(jié)果進行描述性統(tǒng)計, 有超過一半的危險行為未造成危害結(jié)果, 占全部樣本的57.7%可以看出司法者在進行罪與非罪的判斷時, 不是完全按照行為的危害后果來認定,將那些未造成后果,但行為具有危險性的納入本罪,符合本罪的立法本意。

    表1 行為危險程度

    表2-1 10 年以下有期徒刑刑罰描述性統(tǒng)計資料

    表2-2 10 年有期徒刑以上刑罰描述性統(tǒng)計資料

    根據(jù)《刑法》第114 條的規(guī)定,觸犯本罪,尚未造成嚴重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。 因此,筆者以10年有期徒刑作為分界點, 分別計算尚未造成嚴重后果與造成嚴重后果兩段不同刑罰的均值、標準差。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看,尚未造成嚴重后果的刑罰平均在36個月(3 年)左右,標準差即反映刑罰的波動狀態(tài),此種情況下的刑罰基本上在19 個月 (1 年7 個月)到55 個月(4 年7 個月)波動;造成嚴重后果的刑罰平均在210 個月(17 年6 個月)左右,標準差即反映刑罰的波動狀態(tài),此種情況下的刑罰基本上在122 個月(10 年2 個月)到298 個月(24 年10 個月)。根據(jù)我國《刑法》第45 條規(guī)定,沒有數(shù)罪并罰的情況下,有期徒刑的刑期應(yīng)在15 年以內(nèi), 因此波動狀態(tài)的最高值是由無期徒刑或者死緩、死刑的數(shù)據(jù)換算所導致。

    對比《刑法》114 條規(guī)定的刑罰范圍與該罪在司法中的實際處刑情況,可以看出,在行為人尚未造成嚴重后果的情況下,司法者往往判處的刑罰偏低,較多地考慮可以從輕、減輕處罰的犯罪情節(jié),出現(xiàn)所判處的刑罰低于法定刑的情況。 而在行為人造成嚴重后果的情況下, 刑期的上下波動均在法定刑范圍之內(nèi),沒有減輕處罰的情況出現(xiàn)。

    為了更直觀地看出刑罰分布, 筆者不再區(qū)分是否造成嚴重后果,根據(jù)該圖可以發(fā)現(xiàn),本罪的行為人大多沒有造成嚴重后果, 且刑罰集中在32 至38 個月,刑罰呈現(xiàn)較輕的特點。

    圖一 本罪樣本整體的刑罰分布

    (二)對數(shù)據(jù)進行相關(guān)性分析

    相關(guān)性分析是指對兩個或多個具備相關(guān)性的變量元素進行分析, 從而衡量兩個變量因素的相關(guān)密切程度。 相關(guān)性不等于因果性,也不等于影響度,它僅表示數(shù)個元素之間具有相關(guān)關(guān)系,可能是正相關(guān),也可能是負相關(guān)。 筆者將對可能具有相關(guān)關(guān)系的數(shù)個元素進行檢驗, 并進一步分析其相互影響的程度。

    誤診原因:1.本例為生殖道畸形,非常罕見,因臨床經(jīng)驗少,確實考慮欠全面;2.患者雖有性生活1年,未孕,但盆腔炎癥不至于嚴重至此,加之陰道前穹隆有針尖樣小孔流出膿性分泌物,考慮穿孔可能?雖有種種疑問,仍未深究,思路狹窄;3.婦科檢查將左側(cè)子宮及經(jīng)血倒流引起的盆腔膿腫誤診為單純盆腔膿腫,因盆腔粘連嚴重,術(shù)中也未能完全暴露左側(cè)子宮;4.B超檢查不準確,術(shù)前未能提示雙子宮,直接對臨床診斷產(chǎn)生誤導。

    由表3 可知, 行為人的主觀惡性與行為危險程度的顯著性值為0.000,小于0.05,因此,二者具有相關(guān)關(guān)系,且皮爾森相關(guān)系數(shù)為正值、數(shù)值相對較高,即意味著,二者為正相關(guān),相關(guān)關(guān)系較大。

    用同樣的方法進行統(tǒng)計分析, 危險行為的發(fā)生領(lǐng)域與行為危險程度的顯著性值為0.005, 小于0.05,因此,二者具有相關(guān)關(guān)系,且皮爾森相關(guān)系數(shù)為正值、數(shù)值較小,即,二者為正相關(guān)關(guān)系,但相關(guān)關(guān)系不大,基本沒有相關(guān)關(guān)系。

    表3 行為人的主觀惡性與行為危險程度的相關(guān)性分析

    行為的危險程度與行為危害結(jié)果的顯著性值為0.000,小于0.05,因此,二者具有相關(guān)關(guān)系,且皮爾森相關(guān)系數(shù)為正值,即,二者為正相關(guān)。行為的危險程度與刑罰輕重的顯著性值為0.000,小于0.05,因此,二者具有相關(guān)關(guān)系,且皮爾森相關(guān)系數(shù)為正值、數(shù)值為0.244,即,二者為正相關(guān),但相關(guān)程度微乎其微。

    行為的危害結(jié)果與刑罰輕重的顯著性值為0.000,小于0.05,因此,二者具有相關(guān)關(guān)系,且皮爾森相關(guān)系數(shù)為正值、數(shù)值為0.489,即意味著,二者為正相關(guān),基本上呈現(xiàn)中等相關(guān)。

    (三)對數(shù)據(jù)進行線性分析

    相關(guān)性分析只能看出兩個因素之間具有相關(guān)關(guān)系,相關(guān)系數(shù)越高,相關(guān)性就越大,它僅僅表明因素之間的關(guān)聯(lián)度。 而線性分析能看出來一個因素對另一個因素的影響程度, 即通過線性分析可以具體衡量出它們影響和作用的大小。

    表4 行為發(fā)生領(lǐng)域與行為危險程度的線性回歸分析

    將行為人主觀惡性設(shè)置為自變量, 行為危險程度設(shè)置為因變量。

    a.預(yù)測值:(常數(shù)),行為人主觀惡性

    R 平方代表擬合度,R 平方為10.5%,意味著行為人主觀惡性與其選擇的行為危險程度線性擬合度不高。 雖然行為人主觀惡性影響行為危險程度的選擇,但是僅有10%的影響程度,還有90%的程度受其他因素影響。

    按照同樣的方法, 對行為發(fā)生領(lǐng)域和行為危險程度進行線性回歸分析, 將行為發(fā)生領(lǐng)域設(shè)置為自變量,行為危險程度為因變量。 R 平方代表擬合度,根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果,R 平方為2.1%, 意味著行為發(fā)生領(lǐng)域與其選擇的行為危險程度線性擬合度很低。 雖然危險行為發(fā)生領(lǐng)域影響行為危險程度, 但是僅有2%的影響程度,還有很大程度受其他因素影響。

    對行為危害結(jié)果與刑罰進行線性回歸分析,自變量是行為危害結(jié)果,因變量是刑罰。統(tǒng)計運算的結(jié)果顯示,R 平方的值為24%,說明行為的危害結(jié)果對刑罰輕重有24%的原因力、影響度,已經(jīng)是相當大的影響了,這意味著司法者在對行為人進行量刑時,主要考慮行為所造成的危害后果。

    對行為危險程度與刑罰的線性回歸分析, 自變量是行為危險程度,因變量是刑罰。R 平方代表擬合度,R 平方為6%, 意味著行為人主觀惡性與其選擇的行為危險程度線性擬合度很低。 雖然行為危險程度影響刑罰輕重,但是僅有6%左右的影響程度,行為的危險程度高并不必然導致較重的刑罰。

    (四)對數(shù)據(jù)進行二元logistic 回歸分析

    二元logist 回歸分析用于衡量某個事件發(fā)生或者不發(fā)生的影響因素,發(fā)生或不發(fā)生是對立事件,因此筆者將使用二元logist 回歸分析,將從寬情節(jié)、從嚴情節(jié)、行為危險程度、行為危害結(jié)果、行為人主觀惡性與是否適用緩刑進行檢驗。

    表5 是否適用緩刑的二元logistic 回歸

    由該表可知,未適用緩刑的是250 個案例,占比為66.8%。

    表5-3 Hosmer 與Lemeshow 測試步驟1卡方11.884 df 8顯著性.156

    Hosmer 檢驗值P=0.156,大于0.05,所以接受零假設(shè), 二元logist 回歸方程能夠與原始數(shù)據(jù)比較好地擬合。

    顯著性小于0.05 的才說明有相關(guān)關(guān)系,因此從表中可得,從寬情節(jié)、從嚴情節(jié)、行為危害結(jié)果與是否適用緩刑相關(guān),行為的危險程度、行為人主觀惡性與是否適用緩刑無關(guān)。

    四、本罪司法適用中的建議

    對以危險方法危害公共安全罪的司法適用狀況進行實證研究的目的在于發(fā)現(xiàn)問題, 進而提出針對性的建議,貫徹罪刑法定原則、罪責刑相適應(yīng)原則,實現(xiàn)刑法保障人權(quán)與懲罰犯罪的目的。

    (一)合理厘定入罪標準

    在對數(shù)據(jù)進行描述性分析時, 我們發(fā)現(xiàn)在50.8%的案例中,行為的危險程度沒有達到“4”的等級,而在最初設(shè)定等級時,我們將《刑法》114 條所規(guī)定的,與該罪并列的放火、爆炸、投放危險物質(zhì)行為的危險程度劃定為“4”的等級。 由此可知,法官在判定罪與非罪時, 并未很大程度上將行為本身的危害程度作為重要衡量標準, 那些未達到及其危險程度的行為也納入本罪的涵攝范圍, 使得本罪的適用具有擴張趨勢。

    因此,筆者認為,司法者在審理過程中應(yīng)當遵循同類解釋、體系解釋的規(guī)則,在認定本罪客觀方面的“危險方法”時,將那些與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)具有共通性的行為以以危險方法危害公共安全罪論處。 從放火、爆炸、投放危險物質(zhì)的行為的特征上來看,它們都具有即時性、具體危險性,因此在判定罪與非罪時,應(yīng)考量行為是否具有即時危害性、對不特定或多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全可能造成極大危害性。[3]具有這兩個特征的行為以本罪論處,對于那些不具有即時性特征,或者結(jié)合行為當時的具體情況,不可能造成嚴重危害后果的行為,不能以本罪論處,避免本罪的“口袋”越張越大。

    表5-4 方程式中的變量95% EXP(B)之信賴區(qū)間B S.E. Wald df 顯著性 Exp(B) 下限 上限步驟1 從寬情節(jié) -.314 .143 4.850 1 .028 .730 .552 .966從嚴情節(jié) 1.016 .246 17.031 1 .000 2.762 1.705 4.476行為危險程度 .223 .120 3.452 1 .063 1.250 .988 1.581行為危害結(jié)果 .328 .135 5.877 1 .015 1.388 1.065 1.809行為人主觀惡性 .207 .108 3.664 1 .056 1.230 .995 1.520常數(shù) -1.154 .683 2.853 1 .091 .315

    (二)合理厘定量刑標準

    在對行為的危險程度與刑罰做相關(guān)性分析、線性回歸分析時,可以得出二者是正相關(guān),但是相關(guān)程度微乎其微, 行為的危險程度對刑罰輕重僅有6%左右的影響程度的結(jié)論。換句話說,行為的危險程度越高,刑罰就越重,但是行為的危險程度并不是導致刑罰輕重的主要原因, 還有大部分其他原因?qū)е滦塘P輕重不一。這意味著法官在進行刑罰裁量時,行為的危險程度是考慮因素之一, 而且只是刑罰裁量中很小的影響因素。

    在對行為造成的危害結(jié)果與刑罰做相關(guān)性分析、線性回歸分析時,可以得出二者是正相關(guān),相關(guān)程度中等, 行為的危害結(jié)果對刑罰輕重的影響較大的結(jié)論。 行為造成危害結(jié)果的輕重是導致刑罰差別的主要原因,法官在做出一個刑罰裁量時,很大程度上是根據(jù)行為危害結(jié)果的輕重, 加之附帶性考慮行為本身的危險程度的高低、 行為人主觀惡性等可能影響行為危害結(jié)果的因素。

    筆者認為, 將行為所造成的危害后果與刑罰緊密相連,行為的性質(zhì)與刑罰之間的因果性被忽略,會由此產(chǎn)生報復型刑罰的特征,[4]反映在實踐中,例如同樣是醉酒駕車引發(fā)交通事故的行為, 若該行為未造成重大事故,往往定性為交通肇事罪,若出現(xiàn)了重大交通事故,以本罪論處的現(xiàn)象。而刑罰的根本目的是教育, 在判定刑罰時應(yīng)以讓行為人意識到行為之惡為目的, 教育行為人不再做出此類危害公共安全的行為,因此判定刑罰時應(yīng)多考慮行為危險性、可能造成的后果嚴重性, 而不是將行為已經(jīng)造成的危害后果作為量刑時的最重要考量因素。

    (三)合理厘定緩刑適用標準

    在對是否適用緩刑進行二元Logistic 回歸分析時,筆者將從寬情節(jié)、從嚴情節(jié)、行為危險程度、行為危害結(jié)果、 行為人主觀惡性與是否適用緩刑進行檢驗, 最終發(fā)現(xiàn)司法者在判定是否適用緩刑時主要考慮犯罪人所具備的從寬情節(jié)、從嚴情節(jié),以及行為危害結(jié)果,行為的危險程度、行為人主觀惡性與是否適用緩刑無關(guān)。

    根據(jù)《刑法》第72 條的規(guī)定,對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子, 根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn), 適用緩刑確實不致再危害社會的,可以宣告緩刑。 據(jù)此,在實行犯罪中所采取的行為和手段、是否具有犯罪未遂和中止、犯罪造成的危害后果、犯罪后是否有自首、坦白、立功、積極賠償?shù)惹楣?jié),均應(yīng)當納入是否適用緩刑的考量因素,而通過檢驗我們發(fā)現(xiàn), 行為的危險程度這一重要犯罪情節(jié)以及行為人的主觀惡性并沒有被考慮, 應(yīng)當予以改正,使得緩刑的適用更加符合罪刑法定原則。

    猜你喜歡
    公共安全刑罰行為人
    什么是侵權(quán)責任中的過錯責任
    靖江市啟動水上公共安全共建區(qū)
    自殺案件如何定罪
    新傳奇(2022年23期)2022-06-18 17:55:47
    在公共安全面前別任性
    論過失犯中注意義務(wù)的判斷標準
    法制博覽(2019年36期)2019-12-14 06:00:45
    刑罰威懾力的刑法學分析
    活力(2019年22期)2019-03-16 12:49:24
    代運為名行詐騙 構(gòu)成犯罪獲刑罰
    基于知識圖譜的知識推理與公共安全結(jié)合的理論研究
    電子測試(2018年18期)2018-11-14 02:31:20
    人臉識別技術(shù)在公共安全領(lǐng)域中的應(yīng)用
    斷鹽也是一種刑罰
    剑川县| 东方市| 阜阳市| 青神县| 拜泉县| 根河市| 武义县| 荥经县| 右玉县| 大足县| 大港区| 安福县| 彭州市| 鹿泉市| 南丰县| 丹凤县| 潍坊市| 晋宁县| 旬邑县| 固安县| 建德市| 开封县| 娄底市| 安陆市| 西和县| 张家界市| 阿图什市| 九龙城区| 鲜城| 永康市| 横山县| 临夏县| 兴仁县| 大姚县| 甘南县| 澄迈县| 鲜城| 日喀则市| 岳阳市| 仪征市| 新源县|