淺析“居住權(quán)”相關(guān)問題

劉丹

摘要：“居住權(quán)”寫入《民法典》物權(quán)編用益物權(quán)分編是我國物權(quán)法體系的一個(gè)進(jìn)步，是物權(quán)法定原則下物權(quán)類型的一種豐富。而“居住權(quán)”作為一個(gè)概念，并不是近來才有，長期以來實(shí)踐中有著各種形式和為各種目的而設(shè)立的“居住權(quán)”，法官也在并沒有明確的法律規(guī)定的背景下進(jìn)行裁判。從居住權(quán)的發(fā)展來看，其也經(jīng)歷了從羅馬法到現(xiàn)代各國法律不同內(nèi)涵的演變過程。我國之前也進(jìn)行過“居住權(quán)”“入法”的工作，但當(dāng)時(shí)實(shí)際并不成熟。實(shí)際上，即使是在現(xiàn)在的《民法典》中進(jìn)行了規(guī)定，我國“居住權(quán)”制度還不能說是成熟和完善。

關(guān)鍵詞：居住權(quán);物權(quán)法;用益物權(quán)

一、我國居住權(quán)寫入物權(quán)法的歷史進(jìn)程

（一）與《物權(quán)法草案》的“擦肩而過”

居住權(quán)在如今寫入《民法典》物權(quán)編之前，與物權(quán)法之間有過“擦肩而過”，早在2002年，其就進(jìn)入《物權(quán)法草案》，但在 2006年第5稿中被刪除。

當(dāng)時(shí)倡導(dǎo)居住權(quán)寫入物權(quán)法的學(xué)者主要切入點(diǎn)在于居住權(quán)“弱者保護(hù)”的價(jià)值，在這種基調(diào)之下，倡導(dǎo)者們提出的論點(diǎn)不外乎該權(quán)利能夠幫助解決養(yǎng)老、喪偶、離婚時(shí)住房問題，能更好地保護(hù)這種問題中的弱勢群體，為基本的住房權(quán)利提供保障，從這種路徑上更進(jìn)一步，有的倡導(dǎo)者直接將居住權(quán)的本源溯回到家庭倫理性，現(xiàn)在反思，這種思路必定是走不通或者說服力不夠的，立論面過于狹窄，易被反駁。

因此，與倡導(dǎo)者的論點(diǎn)針鋒相對，反對方提出：“居住權(quán)是適用于沒有繼承權(quán)的弱者保障。而在中國則沒有這種顧慮，基于子女的法定贍養(yǎng)義務(wù)，父母的居住是沒有障礙的” 。這樣的說法切中倡導(dǎo)者論點(diǎn)的要害，一舉反駁，也得到部分學(xué)者的認(rèn)同，并進(jìn)一步將這種無繼承權(quán)救濟(jì)的起源追溯到了羅馬法的人役權(quán)。

最終，反對方取得了這場辯論的勝利——人大法工委認(rèn)為既有的扶養(yǎng)制度完全能夠替代居住權(quán)，由此提出：“居住權(quán)的適用面很窄，基于家庭關(guān)系的居住問題適用婚姻法有關(guān)撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等規(guī)定，所以沒有必要在物權(quán)法中制訂這一權(quán)利了?！弊罱K全國人大常委會在第五審的物權(quán)法草案中刪除了有關(guān)居住權(quán)的規(guī)定。

（二）成功編入《民法典》

在將“居住權(quán)”編入《民法典草案》時(shí)，全國人大法工委主任沈春耀在對全國人大常委會的說明中提出，這一舉措是為了落實(shí)黨中央在十九大報(bào)告中提出的建立多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度，讓全體人民住有所居的要求，通過新立法，認(rèn)可和保護(hù)民事主體對住房保障的靈活安排，滿足特定人群的居住需求，也有助于為公租房和老年人以房養(yǎng)老提供法律保障。

二、民法典中居住權(quán)規(guī)定的分析

（一）“入法”背景

一方面，學(xué)界逐漸意識到我國物權(quán)法體系在用益物權(quán)種類方面的匱乏，在實(shí)際適用時(shí)常常力不從心，另一方面，如前所述，社會實(shí)踐中的各種形式的居住權(quán)屢見不鮮，為立法保護(hù)提出要求，加上住房問題日益成為社會難題，若不在物權(quán)法的層面做出規(guī)定，很難實(shí)際做到保護(hù)公眾靈活的住房權(quán)利。

（二）體系中定位

在《民法典》中，居住權(quán)被規(guī)定在第二編“物權(quán)”之第三分編“用益物權(quán)”之下，與“土地承包經(jīng)營權(quán)”、“建設(shè)用地使用權(quán)”、“宅基地使用權(quán)”、“地役權(quán)”共同構(gòu)成用益物權(quán)的具體分類。

（三）具體規(guī)定

1.權(quán)限范圍

首先，從性質(zhì)來看，居住權(quán)是用益物權(quán)的一種，但僅僅只能是“占有、使用”，這也就決定了居住權(quán)人無法通過出租等方式在該他人房屋上進(jìn)行收益，收取孳息;居住權(quán)的設(shè)立目的應(yīng)該是滿足居住權(quán)人的居住需要，功能側(cè)重于住房保障。

其次，《民法典》明確居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓和繼承，居住權(quán)期限屆滿或者居住權(quán)人死亡的，居住權(quán)消滅，體現(xiàn)了很強(qiáng)的人身依附性，更清晰地反映出立法者目的在于保護(hù)公眾住房權(quán)利。

再次，《民法典》第三百六十九條規(guī)定，“設(shè)立居住權(quán)的住宅不得出租，但是當(dāng)事人另有約定的除外”，這是賦予了居住權(quán)人對抗所有權(quán)人將住宅通過出租獲得收益的處分權(quán)的權(quán)利，能夠保障居住權(quán)實(shí)際穩(wěn)定發(fā)揮作用。

2.設(shè)立方式——合同約定、遺囑設(shè)立

當(dāng)事人之間通過合同約定設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，《民法典》在也在此對居住權(quán)合同的條款進(jìn)行了規(guī)定。當(dāng)事人以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的，《民法典》并未進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，僅說明“參照適用本章規(guī)定”，也并未規(guī)定涉及居住權(quán)的遺囑之與未涉及的遺囑之間的成立和有效要件之不同，也就是并無不同，適用繼承法以及其他法律關(guān)于遺囑的規(guī)定。

在居住權(quán)設(shè)立的報(bào)償問題上，《民法典》態(tài)度明確——無償設(shè)立，當(dāng)事人另有約定除外，更明確了居住權(quán)應(yīng)更多發(fā)揮社會保障功能的態(tài)度。

3.形式要件——登記生效

作為在住房上設(shè)立的權(quán)利，立法者采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，“設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”，“居住權(quán)消滅的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理注銷登記?！?/p>

（四）不足

1.體系混亂

“體系混亂”的問題，并不是在“居住權(quán)”處特有的，實(shí)際上，我國物權(quán)法之用益物權(quán)體系存在很大的不足，這也是諸多民法學(xué)者曾抨擊的。 尤其與其他較為成熟的大陸法系國家比較起來，更是顯得邏輯混亂。當(dāng)引入“居住權(quán)”時(shí)，就勢必面臨著在房屋上的權(quán)利分析問題，在傳統(tǒng)上的或者其他國家的物權(quán)法體系中，“居住權(quán)”應(yīng)當(dāng)蔽身于“人役權(quán)”之下，可是我國并沒有完整的“役權(quán)”體系，僅有“地役權(quán)”的規(guī)定。這種情況下的“居住權(quán)”只能又成為問題導(dǎo)向下的“孤權(quán)”，為以后埋下隱患。

2.權(quán)能設(shè)置上不夠大膽

盡管《民法典》設(shè)立居住權(quán)初衷在于社會保障，但是在實(shí)際規(guī)定中，為居住權(quán)人賦權(quán)還屬不足，“無償設(shè)立”的原則也與實(shí)際的社會情況不符，倒不如規(guī)定報(bào)償應(yīng)比市場普通價(jià)格低，充分考慮居住權(quán)人的經(jīng)濟(jì)和勞動能力和水平。

三、結(jié)語

我國《民法典》將“居住權(quán)”引入，是考慮到豐富物權(quán)體系、回應(yīng)社會呼聲的結(jié)果，不得不說是先進(jìn)的一步，為居住權(quán)明確了獨(dú)立的“權(quán)利”地位，為以后通過居住權(quán)解決諸多房屋居住問題打好初步基礎(chǔ)。然而不可忽視的是，現(xiàn)在的關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定十分不成熟，在大體系和小細(xì)節(jié)方面都有明顯的瘸腿，這又未以后的圍繞居住權(quán)建立體系的工作埋下隱患。