清代田宅交易中的畫字銀

【摘要】 在清代的田宅交易中，法律規(guī)定民眾必須交納契稅。但是，民眾在交納契稅時，時常遭遇到官吏的盤剝，即“權力尋租”。民眾為了應對權力尋租，同時又要保證交易安全。遂產(chǎn)生了“畫字銀”為依托的民間交易習慣。“畫字銀”雖然成功地避免了權力的尋租，卻由于自身處于法律的灰色地帶，從而不可避免地帶來新的糾紛和困境。

【關鍵詞】 權力尋租;畫字銀;田宅交易

【中圖分類號】D929? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）35-0078-03

畫字銀，是清代民間進行田宅交易時，由買方在交易正價之外給付給賣方的，一筆或數(shù)筆附加費用。上個世紀八十年代，以吳敬璉教授為代表的學者們將權力尋租理論引入中國，并用權力尋租理論解釋當時中國的某些現(xiàn)象。[1]如果以這一角度來觀察畫字銀現(xiàn)象，也可以對其有新的解讀。

一、官吏的尋租：田宅交易中的契稅環(huán)節(jié)

所謂權力尋租，指行為主體利用行政權力取得非法利益的行為。其行為主體是公權力部門或掌握公權力的個人;其行為方式是以權力為對價換取行為主體自身利益。包括獲取經(jīng)濟利益和非經(jīng)濟利益的行為。[2]

清代田宅交易過程中也存在權力尋租的現(xiàn)象。以田宅交易過程中的契稅[3]環(huán)節(jié)為例，至遲在康熙朝，契稅環(huán)節(jié)中就已經(jīng)出現(xiàn)了權力尋租的現(xiàn)象。其表現(xiàn)可以從當時契尾中載明的警告事項中看出：

清康熙四十四年（1705年）江南安徽等處承宣布政使司頒給休寧縣陳二純契尾[4]……部院查核。其稅銀務遵按季解司充餉，事關國課，無論紳衿軍民，一體輸納。如有隱匿不稅，以及不用司頒契尾者，即系漏稅，該印官據(jù)實詳報，定將產(chǎn)業(yè)依律沒官，業(yè)戶立拿究治。倘敢縱容經(jīng)胥藉端需索尾費，或征稅多而解報少，一經(jīng)查實，則嚴參復提，重究不貸，須至契尾者……

以上所引用的是清代康熙年間安徽徽州地區(qū)的契尾。其在契尾中，格式化地寫明了契稅過程中應當杜絕的貪腐現(xiàn)象。分析可知，契稅過程中的貪腐現(xiàn)象有四種：第一，“隱匿不稅”;第二，“不用司頒契尾，即系漏稅”;第三，“經(jīng)胥藉端需索尾費”;第四，“征稅多而解報少”。

其中第三種，所謂“經(jīng)胥藉端需索尾費”中：其行為主體是公權力部門中掌握具體權力個人（經(jīng)辦書吏）。對于經(jīng)辦書吏而言，其所掌握的這種權力雖然不是法律明文賦予的，但由于其所在崗位是民眾投稅時遇到的第一個“門檻”，書吏的態(tài)度直接決定了民眾投稅過程的順利程度，所以在實際生活中可以被認為是掌握該權力的個人。其行為方式是憑借其權力向民眾索要對價，其在實際生活中的表現(xiàn)就是向民眾索要“陋規(guī)”。民眾如果不附上陋規(guī)，那么書吏就會“以文書中有抄錄錯誤或未按規(guī)定的格式擬寫為借口而退回文書”[5]，致使投稅過程變得極不順利。因此，可以認為書吏是掌握行政權力個人。其行為模式是憑借權力或直接或間接向申請人（投稅民眾）索取對價?？梢?，這種行為屬于權力尋租行為。

為了杜絕上述權力尋租的現(xiàn)象，雍正帝與乾隆帝都對契稅制度進行了改革。但底層胥吏進行權力尋租的現(xiàn)象仍然沒有好轉。

雍正帝改革后“行之既久，書吏庵緣為奸，需索之費數(shù)十倍于從前，徒飽吏役之壑，甚為地方間閻之累，不可不嚴行禁止”。[6]

乾隆帝改革后，“蓋因田房稅契銀兩贏縮不齊，若止就民間自立之契印稅，則藩司衙門無數(shù)可稽，不肖官吏得以私收飽囊，而且民間交易之后，往往延挨不稅，候至官員離任之頃，假托親知書吏，或乞恩蓋印，或量減稅銀，彼匆忙解組之員，多寡視為幸獲，豈能審察致詳遂有捏造假契，乘機投稅，致滋舒訟不止者”。[7]即改革后又出現(xiàn)了新的徇私舞弊現(xiàn)象：民眾進行土地交易后故意拖延不到衙門投稅，而等到州縣官員離任時再請托書吏，使其幫忙加蓋鈴印，或者請其幫忙減收稅款，這其間自然是免不了要給書吏一些利益的。

這種現(xiàn)象的行為主體仍然是經(jīng)辦書吏，行為方式仍然是以權力換取對價，行為性質(zhì)是非生產(chǎn)活動，而行為模式則是申請人（投稅民眾）主動尋求機會給予掌權者（經(jīng)辦書吏）對價，而經(jīng)辦書吏接受對價的模式。由此，這仍然是一種權力尋租現(xiàn)象。

二、民眾的應對：田宅交易中的畫字銀

面對田宅交易過程中官員胥吏的貪腐，民眾并不會坐以待斃，會有多種方式來進行規(guī)避。常見的規(guī)避方式至少有三種：第一，訂立契約后，再重新抄寫一份專門用來繳納契稅。新契約上所填寫的交易金額要少于原契約。第二，將一份契約分開寫成多份契約，在官府去投稅時僅僅出示其中一部分。第三，買賣雙方在交易時協(xié)商好交易金額并交付后，雙方共同書寫契約，但在契約上不寫明交易金額。金額這一項留給買家投稅時自行填寫。[8]

這三種方法都屬于俗稱的“陰陽合同”，即通過合意變更契約中交易金額確實可以達到繳納較少的契稅的目的，但是，只要買賣雙方在交易后要到官府投稅，就仍需要與書吏接觸，便仍然無法規(guī)避權力尋租的問題。因此，民間就產(chǎn)生了從根本上最大限度規(guī)避官府書吏接觸的辦法——脫離官方，完全由民間自行完成田宅交易。

當田宅交易脫離官方后，如何保障交易的安全性和權利過渡的平穩(wěn)性就成為了民間田宅交易中亟待解決的問題。畫字銀就是為了解決這一問題而產(chǎn)生的。在清代民間田宅交易中作為附加費的“畫字銀”，一般是由買受人給出，而接受對象主要包括幾種情況：由出賣人接受、由出賣人父母兄弟接受、由出賣人同族族人接受、由出賣人鄰居接受等。

第一，由出賣人及其父母兄弟接受的情況較為普遍，日本學者滋賀秀三就做過如下記錄：“凡除賣產(chǎn)業(yè)者，如有父母在堂，須于契后寫‘主賣父’或者‘主賣母’，由父或母簽字，然后雙方議定，于契價之外，買主須出賣錢數(shù)串或數(shù)十串不等，以業(yè)價之大小定之?！盵9]出賣人以及出賣人的父母作為出賣方，本身就可以收取田宅交易中的正價，為何又要在正價之外收取畫字銀呢？買受方又為什么愿意在交易正價之外多付給出賣方一筆畫字銀呢？這可以從田宅對于清代民眾的重要性角度思考。

訊龔元善一案[10]

此案龔啟賢與龔元善，經(jīng)分龔學武絕產(chǎn)瓦廠灣，龔啟賢一半，已賣于周必慶，僅留塘坎火煙坡荒熟地塊，約收包谷幾斗，其余均歸龔元善管業(yè)，不與龔啟賢相干。至斑竹園一股，亦系龔元善私業(yè)，而龔啟賢現(xiàn)在將門訂起，阻止佃戶，本有不應……

上述案例因土地權屬爭議而引起的，系兄弟相爭。可見，兄弟孝悌、兄友弟恭的清代，土地的重要性是可以超過兄弟之情的。正是因為土地對于清代民眾如此重要，所以在田宅交易的過程中的畫字銀就兩兩層意義：其一，從人情上講，出賣人不到萬不得已一般不會出賣田宅，所以，他需要在正價之外收取畫字銀以表現(xiàn)自己對田宅的不舍，而買受人在正價之外給予畫字銀也是借此表現(xiàn)自己對出賣人的體諒;其二，從實際上講，由于田宅的重要意義，買受人深知出賣人不會輕易放棄，所以寧愿多出一部分畫字銀來換取對方的徹底放棄，以避免日后產(chǎn)生糾紛。

第二，由出賣人同族族人接受。有學者認為由于土地由家族共有的觀念存在，同族人往往對同族內(nèi)某家的土地有一種“祖遺的本房產(chǎn)業(yè)”的感情。[11]為了體現(xiàn)對這種觀念的認同和為了交易的順利進行，買受人才會在田宅交易過程中給予出賣人同族人以畫字銀。除了上述充滿人情味的理由之外，恐怕還有更加實際的理由：即為了防止在交易完成后，出賣人的同族族人以“祖地不可出售予外人”為由到官府呈控。

訊吳榮朝一案[12]

訊明李世爵所買吳姓先人之田。驗明各項約據(jù)屬實。惟吳朝榮等執(zhí)出分關，吳榮朝言青龍山一帶應當留作培植吳姓先祖風水只用不準外姓人砍伐……

上述案件即是由于吳姓某人將土地賣于李姓某人，同族人借口該地作為“祖地”，應當留作培植吳姓先祖風水之用而引起的訴訟。買受人原本就希望在交易過程中最大限度規(guī)避與官府的接觸，便更不希望在交易完成后又因此事與他人對簿公堂。因此，為了防止出賣人的族人到官府呈控，才會愿意支付給出賣人的同族族人畫字銀。

第三，由出賣人鄰居接受。出賣人的鄰居既不是被交易田宅的產(chǎn)權人，也不是出賣人的親屬、同族，買受人給予他們畫字銀的行為似乎難以理解。但是，如果從增加交易安全性這一角度看，買受人這一行為似乎又變得合情合理。即，買受人給予出賣人鄰居畫字銀的行為是為了給這次田宅產(chǎn)權過渡的真實性爭取更多的證人。一方面，鄰人收取畫字銀后可以成為這次田宅交易的見證人;另一方面，即使出賣人事后否認這次田宅交易，雙方迫不得已對簿公堂時，鄰人以其出賣人鄰居的身份證明這筆交易存在的證言也更加可信——遠親不如近鄰，出賣人與其鄰里之間本該關系更為親近，但此時該鄰居的證言卻更加偏向買受人。

可見，當民間為了規(guī)避權力尋租而采取最大限度規(guī)避與官府接觸的民間交易方式時，畫字銀作為代替官方權威而保障交易穩(wěn)定性、安全性的方式應運而生。在民間田宅交易中，畫字銀至少有如下意義：第一，進一步緩解出賣人面臨的經(jīng)濟困難;第二，使買受人取得出賣人及其親屬對田宅所有權轉移這一事實的認可，以減少日后爭議;第三，使出賣人同族族人承認田宅交易的有效性，避免其以“祖地不可出售給外人”為由到官府呈控;第四，使買受人爭取到更多證人（如出賣人鄰居）以證明田宅交易的事實確實存在。

三、尋租的規(guī)避：畫字銀糾紛的困境

畫字銀雖然起到了上述幾種作用，在完全規(guī)避官府參與田宅交易后對保障交易的安全、穩(wěn)定有一定意義。但是自畫字銀現(xiàn)象產(chǎn)生后，因為畫字銀本身引發(fā)的糾紛和爭議就頻頻發(fā)生。這些糾紛和爭議又成為了官府面臨的新的麻煩。

訊翁治圖一案[13]

訊明翁治圖與汪祖隆互控一案，緣汪祖隆先賣田地一分于翁治圖，計價四百二十串，價明契稅……惟汪祖隆尚余雷打石之業(yè)，并買陳廷珠之業(yè)三十六串，復央中人統(tǒng)賣于翁治圖，又經(jīng)中人議定價錢一百八十串。但陳姓現(xiàn)在尚未搬家，著翁治圖再出錢二十串，以十四串代汪祖隆補陳姓搬家費，以六串為汪祖隆畫字錢……

上述案件中，州縣官員利用畫字銀而解決了出賣人在田宅賣出之后滯留家中遲遲不肯搬遷的問題。由這兩案可見，一方面，當畫字銀現(xiàn)象在全國普遍存在并成為田宅交易中的慣例時，[14]州縣官員也不得不承認它的存在與合法性;另一方面，以上所引案件中州縣官員不僅承認了畫字銀現(xiàn)象的存在與合法性，甚至是作為政府官員的他們也將判令一方給予另一方畫字銀作為終結雙方爭訟的手段。但在實際生活中，并不是所有關于畫字銀的案件都如同上述案件那樣只需要簡單地判令一方給予另一方畫字銀就足以完案。當畫字銀糾紛引發(fā)人命案時，畫字銀在州縣官員的眼中就從終結爭訟的工具變?yōu)榱穗y以處理的麻煩了。

四川涪洲楊榜賣田其兩兄俱得畫字銀錢[15]

……楊顯之弟楊榜，將己田賣與楊仕榮為業(yè)。楊顯與兄楊椿，各得畫字銀九兩。楊椿又另得寫契銀一兩。嗣楊顯因貧無措，欲楊仕榮再給銀一兩，以符楊椿所得之數(shù)，楊仕榮不給，楊顯強割楊仕榮田內(nèi)稻谷。楊仕榮尚未索賠，八月二十五日，楊顯又捏稱己谷，邀約何玥等赴田幫割，前后得谷二石。楊仕榮邀同甲長陳睿士，并途遇張全德，一同約往理論，楊顯知張全德向欲逞強，即檢（撿）棍在手，欲擊其臂膊，不期毆中張全德額門偏左，至夜殞命……楊顯依擬應絞，著監(jiān)侯，秋后處決……

安徽壽州俗例：轉賣田產(chǎn)原業(yè)主按俗例討要喜銀[16]

……張免投稱：伊父張士閣，于二十日早，向張漢明要專業(yè)喜禮，被漢明毆傷身死，有姚宗、王德尚見證等語。身往查看屬實，理合稟報等情到州。據(jù)此，卑職隨即單騎減從，帶領吏仵，親詣尸所……張漢明依門毆殺人者，并絞監(jiān)侯律，應擬絞監(jiān)侯，秋后處決……

上述案件均是因畫字銀本身而引發(fā)的人命案。從兩案的判決可以看出，一旦畫字銀引發(fā)人命案，司法官員在判決過程中并不會考慮一方索要畫字銀的行為是否合理。尤其是第二案中，時任督察院官員高晉在該案后專門對畫字銀現(xiàn)象做了評價：“至喜禮銀兩，據(jù)訊原系鄉(xiāng)間俗例，分外多索之項，今既因此釀成人命，應傷嚴行禁止，以杜爭端?！?[16]可見，畫字銀雖然已經(jīng)成為了民間田宅交易的慣例，并在部分細故案中得到州縣官員的承認，甚至部分州縣官員將畫字銀作為“止爭”的手段。但是，當畫字銀引發(fā)的糾紛用畫字銀本身解決不了時，官方對于畫字銀的態(tài)度也變得深惡痛絕起來。因此，上述所引案件中官方無一列外地否定了一方向另一方索要畫字銀的行為。

可見，畫字銀的存在又演化為了新的糾紛的根源，這種糾紛頻頻發(fā)生，甚至曾釀成人命重案。當依靠民間力量無法解決畫字銀糾紛時，它最終還是會回到官方的糾紛解決程序中。無疑是在原本就千頭萬緒的田宅交易糾紛之中就添加了一把畫字銀糾紛的亂麻。這顯然是給官府帶來了新的麻煩。

四、結論

畫字銀的本質(zhì)是民眾自發(fā)的規(guī)避權力尋租的產(chǎn)物。清代田宅交易過程了出現(xiàn)了官吏的權力尋租行為，為了應對官吏的權力尋租，民間自發(fā)地進行尋租規(guī)避，并形成了新的交易規(guī)則，而畫字銀就是這個新的交易規(guī)則中的一部分。作為新的交易規(guī)則的一部分，畫字銀起到了在田宅交易完全規(guī)避官府參與后保障交易安全、穩(wěn)定的作用。當此規(guī)則形成慣例后，官府在審判過程中也會使用。但，畫字銀很快又成為了新的糾紛產(chǎn)生的根源。這些糾紛頻頻發(fā)生，嚴重時可能引發(fā)人命重案。這反而又給官府帶來了新的困境。

由此，從權力尋租的角度觀察畫字銀現(xiàn)象，可以發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)是民眾自發(fā)規(guī)避權力尋租的產(chǎn)物，規(guī)避過程中會給官府帶來新的困境。

參考文獻：

[1]賀衛(wèi)，李政軍.尋租理論在中國的傳播與發(fā)展述評[J].淮陰師范學院學報，2002.

[2]仲偉周.公共權力的尋租行為分析及政策含義[J].山西財經(jīng)大學學報，1999.

[3]田濤，鄭秦點校.大清律例[M].北京：法律出版社，1999.

[4]張傳璽主編.歷代契約匯編考釋[M].北京：北京大學出版社，1995.

[5]瞿同祖.清代地方政府[M].晏鋒，何鵬，范忠信譯.北京：法律出版社，2011.

[6][7]（清）官修.清文獻通考（卷三十一）[M].中國基本古籍庫，2019.

[8][11][14]劉高勇.清代買賣契約研究——基于法制視角的解讀[M].北京：中國社會科學出版社，2016.

[9]（日）滋賀秀三.中國家族法原理[M].北京：商務印書館，2013.

[10][12][13]（清）熊賓.三邑治略[M].北京：中國社會科學出版，2005.

[15][16]第一歷史檔案館，中國社會科學院歷史研究所合編.清代土地占有關系與佃農(nóng)抗租斗爭[M].北京：中華書局，1988.

作者簡介：

呂治浩，男，漢族，研究生在讀，蘇州大學王健法學院，研究方向：法制史。