簡帛《五行》篇研究述要

陳新雅

【摘要】簡帛文獻(xiàn)《五行》篇出土后引起學(xué)術(shù)界極大關(guān)注，不少學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了深入的研究，主要著眼于學(xué)派歸屬、簡帛《五行》篇比較研究、與“金木水火土”的關(guān)系及荀子批判思孟“五行”原因的研究，這些方面的研究成果漸豐，拓展了我們對(duì)簡帛《五行》的了解，現(xiàn)將學(xué)者們對(duì)簡帛《五行》已有的研究成果進(jìn)行整理。

【關(guān)鍵詞】簡帛《五行》;思孟學(xué)派;研究

【中圖分類號(hào)】K877? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2020）42-0017-03

1973年，湖南長沙馬王堆第三號(hào)墓出土了大量帛書，其中《老子》甲本卷后付著的第一篇古佚書內(nèi)容是宣揚(yáng)儒家唯心主義思想的，文體與《大學(xué)》相近，鼓吹“慎獨(dú)”，主張“性善”，詞句中有與《孟子》相似的話，如大體說、小體說、金聲玉振等，而開篇即點(diǎn)明“仁義禮智圣”為五種德之行，即為“仁義禮智圣”，龐樸先生根據(jù)其此開篇內(nèi)容而命名他為《五行》，并著《馬王堆帛書解開了思孟五行說之謎》，開創(chuàng)了“五行”說研究的新局面。

1993年湖北荊門市郭店一號(hào)墓出土了八百余枚竹簡，主要為先秦時(shí)期儒、道兩家的文獻(xiàn)，其中一篇以“五行”二字起篇，內(nèi)容和帛書《五行》經(jīng)部相當(dāng)，由此證明龐樸先生將帛書老子甲本卷后第一部古佚書定名為《五行》是合理的。根據(jù)考古學(xué)者的考證，此墓入葬時(shí)間約在公元前300年，則竹簡《五行》篇?jiǎng)t應(yīng)是于公元前300年就已完成，成書年代早于《孟子》，時(shí)間上又與子思年代相契合，又有明確的題名，故大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此竹帛《五行》即為與思孟有關(guān)的《五行》。隨著竹簡《五行》的出土，竹帛《五行》的研究成果漸豐，研究熱點(diǎn)主要集中在《五行》創(chuàng)作時(shí)代、作者及派系歸屬問題、簡帛《五行》篇的比較研究，現(xiàn)就這幾方面的研究成果進(jìn)行總結(jié)。

一、簡帛《五行》篇的時(shí)代、作者及學(xué)派歸屬方面研究

由于郭店楚墓時(shí)間由考古考證在公元前300年，竹簡《五行》的成書年代下限在公元前300年，成書于《孟子》之前，此種說法因?yàn)橛锌脊趴甲C，較為可靠，大家對(duì)此爭議不大。經(jīng)學(xué)者對(duì)兩者的比較研究，發(fā)現(xiàn)帛書《五行》比竹簡《五行》多了說文部分，并指出帛書《五行》經(jīng)文與說文為不同時(shí)期的產(chǎn)物，故學(xué)者們?cè)谄浣?jīng)文、說文的作者及學(xué)派歸屬方面常將經(jīng)文與說文分開，存在較多種說法。主要有以下幾種看法：（一）經(jīng)文、說文皆為子思學(xué)派的作品。（二）經(jīng)文、說文為世子一派的作品。（三）說文為孟子后學(xué)。（四）稷下學(xué)派的學(xué)者或荀子所作。

（一）經(jīng)文、說文皆為子思學(xué)派的作品

帛書《五行》出土后，魏啟鵬先生就對(duì)帛書進(jìn)行了深入細(xì)致的考證，并取名為《德行》，對(duì)其派系歸屬進(jìn)行研究，在《馬王堆帛書〈德行〉校釋》中提出《五行》是戰(zhàn)國前期子思氏之儒的作品，在孟子之前。竹簡《五行》出土后又在《簡帛文獻(xiàn)〈五行〉箋證》中再次指明其經(jīng)說兩部分皆為戰(zhàn)國前期子思氏之儒的作品。郭沂肯定了魏啟鵬的說法，贊同《五行》為子思所作，且帛書《五行》說的部分的作者亦當(dāng)為子思門人。陳來依據(jù)郭店竹簡出土研究的新發(fā)展，在《竹帛〈五行〉篇為子思、孟子所作論》中推定《五行》篇經(jīng)部為子思作、說部為孟子作，認(rèn)為這個(gè)結(jié)論是對(duì)“子思唱之，孟軻喝之”最好的證明。并在其著作《竹帛〈五行〉與簡帛研究》中對(duì)《五行》有更加全面的研究。劉信芳在《簡帛〈五行〉解詁》認(rèn)為《五行》的主要思想內(nèi)容形成早于子思，思想源頭一直久遠(yuǎn)到孔子及其入室弟子，但子思對(duì)《五行》之成書有一定程度的編撰和加工。另外也有日本學(xué)者淺野裕一認(rèn)為《五行篇》“經(jīng)”的部分是子思門人所作， “說”的部分為子思門人或年輕時(shí)代的孟子所作。郭店楚簡出土后，大部分學(xué)者都從魏說，姜光輝、孫開泰、廖明春、梁濤等學(xué)者大體上都認(rèn)為竹帛《五行》經(jīng)文為子思或其門人所作，屬于思孟學(xué)派。

（二）說文為世子一派所作

李學(xué)勤認(rèn)為簡帛《五行》篇經(jīng)文部分為子思所作，但在《從簡帛佚籍〈五行〉談到〈大學(xué)〉》又對(duì)說文部分進(jìn)行研究，依《大學(xué)》之例律之，指出說文是“世子之意而門人記之，或者就是世子的作品?！倍∷男略凇豆瓿怪窈喫枷胙芯俊繁砻鳌段逍小穼W(xué)派歸屬有二，一為子思所作，二為世子所作，而單就楚簡《五行》來看更傾向于后者，而帛書《五行》說文部分為世子門人所作。

（三）帛書《五行》經(jīng)部為子思所作、說文屬孟子后學(xué)之作

馬王堆漢墓帛書整理小組編寫的《馬王堆漢墓帛書 （壹）》的《編者說明》，中國科學(xué)院考古研究所、湖南省博物館寫作小組編寫的《馬王堆二、三號(hào)漢墓發(fā) 掘的主要收獲》，何介鈞、張維明編寫的《馬王堆漢墓》都認(rèn)為帛書《五行》為孟子后學(xué)之作。整理者之一的韓仲民便在《長沙馬王堆漢墓帛書概述》中稱此篇為“子思孟軻學(xué)派的門徒”的作品。李耀仙、黃俊杰等，都認(rèn)為帛書《五行》篇“說”文成書于孟子之后，屬孟子后學(xué)的作品。龐樸先生在帛書出土?xí)r即認(rèn)為《五行》是思孟學(xué)派的著作，但當(dāng)成書于孟子之后、荀子之前，作者為孟氏之儒或樂正氏之儒，后竹簡出土提供了較為準(zhǔn)確的時(shí)間，由此龐樸轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)，在其主編的《竹帛〈五行〉校注及研究》中的引言部分即指出荀子批判子思、孟軻編造五行，則此篇既早于《孟子》，大有可能為子思或子思弟子所作。而在《竹帛〈五行〉篇與思孟‘五行’說》中就已指出說部是孟子后學(xué)作品，大概是其弟子為了回敬荀子而做的解說。曾馨誼在其論文《簡帛〈五行〉篇研究》贊同竹帛《五行》篇即為《荀子·非十二子》中所批評(píng)的思孟五行，并認(rèn)為《五行》篇的成書年代應(yīng)在《孟子》之后，為孟子后學(xué)的作品。

（四）稷下學(xué)派的學(xué)者或荀子所作

日本學(xué)者島森哲男認(rèn)為帛書《五行》是以孟子思想為中心，并積極吸收了荀子的思想要素，由齊國學(xué)者（稷下學(xué)派的末裔）在荀子齊國游學(xué)之后，《中庸》出現(xiàn)之前所著述出來的。

陳耀森《論簡帛〈五行〉章句的重要差異》認(rèn)為帛書《五行》經(jīng)部的編纂者及說部的作者應(yīng)該是荀子。

關(guān)于學(xué)派歸屬問題，有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為簡帛《五行》篇與思孟學(xué)派無關(guān)。日本學(xué)者池田知久在《馬王堆漢墓帛書五行研究》中指出《五行》作于漢代，是由作為戰(zhàn)國晚期至西漢初期的儒家諸學(xué)派寫出的文獻(xiàn)，郭店楚簡公布后，轉(zhuǎn)變了觀點(diǎn)，認(rèn)為“郭店《五行》是戰(zhàn)國后期的古本，而馬王堆《五行》是數(shù)十年后形成的戰(zhàn)國末期的新文本，不過他仍從《孟子》《荀子》中尋找證據(jù)，以表達(dá)《五行》形成在孟、荀之后的意思。趙光賢則反對(duì)龐樸帛書《五行》即為荀子批判的思孟五行的說法，發(fā)表了《新五行說商榷》，認(rèn)為帛書《五行》的“五行”和荀子所批評(píng)的思孟五行沒有關(guān)系，其作者應(yīng)是董仲舒以前漢初的儒者。任繼愈懷疑思孟學(xué)派是否存在，認(rèn)為即使有帛書《五行》也難以證明有思孟五行。齋木哲郎認(rèn)為帛書《五行》的思想確實(shí)與《孟子》的思想有極為密切的關(guān)系，但不能斷定就是荀子批評(píng)的思孟五行說。陶磊《思孟五行考辨》認(rèn)為《五行》非子思所作，不存在一個(gè)子思與孟子所共有的五行學(xué)說。

二、簡帛《五行》篇的比較研究

竹簡《五行》出土后，學(xué)者們便將其與帛書《五行》進(jìn)行對(duì)比研究，兩者主要在有無“說”文、文本次序及內(nèi)容上存在差異。

兩者最大的不同在于帛書《五行》篇有“經(jīng)”有“說”，而楚簡《五行》篇?jiǎng)t有“經(jīng)”無說，學(xué)術(shù)界對(duì)此大致持贊同態(tài)度，也有少數(shù)學(xué)者持不同看法。劉信芳指出簡本第二十三章乃十六章之說，二十四章、二十五章乃二十七章之說，二十六張乃十八章之說，《五行》篇并不是早先無說，而是“無善說”，改帛書之“說”為“傳”。李存山也認(rèn)為《五行》篇第一部分經(jīng)1至經(jīng)9是其總綱大旨，自“不聰不明”以下則是對(duì)其大旨的解說，故《五行》篇經(jīng)中有解。

兩者在文本次序及內(nèi)容上也略有不同，學(xué)者們對(duì)帛書《五行》與竹簡《五行》何者更佳，更接近原本提出自己的看法。認(rèn)為次序上帛本更加合理的有龐樸、梁濤等。龐樸在《竹帛五行篇與思孟五行說》中認(rèn)為從文理和邏輯上看，帛書次序更為合理，更加接近原本。梁濤的《郭店楚簡與思孟學(xué)派》對(duì)簡、帛經(jīng)文進(jìn)行比較，也與龐樸持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為帛本優(yōu)于簡本。

順序的改變會(huì)對(duì)其所強(qiáng)調(diào)的主要思想的側(cè)重點(diǎn)有所影響，大部分學(xué)者從兩者在內(nèi)容體現(xiàn)上的側(cè)重點(diǎn)認(rèn)為簡本優(yōu)于帛本，邢文在《楚簡五行試論》中認(rèn)為簡本強(qiáng)調(diào)圣智，更接近子思的思想，帛本與簡本比較失卻了“圣”“智”的線索，因而簡本應(yīng)該是原始本。郭沂認(rèn)為帛本經(jīng)文到說文，仁義的主線越發(fā)明顯，為了推重仁義，帛書經(jīng)過后人改竄，把一個(gè)本來井然的秩序打亂了。郭齊勇在《再論“五行”與“圣智”》中說明從郭店竹簡到馬王堆帛書，儒家“圣”“智”的旁落和下移是有歷史根據(jù)的。丁四新在《郭店楚墓竹簡思想研究》中肯定了簡帛《五行》篇經(jīng)部思想幾乎一致，但也指出從“經(jīng)”文到“說”文思想上發(fā)生一些變化，在總體上同意簡本更優(yōu)。李存山、徐少華、陳耀森、廖名春等也認(rèn)為簡本章序更加合理。孫希國在《簡帛文獻(xiàn)〈五行〉篇與思孟學(xué)派》中指出由楚簡《五行》到帛書《五行》，越來越推重“仁、義”，再到《孟子》的大談“仁義”，正好反映了思孟學(xué)派從子思到孟子思想變化的軌跡。簡帛《五行》篇隨時(shí)代發(fā)展已融入了時(shí)代特色，其所闡述思想內(nèi)涵已隨時(shí)代的變遷有所改變。因此他認(rèn)為在這個(gè)前提下談孰優(yōu)孰劣，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)其內(nèi)容的比較研究方面，學(xué)者們根據(jù)兩者間存在的一些明顯的文本次序差異，大體上認(rèn)為竹簡《五行》側(cè)重“圣”“智”，而帛書“五行”尤其是其“說”文側(cè)重強(qiáng)調(diào)“仁”“義”，切近孟子的思想。陳麗桂比勘了竹簡《五行》和帛書《五行》，比較了帛書說文對(duì)經(jīng)文的依違情況后指出經(jīng)文崇“圣”，而說文偏“仁義”，基本上說部更貼近孟子的觀點(diǎn)，而經(jīng)部則有所不同。陳來的《竹帛〈五行〉篇為子思、孟子所作論》論證了竹帛《五行》為思孟一派所作，同時(shí)也指出竹簡《五行》和帛書《五行》最大的差異是帛書《五行》的說部突出“仁義”，而竹簡《五行》并沒有突出“仁義”。李存山也認(rèn)為帛書《五行》篇對(duì)簡本的改編正是受孟子思想的影響，其解說解釋文本的同時(shí)，融入了孟子思想的元素。帛書《五行》似可謂‘孟氏之儒’的別派的改編解說本?！彼€認(rèn)為荀子在楚地應(yīng)見過帛書《五行》篇，其批評(píng)對(duì)象或許正是此篇。李景林在其論文《從郭店簡看思孟學(xué)派的性與天道論》中也將兩者進(jìn)行比較，指出從思想結(jié)構(gòu)上簡本《五行》更接近孔子，為子思“昭明圣祖之德”，紹述孔子思想之作。而帛本《五行》在用語和思想上更接近孟子，強(qiáng)調(diào)“仁義，禮知之所由生也”，同時(shí)其性善論之征愈益加明顯。

三、總結(jié)

簡帛《五行》的出土，立刻引起了學(xué)者們極大的關(guān)注。學(xué)者們希望能夠通過簡帛《五行》來研究子思的思想，來梳理孔子到孟子這一期間儒家思想的傳承脈絡(luò)。不少學(xué)者對(duì)此方面都有較為深入的研究，也從楚墓墓葬時(shí)間、荀子在《非十二子》中對(duì)思孟的批判、簡帛五行體現(xiàn)的主要思想內(nèi)容方面及與思孟著作的對(duì)比研究來論證，但就目前研究來看，關(guān)于簡帛《五行》是否為荀子所批判的《五行》，是否為思孟一派的著作還存在分歧，由于關(guān)于子思的傳世著作的稀缺，及年代久遠(yuǎn)，目前還不能提供一個(gè)確切的論據(jù)來證明簡帛《五行》即為子思著作或?yàn)樗济弦慌芍?。關(guān)于竹簡《五行》與帛書《五行》誰更接近原本上、思孟五行與原始五行是否有關(guān)等問題上也存在很多不同的看法，這些問題都有待進(jìn)一步的研究探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏啟鵬.簡帛文獻(xiàn)《五行》箋證[M].北京：中華書局，2005.

[2]武漢大學(xué)中國文化研究院編.郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].武漢：湖北人民出版社，2000.

[3]陳來.竹帛《五行》篇為子思、孟子所作論——兼論郭店楚簡《五行》篇出土的歷史意義[J].孔子研究，2007：25-27.

[4]劉信芳.簡帛五行解詁[M].廈門：藝文印書館，2000.

[5]李學(xué)勤.從簡帛佚籍《五行》談到《大學(xué)》[J].孔子研究，1998：47-51.

[6]丁四新.郭店楚墓竹簡思想研究[M].北京：東方出版社，2000：160-168.

[7]韓仲民.長沙馬王堆漢墓帛書概述[J].文物，1974，（04）.

[8]龐樸.竹帛《五行》篇校注及研究[M].臺(tái)北：萬卷樓圖書有限公司，2000.

[9] 龐樸.竹帛《五行》篇與思孟“五行”說[M].臺(tái)北：輔仁大學(xué)出版社，1999：61.

[10]梁濤.郭店楚簡與思孟學(xué)派[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[11]郭齊勇.再論“五行”與“圣智”[J].中國哲學(xué)史，2001：20-26.

[12]孫希國.簡帛文獻(xiàn)《五行》篇與思孟學(xué)派[D].長春：吉林大學(xué)，2012：12.