非機(jī)密級軍艦與民用船舶海上碰撞訴訟管轄研究

摘 要：從《海商法》和《海事訴訟法法》等法律適用角度出發(fā)，分析有關(guān)軍事船舶和民用船舶在海上發(fā)生碰撞時的訴訟管轄問題，特別是非機(jī)密級軍艦在涉及海事侵權(quán)時的訴訟法院管轄問題，指出非機(jī)密級軍艦與普通商船碰撞時應(yīng)認(rèn)定為屬于一般民事法律關(guān)系的具體判斷，國內(nèi)法院應(yīng)當(dāng)類推適用我國《海商法》的有關(guān)規(guī)定，但對于不同海域上發(fā)生的艦船碰撞糾紛，也需要采用不同的解決路徑，在結(jié)合個案情況的基礎(chǔ)上具體處理此類特殊案件。立法機(jī)構(gòu)也需要在基于當(dāng)下我國涉及軍事船舶的海事訴訟問題頻發(fā)的典型特征和發(fā)展趨勢現(xiàn)實下，進(jìn)一步就當(dāng)前社會較為關(guān)注的熱點問題做出立法回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：艦船海上碰撞;海商法;訴訟管轄

海上船舶碰撞是海事侵權(quán)糾紛中最為普遍的一種情形，具有發(fā)生率高、標(biāo)的額大、專業(yè)性強(qiáng)、審理難度大等特點。目前，針對當(dāng)事方都是民用類型船舶在發(fā)生碰撞時引發(fā)訴訟該由哪級法院進(jìn)行管轄的問題，我國在《海商法》、《海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）、《民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）及其司法解釋等法律法規(guī)上都給予了較為明確的規(guī)定，但是對于涉及一方為軍用船舶在和民用船舶發(fā)生碰撞時應(yīng)當(dāng)為哪級法院管轄時卻并沒有具體的法律規(guī)定。2012年公布的《最高人民法院關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定：“涉及機(jī)密級以上軍事秘密的案件由軍事法院管轄?！钡珜τ诓粚儆跈C(jī)密級以上軍事秘密的軍事運載工具與民用船舶發(fā)生海上糾紛時如何確定管轄法院？此外，如果由海事法院管轄，是否適用《海訴法》第二章的相關(guān)規(guī)定來確定具體管轄法院？本文將就上述問題進(jìn)行重點討論和分析。

一般而言，當(dāng)我國軍艦與我國商船發(fā)生碰撞事故，此時國際法上關(guān)于船舶海上碰撞的相關(guān)規(guī)定不適用，故而也不存在關(guān)于國別管轄的爭議。但是此類案件應(yīng)屬于國內(nèi)何級法院管轄的問題，現(xiàn)行法律并未作出規(guī)定。

針對這一問題，有學(xué)者特別指出，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮專門法院的專業(yè)性優(yōu)勢，將與軍艦相關(guān)的船舶碰撞、海難救助等案件認(rèn)定為均屬于海事案件，應(yīng)當(dāng)由海事法院專門管轄。[1]還有學(xué)者從法律的有限適用角度進(jìn)行論述，認(rèn)為軍艦與船舶碰撞時不能簡單以雙方的船舶屬性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)厘清雙方之間法律關(guān)系歸屬，對于一些權(quán)利義務(wù)的劃分可以類推適用海商法的相關(guān)規(guī)定。[2]在我國的司法實踐中，有關(guān)軍艦與船舶的碰撞事故糾紛多為海事法院所受理。例如，2010年4月，西錦航船務(wù)公司所屬的“錦航86”輪碰撞了解放軍某部一艘軍艦，該部根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國國防法》的規(guī)定向廣州海事法院提起船舶碰撞損害賠償糾紛訴訟，該案件最終在法院主持調(diào)解下結(jié)案【（2010）廣海法初字第298號】。此外，解放軍某部與連云港金旭船務(wù)公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛【（2018）粵72民初437號】、解放軍某部與清遠(yuǎn)市水上運輸船隊船舶觸碰損害責(zé)任糾紛【（2018）粵72民初436號】等案件也都由海事法院進(jìn)行了專屬管轄。

綜上，筆者認(rèn)為，對于不含涉外因素的此類案件首先可以明確為屬于海事侵權(quán)案件。對于涉及“機(jī)密級”以上的軍艦案件法律已經(jīng)明確由軍事法院專屬管轄，除此之外的“非機(jī)密級”軍艦案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)《海事訴訟程序法》及其司法解釋相關(guān)條款確定管轄法院，并依據(jù)《海商法》等實體法律解決爭議。具體可以從以下兩個角度進(jìn)行分析。

一、“程序公正”與“實體公正”

如前所述，《海商法》作為一部實體法律，規(guī)定了船舶的涵攝范圍并不包括軍事船舶。[3]《海訴法》作為典型的程序法，并未將海事訴訟糾紛的主體限于以雙方都是船舶為必要條件，規(guī)定當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟都屬于海事法院的管轄范圍。而《海訴法解釋》在這一基礎(chǔ)上將海事法院的專門管轄范圍繼續(xù)擴(kuò)展至在雙方在海上或者通海水域發(fā)生的與船舶或者運輸、生產(chǎn)、作業(yè)相關(guān)的海事侵權(quán)糾紛案件，從而擴(kuò)大了海事法院受案范圍的半徑。但是，這是否表明海事法院對于軍艦等特殊運載工具的海上侵權(quán)糾紛具有管轄權(quán)？換句話說，海事法院受案范圍及所轄案件類型應(yīng)當(dāng)優(yōu)先符合哪種法律的規(guī)定？受理案件是否需以雙方皆屬于海商法意義上的“船舶”為必要條件？

有學(xué)者認(rèn)為，只要船舶碰撞雙方中有任何一方不符合《海商法》中關(guān)于船舶定義（例如軍艦），那么其在與另一方發(fā)生碰撞時就將處于主體不適格的狀態(tài)，不能適用我國《海商法》的相關(guān)規(guī)定。[4]筆者認(rèn)為，當(dāng)艦船在海上發(fā)生碰撞引發(fā)訴訟時，《海商法》限定的船舶范圍并不能成為影響海事法院基于《海訴法》和相關(guān)民事法律賦予其作為專門法院受理海事案件的根本因素?！逗ＴV法》第6條和《海訴法解釋》第1條有關(guān)海事法院管轄范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張適用到非涉及“機(jī)密級”軍艦的一般民事侵權(quán)案件上。原因在于，從實體法與程序法的分野以及實現(xiàn)司法公正的角度來看，《海訴法》及其司法解釋作為程序法，本源的含有區(qū)別于《海商法》等實體法的獨立價值，具有能夠及時、恰當(dāng)?shù)貫閷崿F(xiàn)軍艦和船舶當(dāng)事方的權(quán)利和為法院正確行使職權(quán)提供必要的規(guī)則、方式和秩序的作用。[5]然而，對于非機(jī)密級軍艦與民用船舶發(fā)生侵權(quán)糾紛時的功能屬性歸置、故意過失的判斷以及責(zé)任歸屬的認(rèn)定則屬于實體法處理的范疇。因此，基于實體公正與程序公正兩種價值各自的內(nèi)在屬性，理論界普遍認(rèn)為：在兩種價值發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)堅持程序正義優(yōu)先。[6]所以，在涉及非機(jī)密級軍艦的一般海事訴訟糾紛是否適用《海訴法》與是否屬于《海商法》在船舶的界定范疇上并不絕對相關(guān)。僅可以認(rèn)為，由于軍艦具有的特殊性，受訴法院相關(guān)在處理相關(guān)案件時不能按照審理雙方都是民用船舶時的審理角度進(jìn)行衡量，例如，在必要時可以采用不公開審理方式，或提請上級法院審理等，而絕不能因為案件當(dāng)事一方為軍艦且是非機(jī)密級軍艦的情況下就不予裁判甚至不予受案。這對當(dāng)事雙方的利益保護(hù)都是不利的。

二、“一般性否定規(guī)范”和“法無禁止即自由”

作為大陸法系國家，我國現(xiàn)行司法體制下的法官只能援用成文法中的規(guī)定來審判案件，而法官對法條的理解、解釋和適用也需受成文法本身的限制。換言之，法官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。[7]因此，由于法本身所固有的不周延性和滯后性等缺陷，決定了對于某些較為特殊的案件卻出現(xiàn)“法無明文規(guī)定”的情況會不可避免的發(fā)生。[8]而針對這一所謂的“立法漏洞”應(yīng)當(dāng)如何處理？則需要進(jìn)行進(jìn)一步的法理闡釋。

有學(xué)者認(rèn)為，“法無授權(quán)不可為”是對國家機(jī)關(guān)在“法無明文規(guī)定”狀態(tài)下行使權(quán)力的原則性限制，將其視為“民主憲政的公理”和“政治文明的基礎(chǔ)”，[9]認(rèn)為國家機(jī)關(guān)只能在法律有明確規(guī)定的情況下才能行使職權(quán)。[10]顯然，公權(quán)機(jī)關(guān)在“法無授權(quán)不可為”理論限定下不得超越現(xiàn)行法律的規(guī)定行使“法無明文規(guī)定”的權(quán)力，這種職權(quán)行使規(guī)范在司法領(lǐng)域內(nèi)也稱為“一般性否定規(guī)范”，而對于“一般性否定規(guī)范”規(guī)則在司法裁判上的適用問題，仍然需要進(jìn)一步討論。此外，法官在面對“法律漏洞”時也有多種證成路徑可以選擇。英國著名法學(xué)家哈特認(rèn)為，由于法律沒有規(guī)定即出現(xiàn)“法律漏洞”而導(dǎo)致法官缺少裁判依據(jù)的案件稱為“疑難案件”，而當(dāng)疑難案件出現(xiàn)時，則需要法官運用自由裁量權(quán)針對個案進(jìn)行判斷。[11]而德國法學(xué)家卡納里斯則認(rèn)為，“法律漏洞”的出現(xiàn)具有類型化的特征，所以針對不同類型的“法律漏洞”時，法官需要采用包括類推適用在內(nèi)的不同的演繹規(guī)則，結(jié)合相似的判例和法學(xué)原理進(jìn)行個案判決。[12]因此，筆者將主要基于上述兩個角度進(jìn)行討論：

一是對于“一般性否定規(guī)范”規(guī)則的辯證。所謂“一般性否定規(guī)范”，是指如果法律沒有做出相應(yīng)規(guī)定，則當(dāng)事人的請求不能得到支持。然而，我國現(xiàn)行法律對于非涉及機(jī)密級以上軍艦的一般民事糾紛管轄法院未作出規(guī)定。因此，假設(shè)一艘未涉及機(jī)密級以上的軍艦與一艘普通商船發(fā)生碰撞，并且造成艦體或船體受損。如果嚴(yán)格按照“一般性否定規(guī)范”進(jìn)行處理，則會導(dǎo)致任何一級法院都可以“不屬于本院受案范圍”而駁回起訴，使起訴方陷入“無處可訴”的窘境，隨之導(dǎo)致的直接結(jié)果是類似的問題仍然無法得到解決，這對于當(dāng)事人特別是民用船舶方的合法權(quán)益將造成較大的損害，顯然也是違背基本法治原則的。

二是“法無禁止即自由”規(guī)則的適用。如前所述，既然“一般性否定規(guī)范”規(guī)則在“法無明文規(guī)定”的情況下不得適用，那么就意示著法院不得基于“管轄法條缺失”作為不予受案的理由。而“法無禁止即自由”規(guī)則作為私法自治的基本理論支撐，對于“法無明文規(guī)定”的權(quán)利保障具有較好的理論延伸，對于本文所討論的問題也具有比較明確的指導(dǎo)意義。我國《民法總則》第5條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系。法院在審理此類較為特殊的民事案件時，既不能忽視上位法的規(guī)定，更不能忽視民事主體正當(dāng)行使其民事權(quán)利。簡言之，按照“法無禁止即自由”的基本原則，只要民事活動當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)行使其權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)擬制地認(rèn)為是可為且正當(dāng)合法的。[13]作為解決海事訴訟糾紛的基本指南，《海商法》第1條明確了本法的立法目的。故有學(xué)者認(rèn)為，可以將軍艦和商船發(fā)生碰撞而產(chǎn)生的這種法律關(guān)系視為一種“與船舶有關(guān)的特定的主體之間的社會關(guān)系”。[14]基于此，筆者認(rèn)為，對于非涉密級軍事船舶與普通民用船舶發(fā)生碰撞應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仍然屬于民事法律私法自治下的法律關(guān)系，雖然該由哪一級法院進(jìn)行管轄目前還處于“法無明文規(guī)定”的狀態(tài)，但是基于“法無禁止即自由”規(guī)則的邏輯，按照一般海事侵權(quán)的處理思路是適當(dāng)?shù)?，因此也可根?jù)《海訴法》和《民訴法》的相關(guān)條款確定管轄法院。

三、我國的處理方式和路徑選擇

隨著全球化的不斷發(fā)展，各國在經(jīng)貿(mào)往來和法律制度等方面的交流和借鑒日益密切，傳統(tǒng)意義上相互對立的法系派別已經(jīng)不再適應(yīng)目前社會的發(fā)展趨勢。因此，如何妥善處理含有涉外因素的艦船碰撞糾紛，對于當(dāng)前我國的司法制度和法律體系都提出了較高的要求，如何進(jìn)一步銜接好國內(nèi)法與國際條約之間的關(guān)系，與其他國家在較為特殊的案件處理上達(dá)成共識進(jìn)而推動國際立法的進(jìn)程，也是當(dāng)前及今后一段時期對司法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門提出的新要求。中國作為具有的特色社會主義國家，在法律制定和司法實踐上也需要與時俱進(jìn)。但如果根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，當(dāng)軍艦和商船在我國海域內(nèi)發(fā)生碰撞，則會產(chǎn)生針對同一問題出現(xiàn)兩種適用法的情況，即針對軍艦適用民法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，針對商船則適用海商法的條款。由于碰撞是一種侵權(quán)行為，如果軍艦有過失，它就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，反之亦然。此外，對于我國領(lǐng)海之外的海域發(fā)生的艦船碰撞事件處理規(guī)則也略有不同，不能當(dāng)然的統(tǒng)攝于國內(nèi)的司法體系下而普遍適用，需要進(jìn)一步就相關(guān)問題的規(guī)范條文進(jìn)行明確和完善。

我國《憲法》第41條規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定了單位賠償責(zé)任?，F(xiàn)行法律規(guī)則和制度保證了侵權(quán)案件的涉訴方都有依據(jù)法律獲得賠償?shù)臋?quán)利，因此，在確?！俺绦蚬眱?yōu)先得到實現(xiàn)的前提下，如果不能按照同一實體法律對雙方的責(zé)任權(quán)屬進(jìn)行劃分，則難以獲得真正的“實體正義”。盡管軍艦具有的特殊性使我們無法選擇按照對待普通船舶海商事糾紛的視角處理有關(guān)問題，但應(yīng)當(dāng)明確的是，當(dāng)事方在同一法律面前的地位是平等的，這不僅是對民事和海事活動當(dāng)事人的基本要求，也是維護(hù)司法公正的題中應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)貫徹民事和海事活動的始終。因此，筆者認(rèn)為，無論是否含有涉外因素，在關(guān)于非機(jī)密級軍艦與普通商船發(fā)生碰撞時的海事糾紛案件時，都應(yīng)當(dāng)類推適用我國《海商法》的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合個案情況具體處理。此外，在《海商法》和《海訴法》即將迎來修改的大背景下，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)借鑒國外在處理有關(guān)情況的經(jīng)驗和做法，在基于當(dāng)下我國海事糾紛問題頻發(fā)的典型特征和發(fā)展趨勢現(xiàn)實下，進(jìn)一步就當(dāng)前的熱點問題做出立法回應(yīng)。

注 釋

[1] 許俊強(qiáng).涉公務(wù)船舶的訴訟管轄[J].人民司法（應(yīng)用），2018，16.

[2] 蘇同江.論軍艦與商船碰撞之法律適用[J].上海海運學(xué)院學(xué)報，1990，1.

[3] 注.《中華人民共和國海商法》第三條：本法所稱船舶，是指海船和其他海上移動式裝置，但是用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外。前款所稱船舶，包括船舶屬具。

[4] 司玉琢、吳煦.論商船和軍艦碰撞中商船方的責(zé)任限制權(quán)利[J].大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2007年第5期，第1-5頁。

[5] 吳祖謀.法學(xué)概念[J].法律出版社2013.

[6] 萬毅.程序法與實體法關(guān)系考辨——兼論程序優(yōu)先理論[J].政法論壇，2003，6.

[7] 吳祖謀.法學(xué)概念[D].法律出版社，2013.

[8] 莊緒龍.“法無明文規(guī)定”的基本類型與裁判規(guī)則[J].法制與社會與發(fā)展，2018，2.

[9] 童之偉，殷嘯虎主編.憲法學(xué)（第二版）[D].上海人民出版社、北京大學(xué)出版社.2010.

[10] 童之偉.“法無授權(quán)不可為”的憲法學(xué)展開[J].中外法學(xué)，2018，3.

[11] [英] 哈特.法律的概念[D].法律出版社，2006.

[12]Klaus Wilhelm Canaris，Die Feststellung von Lücken im Gesetz：eine methodologische Studie über Voraussetzung und Grenzeder richtlichen Rechtsfortbildung praeter legem，（2.Auflage，Berlin，Duncker & Humblot，1983）.

[13] 莊緒龍.“法無明文規(guī)定”的基本類型與裁判規(guī)則[J].法制與社會與發(fā)展，2018，2.

[14] 司玉琢，吳煦.論商船和軍艦碰撞中商船方的責(zé)任限制權(quán)利[J].大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2007，5.

作者簡介：湯彬（1995—），男，上海大學(xué)法學(xué)院2017級碩士研究生，研究方向：國際法、海商法。