張?jiān)桑S程軍,朱浩然,張 軍,任 鴻
股骨粗隆部骨折好發(fā)于老年群體,是臨床常見的髓部骨折之一,目前臨床多通過手術(shù)治療達(dá)到復(fù)位骨折等目的[1]。有研究表明,PFNA內(nèi)固定對提高臨床治療老年股骨粗隆部骨折具有積極意義[2]。內(nèi)固定技術(shù)的不斷完善也為PFNA術(shù)在臨床骨折中的治療應(yīng)用中,提供了更多可選擇性。本研究回顧性分析2016年7月—2018年6月筆者醫(yī)院收治的60例老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折,應(yīng)用閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定的臨床效果。
1一般資料納入標(biāo)準(zhǔn):(1)符合診斷標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)X線片確診;(2)橈骨遠(yuǎn)端BMD值≤-2.5;(3)耐受PFNA手術(shù);(4)患者年齡≥65歲。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)嚴(yán)重髖關(guān)節(jié)疾病、病理性骨折,骨折前有肢體偏癱或全癱;(2)合并嚴(yán)重內(nèi)科疾??;(3)有老年癡呆、精神疾病。
本組共收治60例老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折。根據(jù)不同手術(shù)方案分為對照組(人工股骨頭置換術(shù),32例)和觀察組(閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定,28例)。觀察組:男性13例,女性15例;年齡70~85歲,平均73.39歲;摔傷20例,道路交通傷8例。對照組:男性14例,女性18例;年齡67~82歲,平均72.45歲;摔傷22例,道路交通傷10例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
2治療方法對照組:采用人工股骨頭置換術(shù)?;颊呷?cè)臥位,以股骨大轉(zhuǎn)子為中心行后外側(cè)切口,沿切口方向切開臀大肌肌纖維,切斷梨狀肌等后外旋肌群,切開關(guān)節(jié)囊,屈曲、內(nèi)收、內(nèi)旋脫位髖關(guān)節(jié),取出股骨頭,擺鋸截除并修整股骨頸遠(yuǎn)端部分,打入股骨柄假體試模,根據(jù)試模及股骨頭直徑,安裝假體,縫合關(guān)節(jié)囊,逐層閉合創(chuàng)面并留置引流管。觀察組:采用閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定。常規(guī)麻醉取仰臥位,X線檢測閉合復(fù)位,根據(jù)該術(shù)式的常規(guī)操作進(jìn)行切口、進(jìn)針,擴(kuò)髓后置入PFNA主釘和遠(yuǎn)端鎖定釘,鎖定股骨后擰入尾帽進(jìn)行骨折復(fù)位固定。兩組術(shù)后均常規(guī)預(yù)防感染。
3觀察指標(biāo)記錄兩組患者術(shù)中一般指標(biāo)、術(shù)后并發(fā)癥,術(shù)后1、3、6個(gè)月髓關(guān)節(jié)Harris評分和VAS評分。
5結(jié)果觀察組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量顯著少于對照組,對照組負(fù)重時(shí)間、住院時(shí)間則較觀察組短,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表1。觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率顯著低于對照組(6.67%vs. 26.67%),兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。術(shù)后3、6個(gè)月,觀察組Harris評分顯著高于對照組(P<0.05)。VAS評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。表3、4。
表1 兩組患者一般手術(shù)指標(biāo)比較
表2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較[n(%)]
表3 兩組術(shù)后Harris評分比較分)
表4 兩組術(shù)后VAS評分比較分)
人體的股骨粗隆間多為松質(zhì)骨結(jié)構(gòu),極易出現(xiàn)骨質(zhì)疏松從而引起骨折。相關(guān)研究表明,老年患者骨量丟失現(xiàn)象,出現(xiàn)股骨粗隆間骨折多為粉碎性,給其臨床治療帶來諸多不利[3]。股骨粗隆間骨折的治療多以手術(shù)為主,但高齡患者往往合并其他疾病,因此臨床治療中伴隨許多高危因素,會影響后續(xù)治療效果及預(yù)后。骨折的治療在于復(fù)位,在治療中也應(yīng)該充分考慮因長期臥床引起的各種并發(fā)癥,對于老年患者,減少并發(fā)癥的發(fā)生也是利于其預(yù)后的重要因素;同時(shí),相對創(chuàng)傷較少的術(shù)式也更利于其耐受和術(shù)后恢復(fù)。目前臨床上主要采用的手術(shù)方式包括髖關(guān)節(jié)置換術(shù)、PFNA等,髖關(guān)節(jié)置換術(shù)又可分為半髖關(guān)節(jié)置換(人工股骨頭置換術(shù))與全髖關(guān)節(jié)置換,兩種手術(shù)方案適應(yīng)證無明顯差別,主要根據(jù)患者及家屬意愿進(jìn)行選擇,有研究表明,全髖置換不僅手術(shù)難度大,而且較股骨頭置換手術(shù)時(shí)間長,術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、輸血量多,因此手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)較大,但人工股骨頭置換術(shù)后股骨頭對人體髖臼的磨損,需要二次手術(shù)和造成二次手術(shù)難度加大等因素[4]。而PFNA(防旋型股骨近端髓內(nèi)釘)是新型的股骨近端內(nèi)固定系統(tǒng),對患者的關(guān)節(jié)起到固定作用,具有操作簡便、固定效率高、骨質(zhì)丟失率小和術(shù)中出血量較小、并發(fā)癥發(fā)生率低等特點(diǎn)[5]。以往的研究認(rèn)為人工股骨頭置換術(shù),可利于患者實(shí)現(xiàn)早期的下地行走,這一點(diǎn)也能有助于術(shù)后的早期恢復(fù),但此方法治療費(fèi)用較高、手術(shù)時(shí)間較長、術(shù)中出血量較大,對于老年患者來說,術(shù)中的消耗更大;PFNA 內(nèi)固定術(shù)更符合股骨近端解剖結(jié)構(gòu)及生物力學(xué)特點(diǎn),主釘對股骨頭頸部支撐有力,利于骨的愈合。
本研究結(jié)果顯示,觀察組術(shù)后并發(fā)癥明顯短于對照組,且觀察組的Harris評分在術(shù)后3、6個(gè)月時(shí)顯著高于對照組患者。雖然觀察組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間顯著短于對照組,但是對照組患者的負(fù)重時(shí)間及住院時(shí)間相對較短。因此,與人工股骨頭置換術(shù)相比,采用PFNA 內(nèi)固定術(shù)對高齡股骨粗隆間骨折患者進(jìn)行復(fù)位治療,手術(shù)并發(fā)癥的發(fā)生率相對更低,且在治療效果上,具有不劣于對照組的結(jié)果。但在臨床實(shí)際應(yīng)用中,考慮到老年患者,因高齡及其他影響治療的因素,故而應(yīng)在患者入院后,詳細(xì)檢查后根據(jù)患者的實(shí)際情況,來選擇更為合適的治療方式。