世界一流大學科研誠信治理體系的特征及啟示
——以哈佛大學為例

崔理華 張紅偉 孫 岳

（中國農業(yè)大學圖書館情報研究中心）

一、前 言

科研誠信與學術規(guī)范是科研工作者的生命線和基本準則[1]，然而現實中卻有人屢屢觸碰這一底線。為了整治科研不端，推進科研誠信建設，中共中央辦公廳和國務院辦公廳于2018年5月共同發(fā)布了《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，對我國科研誠信建設工作進行了全面部署[2]；2019年9月1日正式實施的《職稱評審管理暫行規(guī)定》也明確提出，通過科研不端等不正當手段取得的職稱將被撤銷，并記入職稱評審誠信檔案庫[3]；2019年10月，科技部等20個部門聯合印發(fā)了《科研誠信案件調查處理規(guī)則（試行）》，為整治科研不端又祭出一記重拳。相關政策的密集出臺突顯了我國治理科研誠信的決心，高校作為第一責任主體在整飭科研不端，加強科研誠信建設方面責無旁貸。

2018年10月21日，清華大學因其材料科學領域博士研究生科研不端遭到撤稿一事被推上了風口浪尖；同一時期，哈佛醫(yī)學院教授Piera Anversa被認定存在學術造假行為也在國際社會掀起了軒然大波?？梢?，無論是我國的頂尖學府，還是公認的世界一流大學都面臨著科研不端的嚴峻挑戰(zhàn)。值得深思的是，二者的應對態(tài)度卻形成了鮮明對比：清華大學是在媒體曝光，事件不斷發(fā)酵的情況下，迫于壓力才被動公開了調查結果[4]；哈佛大學則是主動建議撤稿31篇論文，并自愿認罰1 000萬美元[5]。這在一定程度上反映出我國高校在科研誠信治理方面的不成熟，也反襯出哈佛大學在這方面的擔當。這讓我們很好奇，哈佛大學作為一所公認的世界一流大學，其科研誠信治理機制是什么樣的？有什么是值得我國高校學習和借鑒的？經過文獻調研，我們發(fā)現，新近的相關研究主要集中在對科研誠信概念的探討[6][7]，對科研誠信問題形成原因與治理的探究[8][9]，對科研不端處理過程的研究[10][11]，以及科研誠信相關政策方面的研究[12]等，尚未有研究者以一所世界一流大學為個案對其科研誠信治理體系進行探究。因此，本文以哈佛大學為研究對象，嘗試從內部政策出發(fā)，構建科研誠信治理體系，以期為我國高校的科研誠信治理提供有益的參考。

二、研究方法及信息獲取

本研究以哈佛大學為個案，通過案例法對其內部的科研誠信治理體系進行探究。之所以選擇哈佛大學作為研究對象，主要是因為哈佛大學在科研誠信治理方面有較為完整的治理體系，值得我國高校在加強科研誠信建設過程中加以參考和借鑒。

為了能夠較為全面地收集到哈佛大學有關科研誠信治理的相關政策，本研究應用圖書情報學領域的信息檢索策略開展了相關工作。具體檢索策略如下：首先，大學官網[13]是學校公開內部政策的門戶，我們以“integrity”“academic integrity”“policy”“academic ethics”“research ethics”“research integrity”“research misconduct”和“academic misconduct”等為檢索詞在哈佛大學官網搜索相關政策；其次，為了查準和查全，我們又分別瀏覽了哈佛大學各個學院的網頁，查找、核對、補充有關科研誠信的相關政策，檢索日期截止至2019年8月31日，兩次檢索結果合并后共得到相關政策37項；最后，我們又通過梳理相關文獻，新增了3項政策。最終檢索到的科研誠信政策總計為40項。

三、哈佛大學科研誠信治理體系分析

1. 采用校院二級治理模式

調研發(fā)現，哈佛大學在遵循“聯邦法規(guī)”有關科研誠信規(guī)定的基礎上[14]，不僅在校級層面制定了較為完善的科研誠信政策，而且下設的很多學院在結合自身特點的基礎上，也出臺了更為詳細的科研誠信政策，所以我們認為哈佛大學的科研誠信治理是一種校院二級治理模式。在我們所收集到的相關政策中，校級政策有10項，占總數的25%；院級政策有30項，占總數的75%，院級政策數是校級政策數的3倍。

總的來看，校級政策涉及的范圍更廣，規(guī)定的內容相對更宏觀。如校級政策在科研誠信定義、科研不端列舉、科研數據管理、注釋規(guī)范、版權的合理使用、科研不端舉報與懲處、舉報人保護等方面都做了相關規(guī)定（見表 1）。

表1 哈佛大學校級科研誠信政策

續(xù)表1

院級政策相比于校級政策更偏向于具體措施層面，規(guī)定得也更詳細。如在調查流程方面，校級的《哈佛大學學術誠信條例》在列出的五個調查步驟中并沒有涉及到榮譽委員會的具體調查過程；而院級政策《關于科學不端行為的指控》不僅定義了投訴人、答辯人、決定官員、研究記錄、被告人、科研不端行為、權利和責任等內容，還將保護投訴人、調查啟動過程、保存調查記錄、任命調查委員會、指控、得出調查報告等內容都寫入了調查程序（見表2）。

表2 部分校院兩級科研誠信政策的內容對比

2. 學院是最為重要的科研誠信治理單元

經統計，哈佛大學14個學院中有11個出臺了適用于本學院的科研誠信政策，還有兩個學院雖未制定專門的科研誠信政策，但選擇遵守與其學科性質相近學院的科研誠信管理政策，如牙科醫(yī)學院選擇遵守醫(yī)學院的相關科研誠信治理政策[29]，約翰·保爾森工程與應用科學學院則選擇遵守文理學院的相關科研誠信治理政策[30]。可以看出，哈佛大學幾乎每個學院都有相對獨立、更為細化、適合自己的科研誠信政策。而且從相關政策內容（見表2、表3和表4）也可以看出，學院在宣傳教育和調查懲處等方面都有相對獨立的權力，是整個學?？蒲姓\信治理最基層的執(zhí)行機構，所以學院是哈佛大學最為重要的科研誠信治理單元。

在對哈佛大學院級科研誠信政策進行梳理的過程中，我們發(fā)現學院有各自的治理重點和特色。如醫(yī)學院的《臨床研究調查員指南》[31]是專門為臨床研究人員制定的科研誠信政策，政策要求臨床實驗必須是具有可行性的，并且實驗前應該有詳細的書面方案或研究計劃，要在知情同意書中說明參加實驗的受試者可能面臨的風險和益處，又如《醫(yī)學教科書編輯和作者指南》[27]詳細闡述了醫(yī)學院的研究人員在編輯醫(yī)學教科書時應遵循的作者署名格式。再如文理學院的規(guī)定也很有針對性，文理學院《哈佛治理研究的原則》[32]的政策中明確限制學者的研究方法和采用的技術，以防止研究人員采取威脅人類健康或侵犯個人隱私的行為。

此外，我們也發(fā)現院級的科研誠信政策也有一些共同的特點，如科研誠信的定義清晰、科研不端行為的列舉明確等。藝術與科學研究生院詳細地列舉了科研不端行為，包括違反考試規(guī)則、完成作業(yè)或做研究時未經教師允許而進行合作、同一作業(yè)提交多個課程，以及研究結果造假（抄襲或偽造）等。[33]設計學院為教師提供的科研不端行為治理建議中，將治理過程劃分為預防、處理、審查、復核、制裁、上訴等詳細的板塊。[34]

3. 進行師生分類管理

教師和學生是大學得以存在的基礎，我們發(fā)現哈佛大學在科研誠信治理上大致進行了師生分類管理。經過對相關政策的分類整理，我們發(fā)現目前收集到的有關教師的科研誠信政策主要關注的內容有：（1）科研不端行為的定義及列舉，為教師的科研工作劃出了紅線和禁區(qū)；（2）為教師對學生開展科研誠信教學提供指導；（3）對科研不端行為的處理進行規(guī)定，給教師以明確的后果和警示；（4）對調查時限給予規(guī)定，以保障執(zhí)行效率（見表 3）。

表3 哈佛大學部分針對教師的科研誠信政策及其主要內容

從針對學生的科研誠信政策來看，政策關注的重點主要體現在：（1）對作業(yè)、考試、實驗報告和論文等作品的剽竊、捏造或偽造等行為進行規(guī)定，如學生通過合作的方式完成作業(yè)或開展研究必須經過教師允許，否則將被視為學術不誠信受到紀律懲罰；（2）規(guī)定學生在入學前、考試時、完成作業(yè)等重點時間節(jié)點都要簽署誠信聲明，不斷強化學生對“榮譽守則”的認識；（3）為研究生和本科生出臺了不同的科研誠信政策，如肯尼迪學院專門針對研究生的《學生手冊》[39]規(guī)定，除了以上描述的科研不端行為會受到懲罰外，向大學提供虛假信息也屬于不誠信的范圍，又如針對本科生的政策《哈佛學院學生手冊》[40]則不僅列舉了科研不誠信的內容，還要求學生熟悉《哈佛使用資源指南》政策，以便學習正確的引用格式，防止科研不端行為的發(fā)生。

4. 事前預防與事后處理相結合的治理路徑

通過研究我們發(fā)現，哈佛大學在治理科研誠信方面大致采用的是事前預防和事后處理兩者相結合的治理路徑。事前預防部分指的是為預防和阻止學術不端行為發(fā)生而提前采取的行動，從思想認識層面引導學生遵守學術規(guī)范。主要方式有：（1）在網頁上開辟專欄，公布制定的手冊和學術規(guī)范等相關規(guī)定，以加強對科研人員的提醒；（2）通過線上、線下學術課程的方式面向學生開展科研誠信教育，以規(guī)范學生引用資源的行為。（見表 4）。

表4 哈佛大學部分科研不端行為事前預防政策

哈佛大學的事后處理部分作為科研不端行為發(fā)生后的補救與懲罰措施，包括對所舉報的科研不端行為的初步評估、調查、討論、得出調查結論、被舉報人的申訴、審查調查結果、懲處、完成調查報告等。這些規(guī)定主要體現在《處理教師不端行為指控的原則和程序》[41]《關于科學不端行為的指控》[28]《商學院紀律程序》[42]等政策中。哈佛學院設有學術誠信和學生行為辦公室（OAISC）[43]，該部門不僅有獨立網站，而且下設行政委員會和榮譽委員會，行政委員會主要是對相關政策和行為標準進行制定，同時解釋學院學術和行政的規(guī)則和做法，在必要或適當時做出調整。在回應紀律問題時，行政委員會負責處理學生行為問題。而榮譽委員會是由學生、教職員工、研究生教學研究員和管理人員組成，以開放的方式共同維護學校學術誠信，并負責對可能違反《榮譽守則》和學術誠信規(guī)則的行為做出回應。兩個委員會皆設有舉報網頁，以及電話郵件等舉報聯系方式。

四、啟示與討論

面臨嚴峻的科研誠信形勢，我國高校作為第一責任主體，應該刻不容緩地加強科研誠信治理。下面我們將基于哈佛大學的經驗，結合我國高校在當前科研誠信治理中存在的不足，對可能得到的啟示進行探討，以期為我國高校科研誠信治理提供有益的參考。

1. 嘗試科研誠信的校院二級治理

哈佛大學在科研誠信治理方面所體現的校院二級治理模式值得我們借鑒。其校級政策涉及范圍更廣，規(guī)定內容相對更宏觀，為院級政策的制定留有余地和空間；而院級政策更偏向于根據學院自身特點，有針對性地制定相關政策和具體措施，為解決不同學院涉及的特有科研誠信治理難題提供了可能?？傊?，校院二級治理的分工與配合從廣度和深度兩個方面為哈佛大學科研誠信的治理提供了保障。

當前，我國高校在科研誠信治理上一般只有校級層面的政策，少有院級層面的政策。如清華大學現有的科研誠信政策主要有《清華大學教師學術道德守則（試行）》《清華大學預防和處理學術不端行為辦法》《清華大學關于加強學術道德建設的若干意見》等，都是校級政策，而院級層面基本沒有明確的相關政策。其他高校也大體如此。

在高校積極推進校院二級管理體制改革的大背景下，可嘗試科研誠信治理的二級管理模式，從三個方面對學院放權，壓實學院在科研誠信治理方面的責任。第一，鼓勵學院在校級層面政策的基礎上結合學院的具體情況及所涉學科的具體特征，制定針對性更強的院級科研誠信政策制度。第二，讓學院承擔更多的科研誠信宣傳與教育責任，開展更有針對性的工作。第三，鼓勵學院在院級層面設置科研誠信熱線電話和其他接受舉報的渠道，以及在學校的領導和監(jiān)督下開展科研不端的調查等。我們認為，對于科研不端問題，學院內部的小同行更有發(fā)言權，而學校層面的大同行，甚至是外行，往往會面臨一些調查困境。與此同時，學校要做好監(jiān)管并提供幫助。當然，對于我國高校來說，這也是一個嚴峻的挑戰(zhàn)，可能會帶來自我包庇、人情因素等眾多阻力和消極影響，因此，應當在發(fā)揮學院作用的大方向下，設計出更適合我國國情的二級治理模式。

2. 加強不同類型人員的分類管理

教師和學生無疑是科研誠信建設主要關注的群體。哈佛大學對教師、研究生、本科生進行分類管理，區(qū)分不同群體在科研誠信建設方面的重點內容，針對不同群體，在不同的時間節(jié)點開展科研誠信教育活動，對不同群體設立各自的調查處理機構。這些措施一方面有助于形成“自上而下”的引導與“自下而上”的行動相結合的科研誠信治理模式；另一方面，也有助于科研誠信治理效率的提高，促成負責任的研究氛圍的形成，值得我國高校參考借鑒。

當前，我國高校的科研誠信政策一般不太區(qū)分教師和學生兩個不同群體，如2016年清華大學發(fā)布的《清華大學預防與處理學術不當行為辦法》所針對的對象就覆蓋了包括教師和學生在內的所有相關人員。雖然有時我們也會看到專門針對教師發(fā)布的科研誠信政策，如《清華大學教師學術道德守則（試行）》，但是很少看到有單獨針對不同學生群體發(fā)布的科研誠信政策[44]。因此，進行分類管理應該是我國高校需要重視的方面。其實，兩辦發(fā)布的《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》在一定程度上也體現了分類管理的思想，如它對“從事科研活動及參與科技管理服務的各類機構”和“從事科研活動和參與科技管理服務的各類人員”均提出了不同且各有側重的建設要求。

我們認為，高校可以從以下兩個方面落實分類管理的思路：第一，我國高校可以針對教師、學生、科研管理人員，出臺更有針對性的科研誠信政策，在宣傳教育的內容、時間節(jié)點、方式方法等方面給予區(qū)別對待。如針對學生（本科生和研究生）的關注重點是作業(yè)、考試；對參與實驗和論文寫作的研究生來說，關注的重點還應包括實驗記錄的規(guī)范、流程、數據管理，及論文寫作的規(guī)范引用等方面；對教師，關注的重點則包括研究設計、職稱評審、獲獎申報、項目申報、論文寫作、參與評審等方面；對科研管理人員，則要重點關注項目管理的全過程。第二，在哈佛大學，本科生在作業(yè)和考試方面的違規(guī)行為是作為科研誠信問題來處理的，而我們高校則是把其作為違反一般紀律來看待，并沒有明確地將這類行為和科研誠信掛起鉤來。為了規(guī)范管理，可以把本科生在作業(yè)和考試過程中可能出現的作弊和科研誠信掛鉤，從而在本科階段強化科研誠信意識和教育。

3. 教育和懲戒兩手抓，兩手都要硬

從科研誠信治理的政策經驗來看，哈佛大學既重視宣傳教育也重視調查懲戒。在宣傳教育方面，哈佛大學在網頁上開辟專欄，公布相關手冊和學術規(guī)范，通過線上和線下的學術課程開展科研誠信教育；在懲戒方面，哈佛大學在明確處理機構、完善調查流程、保持舉報暢通和促進多元參與等方面值得我們參考?？傊?，哈佛大學的科研誠信治理從教育入手、以懲戒矯治，事前和事后相配合的治理路徑不僅有助于科研不端的早預防，也有助于早發(fā)現、早懲戒，從而形成一個完整的治理閉環(huán)。

相對而言，我國高校的科研誠信建設更重視懲戒而忽視宣傳教育。如有調查發(fā)現，我國42所在建世界一流大學中約有1/3的高校尚未開通科研誠信教育通道或存在施教方式尚不明確的情況[44]，近200家醫(yī)科大學、醫(yī)院、綜合性大學中有39.8%的高校和科研機構尚未開展科研誠信教育或開設相關課程[45]，甚至在對504名科技工作者開展的狀況調查中，有38.4%的科技工作者不了解或基本不了解科研道德和學術規(guī)范知識[46]。這些數據都表明，我國高校應該積極加強宣傳教育。

在懲戒方面，雖然2019年9月科技部、中宣部、最高人民法院等二十個部門聯合印發(fā)《科研誠信案件調查處理規(guī)則（試行）》[47]，明確規(guī)定了調查與處理涉嫌違背科研誠信要求的行為的職責分工與程序，但在具體實施方面還存在一些不足。如高校一般都在校學術委員會之下，設秘書處來處理科研誠信案件的舉報與調查，但秘書處具體掛靠在什么職能部門各有不同，舉報渠道也較為單一；調查流程和調查結果容易被社會質疑；在懲戒處理方面，高校多采取通報批評、撤銷學術獎勵、取消導師資格等常規(guī)性手段，缺乏足夠的創(chuàng)新。這些都需要高校在推進懲戒工作方面做進一步地完善，以提高懲戒的效率和效果。

2018年兩辦發(fā)布的《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》對科研誠信的宣傳教育和懲戒都給予了重點強調，這就要求高校必須在這兩個方面均有所作為。結合當前我國高校開展科研誠信宣傳教育的實際情況，我們認為，我國高校在科研誠信宣傳教育方面可以做如下調整：第一，單獨設立科研誠信宣傳教育網頁，公布相關手冊和學術規(guī)范，并結合我國實際，通過案例、視頻、政策文本等，全面宣傳國家各級各類管理機構發(fā)布的科研誠信治理政策，便于相關人員隨時了解查詢；第二，通過線上線下的課程，面向全體學生開展科研誠信教育，打好科研誠信基礎。另外，結合當前我國高校在科研誠信懲戒方面的不足之處，我們認為，我國高?？梢栽谝韵乱恍┓矫孢M行完善：第一，設立職責明確的科研誠信處理辦公室，以保證有專門的機構處理科研誠信問題；第二，對科研不端調查，建構包括初步評估、調查、討論、得出調查結論、被舉報人的申訴、審查調查結果、懲處、完成調查報告等完善的調查流程，確保調查過程和結果的公平與公正；第三，為了讓舉報渠道更加多元和便捷，學校不僅要設立舉報網頁，公布舉報電話、郵箱等，還可以在各院系辦公室增加接受舉報的職能，確保舉報渠道暢通。第四，針對不同的科研誠信事件，組成包括學生、教師、管理人員、學科專家、倫理專家等不同成員組成的調查委員會或者調查小組，以更加開放和多元的方式推進學校的科研誠信治理。

五、結 語

本研究雖然只從哈佛大學科研誠信政策文本的角度進行了研究分析，可能與其實際操作存在些許差異，但是基于對政策的研究而總結與提煉出的治理特點，及其對我國高?？蒲姓\信治理的啟示也很有價值。當然，在推進我國高?？蒲姓\信建設的過程中，一定要結合我國的大政方針，以及我國高校的實際情況，探索具有中國特色的高?？蒲姓\信治理體系。