鄉(xiāng)村共同體：國家權力主導下再建*

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村依靠自身力量維持“先天和諧”，共同體給予鄉(xiāng)村居民安全感和確定性。但在改革開放后鄉(xiāng)村共同體不斷受到工業(yè)化、市場化、城鎮(zhèn)化的侵蝕，尤其是人口快速流動致使鄉(xiāng)村共同體式微。鄉(xiāng)村共同體是鄉(xiāng)村治理的基礎，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施需要國家權力下鄉(xiāng)，再建新鄉(xiāng)村共同體，為鄉(xiāng)村居民營造幸福生活的美好家園。

一、為何要再建鄉(xiāng)村共同體

按照滕尼斯的詮釋，共同體是自然形成的，具有天真性、同質性、共同性特征，生活在其中的人“從出生之時起，就休戚與共，同甘共苦”。①如此，人們把滕尼斯共同體視為對農村“生機勃勃的有機體”社區(qū)的“頌揚”，認為它是“持久”的、“真正”的、“充滿溫馨”的天堂。然而，這個“天堂”社區(qū)在步入工業(yè)社會后逐漸消失，而且一旦失去，就“不可挽回地失去”，“沒有回歸天堂之路”。②

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體即為滕尼斯社區(qū)。改革開放前，或者說在國家允許農民自由流動前，鄉(xiāng)村社區(qū)是相對獨立的共同體，具有明顯的群體邊界、利益邊界和歸屬邊界。首先，共同體中的人們以血緣關系為基礎、地緣關系為紐帶相互交往，共同進行經(jīng)濟社會文化生活，形成有別于其他共同體價值認同和心理素質的群體邊界。其次，鄉(xiāng)村社區(qū)一般是以村莊或村落為單位確定的，擁有能識別的耕地、山地包括流經(jīng)村莊的河流等，并以此形成共同體長期生存的利益邊界。再次，一個鄉(xiāng)村社區(qū)擁有了本社區(qū)文化和物質基礎，居民可以在其中過穩(wěn)定生活，從而形成具有整體感、認同感的歸屬邊界。改革開放前的鄉(xiāng)村社區(qū)擁有屬于本社區(qū)的群體邊界、利益邊界和歸屬邊界，其穩(wěn)定性能為共同體成員遮風擋雨。

中國鄉(xiāng)村傳統(tǒng)共同體在家/家族基礎上形成，人們聚族而居形成如“王莊”“李莊”這類村莊/村落共同體。生活在共同體中的人大多擁有共同祖先，加上居住在一起的“日久生情”，共同體就是一個擴大的家，充滿人情味。遺憾的是，中國鄉(xiāng)村社區(qū)正在遭遇失去共同體的溫情。改革開放后尤其在城鎮(zhèn)化快速發(fā)展后鄉(xiāng)村共同體日趨離散化、碎片化，成員因頻繁流動終年難得相見，變得愈發(fā)“生分”。即使居住在鄉(xiāng)村社區(qū)的村民，由于他們是留守老人、留守婦女、留守兒童，缺少有效資源和足夠能力增強共同體凝聚力，較少參與群體活動，也難以互幫互助，以至于一些鄉(xiāng)村社區(qū)的家庭事務不得不尋求市場化途徑解決。缺少勞動力家庭只能尋求市場化、社會化途徑進行農業(yè)生產，家庭喜事或喪事的舉辦也幾乎找不到能幫忙的共同體成員，只得從市場上雇用勞動力。鄉(xiāng)村共同體日漸式微，很大程度上已經(jīng)不能為村民提供有效幫助和保護。

* 基金項目：江蘇高校哲學社會科學研究重大項目“新時代鄉(xiāng)村振興的實踐樣態(tài)與推進模式研究”（2018SJZDA012）

① [德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會——純粹社會學的基本概念》，林榮遠譯，商務印書館，1999年，第53頁。

② [英]鮑曼：《共同體：在一個不確定的世界中尋找安全》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社，2003年，第4頁。

失去共同體安全和保護的村民對曾經(jīng)生活過的社區(qū)逐漸疏遠，有些人特別是新生代們對鄉(xiāng)村社區(qū)越來越陌生。鄉(xiāng)村在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、封閉社會向開放社會、倫理社會向法理社會轉型中變得冷漠，這不僅表現(xiàn)在居村農民身上，還突出表現(xiàn)在離開鄉(xiāng)村社區(qū)到外面世界打工掙錢的人身上。外出打工者與鄉(xiāng)村社區(qū)漸行漸遠，他們在與城鎮(zhèn)社會打交道的過程中不斷向城鎮(zhèn)社區(qū)靠攏，有些人已經(jīng)在城鎮(zhèn)扎根。盡管鄉(xiāng)村人口向城鎮(zhèn)流動是城鎮(zhèn)化發(fā)展趨勢要求，鄉(xiāng)村共同體數(shù)量減少在所難免，但由于鄉(xiāng)村社區(qū)整合沒有跟上城鎮(zhèn)化發(fā)展步伐，鄉(xiāng)村共同體的衰落走在城鎮(zhèn)化發(fā)展、城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的前面，致使很多鄉(xiāng)村社區(qū)出現(xiàn)村莊空心化、人口老齡化等問題而不能解決。眾所周知，中國是人口大國，即使城鎮(zhèn)化率達到70%、甚至80%以上，也有幾億人口仍需要生活在鄉(xiāng)村。也就是說，中國城鎮(zhèn)化發(fā)展不能丟棄鄉(xiāng)村，中國社會現(xiàn)代化不能缺少鄉(xiāng)村社區(qū)。不論是先前的新農村建設，還是當下實施的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，國家都需要再建鄉(xiāng)村共同體。

鑒于鄉(xiāng)村內生力量在城鎮(zhèn)化發(fā)展中被削弱，再建鄉(xiāng)村共同體需要國家支持。之所以如此說，其一，今天的鄉(xiāng)村共同體因經(jīng)濟發(fā)展市場化、日常生活社會化而融入“大社會”/城鄉(xiāng)一體化社會中，共同體自發(fā)力量對其存在、發(fā)展已力不從心，必須依托國家力量再建鄉(xiāng)村共同體。其二，鄉(xiāng)村居民日益增長的美好生活需求需要鄉(xiāng)村共同體支持和保護，國家的鄉(xiāng)村振興、城鄉(xiāng)融合發(fā)展戰(zhàn)略實施也需要鄉(xiāng)村共同體聚集鄉(xiāng)村人氣，進而解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、鄉(xiāng)村發(fā)展不充分問題。

二、回溯：國家權力下鄉(xiāng)村共同體演變

一直以來，中國鄉(xiāng)村共同體運行在較大程度上取決于社區(qū)內生力量發(fā)揮作用。雖然有學者對“國權不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”提出質疑，秦暉：《傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制：漢唐間的鄉(xiāng)村組織》，黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》第1輯，商務印書館，2003年，第2頁。認為鄉(xiāng)村治理中國家權力始終存在。但必須承認，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村與國家保持著一定距離，即官事和民事是分開的，“官事官辦、民事民治”。鄉(xiāng)村社區(qū)是“沒有品官的自治區(qū)”，[德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，王榮芬譯，商務印書館，1995年，第145頁。只要農戶完糧納稅，按國家要求服兵役，就可以在共同體王國中成為“自在王”。國家很少干涉“家事”“族事”，也幾乎不為鄉(xiāng)村社區(qū)提供公共設施和公共服務，鄉(xiāng)村主要由鄉(xiāng)紳依照民約/族規(guī)治理。當然，盡管鄉(xiāng)村治理也不全是家族宗族內部的“族治”，還有以家庭為單位的“家治”和村落空間內的“村治”，任路：《“家”與“戶”：中國國家縱橫治理結構的社會基礎——基于“深度中國調查”材料的認識》，《政治學研究》2018年第4期。但無論是對家治理的戶長或戶主還是對村治理的甲長保長，都不為國家權力所左右，因為由家庭長輩擔任的戶主、由各戶輪流充當甲長和由保內家大業(yè)大的大戶推舉或充任的保長都來自共同體的民間社會，理當對共同體及其成員負責。

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村包括民國時期的鄉(xiāng)村，國家權力沒有完全下沉到鄉(xiāng)村社會，即使國民黨政府統(tǒng)治時期國家權力在鄉(xiāng)村建立區(qū)公所、鄉(xiāng)公所等機構，但迫于時任政府財力窘困和戰(zhàn)爭動亂頻發(fā)，政府沒有實現(xiàn)對所有鄉(xiāng)村的完全控制，鄉(xiāng)村社區(qū)的日常事務和管理仍依靠鄉(xiāng)紳。在民國中后期一些鄉(xiāng)村士紳及其子女離開鄉(xiāng)村，進城經(jīng)商、就學，鄉(xiāng)村社區(qū)治理精英大量流失，少數(shù)鄉(xiāng)村被地痞、流氓、無賴等“惡人”控制，禍害鄉(xiāng)里，但國家權力沒有足夠力量干預鄉(xiāng)村事務，將鄉(xiāng)村治理權收歸國家，鄉(xiāng)村社會治理出現(xiàn)失序。盡管國民政府實施并推進鄉(xiāng)村建設運動，企圖通過組織農民合作社、創(chuàng)辦村學鄉(xiāng)學和鄉(xiāng)村衛(wèi)生院等改善鄉(xiāng)村生產生活條件和治理秩序，但這一政策也因政府力量不夠而未能全面實施，鄉(xiāng)村建設主要由一些社會組織、知識分子等社會力量進行。就此看，民國時期的鄉(xiāng)村社區(qū)治理是國家權力在場的橫向治理，國家權力沒有改變鄉(xiāng)村社區(qū)結構，也沒有改變鄉(xiāng)村居民身份，村民仍是鄉(xiāng)村共同體中獨立、自主的人。

1950年代后國家權力在對鄉(xiāng)村進行農業(yè)社會主義改造和社會主義建設中全面下沉到鄉(xiāng)村社會，并逐步實現(xiàn)對鄉(xiāng)村“縱向到底、橫向到邊”的立體式管制，鄉(xiāng)村共同體被國家權力重新打造并定格在社隊集體上。為了讓鄉(xiāng)村能走上社會主義道路以及村民能成為社會主義的勞動者和建設者，首先，國家通過土地改革讓鄉(xiāng)村共同體的士紳包括地主失去多余土地，并讓廣大貧雇農得到了祖祖輩輩期盼的土地。繼后，國家鼓勵、支持、要求廣大個體農民加入互助組、初級社、高級社，促使土地集中到合作社。再后，國家實行政社合一的人民公社制度，建立類似于城市單位的“社隊組織”，鄉(xiāng)村共同體被國家權力統(tǒng)轄到國家認可的人民公社-生產大隊-生產小隊中，不再具有自主性、自治性，日常活動和內部事務無論巨細都由上級組織安排。社隊集體組織的壯大致使鄉(xiāng)村共同體沒有了利益邊界，鄉(xiāng)村共同體被國家權力格式化為從事農業(yè)生產尤其是糧食生產的“單位”。

改革開放后國家在實行家庭聯(lián)產承包責任制的基礎上終結了人民公社體制，鄉(xiāng)村社區(qū)在一系列改革中恢復共同體特性。1980年代初國家對鄉(xiāng)村基層治理體制重新設置，將人民公社改制為鄉(xiāng)或鎮(zhèn)人民政府，生產大隊和生產小隊改制為行政村和村小組，并實行村民自治。改制后的鄉(xiāng)村，村民能夠按照民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督方式處理村務，社區(qū)成為自我管理、自我教育、自我服務的共同體。不難看出，自1980年代后國家有意把鄉(xiāng)村共同體還給鄉(xiāng)村社會，不再直接管理、干預鄉(xiāng)村農業(yè)生產和社會生活具體事務。但是，由于社隊集體組織過渡到鄉(xiāng)村社區(qū)需要時間，已經(jīng)被國家權力打碎了的鄉(xiāng)村共同體在短期內還沒有能力承接社區(qū)事務，尤其是，雖然國家不再“管理”鄉(xiāng)村社區(qū)，但國家對鄉(xiāng)村經(jīng)濟資源的依賴在上世紀后20年里并沒有減少，甚至還有所增加。農民種田除了交公糧、納稅，還要交名目繁多的“費”：地方政府向農民征收的集資類費有15項、管理類費有4項、村干部和非生產人員工資支出費有17項、教育支出類費有6項、計劃生育支出類費有4項、公益事業(yè)和優(yōu)撫支出類費有11項，以及交通建設義務工補貼、文明村建設用工補助等雜費達12項。為了完成稅費征收和計劃生育等政治任務，作為國家代理人的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部包括行政村干部必須介入共同體內部生活，強力地向農民“要糧”（征購糧）、“要命”（計劃生育）、“要錢”（稅費）。也就是說，國家為了汲取鄉(xiāng)村經(jīng)濟資源仍在鄉(xiāng)村保持足夠的力量，鄉(xiāng)村社區(qū)共同體沒有獨立性，也沒有能力有效保護成員的個體利益及其訴求。陳桂棣、春桃：《中國農民調查》，人民文學出版社，2004年，第152～153頁。

農業(yè)稅費加重了農民經(jīng)濟負擔，也影響農村社會穩(wěn)定，國家在稅費改革的基礎上于2006年取消了農業(yè)稅費，終結了延續(xù)兩千多年的“皇糧國稅”。遺憾的是，鄉(xiāng)村發(fā)展又出現(xiàn)新問題，即本來由各種“費”承擔的公共事務陷入“巧婦難為無米之炊”的尷尬，鄉(xiāng)村道路、水利設施等公共設施不能滿足農業(yè)生產和農民生活需要。由于國家禁止地方政府和村委會收費，鄉(xiāng)村公共設施只能按照國家允許的“一事一議”方式修建。然而，鄉(xiāng)村人口流動頻繁，很多地方的“一事一議”出現(xiàn)“事難議、議難決、決難行”問題。沒有稅費支撐的地方政府不得不將在鄉(xiāng)村的部分國家權力抽走，導致鄉(xiāng)村在政府權力“懸浮”狀態(tài)下艱難運行。部分國家權力從鄉(xiāng)村抽走對鄉(xiāng)村共同體成長有利也有弊：利在于，鄉(xiāng)村共同體成員的經(jīng)濟負擔大幅度減輕;弊在于，國家權力的退場削弱了鄉(xiāng)村公共性，鄉(xiāng)村因公共設施不足導致共同體進一步原子化、碎片化。

鑒于沒有恢復的鄉(xiāng)村共同體對國家權力離場無能為力，鄉(xiāng)村秩序再次失調，國家權力不得不再次下到鄉(xiāng)村。2006年中央一號文件提出推進社會主義新農村建設，解決農業(yè)基礎設施脆弱、農村社會事業(yè)發(fā)展滯后、城鄉(xiāng)居民收入差距擴大等問題。張新友、張宇松、喬鵬程主編：《強農惠農政策與農業(yè)法律法規(guī)選編》，中原農民出版社，2008年，第48～51頁。新農村建設戰(zhàn)略實施，有效改善了鄉(xiāng)村道路、交通、水電、通訊、衛(wèi)生、教育等公共設施，鄉(xiāng)村居民的社會保障、社會服務水平也大幅度提高，一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和城郊農村的農民生產生活條件與城鎮(zhèn)對接，基本實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化。與此同時，建設“管理有序、服務完善、文明祥和”的新型鄉(xiāng)村社區(qū)也在新農村建設中被國家和各級政府提上日程，鄉(xiāng)村社區(qū)“軟件”水平得到較大程度提升。相比而言，自新農村建設戰(zhàn)略實施后，國家在鄉(xiāng)村存在及其發(fā)揮作用與以往不同，不再是管理、統(tǒng)治，強制鄉(xiāng)村社區(qū)如何做，而是采取工業(yè)反哺農業(yè)、城市支持農村的“多予少取放活”策略提升有形公共設施和無形公共服務。鄉(xiāng)村共同體迎來最好的發(fā)展時機，可以借助國家權力和資源得到進一步壯大。但現(xiàn)實中鄉(xiāng)村共同體在新農村建設中出現(xiàn)了新的、甚至是更嚴重的問題。

三、三大壓力：鄉(xiāng)村共同體在轉型中式微

共同體在非農化、市場化和城鎮(zhèn)化影響和沖擊下出現(xiàn)雷德菲爾德說的“像世俗化和個人主義等使其解體的異質性因素”，Robert Redfield， The Folk Culture of Yucatan， Chicago： The University of Chicago Press， 1941， p.369.鄉(xiāng)村社區(qū)的地域邊界、群體邊界、利益邊界、文化邊界和歸屬邊界變得越來越模糊，共同體原本擁有的那份情感相通、習俗相似、認同相近的歸屬感、安全感和確定性大量流失，更多社區(qū)出現(xiàn)歷史斷裂，更多鄉(xiāng)村人缺失共同體記憶。下面從鄉(xiāng)村面臨非農化、市場化和城鎮(zhèn)化三大壓力闡述鄉(xiāng)村共同體式微狀態(tài)。

1.非農化壓力

改革開放后，一些鄉(xiāng)村在“無工不富”、建設小城鎮(zhèn)、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的國家政策引導下大力發(fā)展非農業(yè)，鄉(xiāng)村除了城鎮(zhèn)企業(yè)快速發(fā)展外，很多行政村也在國家大力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)政策引導下興辦非農化產業(yè)，一些農民尤其是剛從學校畢業(yè)的年輕人紛紛進廠成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工。盡管非農化發(fā)展初衷是發(fā)展農村經(jīng)濟，并非讓鄉(xiāng)村社區(qū)凋敝，但它改變鄉(xiāng)村共同體成員的職業(yè)身份，促使鄉(xiāng)村人離開共同體，或在鄉(xiāng)村共同體中從事非農工作。鄉(xiāng)村非農化發(fā)展破壞共同體同質性，它誘使越來越多鄉(xiāng)村人離開田地，不再從事農業(yè)勞動。折曉葉曾研究指出，鄉(xiāng)村非農化發(fā)展，“沒能提供給那些尚難以從鄉(xiāng)村拔根的農民和難以消亡的鄉(xiāng)村社區(qū)以持續(xù)生存和發(fā)展的可能”。折曉葉：《合作與非對抗性抵制——弱者的“忍武器”》，《社會學研究》2008年第3期。1980年代鄉(xiāng)村非農化發(fā)展還顧及到鄉(xiāng)村共同體，非農企業(yè)職工主要來自本地農民，而1990年代地方政府推行鄉(xiāng)村企業(yè)私有化/民營化運動讓一些集體制企業(yè)轉變?yōu)樗接兄破髽I(yè)，一些企業(yè)從共同體中分離出去。私有化改制后，鄉(xiāng)村企業(yè)便名正言順地放棄了共同體的“社會性合約”，有權按照市場規(guī)則從共同體外選擇員工，以至于共同體成員不僅失去了鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體保護，也失去共同體保護，成為職業(yè)共同體中的獨立個體，不得不面對“無情”社會和“殘酷”市場。

2.市場化壓力

上世紀80年代尤其到1990年代后國家加快經(jīng)濟體制改革，市場力量全面介入農村社會，農業(yè)生產和農民經(jīng)濟生活卷進市場經(jīng)濟中。市場化發(fā)展對鄉(xiāng)村共同體的影響最先表現(xiàn)在農業(yè)生產及其相關活動上，農民必須按照經(jīng)濟規(guī)律和市場規(guī)則進行經(jīng)濟活動。然而，市場經(jīng)濟是把“雙刃劍”，一方面，農民可以憑借市場競爭能力，讓農產品賣出更高價格，提高家庭經(jīng)濟收入;另一方面，處于分散狀態(tài)中的小農無法準確掌握市場信息，經(jīng)濟活動比非市場化的風險更大，有可能一年忙到頭賺不到錢，甚至血本無歸。如果說市場化對鄉(xiāng)村共同體的這一影響還可以通過政府引導加以緩解，農戶也可以采取更謹慎行動避免更大損失，但市場化發(fā)展對鄉(xiāng)村共同體成員觀念的改變則是釜底抽薪的，不少鄉(xiāng)村人在市場經(jīng)濟中搏擊幾次后不再保守狹隘，具有了競爭意識、風險意識，大膽地走出鄉(xiāng)村共同體。

市場化發(fā)展對鄉(xiāng)村共同體的影響大致分為兩個階段。初期體現(xiàn)在市場經(jīng)濟對鄉(xiāng)村居民的經(jīng)濟生活和農業(yè)生產活動的影響上，市場規(guī)律和經(jīng)濟利益驅使農民調整生產結構和農業(yè)產品，以適應市場需求，獲取更多經(jīng)濟利益。在這個階段，鄉(xiāng)村共同體成員可以堅守承包地，較少參與市場活動以規(guī)避風險。因為這樣做農戶收入可能少些，一般不會出現(xiàn)安全問題。但在市場化充分發(fā)展的現(xiàn)階段，市場化力量幾乎滲透到鄉(xiāng)村每一個角落，被市場包圍的農民已經(jīng)不能選擇要不要介入市場。一是小農的生存空間越來越狹小，幾乎沒有農戶不選擇兼業(yè)方式維持家庭生活，如果沒有工資性收入，農戶日常開支就會出現(xiàn)困難。二是更多農戶不愿意繼續(xù)從事農業(yè)生產勞動，承包地確權、流轉的快速推進，家庭農場、專業(yè)大戶等新型農業(yè)生產經(jīng)營主體將成為現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展的中堅力量，土地規(guī)?；?jīng)營正在壓縮小農生存空間。三是城市資本在國家支農、惠農政策下進入鄉(xiāng)村從事農業(yè)生產，其生產優(yōu)勢讓小農感覺到前所未有的壓力。雖然現(xiàn)在國家政策仍在保護小農，大農與小農互不侵犯，但可以預見，隨著現(xiàn)代農業(yè)快速發(fā)展，除了個別小農成長為家庭農場、專業(yè)大戶外，更多的小農將不得不選擇離開鄉(xiāng)村。缺少從事農業(yè)生產的農戶，缺少一定數(shù)量的居村小農，市場化壓力下鄉(xiāng)村共同體有可能蛻變?yōu)橹挥惺袌鲋黧w的市場共同體。

3.城鎮(zhèn)化壓力

相比于非農化、市場化的影響，城鎮(zhèn)化對鄉(xiāng)村共同體的影響最為嚴重。鄉(xiāng)村共同體在以“人的城鎮(zhèn)化”為核心的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展中失去了確定性，甚至面臨解體命運。

（1）鄉(xiāng)村共同體的人氣流失

人是共同體的活性要素，共同體規(guī)模大小、有無活力、能否長久均源于人，沒有人或缺少人氣的共同體勢必要衰落、解體。城鄉(xiāng)二元結構下的鄉(xiāng)村共同體為國家權力所控制，缺乏自主性，成員的經(jīng)濟生活也因高度集體化而貧困，但共同體中的人在村莊聚族而居，加上國家的戶籍、糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷等制度限制了成員流動，村民終日在共同體內部活動，進行共同的經(jīng)濟、社會、文化生活，鄉(xiāng)村共同體的人氣旺盛。改革開放后鄉(xiāng)村受到非農化、市場化沖擊，鄉(xiāng)村共同體結構因家庭承包制發(fā)生松動，成員同質性也因利益分化而降低，但由于國家在改革開放初實施農民“離土不離鄉(xiāng)、進廠不進城”的城鎮(zhèn)化政策，農民只能在家鄉(xiāng)附近村莊和城鎮(zhèn)流動，鄉(xiāng)村共同體仍保持穩(wěn)定，成員的內部聯(lián)系緊密。真正導致鄉(xiāng)村共同體漸失人氣的是城鎮(zhèn)化發(fā)展。1990年代國家開啟快速城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略，鄉(xiāng)村人在進城大潮中紛紛離開鄉(xiāng)村，“60后”和“70后”的農一代讓鄉(xiāng)村共同體失去了農業(yè)勞動力，繁重的農活還有留守老人和留守婦女承擔，鄉(xiāng)村共同體還在。到“80后”“90后”的農二代長大離開農村進城后，農村不僅僅失去勞動力，一些留守婦女也因丈夫在城鎮(zhèn)有固定打工地、穩(wěn)定收入以及孩子上學或進城打工而放棄農業(yè)勞動，隨夫隨子進城，越來越多的村莊只能由老人看守，鄉(xiāng)村共同體愈益凋敝。

（2）鄉(xiāng)村共同體的溫馨流失

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體具有鮑曼說的“溫馨”，[英]鮑曼：《共同體：在一個不確定的世界中尋找安全》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社，2003年，第6頁。擁有擬親化家的溫暖，成員在穩(wěn)定交往中形成相互信任，能夠在困難時給予不求回報的幫助。城鎮(zhèn)化發(fā)展打碎了鄉(xiāng)村共同體的“溫馨圈子”，人們因常年在城鎮(zhèn)打工、較少回家而變得生疏，難得有共同交流、培育情感的機會，甚至沒有了共同語言，成員之間的情感越來越淡薄。此外，盡管那些留守在鄉(xiāng)村共同體中的人們仍居住、生活在一起，但由于留守人員年齡大、農活忙和沒時間參加社區(qū)公共活動、較少串門聊天而變得不再親近，一旦遇到困難就只能“求人”，或自掃門前雪。不經(jīng)常來往的共同體成員幾乎不知道鄰里的情況和困難，即使知道了，也由于留守人自身難保，無力為其提供有效幫助，以至于鄉(xiāng)村共同體像城市陌生人社區(qū)一樣，“人情味”逐漸淡化。陸益龍調研發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化發(fā)展使鄉(xiāng)村出現(xiàn)人口結構和社會結構的雙重老年化，鄉(xiāng)村家庭養(yǎng)老變成老人自力養(yǎng)老，由老年人負擔起鄉(xiāng)村日常生活和養(yǎng)老。陸益龍：《后鄉(xiāng)土中國》，商務印書館，2017年，第182頁。不僅如此，一些做不動沉重農活的高齡空巢老人擔心增加子女負擔，選擇極端的自殺方式結束生命。劉燕舞在湖北、山東等11個省份的40多個村莊調研發(fā)現(xiàn)，自1980年以來，農村老年人自殺呈病態(tài)式，自殺死亡數(shù)占全人群自殺死亡數(shù)的4884%，其中，超過70歲以上的高齡老人占該人群的比例高達65.6%。劉燕舞：《農村家庭養(yǎng)老之殤——農村老年人自殺的視角》，《武漢大學學報》（人文科學版）2016年第4期。農村老年人步入老年后要求簡單，不餓死、不病死，在此之上需求情感慰藉，做到不寂寞死。這些簡單要求，如今的鄉(xiāng)村共同體也很難滿足。

（3）鄉(xiāng)村共同體的安全流失

城鎮(zhèn)化打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體的穩(wěn)定，置身于社會轉型和社會流動中廣大鄉(xiāng)村人面臨多重人生歸途選擇，何去何從難以在短期內確定：其一，不進城打工，家庭經(jīng)濟收入難以提高，沒有錢供孩子上學或翻蓋新房;進城打工，家人就要長年累月分離。其二，中國實施不完全城鎮(zhèn)化發(fā)展策略讓進城打工農民難以獲得市民身份，這增強了鄉(xiāng)村共同體的不確定性。尤其是農二代們，有強烈的轉變身份意愿，但城市只要勞動力不要勞動者，致使他們對未來很茫然。其三，鄉(xiāng)村共同體前景不確定。城鎮(zhèn)化中各地政府都在拆并、調整村莊空間結構，有些村莊已經(jīng)被銷戶，有些被列入調整中。如：江蘇省委省政府為解決蘇北農民住房水平普遍不高問題，“推進蘇北地區(qū)農村群眾按照城鎮(zhèn)化規(guī)律集中居住”;浙江麗水市民政局2018年11月下發(fā)《關于開展行政村規(guī)模調整優(yōu)化工作的指導意見》，要求以“并建制、并三資、并人心，促發(fā)展、促民生、促振興”為目標調整優(yōu)化行政村規(guī)模，從2018年9月開始到2019年6月底全市行政村總數(shù)減少1/3左右。不難想象，很多鄉(xiāng)村共同體將在行政村調整和農民集中居住工程中解體或轉化為新型共同體。

四、國家在場：建構新鄉(xiāng)村共同體

鄉(xiāng)村共同體在非農化、市場化和城鎮(zhèn)化影響與沖擊下出現(xiàn)不穩(wěn)定、不確定，有些共同體已經(jīng)消失或面臨解構。對此，學者們有不同的看法。有學者認為中國鄉(xiāng)村的很多共同體在工業(yè)化進程中“不可挽回地失去了”，再也找不回來;還有學者認為失去的“天堂”社區(qū)是可以找回的，“只是它需要時間和條件，需要人類的共同努力”。丁元竹：《理解社區(qū)》，《中國農業(yè)大學學報》（社會科學版）2008年第4期。筆者曾撰文指出，盡管滕尼斯社區(qū)是以地緣關系為基礎的熟人共同體、以血緣關系為紐帶的親情共同體、以業(yè)緣關系為同質的生產共同體，像一個大家庭，其脈脈溫情讓共同體所有成員特別是那些弱勢成員感受到溫暖，但它畢竟是封閉、孤立、保守、天真的原生態(tài)社區(qū)，不可能在城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化發(fā)展中獨善其身、永不進化，因此，鄉(xiāng)村建設不要期望阻止滕尼斯社區(qū)消失，也不要期望找回滕尼斯社區(qū)的“形”，而要留住滕尼斯共同體溫馨的“神”。吳業(yè)苗：《新型農村社區(qū)建設：如何可為——以城鄉(xiāng)一體化為視角》，《社會主義研究》2012年第3期。鄉(xiāng)村共同體正在鄉(xiāng)村社會轉型中發(fā)生變化，當下要做的是要在鄉(xiāng)村再建類似城市社區(qū)的新共同體。

改革開放后，政府多次拆并調整行政村，有的行政村是1980年代多個行政村的整合，地域范圍大、人口多。行政村內部的村民幾乎沒有廣泛、長久的交往，尤其在一些新型社區(qū)，如城郊農民集中社區(qū)、拆遷安置社區(qū)的居民，雖然他們居住在一起，但各自過著日子，彼此不熟悉，很少發(fā)生人情上的往來，多數(shù)居村農民對共同體的記憶還局限于原村莊/村落。賀雪峰把鄉(xiāng)村社區(qū)稱為“半熟人”社區(qū)，認為社區(qū)成員的熟悉深度小于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)。賀雪峰：《論半熟人社會》，《政治學研究》2000年第3期。吳重慶研究指出，現(xiàn)在鄉(xiāng)村社區(qū)不僅熟悉“量”低于傳統(tǒng)社區(qū)，而且熟悉“質”也有不同，呈現(xiàn)出共同體主體成員不常在的“病態(tài)”的“無主體熟人社會”。他認為，無主體熟人社會中鄉(xiāng)村人過的是異地化生活，共同體內不僅輿論失靈、“面子”貶值、社會資本流散，而且共同體成員個人意識高漲，熟人社會特征模糊。吳重慶：《無主體熟人社會及社會重建》，社會科學文獻出版社，2014年，第173～177頁。村莊/村落空心化和行政村陌生化讓鄉(xiāng)村共同體生存、運行和發(fā)展具有較大不確定性，處于失去或再建的十字路口。生活在社會轉型時代中的鄉(xiāng)村人，盡管一方面對共同體的需求在增長，另一方面感覺到共同體的衰落，但人們從未像今天這樣，“如此努力地構建、復興、尋找和研究共同體”。K.Christensen， D.Levinson， eds.，? Encyclopedia of Community： From the Village to the Virtual World， Thousand Oaks， CA： Sage， 2003.上文已經(jīng)闡述了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體走向衰落的現(xiàn)實，下面基于國家在場視角討論鄉(xiāng)村要不要共同體，如果需要，鄉(xiāng)村新共同體應該如何呈現(xiàn)以及誰來再建等問題。

第一，現(xiàn)代鄉(xiāng)村要不要共同體。在滕尼斯和鮑曼那里，共同體即為社區(qū)，共同體是“真正的和諧一致”，“無法人為地制造出來”。[英]鮑曼：《共同體：在一個不確定的世界中尋找安全》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社，2003年，第7頁。如果按照這兩位學者的共同體詮釋，中國鄉(xiāng)村共同體隨著鄉(xiāng)村現(xiàn)代轉型將面臨消失。但是，可以肯定的是鄉(xiāng)村社區(qū)還在，它一直以行政村、村小組形式存在于農村地域空間中。只要城鎮(zhèn)化沒有把所有農村轉變?yōu)槌擎?zhèn)，只要農村還有從事農業(yè)勞動的居民，抑或有到農村生活、休閑度假、旅游、養(yǎng)老的市民，鄉(xiāng)村社區(qū)就不會因傳統(tǒng)共同體消失而退出。也就是說，鄉(xiāng)村可以在轉型、現(xiàn)代化中沒有滕尼斯共同體，但鄉(xiāng)村將始終有社區(qū)。進入新世紀后，國家針對鄉(xiāng)村存在和面臨的蕭條、衰落問題，分別實施了新農村建設戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，明確指出積極推進農村社區(qū)建設，把農村社區(qū)建設成為“幸福美麗新家園”。就此看，國家不僅僅要建設農村、振興鄉(xiāng)村，還要再建新鄉(xiāng)村共同體。徐勇指出，在現(xiàn)代化進程中，國家需要通過社會整合將高度分散性的鄉(xiāng)村社會聚合起來，打造相互聯(lián)系并且對國家有向心力的社會共同體，因為這個共同體是現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)村治理的社會基礎。徐勇：《階級、集體、社區(qū)：國家對鄉(xiāng)村的社會整合》，《社會科學戰(zhàn)線》2012年第2期。郎友興也基于鄉(xiāng)村治理需要，認為如果鄉(xiāng)村沒有這樣的共同體，鄉(xiāng)村社會就會被市場等因素所主宰，并且對照城市社區(qū)治理，認為“城市社區(qū)缺乏真正的協(xié)商民主創(chuàng)新，其個中原因就在于共同體的缺失”。郎友興：《村落共同體、農民道義與中國鄉(xiāng)村協(xié)商民主》，《浙江社會科學》2016年第9期。雖然新鄉(xiāng)村共同體與滕尼斯共同體不同，不再是熟人社會，具有先天和諧，但鄉(xiāng)村建設和治理需要共同體，國家的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施和城鄉(xiāng)融合發(fā)展也需要共同體。

第二，新鄉(xiāng)村共同體呈何形態(tài)。鄉(xiāng)村人頻繁流動以及現(xiàn)代生活方式將不可避免地撕裂他們與傳統(tǒng)共同體的聯(lián)系，鄉(xiāng)村人將會進入國家設置并規(guī)約的新共同體。新鄉(xiāng)村共同體呈現(xiàn)的形態(tài)有兩個主要特征，一是新鄉(xiāng)村共同體是脫域共同體。原村莊中很多人將從具體的熟悉語境走出來，再嵌入到政府設定好的新的特定空間中。在這個新空間中，人們不再看重已經(jīng)成為過去的村莊，或仍舊生活的村莊，大家在更大地域中共同生活，如購物、看病。居民居住的村莊、小區(qū)、樓棟不再是新共同體的社區(qū)邊界，盡管新共同體沒有傳統(tǒng)共同體緊湊，有比較多的異質個體，但成員對新共同體充滿依賴，并由此形成對新共同體的認同感、歸屬感。有學者將共同體分為三個層次，即整體感和親密感兼具的地域共同體、側重于整體感的脫域共同體和最寬泛意義上的共同體（一個描述群體而非個體的概念的“共同體”）。David Hollinger， “From Identity to Solidarity， ”Daedalus， vol.35， no.4， 2006， pp.23～31.就此看，新鄉(xiāng)村共同體類似側重于整體感的脫域共同體。二是新共同體是陌生人的共同體。脫域的或超越村莊邊界的人們很難再有傳統(tǒng)共同體中的橫向親密情感，即使曾經(jīng)熟悉的成員也因脫域后聯(lián)系減少而失去持久關系。除親戚等關系外，多數(shù)人需要在共同體圈子里跟陌生人打交道，這種關系是暫時的、表面的，不再穩(wěn)固。在新共同體中，住房維修、環(huán)境衛(wèi)生、休閑娛樂、治安等服務，政府和居委會都提供，成員較少發(fā)生聯(lián)系事由，難以形成親密與共的情感。鄉(xiāng)村社區(qū)將逐漸成為由陌生人構成的共同體，與陌生人打交道將成為社區(qū)成員基本能力和日常生活的一部分，即“現(xiàn)代社會有一個較簡單社會中幾乎完全沒有的特征：依賴陌生人”。[美]弗里德曼：《論現(xiàn)代法律文化》，沈明譯，高鴻鈞主編：《清華法治論衡》第4輯，清華大學出版社，2004年，第306頁。新鄉(xiāng)村共同體中人們的衣、食、住、行和生、老、病、死都需要在陌生人幫助下完成。

第三，誰來建設新鄉(xiāng)村共同體。鄉(xiāng)村從熟人社會向陌生人社會的轉型是現(xiàn)代化發(fā)展的必然趨勢，何紹輝：《場共同體：陌生人社區(qū)建設的本位取向》，《人文雜志》2015年第4期。鄉(xiāng)村振興必須推進陌生人社區(qū)的共同體建設。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社區(qū)式微使村民失去了共同體保護，居村農民只能直接面對國家、基層政府和市場，以至于他們產生了前所未有的失落感、危機感。鄉(xiāng)村人在城鎮(zhèn)化進程中形成“散伙”“無助”情緒抵牾了他們的幸福感，亟需新鄉(xiāng)村共同體維護、保障他們的幸福生活。然而，多數(shù)鄉(xiāng)村缺乏新鄉(xiāng)賢和治理精英，無力帶領村民進行共同體建設。鑒于當前鄉(xiāng)村社區(qū)建設“不可能脫離政府而自發(fā)地從無序走向有序”的現(xiàn)實，丁元竹：《社區(qū)與社區(qū)建設：理論、實踐與方向》，《學習與實踐》2007年第1期。加上鄉(xiāng)村社區(qū)建設是鄉(xiāng)村振興的重要內容，國家權力在新時代有必要再次下鄉(xiāng)引導、支持新鄉(xiāng)村共同體建設，以保證鄉(xiāng)村人當前和將來生活的確定性。就當前鄉(xiāng)村共同體建設需要看，國家權力可以利用行政資源規(guī)劃社區(qū)空間，并按照城鄉(xiāng)均等化發(fā)展要求為鄉(xiāng)村提供公共設施和公共服務，增強鄉(xiāng)村社區(qū)的向心力和內聚性，進而使生活在社區(qū)中的人形成認同感、歸屬感。誠然，由于鄉(xiāng)村尤其經(jīng)濟欠發(fā)達的中西部和遠郊鄉(xiāng)村自治資源和建設動力普遍不足，國家權力進入鄉(xiāng)村社區(qū)難免會有“行政吸納自治”、壓縮自治空間的行動，但客觀地說，如果國家力量從鄉(xiāng)村社區(qū)抽離出去，缺乏治理精英的鄉(xiāng)村社區(qū)將會更糟。在再建鄉(xiāng)村共同體中國家權力介入太深，有可能導致鄉(xiāng)村社區(qū)失去活力，而國家權力介入太淺，鄉(xiāng)村社區(qū)就無法凝聚，甚至失去社區(qū)。鄉(xiāng)村共同體沒有必要為了“自主”抵制國家權力下鄉(xiāng)。

五、討論：新鄉(xiāng)村共同體建構中的國家擔當

不管人們包括那些傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體成員是否能夠接受，非農化、市場化和城鎮(zhèn)化的發(fā)展形成的組合力正在無情地撕裂傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體。這并非是國家和政府預設的，甚至在城鎮(zhèn)化滾滾洪流中國家還一再強調“留住鄉(xiāng)愁”。但現(xiàn)實中，國家缺少有效辦法阻止傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體衰落，即使新農村建設戰(zhàn)略的實施也不能改變或挽救多數(shù)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體。調研發(fā)現(xiàn)，國家在新農村建設、鄉(xiāng)村振興中把硬質道路鋪設到行政村，通信、電力等公共設施也送到每一個村莊，鄉(xiāng)村生產生活條件得到了顯著改善，但很多鄉(xiāng)村人仍一如既往地奔向城鎮(zhèn)。

過去進城人還擔心留守老人做不動農活、承包地撂荒等問題，自從承包地確權、承包地流轉等政策落實后，進城人徹底放下承包地和農業(yè)勞動的包袱，拖家?guī)Э谠诔擎?zhèn)中打拼，耐心等待國家對他們實行市民化。當然，這種狀況不一定發(fā)生在中國每一個村莊，也不是所有農民都向往著城鎮(zhèn)生活。那些經(jīng)濟資源、自然資源豐富的鄉(xiāng)村，以及一些城郊鄉(xiāng)村，由于擁有較好的經(jīng)濟發(fā)展基礎和區(qū)位優(yōu)勢，鄉(xiāng)村社區(qū)不僅沒有出現(xiàn)頹廢跡象，反而由于有大量外來人口進入，或打工、做生意，或休閑、旅游，社區(qū)人氣旺盛，村民生活過得風風火火。但毋庸置疑的是，無論是走向消失的村莊，還是不斷發(fā)展壯大的村莊，鄉(xiāng)村社區(qū)成員不再像以前那樣穩(wěn)定，呈現(xiàn)較大的流動性和不確定性，需要政府對其重新整合，再建鄉(xiāng)村共同體。

當下再建的鄉(xiāng)村共同體不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體。有學者把再建的鄉(xiāng)村共同體叫做新型農村社會生活共同體，項繼權：《中國農村社區(qū)及共同體的轉型與重建》，《華中師范大學學報》（人文社會科學版）2009年第3期。本文為了強調與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體的區(qū)別，把再建的鄉(xiāng)村共同體叫做新鄉(xiāng)村共同體，并認為這個新鄉(xiāng)村共同體是國家實施鄉(xiāng)村振興和促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展的重要抓手和目標之一。并且，鑒于“社區(qū)這一主題是新型政治的根本所在”，[英]安東尼·吉登斯：《第三條道路：社會民主主義的復興》，鄭戈譯，北京大學出版社，2000年，第82頁。本文認為，國家不能把新鄉(xiāng)村共同體再建的重任交給鄉(xiāng)村居民，也不能完全依靠市場力量，有必要將其作為一項政治任務要求地方政府在實施鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)融合發(fā)展的同時再建新鄉(xiāng)村共同體。理由是：鄉(xiāng)村社會式微，人口大量流出，缺乏帶領村民建設鄉(xiāng)村共同體的“領頭人”;市場的逐利性決定了它對村莊/村落共同體的敵意，它想瓦解鄉(xiāng)村共同體，以便攫取更多、更廉價的資源;而國家則不同，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施需要鄉(xiāng)村共同體參與，并且，國家“以工促農、以城帶鄉(xiāng)”的惠農、助農政策實施也需要鄉(xiāng)村共同體。因此，國家是再建鄉(xiāng)村共同體的重要主體，具體地說：

1.國家是建構新鄉(xiāng)村共同體的組織者。鄉(xiāng)村從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉型中出現(xiàn)了裂變、離散和分化，需要國家力量發(fā)揮組織者作用，指導鄉(xiāng)村社會及共同體整合。客觀地說，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體解構是在國家和市場雙重壓力下發(fā)生的——沒有國家工業(yè)化、城鎮(zhèn)化發(fā)展驅動，并賦予市場各種特權和能量，單純的市場肯定不能在鄉(xiāng)村社會“興風作浪”。但是，國家不能任由鄉(xiāng)村共同體解體，不僅要減少市場對鄉(xiāng)村的破壞，還要以國家力量保護鄉(xiāng)村社區(qū)。由于國家力量超過市場、民間等任何力量，它理當成為建構鄉(xiāng)村共同體的組織者。作為組織者的國家，首先要做好社區(qū)規(guī)劃，按照城鄉(xiāng)融合發(fā)展理念支持鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展，不能讓城市社區(qū)強、鄉(xiāng)村社區(qū)弱。其次要打造鄉(xiāng)村社區(qū)共同體，加強社區(qū)硬件和軟件建設，努力讓鄉(xiāng)村居民對社區(qū)有認同感和歸屬感。再次要主動將鄉(xiāng)村共同體納入鄉(xiāng)村振興中，培育共同體“自組織”，支持它們做大做強共同體，以抵御市場等外力的侵蝕。

2.國家是建構新鄉(xiāng)村共同體的行動者。如今鄉(xiāng)村社會包括共同體建設有很大的自主空間。但這并不意味著國家要從鄉(xiāng)村基層空間完全退出，“它仍作為基層社會行動者的互動對象而存在”。劉威：《街區(qū)鄰里政治的動員路徑與二重維度——以社區(qū)居委會為中心的分析》，《浙江社會科學》2010年第4期。作為新鄉(xiāng)村共同體建設主體之一的國家及其政府是建構鄉(xiāng)村共同體的“掌舵人”，要帶領居民進行鄉(xiāng)村共同體建設;它還是“劃槳人”，要與市場主體、社會主體一樣參與到鄉(xiāng)村共同體建設中。新鄉(xiāng)村共同體建設是一個系統(tǒng)工程，涉及公共設施建設、社會服務等諸多方面：不能指望共同體中弱小的內生力量，因為沒有國家和政府支持的陌生或半熟人社會的社區(qū)領導很難在社區(qū)有權威;也不能指望市場主體，因為弱小、分散的鄉(xiāng)村社會沒有能力抵御市場攫取利益;Graham Day， Community and Everyday Life， London and New York： Routledge， 2006，pp.152～153.能指望的是，國家和政府為鄉(xiāng)村共同體設置“防火墻”，禁止市場對鄉(xiāng)村共同體巧取豪奪，避免鄉(xiāng)村共同體陷入險境。盡管國家和政府以及市場主體、社會主體都是新鄉(xiāng)村共同體的行動者、參與者，但國家及其政府與其他兩個主體不一樣，是市場主體、社會主體的“帶頭大哥”，除了有能力組織社會主體和市場主體參與鄉(xiāng)村共同體建設行動外，它還是鄉(xiāng)村共同體的保護者——促使社會主體在共同體建設中發(fā)揮更大作用，降低市場主體因貪婪、自私而傷害鄉(xiāng)村共同體。

3.國家是建構新鄉(xiāng)村共同體的服務者。國家參與新鄉(xiāng)村共同體建構，主要以服務者身份為鄉(xiāng)村共同體成長、運行提供服務。正如美國學者福山說的，國家過多地介入社會內部事務會削弱自我組織和協(xié)作的能力，“國家的作用最好被看作是間接的”。F.Fukuyama， “Social Capital and Civil Society，” IMF Working Paper， no.00/74， 2000.如此，國家不能因為鄉(xiāng)村共同體的“地方性精神已經(jīng)隨著社會的發(fā)展轉型而煙消云散、無影無蹤”，社會成員對其空間中所發(fā)生的事情日益漠然冷淡，[法]埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第40頁。也不能借口鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)融合發(fā)展需要鄉(xiāng)村社區(qū)和共同體壯大，就像人民公社時期的國家那樣對鄉(xiāng)村社會進行行政控制，以行政吸納社會方式建構“政治共同體”。劉祖云、張誠：《重構鄉(xiāng)村共同體：鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實路徑》，《甘肅社會科學》2018年第4期。國家權力下沉到鄉(xiāng)村基層，不是“統(tǒng)治”“管制”鄉(xiāng)村，而是要做好服務者角色，為鄉(xiāng)村共同體建構提供公共設施建設和文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生、勞動就業(yè)、社會保障等服務，努力讓鄉(xiāng)村共同體成員過上與城市社區(qū)居民一樣高質量的生活。

責任編輯：秦開鳳