“空巢”養(yǎng)老？城市第一代獨(dú)生子女父母的居住方式及其啟示

風(fēng)笑天

（廣西師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，廣西 桂林541001）

一、問(wèn)題與背景

隨著我國(guó)社會(huì)老齡化趨勢(shì)的快速發(fā)展，與老年人口社會(huì)保障密切相關(guān)的養(yǎng)老方式問(wèn)題越來(lái)越受到社會(huì)和學(xué)術(shù)界的關(guān)注?，F(xiàn)有研究結(jié)果一致表明，目前我國(guó)社會(huì)中最主要的養(yǎng)老方式是家庭養(yǎng)老①。而家庭養(yǎng)老則與老年人的居住方式，或者說(shuō)，與老年人及其子女之間的居住方式密切相關(guān)[1][2]。特別是對(duì)于獨(dú)生子女老年父母來(lái)說(shuō)，他們與成年子女之間的居住狀況對(duì)其養(yǎng)老保障具有十分重要的意義。正如筆者20多年前曾經(jīng)指出的：“無(wú)論是老年父母的日常生活照料、社會(huì)交往，還是情感慰藉，以及生病、殘疾等特殊情況的料理，都與子女和老人的居住形式密切相關(guān)。”“在某種意義上，我們可以說(shuō)，未來(lái)獨(dú)生子女與其父母在居住方面是分是合，是共處還是分離，是影響?yīng)毶优改咐夏晟畹年P(guān)鍵因素”[3]。

在21世紀(jì)初，當(dāng)?shù)谝淮?dú)生子女剛剛成年、他們的父母尚未進(jìn)入老年階段時(shí)，就有學(xué)者提醒，獨(dú)生子女父母將會(huì)提前進(jìn)入空巢狀態(tài)，社會(huì)上因此會(huì)出現(xiàn)一批“新空巢家庭”[4]，而獨(dú)生子女父母?jìng)円矊?huì)在這種空巢家庭中生活20～30年甚至更長(zhǎng)時(shí)間[5]。同時(shí)，筆者在21世紀(jì)初對(duì)第一代成年獨(dú)生子女的研究結(jié)果表明，獨(dú)生子女婚后居住方式的分布，“在一度程度上意味著廣大獨(dú)生子女父母在老年生活中出現(xiàn)‘空巢’現(xiàn)象的規(guī)模和比例將明顯擴(kuò)大?！盵6]而對(duì)獨(dú)生子女父母來(lái)說(shuō)，老年階段處于“空巢”狀態(tài)，往往意味著他們?cè)谌粘Ｉ钫樟稀疤貏e是精神贍養(yǎng)方面面臨著巨大挑戰(zhàn)”[7]。

現(xiàn)在，將近30年過(guò)去了，筆者當(dāng)年所說(shuō)的“未來(lái)”正在變成今天的現(xiàn)實(shí)。第一代獨(dú)生子女已告別青年階段進(jìn)入中年階段，那么，他們的父母目前多大年齡了？他們的父母都進(jìn)入老年階段了嗎？在居住方式方面，第一代獨(dú)生子女父母的狀況如何？“空巢”是他們?cè)诰幼》矫娴钠毡樘卣鲉幔磕壳熬烤褂卸啻蟊壤牡谝淮?dú)生子女父母處于“空巢”狀態(tài)？子女不同婚配類型與獨(dú)生子女父母的居住方式、特別是與父母的“空巢”狀況是否相關(guān)？如何正確認(rèn)識(shí)城市第一代獨(dú)生子女父母的居住狀況及其對(duì)養(yǎng)老保障的影響？他們目前的居住狀況對(duì)今后一段時(shí)期國(guó)家的養(yǎng)老政策與社會(huì)支持建設(shè)又有著什么樣的啟示？以上就是本研究希望探討和回答的問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)回顧

21世紀(jì)初以來(lái)，隨著第一代獨(dú)生子女大批進(jìn)入成年期，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界就開(kāi)始關(guān)注獨(dú)生子女父母的老年保障以及居住方式問(wèn)題，并相繼開(kāi)展了相關(guān)研究。

2004年，筆者利用對(duì)全國(guó)12城市1768名在職青年的調(diào)查資料，探討了已婚獨(dú)生子女與其父母的居住方式問(wèn)題。研究得出了第一代獨(dú)生子女“婚后小家單獨(dú)居住的比例高達(dá)2/3，而與老年父母共同居住的比例只有1/3左右”的結(jié)果[6]。但是，該研究是從第一代獨(dú)生子女的角度，而不是從他們父母的角度來(lái)了解居住方式的，因而其結(jié)果對(duì)于回答本研究的問(wèn)題只具有一定程度的參考意義。同時(shí)，由于該調(diào)查的時(shí)間相對(duì)較早，其時(shí)第一代獨(dú)生子女的年齡為18～28歲，其父母的年齡基本上處于40～60歲之間，還沒(méi)有進(jìn)入老年階段；而且樣本中已婚獨(dú)生子女的規(guī)模很小，僅120人，平均一個(gè)城市僅10人，因而很難充分反映第一代獨(dú)生子女老年父母的居住狀況。

伍海霞等利用2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查2‰樣本數(shù)據(jù)，采用母子匹配的方法，分析了獨(dú)生子女與多子女家庭的親子居住安排。由于該研究分析的對(duì)象并非城市第一代獨(dú)生子女及其父母，而是城鄉(xiāng)15～64歲女性中與子女成功匹配的母親及其子女；同時(shí)，研究根據(jù)“調(diào)查時(shí)點(diǎn)戶成員的戶口登記地和居住地信息”來(lái)劃分母子同住或不同住，這一處理方式的準(zhǔn)確性也存在很大疑問(wèn)。比如研究得出獨(dú)生子女家庭中母子同住比例為97%[8]，顯然大大超出了“城市第一代獨(dú)生子女”父母與子女同住的比例；再加上該研究沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分與父母養(yǎng)老密切相關(guān)的親子同住、同城分住、異地分住3種情況，因而研究結(jié)果也不能回答本研究的問(wèn)題。

2006年，尹志剛對(duì)北京市1789戶獨(dú)生子女家庭進(jìn)行調(diào)查，探討了城市第一批獨(dú)生子女父母養(yǎng)老方式問(wèn)題。其調(diào)查結(jié)果表明，34%的獨(dú)生子女父母的家庭人口結(jié)構(gòu)為空巢家庭[9]。但由于該研究的中心內(nèi)容是探討?yīng)毶优改笇?duì)不同養(yǎng)老方式的選擇意愿以及養(yǎng)老模式的構(gòu)建問(wèn)題，因而對(duì)第一代獨(dú)生子女父母實(shí)際的居住方式問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)行討論；同時(shí)，該研究?jī)H調(diào)查了首都北京的情況，因而在反映全國(guó)普通城市的狀況上也有較大局限性。

2007年，筆者對(duì)全國(guó)12城市2357名在職青年的調(diào)查中涉及到城市第一代獨(dú)生子女父母的“空巢”現(xiàn)象。但是，筆者當(dāng)時(shí)所關(guān)注的焦點(diǎn)只是城市第一代獨(dú)生子女父母進(jìn)入“空巢”時(shí)的年齡狀況、他們進(jìn)入空巢期與多子女父母進(jìn)入空巢期之間的不同之處，以及他們的空巢期可能持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短等問(wèn)題，并沒(méi)有直接探討與城市第一代獨(dú)生子女父母“空巢”相關(guān)的居住方式問(wèn)題[5]。

2008年，筆者分別對(duì)全國(guó)5大城市1216對(duì)已婚青年夫婦以及1005位第一代獨(dú)生子女父母進(jìn)行了調(diào)查。在對(duì)已婚青年夫婦的研究中，筆者探討了子女性別、子女婚姻類型與父母居住方式之間的關(guān)系，得到已婚獨(dú)生子女父母單獨(dú)居住的比例為65%左右，同時(shí),子女的獨(dú)生子女身份、已婚子女的性別以及子女婚配的對(duì)象是不是獨(dú)生子女等因素同樣對(duì)父母的居住方式有顯著影響的結(jié)論[2]。但該研究存在兩點(diǎn)局限，一方面，對(duì)第一代獨(dú)生子女的界定中，只規(guī)定了其年齡的上限，而沒(méi)有規(guī)定年齡的下限。這樣就可能導(dǎo)致樣本中對(duì)象的年齡范圍過(guò)大，特別是相對(duì)年輕者的比例過(guò)高，從而影響到其父母樣本的年齡分布及其居住方式。另一方面，由于其調(diào)查對(duì)象是“夫妻雙方至少一方是在1975年及其以后出生”的青年夫婦，因而數(shù)據(jù)中就會(huì)包含一些另一方年齡超出界定范圍的調(diào)查對(duì)象的信息，其所得到的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也就會(huì)存在較大偏差。

而在對(duì)第一代獨(dú)生子女父母的研究中，筆者探討了他們的家庭結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀及其相關(guān)因素，得出了“我國(guó)城市第一代獨(dú)生子女父母目前的家庭結(jié)構(gòu)以核心家庭為主”的結(jié)論[10]。但由于該結(jié)論是基于其樣本中76%為未婚獨(dú)生子女、24%為已婚獨(dú)生子女的結(jié)構(gòu)得出的，而該樣本結(jié)構(gòu)又是在主觀界定第一代獨(dú)生子女父母年齡范圍的基礎(chǔ)上得到的。這種主觀界定年齡范圍的方式雖然便于操作，但實(shí)際上既會(huì)使樣本中包含一些不屬于第一代獨(dú)生子女的父母（即子女年齡較小，并不屬于第一代），也會(huì)遺漏一些屬于第一代獨(dú)生子女的父母（即子女屬于第一代，但因其父母年齡偏大或偏小而被排除在外）。因此，對(duì)于反映第一代獨(dú)生子女父母居住狀況來(lái)說(shuō)可能存在較大偏差。此外，這兩項(xiàng)研究主要反映的是中心大城市的情況，很難代表和反映范圍更大、數(shù)量更多的普通大中小城市的情況。

2015年，王躍生等人在全國(guó)5省15個(gè)城市對(duì)3093戶獨(dú)生子女家庭開(kāi)展了調(diào)查，發(fā)表了一組相關(guān)論文。分別探討了城市第一代獨(dú)生子女父母的居住方式[11]、養(yǎng)老支持[12]、家庭養(yǎng)老和養(yǎng)老院養(yǎng)老的意愿[13]等問(wèn)題。其研究結(jié)果表明，45.5%的城市第一代獨(dú)生子女父母單獨(dú)居住，即處于“空巢”狀態(tài)，而子女已婚的獨(dú)生子女父母的“空巢”比例更高，達(dá)到49.3%[11]。這是目前為止與本文研究問(wèn)題最為相關(guān)、討論最為詳細(xì)、結(jié)果最為豐富的一項(xiàng)調(diào)查。但該研究一方面沒(méi)有介紹在社區(qū)中抽取獨(dú)生子女家庭的具體標(biāo)準(zhǔn)（即不清楚是以獨(dú)生子女父母的年齡還是獨(dú)生子女的年齡為標(biāo)準(zhǔn)，或是采用其他標(biāo)準(zhǔn)），因而其樣本對(duì)城市第一代獨(dú)生子女父母的代表性難以判斷；另一方面，其樣本中“第一代獨(dú)生子女父母多出生于20世紀(jì)50年代中后期和60年代前半期”的結(jié)果，實(shí)際上表明樣本存在一定偏差，即低年齡（34歲及以下）獨(dú)生子女比例相對(duì)偏高、高年齡（35歲及以上）獨(dú)生子女比例相對(duì)偏低（二者比例分別為68.4%與31.6%）。正是這種偏差，導(dǎo)致其樣本中近1/5的家庭中獨(dú)生子女尚未結(jié)婚，而子女結(jié)婚又是導(dǎo)致獨(dú)生子女父母居住方式發(fā)生變化的最重要原因。因此，其樣本在反映城市第一代獨(dú)生子女父母居住方式方面或許會(huì)存在一定的偏差。此外，如作者所說(shuō)，“由于這次未對(duì)非獨(dú)生子女家庭親子進(jìn)行調(diào)查，失去了比較對(duì)象”，因而無(wú)法展現(xiàn)出獨(dú)生子女父母在居住方式和養(yǎng)老方面的獨(dú)有特征。

綜上所述，對(duì)于分析和探討本研究關(guān)注的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，上述文獻(xiàn)雖然都提供了一系列有參考價(jià)值的結(jié)果，但這些研究在調(diào)查的對(duì)象、調(diào)查的地點(diǎn)、樣本的構(gòu)成、探討的內(nèi)容等方面都存在這樣或那樣的局限。同時(shí)，除了王躍生等人的調(diào)查外，其他研究都是在10～15年前進(jìn)行的，那時(shí)第一代獨(dú)生子女已婚的比例相對(duì)較低，其父母也相對(duì)年輕，調(diào)查結(jié)果對(duì)于描述和反映目前獨(dú)生子女父母的老年居住方式存在較大的偏誤。因此，本研究希望通過(guò)有針對(duì)性的研究設(shè)計(jì)，突破這些局限，盡可能詳細(xì)地了解和回答與城市第一代獨(dú)生子女父母居住方式相關(guān)的問(wèn)題。

三、研究設(shè)計(jì)

對(duì)于回答本研究關(guān)注的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，最合適的研究方式是調(diào)查研究。在調(diào)查研究的設(shè)計(jì)中，有2個(gè)方面十分關(guān)鍵：一是研究對(duì)象的確定，二是調(diào)查對(duì)象的選擇和抽取。

1.研究對(duì)象界定。本研究的對(duì)象是城市第一代獨(dú)生子女的父母。為了界定第一代獨(dú)生子女父母，必須先界定第一代獨(dú)生子女。首先，“這里的‘代’并不是人口學(xué)意義上‘人口再生產(chǎn)’中的‘代’,而主要指的是獨(dú)生子女政策所產(chǎn)生的‘第一批’獨(dú)生子女人口。”[10]其次，考慮到除了上海、北京這樣的極少數(shù)城市外，全國(guó)絕大多數(shù)城市中第一批獨(dú)生子女最早的出生時(shí)間是1976年左右②，故本研究采取與筆者2004年、2007年研究同樣的方式，將出生于1976～1985年這10年間的獨(dú)生子女界定為“第一代獨(dú)生子女”；而他們的父母即是本研究中的研究對(duì)象——“第一代獨(dú)生子女父母”。

2.調(diào)查對(duì)象選擇與樣本抽取。對(duì)于研究城市第一代獨(dú)生子女父母的居住狀況來(lái)說(shuō)，在調(diào)查對(duì)象的選擇和樣本抽取上可以有2種思路：一種是直接以城市第一代獨(dú)生子女父母為調(diào)查對(duì)象進(jìn)行抽樣和調(diào)查，來(lái)了解他們的居住方式。但這種方式的難點(diǎn)在于，現(xiàn)實(shí)中很難獲得城市第一代獨(dú)生子女父母的樣本框，甚至連他們的年齡范圍都無(wú)法確切了解，因而實(shí)際操作中進(jìn)行抽樣相對(duì)困難。另一種思路則是以城市第一代獨(dú)生子女為調(diào)查對(duì)象，對(duì)他們進(jìn)行抽樣和調(diào)查，即通過(guò)調(diào)查城市第一代獨(dú)生子女來(lái)獲得他們父母的居住方式等相關(guān)信息。由于這種方式可以較好地通過(guò)界定第一代獨(dú)生子女來(lái)界定其父母，同時(shí)也方便從子女那里了解父母的居住信息，現(xiàn)實(shí)操作中進(jìn)行抽樣和調(diào)查相對(duì)方便可行，故本研究采取第二種思路。同時(shí)，為便于與城市第一代獨(dú)生子女父母進(jìn)行比較，研究中也抽取了與第一代獨(dú)生子女同齡的非獨(dú)生子女并收集了他們父母的數(shù)據(jù)。

3.兩次調(diào)查的情況簡(jiǎn)介。本研究所用資料來(lái)自于筆者2015年全國(guó)12城市調(diào)查和2016年湖北5市鎮(zhèn)調(diào)查。有關(guān)兩次調(diào)查的詳細(xì)情況，可分別參見(jiàn)相關(guān)文獻(xiàn)③，此處僅作簡(jiǎn)要介紹。

2015年調(diào)查的地點(diǎn)為全國(guó)不同區(qū)域（東、中、西）、不同類型（直轄市、省會(huì)城市、普通大中城市、縣級(jí)市）的12個(gè)城市，調(diào)查對(duì)象為幼兒園、小學(xué)、初中學(xué)生的父母，抽樣方式為多階段隨機(jī)與整群抽樣，調(diào)查方式為自填問(wèn)卷。調(diào)查共發(fā)出問(wèn)卷8687份，收回有效問(wèn)卷7778份，有效回收率為89.5%。從調(diào)查數(shù)據(jù)中，整理出夫妻兩人均為1976～1985年出生的調(diào)查對(duì)象（即第一代獨(dú)生子女及其同齡非獨(dú)生子女），得到的樣本規(guī)模為3201對(duì)夫婦。在這3201對(duì)夫婦中，共有獨(dú)生子女1709人，非獨(dú)生子女4664人（缺省29人）。他們雙方的父母就構(gòu)成了2015年調(diào)查中的分析對(duì)象。

2016年調(diào)查的地點(diǎn)為湖北省武漢市、黃石市、荊州市、仙桃市，以及云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)。調(diào)查對(duì)象為小學(xué)生父母，抽樣方法為多階段隨機(jī)與整群抽樣，調(diào)查方式為自填問(wèn)卷。調(diào)查共發(fā)出問(wèn)卷1762份，收回有效問(wèn)卷1528份，有效回收率為86.7%。從調(diào)查數(shù)據(jù)中，同樣整理出夫妻兩人均為1976～1985年出生的調(diào)查對(duì)象（即第一代獨(dú)生子女及其同齡非獨(dú)生子女），得到的樣本規(guī)模為887對(duì)夫婦。在這887對(duì)夫婦中，共有獨(dú)生子女455人，非獨(dú)生子女1311人（缺省8人）。他們雙方的父母，即小學(xué)生的祖輩，就構(gòu)成2016年調(diào)查中的分析對(duì)象。

四、結(jié)果與分析

（一）城市第一代獨(dú)生子女父母目前老了嗎？

城市第一代獨(dú)生子女父母目前所處的年齡段是關(guān)乎他們生活狀況特別是養(yǎng)老狀況的重要因素。盡管學(xué)術(shù)界一直在關(guān)注第一代獨(dú)生子女父母的養(yǎng)老問(wèn)題，前述一些研究也對(duì)第一代獨(dú)生子女父母的居住方式進(jìn)行了調(diào)查研究，但是，對(duì)于城市第一代獨(dú)生子女的父母?jìng)儸F(xiàn)在處于什么年齡段的問(wèn)題，或者更直接地說(shuō)，他們目前是否都老了的問(wèn)題，卻沒(méi)有一項(xiàng)研究對(duì)此進(jìn)行過(guò)經(jīng)驗(yàn)探討。因此，筆者將弄清這一問(wèn)題作為本研究的第一個(gè)目標(biāo)。這一問(wèn)題的答案也是討論他們居住方式和養(yǎng)老保障狀況的一個(gè)基本前提。筆者通過(guò)對(duì)兩次調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行頻數(shù)統(tǒng)計(jì)，得到分布最集中的80%的父母的年齡范圍，并通過(guò)描述統(tǒng)計(jì)得到均值等相關(guān)結(jié)果（詳見(jiàn)表1）。

表1第一代獨(dú)生子女父母中80%以上樣本集中分布的年齡范圍 單位：歲

表1的結(jié)果表明，第一代獨(dú)生子女的父母中，80%以上年齡范圍集中分布于56～67歲之間；其中父親的年齡范圍分布在57～67歲之間，母親的年齡分布在56～66歲之間。四分位值的結(jié)果則表明，50%的父親的年齡范圍更是集中在60～66歲之間，50%的母親的年齡范圍集中在58～64歲之間；而第一代獨(dú)生子女父母的年齡均值（以及中位值）則處在60～63歲之間。并且，兩次調(diào)查所得結(jié)果十分一致?？紤]到這是4、5年前的調(diào)查結(jié)果，如果將這些結(jié)果加上4歲，就可以說(shuō)，到2020年，城市第一代獨(dú)生子女的父母中，80%以上的人都進(jìn)入了60～71歲的年齡段，其中50%的人更是集中在62～70歲之間，他們的平均年齡也處于64～67歲之間。從圖1至圖4中④，我們可以相對(duì)直觀地看到這種年齡分布特征。

圖1獨(dú)生子父親的年齡分布圖

圖2獨(dú)生子母親的年齡分布圖

圖3獨(dú)生女父親的年齡分布圖

圖4獨(dú)生女母親的年齡分布圖

根據(jù)這一結(jié)果，我們可以說(shuō)，城市第一代獨(dú)生子女父母的確已經(jīng)老了。他們的主體目前正處于60～70歲的“低齡老年人”階段，而不是如現(xiàn)有研究中所認(rèn)為的“第一代獨(dú)生子女父母目前多處于中年向老年過(guò)渡階段”[11]。城市第一代獨(dú)生子女父母年齡分布的這種特征，正是目前我們討論他們的居住方式及其養(yǎng)老保障問(wèn)題時(shí)所面對(duì)和依據(jù)的一個(gè)基本現(xiàn)實(shí)。這也是本研究得到的第一個(gè)重要結(jié)果。

（二）城市第一代獨(dú)生子女父母“空巢”的比例究竟有多大？

對(duì)于只有一個(gè)孩子的城市第一代獨(dú)生子女父母來(lái)說(shuō)，他們老年生活的最大威脅往往被認(rèn)為是他們所面臨的“空巢”狀態(tài)，即學(xué)術(shù)界常說(shuō)的“空巢養(yǎng)老”。筆者在將近30年前探討城市第一代獨(dú)生子女父母養(yǎng)老問(wèn)題時(shí)，曾通過(guò)對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析認(rèn)為，未來(lái)“完全由老年夫婦構(gòu)成的家庭數(shù)量，較之目前會(huì)有較大幅度的上升”[3]。這種“完全由老年夫婦構(gòu)成的家庭”，就是今天我們所說(shuō)的老年“空巢家庭”。目前的情況究竟如何呢？首先來(lái)看全國(guó)老年人總體中的空巢狀況。有學(xué)者根據(jù)2000年和2010年全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)推算，2000年時(shí)，在65歲及以上老年人生活的家庭中，空巢家庭占比達(dá)到了22.83%，已經(jīng)超過(guò)了65歲以上老年人生活的家庭總數(shù)的1/5。2010年時(shí)，這一比例上升到31.77%[14]。那么，目前主體已經(jīng)進(jìn)入老年階段的第一代獨(dú)生子女父母?jìng)?，在居住方式上處于“空巢”狀態(tài)的比例又是多少呢？這同樣是一個(gè)需要弄清楚的重要問(wèn)題。表2展示了筆者2015年和2016年兩次調(diào)查的數(shù)據(jù)分析結(jié)果。

表2兩項(xiàng)調(diào)查中兩類父母居住方式統(tǒng)計(jì) 單位：%

表2的結(jié)果表明，城市第一代獨(dú)生子女父母目前空巢的比例大約在55%～65%，即超過(guò)半數(shù)的城市第一代獨(dú)生子女父母目前處于空巢狀態(tài)。而同齡非獨(dú)生子女父母的這一比例大約在45%-55%，即比獨(dú)生子女父母的比例低約10%。二者的比例均大大超過(guò)全國(guó)老年人口的總體水平。同時(shí)，全國(guó)12城市結(jié)果中空巢比例略高于湖北5市鎮(zhèn)的結(jié)果，這或許是因?yàn)?2城市樣本中不僅包含了北京、上海這種特大城市，同時(shí)省會(huì)以上城市的比例也達(dá)到了一半，而湖北調(diào)查中僅有武漢一個(gè)省會(huì)城市的緣故。

已有研究中，尹志剛2006年的調(diào)查結(jié)果是34%的獨(dú)生子女父母生活于空巢家庭；筆者2008年的兩項(xiàng)調(diào)查結(jié)果分別是64.7%和56.4%；王躍生等2015年的調(diào)查結(jié)果是49.3%；而本研究的兩項(xiàng)調(diào)查結(jié)果則分別是64.0%和55.2%，不同調(diào)查的結(jié)果相互之間有一定差別。那么，該如何看待這些結(jié)果的差別？這種差別的可能原因是什么？哪種結(jié)果相對(duì)更接近現(xiàn)實(shí)呢？

筆者分析認(rèn)為，各種結(jié)果的不同，既有研究者對(duì)第一代獨(dú)生子女父母定義不同的原因，也有各自調(diào)查的樣本結(jié)構(gòu)不同的原因。其中，尹志剛的結(jié)果中34%的空巢比例明顯偏低，這是因?yàn)槠錁颖舅x擇的獨(dú)生子女父母相對(duì)年輕（僅要求一人超過(guò)50歲），因而樣本中未婚獨(dú)生子女所占比例可能較大，導(dǎo)致父母與未婚獨(dú)生子女一起生活構(gòu)成核心家庭的比例較高，空巢家庭比例較低。王躍生的結(jié)果為50%，考慮到其樣本結(jié)構(gòu)中同樣有20%左右為未婚子女的父母，故其比例也可能略微偏低。筆者的幾項(xiàng)研究結(jié)果之間雖有差別，但空巢比例基本上都集中在55%～65%的范圍。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于目前已經(jīng)進(jìn)入60～70歲“低齡老年人”階段的城市第一代獨(dú)生子女父母來(lái)說(shuō)，其空巢比例大約在60%左右的結(jié)論是比較符合當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的。

（三）獨(dú)生子父母與獨(dú)生女父母的居住方式有差別嗎？

考慮到我國(guó)傳統(tǒng)文化中的婚嫁習(xí)俗對(duì)青年婚后居住方式的影響，以及現(xiàn)有結(jié)果中關(guān)于“已婚獨(dú)生子女的性別對(duì)其父母居住方式有明顯影響”[11]的結(jié)論，筆者進(jìn)一步將上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果按獨(dú)生子與獨(dú)生女、非獨(dú)生子與非獨(dú)生女的方式分別統(tǒng)計(jì)，并進(jìn)行比較，一方面驗(yàn)證現(xiàn)有研究的結(jié)論，另一方面探討這種影響是否僅在已婚獨(dú)生子女的父母居住方式中存在。統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3和表4。

表3 2015年全國(guó)12城市調(diào)查四類父母居住方式統(tǒng)計(jì) 單位：%

表4 2016年湖北5市鎮(zhèn)調(diào)查四類父母居住方式統(tǒng)計(jì) 單位：%

表3、表4的結(jié)果表明，當(dāng)?shù)谝淮?dú)生子女父母唯一的孩子性別不同時(shí)，他們的居住方式的確會(huì)因?yàn)樽优楹蟮木幼》绞降牟煌兄浅４蟮牟顒e。這種差別的特征是：獨(dú)生子的父母與子女同住的比例相對(duì)較大，他們空巢的比例相對(duì)較小，約為45～60%；而獨(dú)生女的父母與子女同住的比例相對(duì)較小，空巢的比例則比較大，約為70%。這一特征與筆者2008年調(diào)查的結(jié)果——獨(dú)生子父母空巢比例為55.5%，獨(dú)生女父母為73.9%——基本一致；與王躍生研究中所得出的獨(dú)生子父母空巢比例占39.9%，獨(dú)生女父母空巢比例占60.8%的結(jié)構(gòu)特征也相同，只是比例相對(duì)高了10%左右（這一差別的產(chǎn)生或許是由于前述王躍生的樣本結(jié)構(gòu)相對(duì)偏向年輕的獨(dú)生子女及其父母的緣故）。前述研究的結(jié)論得到支持。

與此同時(shí)，非獨(dú)生子女的父母不僅總體上空巢的比例均低于獨(dú)生子女的父母，而且非獨(dú)生子與非獨(dú)生女之間，其父母空巢的比例雖然也有差別，但差別不大，基本上只相差5%（筆者2008年調(diào)查的結(jié)果中，非獨(dú)生子父母為40.2%，非獨(dú)生女父母為38.6%，同樣也基本沒(méi)差別）。

上述結(jié)果說(shuō)明，已婚子女的性別對(duì)父母居住方式的影響在獨(dú)生子女家庭中明顯大于非獨(dú)生子女家庭。而在4類家庭中，空巢比例最大的是獨(dú)生女的父母，大約為70%左右。這是本研究的另一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)。

（四）“同城空巢”與“異地空巢”的比例哪個(gè)更大？

實(shí)際上，僅僅用空巢的比例，并不能準(zhǔn)確描述和說(shuō)明第一代獨(dú)生子女父母老年生活的狀況和困難程度。這是因?yàn)?，空巢只能說(shuō)明父母沒(méi)有和子女同住，但真正對(duì)他們?nèi)粘Ｉ?、親子互動(dòng)特別是生病照料等方面有明顯不同影響的則是他們與子女之間究竟是“同城而居”還是“異地分離”。對(duì)于那些雖沒(méi)有和子女居住在一起但卻是在一個(gè)城市內(nèi)居住的父母來(lái)說(shuō)，他們的養(yǎng)老生活面臨的困難相對(duì)并不太大。而只有當(dāng)父母和子女分別生活在不同城市（或地域）時(shí)，他們的老年生活才面臨著真正的挑戰(zhàn)。正如有學(xué)者所指出的，“真正具有挑戰(zhàn)的老年空巢家庭是與‘高齡化’和‘又分又離’的代際居住模式相聯(lián)系的”[15]。因此，我們進(jìn)一步將第一代獨(dú)生子女父母及與其同齡的非獨(dú)生子女父母的居住方式區(qū)分為“與子女同住”、“與子女分而不離”（即同城空巢）、“與子女又分又離”（即異地空巢）3種情況來(lái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。由于2015年調(diào)查中，有一部分對(duì)象沒(méi)有回答相關(guān)問(wèn)題，造成較多的缺省值，因此，此處只給出2016年調(diào)查的結(jié)果（詳見(jiàn)表5）。

表5 2016年湖北5市鎮(zhèn)調(diào)查四類父母居住方式統(tǒng)計(jì) 單位：%

表5的結(jié)果表明，在2種不同類型的空巢分布方面，各類父母總的分布特征是：“分而不離”的比例遠(yuǎn)大于“又分又離”的比例。同時(shí)，獨(dú)生子女父母與非獨(dú)生子女父母之間存在著顯著差別。獨(dú)生子女父母與子女“分而不離”的比例在40～55%左右，明顯高于非獨(dú)生子女父母，后者的比例略高于25%；而他們與子女“又分又離”的比例則明顯低于非獨(dú)生子女父母，前者大約在10%以內(nèi)，而后者則大約在15～20%之間。概括起來(lái)就是，城市第一代獨(dú)生子女父母雖然與子女同住的比例低于同齡非獨(dú)生子女父母，但他們與子女“分而不離”的比例高于同齡非獨(dú)生子女父母，“又分又離”的比例則低于同齡非獨(dú)生子女父母。這同樣是一個(gè)十分重要的研究發(fā)現(xiàn)。

（五）子女婚姻類型不同時(shí)父母的居住狀況有差別嗎？

以往的研究表明，獨(dú)生子女結(jié)婚而非他們的讀書(shū)、就業(yè)狀況是影響其父母居住狀況和家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的最重要因素[10]。而獨(dú)生子女的婚配對(duì)象既有可能是獨(dú)生子女（形成雙獨(dú)夫婦），也有可能是非獨(dú)生子女（形成單獨(dú)夫婦）。子女婚配對(duì)象的不同是否會(huì)影響他們父母的居住方式？同時(shí)，考慮到我國(guó)傳統(tǒng)婚嫁習(xí)俗在夫妻婚后居住方式上的男女不同，因而單獨(dú)夫婦中，獨(dú)生子和非獨(dú)生女構(gòu)成的夫婦（即男獨(dú)女非夫婦）與獨(dú)生女和非獨(dú)生子構(gòu)成的夫婦（即男非女獨(dú)夫婦）對(duì)父母居住方式的影響是否也會(huì)有所不同？特別是對(duì)于雙獨(dú)夫婦來(lái)說(shuō)，他們雙方父母的居住方式更是會(huì)明顯地影響到父母老年時(shí)的生活保障。因此，有必要在整體了解第一代獨(dú)生子女父母居住方式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步區(qū)分子女婚姻的類型，以更清楚地認(rèn)識(shí)第一代獨(dú)生子女父母居住方式的不同特征及其所面臨的養(yǎng)老困境的不同程度。

具體地說(shuō)，我們希望了解，第一代獨(dú)生子女及同齡的非獨(dú)生子女們所構(gòu)成的不同婚姻類型中，他們父母的居住安排分別是怎樣的？他們父母與他們共同居住、在同一城市分開(kāi)居住、以及在不同城市（或地域）分開(kāi)居住的比例各是多大？3種不同類型夫婦（即雙獨(dú)夫婦、男獨(dú)女非夫婦、女獨(dú)男非夫婦）的父母?jìng)冊(cè)诟鞣N居住安排上有無(wú)顯著差別？如果有差別，那么這種差別的特點(diǎn)又是什么？同時(shí)，在統(tǒng)計(jì)分析中，我們也將雙非夫婦（夫妻雙方都不是獨(dú)生子女）父母的居住狀況列出，作為第一代獨(dú)生子女父母居住方式的比較對(duì)象。統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見(jiàn)表6（統(tǒng)計(jì)中去掉了比例很小的“其他”一類的回答者，后表同）。

表6子女不同婚姻類型與父母居住狀況的交互統(tǒng)計(jì)（2016） 單位：%

表6的結(jié)果表明，雙非夫婦雙方父母與子女同住比例最高，這或許主要是因?yàn)槠涓改赣卸鄠€(gè)子女的緣故；其次是男獨(dú)女非夫婦的雙方父母，其比例略低于雙非夫婦的父母，出現(xiàn)這一結(jié)果既有非獨(dú)一方的父母有多個(gè)子女的緣故，同時(shí)也是傳統(tǒng)文化中父母居住模式影響的一個(gè)證明，即父母年老之后至少與一個(gè)已婚兒子同住并接受其贍養(yǎng)；而雙獨(dú)夫婦雙方父母與子女同住的比例最低，則反映了他們?cè)诰蛹茵B(yǎng)老方面所面臨的一種不利的現(xiàn)實(shí)?！巴强粘病钡谋壤植颊孟喾?，男非女獨(dú)夫婦和雙獨(dú)夫婦父母的比例最高，雙非夫婦父母的比例最低。這或許反映出獨(dú)生子女的父母?jìng)冊(cè)诰幼》绞缴嫌兄确仟?dú)生子女的父母?jìng)兏鼮橥怀龅呐c子女分而不離的特征（男獨(dú)女非夫婦中同城空巢的較低比例主要是父母與子女同住比例高造成的）。“異地空巢”的比例中，除男非女獨(dú)夫婦父母的比例因?yàn)榕c子女同住和“同城空巢”的比例都比較高而數(shù)值較低外，其他幾種類型夫婦的父母比例都差不多。

需要注意的是，將夫妻雙方父母居住狀況合起來(lái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)得出的整體比例，既容易掩蓋男方父母與女方父母在居住狀況上的差別，也容易受樣本結(jié)構(gòu)中獨(dú)生子與獨(dú)生女比例大小的影響。特別是在單獨(dú)家庭中，合起來(lái)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果容易受到非獨(dú)生子女一方父母居住方式的影響。因此，只有在不同婚配類型中進(jìn)一步區(qū)分男方父母與女方父母的居住狀況，才可以更清楚地看出第一代獨(dú)生子女父母的居住方式如何受到子女婚配模式和子女性別的共同影響，也才能更清楚地看出不同類型父母之間的差別。為此，筆者加入子女性別變量進(jìn)行交互統(tǒng)計(jì)，得到表7的結(jié)果。

表7子女不同婚姻類型與父母居住狀況的交互統(tǒng)計(jì)（2016） 單位：%

表7的結(jié)果表明，當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分男方父母和女方父母后，4種不同類型夫婦的父母在居住方式上體現(xiàn)出這樣幾個(gè)特征：（1）4種夫婦類型中，父母與子女同住的比例均為男方父母高于女方父母。這從一個(gè)側(cè)面反映出傳統(tǒng)文化中子女結(jié)婚后父母多與兒子同住的模式依然具有明顯的影響力。（2）與子女同住比例最高的是男獨(dú)女非家庭中的男方父母以及雙非家庭中的雙方父母。前者體現(xiàn)出獨(dú)生子女家庭的特質(zhì)與傳統(tǒng)文化中居住特點(diǎn)的共同影響；而后者則主要是多子女家庭特質(zhì)的自然反映。（3）與子女同住比例最低的是雙獨(dú)家庭中女方的父母，其比例只有其他家庭的一半甚至1/3；但同時(shí)他們與其獨(dú)生女處于同一個(gè)城市的比例又是所有家庭中最高的。這或許在一定程度上反映出這些獨(dú)生女的父母在居住方式上受到傳統(tǒng)文化客觀影響時(shí)所采取的變通行為模式，即雖不能和女兒一起居住，但盡量讓孩子不離開(kāi)自己所在的城市生活和工作，以方便彼此的生活照料，并獲得情感支持。（4）異地空巢的比例則與和子女同住的比例相反，4類夫婦中都是男方父母低于女方父母。這主要是男方父母與子女同住比例都高于女方父母所導(dǎo)致的。

五、總結(jié)與討論

（一）研究結(jié)論

本文利用2015年全國(guó)12城市調(diào)查和2016年湖北5市鎮(zhèn)調(diào)查數(shù)據(jù)，描述和分析了城市第一代獨(dú)生子女父母的居住狀況及其相關(guān)特征。研究結(jié)果表明：

1.到2020年，80%以上的城市第一代獨(dú)生子女父母都進(jìn)入了60～71歲的年齡段，他們的平均年齡大約在65歲左右。因此可以肯定地說(shuō)，城市第一代獨(dú)生子女父母目前的確已經(jīng)老了，他們的主體正處于60～70歲的“低齡老年人”階段。

2.城市第一代獨(dú)生子女的父母目前與子女同住的比例約為40%，與子女分開(kāi)居住而形成“空巢”的比例在60%左右。可以說(shuō)，“空巢”是城市第一代獨(dú)生子女父母養(yǎng)老方式的重要特征。

3.處于空巢狀態(tài)的城市第一代獨(dú)生子女父母中，絕大部分（約50%）是與子女“分而不離”的“同城空巢”，與子女“又分又離”的“異地空巢”不到10%；同時(shí)，他們與子女“分而不離”的比例高于同齡非獨(dú)生子女父母，“又分又離”的比例則低于同齡非獨(dú)生子女父母。

4.第一代獨(dú)生子女父母的居住方式因孩子性別的不同而有較大差別：獨(dú)生子的父母空巢比例約為45%～60%；獨(dú)生女的父母空巢比例則達(dá)到70%；而在非獨(dú)生子女父母中，子女性別不同時(shí)他們的居住方式差別不大。

5.區(qū)分子女婚姻類型與子女性別后發(fā)現(xiàn)，與子女同住的比例均為男方父母高于女方父母，而異地空巢的比例則相反，均為女方父母的比例略大于男方父母。與子女同住比例最高的是男獨(dú)女非家庭中的男方父母，以及雙非家庭的雙方父母；而與子女同住比例最低的是雙獨(dú)家庭中的女方父母，其比例只有其他家庭的一半甚至1/3。

（二）政策啟示

本研究得出的上述結(jié)果不僅對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)和分析城市第一代獨(dú)生子女父母的居住狀況提供了可供參考的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，同時(shí)也對(duì)今后一段時(shí)期內(nèi)國(guó)家的養(yǎng)老政策與社會(huì)支持建構(gòu)提供了重要的啟示。

首先是城市第一代獨(dú)生子女父母年齡分布狀況的啟示。本研究結(jié)果表明，城市第一代獨(dú)生子女父母的主體年齡目前處于60～70歲之間。從這一現(xiàn)實(shí)出發(fā)，可以得到如下下推論：一方面，雖然學(xué)術(shù)界一直在討論獨(dú)生子女父母的養(yǎng)老問(wèn)題、居住方式問(wèn)題、空巢問(wèn)題，但時(shí)至今日，所有的探討所依據(jù)的其實(shí)基本上都是多子女父母的現(xiàn)實(shí)情景。因?yàn)樵诖酥?，特別是10年以前，第一代獨(dú)生子女父母還沒(méi)有老，而現(xiàn)實(shí)中獨(dú)生子女父母的養(yǎng)老問(wèn)題也沒(méi)有真正凸顯出來(lái)。即使到今天，最早的一批獨(dú)生子女父母中的年長(zhǎng)者也只是剛剛接近高齡老人的邊緣，他們都還沒(méi)有老到真正需要人照顧和幫助的年齡。事實(shí)上，目前他們中的絕大部分人不僅在養(yǎng)老方面還不依賴于子女的幫助，而且許多人還可能會(huì)反過(guò)來(lái)從各方面幫助其子女撫育他們的孩子，為子女提供重要的家庭支持。

然而，在下一個(gè)10年中，城市第一代獨(dú)生子女父母的主體年齡將進(jìn)入70～80歲的高齡老人階段。無(wú)論是日常生活的自我料理能力，還是他們的身體健康狀況，都會(huì)發(fā)生很大的變化。到那時(shí)，他們當(dāng)中才會(huì)有大批人進(jìn)入到年老多病、需要人照顧的狀況中。這種現(xiàn)實(shí)也啟示我們，居住方式或許對(duì)于目前城市第一代獨(dú)生子女父母的養(yǎng)老生活來(lái)說(shuō)，尚不構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，但是，未來(lái)10年或許才是這一問(wèn)題真正體現(xiàn)的時(shí)期。到那時(shí)候，子女與父母居住狀況的不同，才會(huì)明顯地影響到父母老年生活的質(zhì)量，影響到父母的老年保障。因此，可以說(shuō)，目前城市第一代獨(dú)生子女父母的養(yǎng)老困境尚未顯現(xiàn)，真正的考驗(yàn)是在10年以后，而留給社會(huì)和家庭的時(shí)間也就10年左右。我們要清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并提前做好準(zhǔn)備，特別是要盡可能在未來(lái)10年中建立起相應(yīng)的社會(huì)政策和幫助措施，讓第一代獨(dú)生子女父母能夠真正有保障地安度晚年。

其次是城市第一代獨(dú)生子女父母空巢比例的啟示。不可否認(rèn)，約60%的“空巢”比例的確意味著“空巢”是城市第一代獨(dú)生子女父母居住方式的主要特征，但我們卻不應(yīng)簡(jiǎn)單地將這一特征與獨(dú)生子女父母的養(yǎng)老困境直接劃等號(hào)。其原因在于，一方面，上文所探討的獨(dú)生子女父母的主體年齡特征會(huì)影響?zhàn)B老處境，即“低齡老年”與“高齡老年”的階段不同，其面臨“空巢”狀態(tài)時(shí)的養(yǎng)老困境和困難程度也會(huì)有較大不同；另一方面，還有一些其他因素會(huì)影響到這一群體老年生活的難易程度。本研究通過(guò)對(duì)獨(dú)生子女父母“空巢”比例的進(jìn)一步細(xì)分，使我們能夠更清楚地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)中的各種不同情況。比如，他們之中處于對(duì)養(yǎng)老來(lái)說(shuō)真正比較困難的“異地空巢”狀態(tài)者的比例遠(yuǎn)低于情況相對(duì)較好的“同城空巢”者的比例；又比如，獨(dú)生子父母的“空巢”狀況相對(duì)好于獨(dú)生女的父母；而雙獨(dú)夫婦的女方父母則是相對(duì)最為困難的等等。這些更為精確的結(jié)果不僅可以為人們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)城市第一代獨(dú)生子女父母養(yǎng)老困境的分布特征、普遍程度和重點(diǎn)人群等提供有價(jià)值的參考，同時(shí)也可以為政府部門制定相應(yīng)的社會(huì)政策和有針對(duì)性的幫助措施提供依據(jù)。特別的，由于第一代獨(dú)生子女父母是先行者，是中國(guó)第一批“吃螃蟹”的人，因此，他們目前的居住狀況、“空巢”比例，以及“同城空巢”與“異地空巢”的比例、子女性別和婚姻類型不同時(shí)的“空巢”比例等結(jié)果，都可以成為對(duì)目前相對(duì)年輕、但也會(huì)逐漸進(jìn)入“低齡老年人”階段的第二代、第三代獨(dú)生子女父母將來(lái)的居住狀況、特別是“空巢”比例的一種預(yù)測(cè)或參考。對(duì)于今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期中獨(dú)生子女父母的養(yǎng)老保障來(lái)說(shuō)，也具有很好的啟示作用和借鑒意義。

最后需要說(shuō)明的是，本研究所依據(jù)的兩項(xiàng)調(diào)查也存在一定的局限。2015年調(diào)查雖然城市類型較多，樣本規(guī)模較大，覆蓋面較廣，但遺憾的是在區(qū)分“同城空巢”與“異地空巢”的問(wèn)題上缺省了一部分回答者，因而無(wú)法使用這方面的統(tǒng)計(jì)結(jié)果；2016年調(diào)查雖然在問(wèn)題的回答方面比較全面，但其樣本來(lái)自湖北一個(gè)省，其結(jié)果對(duì)全國(guó)城市的代表性（特別是對(duì)諸如北京、上海這樣的超級(jí)城市的代表性）自然會(huì)受到一定影響。這些局限都是讀者在看待本研究結(jié)果時(shí)所應(yīng)注意的。

注：

①相關(guān)研究成果可參見(jiàn)：袁方.中國(guó)老年人在家庭、社會(huì)中的地位和作用[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1987,（3）：1-8+118；姜向群.家庭養(yǎng)老在人口老齡化過(guò)程中的重要作用及其面臨的挑戰(zhàn)[J].人口學(xué)刊,1997,（2）：18-22；杜鵬.北京市老年人居住方式的變化[J].中國(guó)人口科學(xué)，1998,（2）：36-41；姚遠(yuǎn).中國(guó)家庭養(yǎng)老研究述評(píng)[J].人口與經(jīng)濟(jì),2001,（1）：33-43+11；王躍生.歷史上家庭養(yǎng)老功能的維護(hù)研究——以法律和政策為中心[J].山東社會(huì)科學(xué)，2015，（5）：5-14。

②雖然國(guó)家正式的獨(dú)生子女統(tǒng)計(jì)開(kāi)始于1979年，但是1979年統(tǒng)計(jì)的610萬(wàn)獨(dú)生子女中，就包含了政策之前已經(jīng)出生的1～3歲的孩子。故將1976年作為第一批獨(dú)生子女的年齡起點(diǎn)。盡管在北京、上海這樣的城市中或許還包含有零星的早于1976年出生的孩子，但其數(shù)量非常小。

③2015年調(diào)查的介紹，參見(jiàn)：風(fēng)笑天，李芬.再生一個(gè)?城市一孩育齡人群的年齡結(jié)構(gòu)與生育意愿[J].思想戰(zhàn)線，2016,(1)：88-95；2016年調(diào)查的介紹，參見(jiàn)：風(fēng)笑天.從兩個(gè)到一個(gè)：城市兩代父母生育意愿的變遷[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2017，（4）：74-87+159。

④此處為2015年全國(guó)12城市調(diào)查的數(shù)據(jù)分析結(jié)果，2016年湖北5市鎮(zhèn)調(diào)查的結(jié)果也與此圖類似，且分布更為集中。為節(jié)省篇幅，2016年調(diào)查的4個(gè)相應(yīng)年齡分布圖略去。