論未成年人刑事判決宣告之有限公開

譚建宏 余長江 狄小華

（1.南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093；2.遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110036）

2019 年以來，轟動(dòng)全國的“浙江溫州少女霸凌案”“江西宜春強(qiáng)奸少女案”“四川達(dá)州少年聚眾斗毆案”“安徽蚌埠強(qiáng)迫少女賣淫案”等一系列慘絕人寰的未成年人惡性暴力犯罪案件，引起全社會(huì)的共同關(guān)注。普通社會(huì)民眾強(qiáng)烈要求治理嚴(yán)重暴力犯罪的同時(shí)，也將未成年人犯罪的報(bào)復(fù)報(bào)應(yīng)程度推到了風(fēng)口浪尖〔1〕。以上案件在公開宣告判決期間，均經(jīng)歷了不良媒體的大肆渲染報(bào)道，導(dǎo)致未成年當(dāng)事人的隱私毫無保留地暴露在公眾視野。由于未成年犯罪群體呈現(xiàn)生理發(fā)育與心理發(fā)展不同步的特點(diǎn)，他們的社會(huì)化具有明顯的“被動(dòng)性”，也決定了犯罪“先受害、后害人”的表征〔2〕。為此，我國司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪群體采取寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策進(jìn)行特殊保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)。然而，由于立法設(shè)計(jì)的缺失，導(dǎo)致現(xiàn)行刑事訴訟立法沒有明確未成年人刑事判決的宣告方式，因此上述案件判決宣告方式只得適用成人模式下的一般規(guī)定即公開宣告判決，導(dǎo)致該階段未成年人權(quán)利的行使幾乎處于“裸奔”狀態(tài)，違背少年司法的特殊保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)之宗旨，難以實(shí)現(xiàn)立法的預(yù)期目的。因此，亟須科學(xué)評(píng)估不公開審理與公開宣告判決制度目標(biāo)追求之間的張力關(guān)系，尋求未成年人刑事判決公開宣告與不公開宣告之間的平衡點(diǎn)，在追求少年特殊利益保護(hù)與司法公開最大化之間進(jìn)一步細(xì)化和銜接制度措施，以法律修訂的方式彌補(bǔ)刑事訴訟立法設(shè)計(jì)的缺失，以期助力未成年人刑事審判工作平穩(wěn)有序推進(jìn)。

一、未成年人刑事判決公開宣告制度的矛盾沖突

科學(xué)規(guī)范的制度設(shè)計(jì)是推進(jìn)少年審判工作專業(yè)化發(fā)展的基礎(chǔ)，也是衡量少年審判工作發(fā)展文明程度的重要指標(biāo)。如何彌補(bǔ)未成年人刑事判決宣告制度的立法設(shè)計(jì)缺失，應(yīng)科學(xué)評(píng)估公開宣告判決制度與刑事訴訟立法精神實(shí)質(zhì)、犯罪防控基本理論等價(jià)值指引分歧，并厘清公開宣告判決模式與未成年人特別隱私權(quán)益實(shí)現(xiàn)、國際慣例指導(dǎo)準(zhǔn)則等諸多觀點(diǎn)主張的矛盾沖突。

1.與刑事訴訟立法精神實(shí)質(zhì)之沖突

刑事訴訟法圍繞并服務(wù)于刑法的順利實(shí)施，以打擊犯罪、保護(hù)人民、保衛(wèi)國家為使命，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)沖突的化解和社會(huì)關(guān)系的和諧。未成年人刑事判決公開宣告模式與刑事訴訟立法意旨相悖，集中體現(xiàn)為該模式更多以報(bào)應(yīng)和威懾手段展現(xiàn)刑法對(duì)于犯罪冰冷的懲罰性，一定程度上忽視了對(duì)未成年人特殊弱勢(shì)群體發(fā)展權(quán)益的保護(hù)，不利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法化解社會(huì)沖突和構(gòu)建安定有序社會(huì)秩序的立法意旨。除此之外，法律的生命力在于實(shí)施，立法設(shè)計(jì)應(yīng)充分考量法律內(nèi)部上下規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)性及法律解釋的融貫性，避免規(guī)則之間發(fā)生前后沖突、自相矛盾的情況，從而保障法的順利實(shí)施。而客觀上，未成年人刑事判決的公開宣告與不公開審理必然在法律適用中激發(fā)出某種程度的張力，從而造成內(nèi)部規(guī)則之間的不兼容和不匹配，進(jìn)而阻礙法律生命力的體現(xiàn)。不公開審理的目的在于充分考慮未成年人特殊生理發(fā)育和心理發(fā)展特征，落實(shí)少年“宜教不宜罰”原則，盡可能縮小案件影響和擴(kuò)展的范圍，避免其在公開審理的過程中身心再次受到傷害，從而產(chǎn)生消極心態(tài)和負(fù)面情緒，以至于復(fù)歸社會(huì)后受到歧視難以被社會(huì)化，難以實(shí)現(xiàn)“抓早抓小”的防治效果。而司法實(shí)踐中，公開宣告判決的過程即是案件影響范圍擴(kuò)大的過程，宣讀判決書作為公開宣告判決的應(yīng)然程序，無可避免地要披露被告未成年人的基本身份信息及犯罪事實(shí)經(jīng)過情況，致使未成年人徹底暴露在公眾和新聞媒體之下而受到二次傷害，嚴(yán)重限制上一階段不公開審理的立法意旨發(fā)揮，否定刑事訴訟法律條文前后邏輯關(guān)系的系統(tǒng)性，明顯是立法和司法制度缺乏統(tǒng)籌的表現(xiàn)。

2.與犯罪防控基本理念之沖突

犯罪防控隸屬犯罪學(xué)范疇，目前學(xué)界對(duì)犯罪防控沒有明確的、無爭議的內(nèi)涵定性。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪防控是以對(duì)犯罪后果的預(yù)測和對(duì)犯罪行為發(fā)生進(jìn)程的干預(yù)，避免犯罪后果的發(fā)生〔3〕。而未成年人犯罪防控旨在通過對(duì)未成年人犯罪原因、規(guī)律及后果的預(yù)測分析，立足司法干預(yù)建立遏制未成年人犯罪生成因素之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，形成有助于未成年人健康成長的動(dòng)態(tài)關(guān)懷體系，從而減輕或避免犯罪后果的發(fā)生〔4〕。未成年人與成年人犯罪防控制度設(shè)計(jì)有明顯不同，認(rèn)定犯罪行為被制裁的程度取決于其實(shí)際造成社會(huì)危害范圍及影響，但考慮未成年人與成年人的年齡結(jié)構(gòu)、抗壓能力差異，諸多微小不可預(yù)知的因素都有可能直接或間接影響未成年人的犯罪目的、手段及行為方式，因此未成年人的犯罪防控更傾向以矯正保護(hù)的方式進(jìn)行權(quán)利修復(fù)。而公開宣告判決模式主張未成年人與成年人在判決宣告問題上采取無差別對(duì)待，這與未成年人犯罪防控理論的最大利益保護(hù)“背道而馳”，與刑事司法對(duì)待成年人犯罪“以牙還牙”的同態(tài)報(bào)復(fù)“不謀而合”，不利于被告未成年人復(fù)歸社會(huì)。據(jù)廣東省深圳市龍崗區(qū)法學(xué)會(huì)調(diào)查顯示，2013 年-2017 年，經(jīng)廣東省各級(jí)法院公開宣告判決的未成年再犯罪群體年齡主要集中在16 至18 歲之間，初中文化占69.32%〔5〕。公開宣告判決以后，絕大多數(shù)犯罪未成年人無法投入學(xué)習(xí)生活導(dǎo)致初高中肄業(yè)，無法找到社會(huì)謀生的手段，大部分以打零工為生，無法維持基本的生活需求，甚至誘發(fā)再次犯罪。如：2015 年在上海殺害一名護(hù)士的湖北人丁某，2004 年，16 歲時(shí)犯搶劫罪被公開宣判為有期徒刑1 年；2006 年，犯盜竊罪被公開宣判為有期徒刑3 年；2010 年，再次被公開宣判為有期徒刑5 年〔6〕。又如：2016 年在廣州奸殺一名女童的廣西人韋某，2011 年，其因故意傷害女童被公開宣判為有期徒刑6 年〔7〕。我們分析以上案件犯罪再發(fā)的原因，無一例外的不是未成年犯罪群體經(jīng)過公開宣告判決和監(jiān)禁刑罰復(fù)歸社會(huì)后，在生理、心理、認(rèn)知模式等方面難以融入社會(huì)。我們無法否認(rèn)未成年犯復(fù)歸社會(huì)后犯罪再發(fā)與公開宣告判決之間的密切聯(lián)系，公開宣告判決作為社會(huì)關(guān)系修復(fù)的重要環(huán)節(jié)顯然是存在瑕疵的，復(fù)歸社會(huì)以后的求學(xué)難、就業(yè)問題多即是社會(huì)關(guān)系修復(fù)存在瑕疵的具體表現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為未成年人刑事判決公開宣告模式擴(kuò)大了犯罪后果的影響范圍，增加了司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為的改造難度，難以實(shí)現(xiàn)減輕訴累、及時(shí)化解社會(huì)矛盾、杜絕犯罪再發(fā)的防控目的。

3.與特別隱私權(quán)益實(shí)現(xiàn)之沖突

兒童的隱私權(quán)是發(fā)展權(quán)和受保護(hù)權(quán)在司法的體現(xiàn)〔8〕。保障刑事訴訟中未成年人的特別隱私權(quán)，是維護(hù)其人格尊嚴(yán)的客觀需要。作為應(yīng)然的底線權(quán)利，隱私權(quán)在訴訟各階段均不因案件事實(shí)、證據(jù)、涉罪主體年齡、主觀惡意及社會(huì)危害性等因素的影響而被強(qiáng)制剝奪。一旦隱私權(quán)被剝奪，即被視為突破蒙昧和文明的界限。司法公權(quán)與個(gè)體私權(quán)之間博弈正是刑事訴訟制度演變歷程的集中體現(xiàn)，未成年人刑事判決公開宣告制度設(shè)計(jì)與未成年人隱私權(quán)益保護(hù)正是這種博弈的縮影。從2007 年轟動(dòng)全國的“廣州越秀團(tuán)伙搶劫案”〔9〕到2016 年“浙江溫州未成年人霸凌案”〔10〕再到2019 年“安徽蚌埠首例未成年人涉惡案”〔11〕的公開宣告判決，這其中均介入了強(qiáng)大的“社會(huì)審判”力量，在公開宣告判決的同時(shí)，法院、司法、宣傳、教育等有關(guān)部門推廣以案釋法助推未成年人法制教育，組織中小學(xué)在校學(xué)生現(xiàn)場旁聽，其中“廣州越秀團(tuán)伙搶劫案”參與旁聽人數(shù)達(dá)300 余人。然而，公開宣告判決的現(xiàn)場教育指引效果有待商榷，在場被告未成年人在判決宣告過程中均發(fā)生不同程度的恐懼、緊張，表現(xiàn)出情緒失控等行為。據(jù)公開宣告判決以后記者對(duì)未成年被告監(jiān)護(hù)人們的采訪對(duì)話顯示，被告未成年監(jiān)護(hù)人們大多對(duì)公開宣告判決這種方式提出質(zhì)疑，表示極其心疼孩子，認(rèn)為對(duì)他們的孩子造成極大心理壓力，并有監(jiān)護(hù)人坦言其在整個(gè)公開宣告判決的過程都在哭泣，表示可能就公開宣告判決的“不合法”情況進(jìn)行上訴。但按照現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定來看，即使監(jiān)護(hù)人們真的就公開宣告判決的“不合法”情況進(jìn)行上訴，法院也是不予受理的。因此，我們不難看出公開宣告判決模式下審判機(jī)關(guān)無法保障涉罪未成年人隱私權(quán)利的最低限度，導(dǎo)致未成年人隱私權(quán)價(jià)值保護(hù)和社會(huì)秩序效益實(shí)現(xiàn)失衡。

4.與國際慣例指導(dǎo)準(zhǔn)則之沖突

聯(lián)合國大會(huì)1976 年3 月實(shí)施的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》有關(guān)條款指出，案件不應(yīng)區(qū)分類型，所有判決宣告一律公開進(jìn)行，但針對(duì)涉及未成年人利益或者有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭端案件判決宣告適用做排他性規(guī)定。該條款立足國際視野首次以規(guī)則的形式對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)，并正式開啟未成年人刑事判決宣告有限公開制度專業(yè)化發(fā)展的路徑，這也是未成年人判決建議不公開宣告原則的國際法淵源。聯(lián)合國大會(huì)1985 年11 月通過的《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》和1989 年11 月通過的《兒童保護(hù)公約》均指出，應(yīng)該確保少年權(quán)益特殊保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)的適用覆蓋訴訟階段的全部環(huán)節(jié)，并禁止不適當(dāng)點(diǎn)名或宣傳對(duì)少年隱私權(quán)利造成侵害。該條款對(duì)未成年人隱私權(quán)益的維護(hù)，應(yīng)然地涵蓋判決宣告環(huán)節(jié)，而公開宣告判決制度的設(shè)立與該條款所倡導(dǎo)的禁止“不適當(dāng)宣傳”對(duì)未成年人造成傷害的特殊保護(hù)觀念相悖?？梢?，我國現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)未成年人刑事判決公開宣告制度設(shè)計(jì)與國際立法發(fā)展趨勢(shì)也并不一致〔12〕。其主要原因在于國際社會(huì)采取“兒童利益最大化”的指引規(guī)則，著眼于對(duì)未成年人利益進(jìn)行全方位保護(hù)，倡導(dǎo)未成年人刑事判決宣告不公開；而我國立法機(jī)關(guān)側(cè)重關(guān)注的是公權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)性與合法性，更加注重懲辦犯罪的宣傳效果，并沒有立足于被告人系未成年人的特殊主體客觀事實(shí)，使得未成年人的權(quán)利在判決宣告中無法得到相應(yīng)尊重和保護(hù)。

二、未成年人刑事判決公開宣告制度的價(jià)值平衡

與普通刑事案件相比，探討未成年人刑事案件判決公開宣告制度設(shè)計(jì)的優(yōu)劣性，其特別之處在于探討涉審對(duì)象的生理、心理差異所建立的多元化刑事訴訟體系是否能夠達(dá)到制定之初立法者所期望達(dá)到的效果。因此，筆者認(rèn)為構(gòu)建未成年人刑事判決公開宣告制度，需要找到未成年人權(quán)利保護(hù)的邊界，協(xié)調(diào)好未成年人特殊利益保護(hù)與正當(dāng)程序、公眾利益、再社會(huì)化、矯正教育之間的價(jià)值利益平衡。

1.正當(dāng)程序的內(nèi)在要求

正當(dāng)程序是涉及法律實(shí)施的方法和過程，它要求用以解決利益爭端的程序必須是公正、合理的〔13〕。未成年人刑事案件審判過程受“結(jié)果價(jià)值”和“過程價(jià)值”的雙重法律規(guī)制，應(yīng)竭力做到案件事實(shí)、證據(jù)采納的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到實(shí)體法有關(guān)要求，并以最大努力保證審判過程的公平性和合理性。審判過程應(yīng)以刑事案件審理后到刑事判決宣告完畢為擴(kuò)大延伸。不難看出，未成年人刑事判決公開宣告的程序設(shè)計(jì)缺乏公平性和合理性。其不公平性體現(xiàn)為：程序參與者應(yīng)在參與過程中具有人的尊嚴(yán)，并受到人道的對(duì)待〔14〕。國際社會(huì)考慮未成年犯罪群體身心特殊性，很多時(shí)候法律賦予其較成人更有限的自由和更少的權(quán)利，與成人刑事案件通用公開宣告判決模式，一定程度上所體現(xiàn)出的權(quán)利與義務(wù)并不對(duì)稱。其不合理性體現(xiàn)為：正當(dāng)程序和公平是法院自信和信用的主要淵源〔15〕。判決宣告有關(guān)法律條文的立法設(shè)計(jì)瑕疵，必然導(dǎo)致法律可操作性發(fā)揮受限；如果法官機(jī)械適用和執(zhí)行，必將導(dǎo)致公眾對(duì)法律缺乏信任，對(duì)審判機(jī)關(guān)缺乏尊重，難以促進(jìn)法律指引和教育功能真正實(shí)現(xiàn)。

2.公眾利益的客觀衡量

公眾知情權(quán)是一項(xiàng)憲法性權(quán)利。未成年人刑事判決宣告以何種模式進(jìn)行，必然在多元程序設(shè)立的目標(biāo)追求中對(duì)公眾知情權(quán)益予以考量，而尋求未成年人刑事判決公開宣告與不公開宣告之間的平衡點(diǎn)，解決到底是側(cè)重保護(hù)司法公開視閥下的公眾的知情權(quán)及媒體自由表達(dá)，還是更加關(guān)注保護(hù)未成年人特殊隱私權(quán)益的實(shí)現(xiàn)問題。不可否認(rèn)，未成年人刑事判決是否公開宣告的矛盾，歸根結(jié)底是被告未成年人權(quán)益保護(hù)和公眾知情權(quán)益發(fā)展之間的矛盾。歷來隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，在處理上必須考慮公法優(yōu)先和公共利益原則〔16〕。二者既相互獨(dú)立，又相輔相成。相互獨(dú)立體現(xiàn)為，這兩個(gè)權(quán)利作為國際人權(quán)規(guī)則所確立的基本人權(quán)，在法律授權(quán)范圍內(nèi)，其行使過程中不受特定干預(yù)。相輔相成體現(xiàn)為，以特殊隱私權(quán)利本位運(yùn)行模式，保障判決宣告過程中未成年人訴訟利益的充分保護(hù)和恢復(fù)；以公眾知情權(quán)利本位運(yùn)行模式，保障案件審判各個(gè)環(huán)節(jié)經(jīng)受社會(huì)和輿論監(jiān)督。對(duì)被告未成年人而言，公眾知情權(quán)的介入和行使在某種程度上可促進(jìn)司法正義的達(dá)成〔17〕。新聞媒體作為公眾知情權(quán)實(shí)現(xiàn)所獲取信息的重要渠道，與司法公開關(guān)系規(guī)則走向一直較為復(fù)雜，通過司法緘口令限制媒體輸出是不可能。那么如何在公開宣告判決和不公開宣告之間，做一適當(dāng)調(diào)和以達(dá)到既保護(hù)未成年人特殊隱私權(quán)的精確行使，又不影響公眾知情權(quán)和媒體表達(dá)的適當(dāng)監(jiān)督，顯得尤為必要。

3.再社會(huì)化的緊迫任務(wù)

根據(jù)現(xiàn)代防衛(wèi)理論，報(bào)應(yīng)不再是刑罰的首要目標(biāo)，取而代之的是對(duì)罪犯的改造和幫助其回歸社會(huì)〔18〕。根據(jù)社會(huì)學(xué)習(xí)理論，犯罪行為的形成具有后天學(xué)習(xí)性，而觀察學(xué)習(xí)是犯罪心理產(chǎn)生的直接手段。未成年人在參與家庭、學(xué)校、社會(huì)生活的過程中，所經(jīng)歷的不良示范、惡意攻擊、報(bào)復(fù)性矯正教育方式，都會(huì)對(duì)未成年人的觀察學(xué)習(xí)產(chǎn)生影響。如果社會(huì)化的過程存在缺陷必然將導(dǎo)致報(bào)復(fù)個(gè)性的形成，從而引發(fā)違法犯罪行為。未成年人犯罪群體再社會(huì)化是人的社會(huì)化的特殊形式。對(duì)未成年人“曝光”的懲罰性和苛責(zé)性，極易增強(qiáng)其社會(huì)逆反心理。采取何種后天學(xué)習(xí)教育的矯正、何種社會(huì)規(guī)范和價(jià)值的引導(dǎo)，決定了他們?cè)偕鐣?huì)化的優(yōu)劣與否、復(fù)歸社會(huì)的圓滿與否。無論哪種犯罪，從最輕微的到最殘忍的，都不外乎是犯罪者的心理狀態(tài)、其所處的自然條件和其出生、生活或工作于其中的社會(huì)環(huán)境三種因素相互作用的結(jié)果〔19〕。針對(duì)未成年人特殊犯罪群體來說，他們大多不具備明辨是非的能力，對(duì)未成年人判決宣告進(jìn)行有限公開，既考慮導(dǎo)致其犯罪的不成熟心理因素，又充分考慮社會(huì)和家庭因素對(duì)其犯罪所造成的影響，使其感受司法的人文關(guān)懷，可以促使其認(rèn)識(shí)自身錯(cuò)誤，改過自新，有助于未成年犯罪人的自我更生與順利回歸社會(huì)。

4.矯正教育的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

當(dāng)偶然性和隨意性向少年稚嫩的心靈提供道德現(xiàn)象和物理現(xiàn)象的摹本時(shí)，教育起著正本清源的作用，通過感情的捷徑，把年輕的心靈引向道德〔20〕。判決宣告階段在刑事案件辦理過程中處于前承審理后接執(zhí)行，還對(duì)未成年人進(jìn)行多元化矯正的特殊地位。其后一階段的刑罰執(zhí)行或社會(huì)矯正，幾乎集中了“教育、感化、挽救”的所有力量和方式，是對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行矯正教育的重要節(jié)點(diǎn)安排。我國目前對(duì)未成年人判處監(jiān)禁刑罰的，以少年管教所為主給予矯正教育；對(duì)未判處監(jiān)禁刑的，由監(jiān)護(hù)人、社區(qū)、政府為主體發(fā)揮矯正教育功能?；诖耍淌屡袥Q宣告與監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行、非監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成了判決形成后的多元化矯正教育體系，各環(huán)節(jié)的矯正教育存在聯(lián)系密切、相互促進(jìn)。然而公開宣告判決這一制度設(shè)立孤立了矯正教育的積極作用，與刑罰執(zhí)行期間的矯正教育沒有形成有效銜接，在此階段即對(duì)未成年人造成負(fù)面危機(jī)，極其容易引發(fā)身體生病、心理抑郁等情況，導(dǎo)致此階段幫教效果不理想，并對(duì)下一階段的矯正教育產(chǎn)生極其不利的影響。應(yīng)立足特殊保護(hù)和多元化矯正原則，盡量縮小犯罪被他人窺視的范圍，以保證未成年人重新做人的機(jī)會(huì)。只有這樣才能從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的犯罪控制，助力刑罰執(zhí)行或社會(huì)矯正階段教育矯正功能有效發(fā)揮。

三、構(gòu)建未成年人刑事判決宣告有限公開制度及相關(guān)衍生規(guī)則

如上所述，未成年人刑事判決宣告制度未充分考慮訴訟雙方實(shí)際存在的特殊情形，判決一律公開宣告的立法設(shè)計(jì)有失妥當(dāng)。完善立法設(shè)計(jì)的關(guān)鍵，在于怎樣在現(xiàn)行刑事訴訟法的框架內(nèi)融入具有特殊性的未成年人刑事判決宣告模式，在保障公開宣告判決權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與未成年人矯正和治療目的的達(dá)成之間找到平衡，在尊重公眾知情權(quán)與未成年人保護(hù)之間做到有原則而又靈活的抉擇與協(xié)調(diào)。未成年人刑事犯罪必然侵犯被害主體的合法權(quán)益，而判決宣告過程必須考量被害主體的具體正義是否能夠恢復(fù)和實(shí)現(xiàn)。為此，筆者按照被害主體的不同，將未成年人刑事案件劃分為以下四種類型：一是被害人系成年人；二是被害人系未成年人；三是被害人系成年人和未成年人；四是被害人系特定組織機(jī)構(gòu)。針對(duì)以上不同案件類型，結(jié)合我國未成年刑事判決宣告制度存在的矛盾沖突，通過平衡宣告判決過程中的正當(dāng)程序、公眾利益、再社會(huì)化、矯正教育等利益，充分踐行國際上倡導(dǎo)的未成年人刑事判決宣告“建議不公開”指導(dǎo)原則，借鑒德國、英國、美國、法國先進(jìn)立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以此優(yōu)化我國未成年人刑事判決宣告制度，提出構(gòu)建未成年人刑事判決宣告有限公開制度及相關(guān)衍生規(guī)則。

1.建立有罪判決以不公開宣告為原則，依申請(qǐng)分離不公開宣告制度

針對(duì)第一種和第四種類型的案件，即被害主體為成年人和組織機(jī)構(gòu)的情形，判決宣告應(yīng)當(dāng)“秘密”進(jìn)行。設(shè)計(jì)該制度的初衷，以被害人為主體地位進(jìn)行研究，立足國際少年司法對(duì)涉罪少年優(yōu)先保護(hù)和特殊保護(hù)理念，考慮法律賦予成年人和組織機(jī)構(gòu)的權(quán)利，并綜合評(píng)估其抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，借助成人社會(huì)的特殊偏愛意志，全面保護(hù)少年隱私權(quán)益價(jià)值實(shí)現(xiàn)，達(dá)到預(yù)防和控制犯罪，建立安定有序社會(huì)秩序預(yù)期立法目的。在此，借鑒德國“判決絕對(duì)不公開宣告主義”模式的立法選擇。歐洲一體化主流觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，隱私權(quán)保護(hù)的本質(zhì)應(yīng)兼顧對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)，國家應(yīng)承擔(dān)保護(hù)私人信息的義務(wù)〔21〕。德國于1975 年1 月通過《少年法院法》規(guī)定，“法院絕對(duì)禁止公開少年刑事案件的審理和判決宣告”，也集中體現(xiàn)德國立法案對(duì)于未成年人一以貫之的保護(hù)政策。從保護(hù)隱私權(quán)的視角來看，德國立法例較我國更為合理，那么我國是否應(yīng)該借鑒德國立法例，直接改為“判決絕對(duì)不公開宣告主義”，就萬事大吉、高枕無憂了呢？筆者認(rèn)為事情并沒有怎么簡單，此立法例設(shè)計(jì)的缺陷在于完全回避公眾知情參與和脫離司法監(jiān)督規(guī)制，封閉的訴訟環(huán)境存在滋生濫用職權(quán)和枉法裁判等司法腐敗風(fēng)險(xiǎn)，有悖于實(shí)現(xiàn)司法公正與民主。因此，判決宣告制度如何在保證未成年人隱私權(quán)的前提下，仍做到通民情、知民意、接地氣，保證公民知情參與表達(dá)的渠道暢通和矛盾糾紛的順利化解，這都是當(dāng)前我國在判決宣告制度的優(yōu)化中應(yīng)重點(diǎn)考慮的因素。但這里所強(qiáng)調(diào)的“秘密”進(jìn)行，絕不是密封判決宣告的過程，形成審判人員獨(dú)大專制的特權(quán)。因此，判決宣告過程中應(yīng)確保適格成年人的有效參與，以保護(hù)并平衡被害人訴訟利益和被告人人身利益分配。判決宣告過程中，相關(guān)制度設(shè)計(jì)應(yīng)充分考慮以下具體方面：一是堅(jiān)決杜絕公眾和新聞媒體的參與旁聽；二是確保被侵害的成年人、組織機(jī)構(gòu)法人代表、辯護(hù)律師及案件利害關(guān)系人的參與資格；三是確保未成年被告人及其法定監(jiān)護(hù)人、班主任、預(yù)防保護(hù)青少年犯罪組織人員、辯護(hù)律師的參與資格，保證多元化矯正實(shí)效性；四是法院應(yīng)在判決宣告前對(duì)每一名判決宣告參與人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，限制參與人數(shù)，最終擬定判決宣告階段參與人名單，并對(duì)外公示；五是宣告前法院應(yīng)組織判決宣告階段參與人簽訂終身保密協(xié)議或承諾書，將未成年人信息對(duì)外披露的風(fēng)險(xiǎn)控制在最低。

針對(duì)被害人中有未成年人的第二種和第三種類型的案件，設(shè)立依申請(qǐng)分離不公開宣告制度。設(shè)立該制度的初衷是由于基于被告未成年人的犯罪行為導(dǎo)致被害未成年人的法益受到侵害，此種情況之下，立法者應(yīng)協(xié)調(diào)控制被告未成年人的特殊保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)程度。在案件處理中堅(jiān)持寬容不縱容，更應(yīng)側(cè)重考慮處境更加弱勢(shì)的被害未成年人的權(quán)益修復(fù)及未來的身心健康發(fā)展，原則上應(yīng)采取判決絕對(duì)不公開宣告模式。然而筆者認(rèn)為該判決宣告的不公開，應(yīng)考慮被害未成年人的自由意志，絕不應(yīng)是無底線無規(guī)則的不公開，應(yīng)尊重被害方的意愿，充分吸納被害未成年人及其監(jiān)護(hù)人的意見建議，從而避免被害未成年人與被告未成年人再次在法庭判決宣告中針鋒相對(duì)而產(chǎn)生負(fù)面心理壓力，以達(dá)到被害方和加害方雙贏互利的結(jié)局。因此，如果被害未成年人及其監(jiān)護(hù)人強(qiáng)烈要求將合并的判決不公開宣告轉(zhuǎn)為分離的不公開宣告，審判機(jī)關(guān)應(yīng)予以考量并審慎決定。

2.建立無罪判決以公開宣告為原則，依申請(qǐng)不公開宣告制度

無罪判決原則上應(yīng)當(dāng)絕對(duì)適用公開宣告制度，但這種“公開”并不是“露天式”的公開。目前，針對(duì)未成年人刑事判決公開宣告制度，大部分域外國家和地區(qū)采取包容而“不禁止公開主義”態(tài)度，法國、英國、美國以該模式立法選擇為代表，針對(duì)未成年人刑事判決采取不禁止公開宣告的做法，但三國還有所差異?！斗▏淌略V訟法》規(guī)定，對(duì)于審判機(jī)關(guān)作出的判決一律應(yīng)當(dāng)庭宣布。法國采取的是判決宣告模式為絕對(duì)公開模式，這一點(diǎn)與我國目前所實(shí)施的制度模式十分相近，也在審判過程中不同程度暴露出了未成年人權(quán)益維護(hù)的問題，亟須在司法公開和兒童利益最大化之間找尋更多的合作規(guī)則〔22〕。英國沒有嚴(yán)格限制未成年人刑事案件判決公開宣告與否，1981 年英國《藐視法庭法》規(guī)定，審判機(jī)關(guān)負(fù)有保證訴訟期間與案的相關(guān)當(dāng)事人身份等隱私信息不被公開披露的義務(wù)，但該保密義務(wù)在訴訟結(jié)束后自然失效。這種方式側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是某種特殊類型信息的有限公開，這里所說的訴訟期間是有待商榷的，是否應(yīng)然涵蓋到判決宣告階段，同時(shí)也因未明確所提及的特殊保護(hù)的信息類型，因此立法例在適用過程中也一度出現(xiàn)迷茫。20 世紀(jì)80 年代至今，美國各州采取多元化辦理少年刑事案件風(fēng)格。截至2004 年，俄勒岡州等4 個(gè)州強(qiáng)制實(shí)行不公開審判。俄亥俄州等14 個(gè)州實(shí)行以少年司法程序公開為原則，依申請(qǐng)不公開裁決為例外的程序。賓夕法尼亞州等16 個(gè)州實(shí)行以不公開審判為原則，以兒童超齡、犯嚴(yán)重或法律列舉的犯罪，程序自動(dòng)公開為例外的規(guī)定。伊利諾伊州等17 個(gè)州實(shí)行以不公開審判為原則，以利害當(dāng)事人申請(qǐng)裁定公開為例外的程序〔23〕。美國各個(gè)州在少年刑事案件辦理的程序上所采取的制度并不一致，整體發(fā)展程度也不均衡，但并不影響美國在平衡少年特殊利益與刑事訴訟正當(dāng)程序問題上做出的貢獻(xiàn)。法國、英國、美國所主張的未成年人判決宣告并不禁止公開，均在是適應(yīng)其國情等情況下所做出的特殊選擇。我國現(xiàn)行公開宣告判決模式與其存在相似屬性，個(gè)別接納法國、英國、美國經(jīng)驗(yàn)做法，但法律移植并不徹底。依照2001 年4 月我國最高法出臺(tái)的有關(guān)司法解釋規(guī)定，少年刑事案件公開宣告判決應(yīng)禁止采取召開大會(huì)等形式。該規(guī)定作為對(duì)判決宣告絕對(duì)公開有限度的緩和，看似使得未成年人幸免了公開宣告判決給予其帶來的負(fù)面危機(jī)，但實(shí)則是“換湯不換藥”的做法，并未改變公開宣告判決的本質(zhì)，無法達(dá)到從根源上特殊優(yōu)先保護(hù)未成年人隱私權(quán)的效果。如此規(guī)定，在21 世紀(jì)初互聯(lián)網(wǎng)還沒有全面應(yīng)用于審判工作領(lǐng)域時(shí)，或許可以做到保障未成年被告人的合法利益。然而時(shí)過境遷，隨著AI 與5G 的科技引領(lǐng)，當(dāng)下判決宣告發(fā)展趨勢(shì)逐漸偏向互聯(lián)網(wǎng)渠道，召開大會(huì)的形式不再作為主流宣告模式。正是因?yàn)榍啡笨陀^甄別的法律移植，導(dǎo)致不公開審理效果無法鞏固，甚至產(chǎn)生相反的作用。這就要求我們要立足國情實(shí)際，堅(jiān)持唯一立法目的，保證一致法律邏輯，運(yùn)用法治思維和法治方式去甄別、認(rèn)同、調(diào)適、整合未成年人訴訟程序制度，擇優(yōu)移植，為構(gòu)建具有中國特色的未成年人刑事判決宣告制度服務(wù)。即便允許公眾和新聞媒體的有限參與，也應(yīng)杜絕一切法庭內(nèi)拍照、錄音及錄像。防止未成年被告人的身份信息及肖像等人身權(quán)益被惡意散布。筆者考慮，立法設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)給予被告未成年人權(quán)利救濟(jì)的自主選擇權(quán)。由被告未成年人根據(jù)案件參與和自身承受生理、心理壓力的實(shí)際程度，決定判決是否由公開宣告轉(zhuǎn)換為不公開宣告。如果被告未成年人認(rèn)為判決不公開宣告完全可以滿足其名譽(yù)權(quán)利的修復(fù)，并能防范個(gè)人身份信息泄露擴(kuò)散等潛在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，審判機(jī)關(guān)應(yīng)同意被告未成年人的申請(qǐng)而判決不公開宣告。針對(duì)依申請(qǐng)判決不公開宣告的情形，審判機(jī)關(guān)應(yīng)建立與之配套的無罪判決率定期通報(bào)制度，由上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)未成年人刑事案件無罪判決率的定期進(jìn)行調(diào)度統(tǒng)計(jì)，查明原因后定期進(jìn)行通報(bào)，并抄送審判監(jiān)督部門，以保證每一個(gè)未成年人刑事案件的具體正義。

3.建立刑事判決文書有限公開制度

刑事判決法律文書作為判決宣告的具體表現(xiàn)形式，是公眾知情權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效渠道。法律文書所公開的內(nèi)容、形式都與未成年人隱私權(quán)利保護(hù)和公眾知情權(quán)利行使密切相關(guān)。目前我國刑事判決法律文書以互聯(lián)網(wǎng)公布為主，依照2016 年10 月最高法出臺(tái)的有關(guān)司法解釋規(guī)定，普通刑事判決書生效后由人民法院對(duì)判決書中當(dāng)事人地址、銀行賬號(hào)等涉密信息處理后上傳至“中國裁判文書網(wǎng)”，文書上傳網(wǎng)絡(luò)后公眾可通過登錄該網(wǎng)站查看瀏覽相關(guān)生效判決；未成年人刑事案件裁判文書無須上傳至“中國裁判文書網(wǎng)”，且不提供網(wǎng)絡(luò)查詢?yōu)g覽途徑。我國未成年人刑事法律文書采取絕對(duì)不公開模式，以“一刀切”的方式切斷了公眾知情權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)渠道。畢竟，隱私權(quán)的過度主張和濫用會(huì)限制民主法治社會(huì)所必需的個(gè)人信息的公開與交流，構(gòu)成對(duì)自由交往、公共利益及他人權(quán)利的妨礙〔24〕。未成年人刑事判決文書公開的限度，即未成年人個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)，應(yīng)嚴(yán)格遵守比例原則，最后使得兩種權(quán)利均得到最優(yōu)生存發(fā)展空間。具體應(yīng)該表現(xiàn)為：法院通過互聯(lián)網(wǎng)將未成年人刑事判決文書向社會(huì)公開時(shí)，應(yīng)對(duì)未成年人相關(guān)身份信息等做永久性模糊處理。如此一來既保證了未成年人身份信息不被披露，又實(shí)現(xiàn)了公民知情表達(dá)與社會(huì)輿論監(jiān)督的同步。同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)審判機(jī)關(guān)對(duì)文字的模糊性處理的技術(shù)水平和提升審監(jiān)部門巡視檢查的能力，以保障刑事判決文書有限公開制度的有效落實(shí)。

4.建立違反判決宣告有限公開制度相應(yīng)的懲罰制度

設(shè)立懲罰制度的目的在于保證判決宣告制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，通過以社會(huì)報(bào)復(fù)手段威懾訴訟各方主體及參與人員遵規(guī)守法，并保持良好的審判內(nèi)合作關(guān)系。立足于法理，從刑事訴訟制度運(yùn)行的實(shí)際出發(fā)，針對(duì)訴訟當(dāng)事人及參與人員違反訴訟程序規(guī)定的情況，以實(shí)體、程序二層維度擇一或雙重進(jìn)行制裁。實(shí)體維度的制裁是針對(duì)行為人過錯(cuò)大小直接施以懲罰；程序維度的制裁是針對(duì)有瑕疵的程序及基于此程序所發(fā)生后果直接進(jìn)行撤銷或宣告無效。然而，就判決宣告而言，由于判決在上訴期后自然生效，不存在由該程序產(chǎn)生的結(jié)果無效的情況，因而程序性的制裁對(duì)違反該制度的行為并無實(shí)質(zhì)意義。因此，立足程序制裁適用實(shí)際，我國違反判決宣告的處罰應(yīng)該充分考量實(shí)體制裁。具體應(yīng)體現(xiàn)為：對(duì)有藐視法庭、妨礙公務(wù)、披露當(dāng)事人重要信息或案件限制性規(guī)定內(nèi)容等違反判決宣告制度的行為，一律列入失信黑名單。情節(jié)輕微的，可單處警告；情節(jié)較輕的，可單處或并處拘留、罰款；有妨礙公務(wù)、泄露國家秘密等行為情節(jié)嚴(yán)重可構(gòu)成泄露不應(yīng)公開的案件信息犯罪的，依法移送偵查部門進(jìn)行調(diào)查處理。

5.建立公檢法媒貫通式保護(hù)制度

一個(gè)制度的完善不僅需要法律條文的明確規(guī)定，還需要相關(guān)配套的、與之相呼應(yīng)的法律的保障以及嚴(yán)格的執(zhí)行。司法實(shí)踐中，未成年人刑事案件還未進(jìn)展到法庭審理和宣告判決階段就已被媒體大量披露，這就會(huì)導(dǎo)致未成年人刑事判決宣告有限公開制度的設(shè)立形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為，要深化未成年工作有關(guān)部門協(xié)作關(guān)系，形成銜接協(xié)調(diào)、監(jiān)控動(dòng)態(tài)的未成年人隱私保護(hù)的工作互助模式。同時(shí)，對(duì)新聞媒體的報(bào)道權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，保證未成年人刑事判決有限公開制度的實(shí)施效果。具體應(yīng)體現(xiàn)為：由法院牽頭，將公安、檢察、司法、宣傳部門、新聞媒體主管部門納入未成年人刑事審判聯(lián)席會(huì)議成員單位，簽訂保密和銜接協(xié)議，互相制約和監(jiān)督，對(duì)未成年人刑事案件偵查、檢察、審判、執(zhí)行以及復(fù)歸社會(huì)的各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)施貫通式的保護(hù)。同時(shí)，應(yīng)對(duì)新聞媒體的報(bào)道權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)格限制，對(duì)涉及未成年人信息的有關(guān)報(bào)道要經(jīng)主管部門嚴(yán)格審批。基于案件所處環(huán)節(jié)，實(shí)行“誰主管、誰負(fù)責(zé)”，對(duì)任何與案件有關(guān)材料與信息都建立嚴(yán)密的保管、審批程序。