精神障礙犯罪人受刑能力研究

季曉軍

（山東政法學院刑事司法學院，山東濟南250014）

我國是較為典型的精神障礙多發(fā)國，長期以來精神障礙犯罪現(xiàn)象也是嚴重影響社會穩(wěn)定的負面因素。為規(guī)制、減少和預(yù)防此類犯罪，我國《刑法》第18 條明確規(guī)定精神障礙犯罪人應(yīng)當負刑事責任，其立法根據(jù)在于：間歇型精神障礙犯罪人在精神正常時犯罪，具備完全的刑事責任能力；減弱型精神障礙犯罪人犯罪時的刑事責任能力則有所降低。刑事責任的承擔為判處精神障礙犯罪人刑罰提供了基本前提，且根據(jù)責任能力的程度，區(qū)分了兩類不同精神障礙犯罪人實際承擔刑罰的幅度。①由第18 條第2 款的規(guī)定可推知，間歇型（性）精神障礙犯罪人在刑罰適用時當然地不存在從輕或減輕處罰的情形。這種立法操作直接體現(xiàn)了有罪必罰的報應(yīng)思想，也映襯了罪刑相稱的理念。②我國刑法對于精神障礙犯罪人的處罰也能體現(xiàn)對于法秩序的維護以及公眾對于刑法的期許等要求。同時，我國《刑法》和《刑事訴訟法》分別就強制醫(yī)療作出了規(guī)定，③盡管《刑法》關(guān)于強制醫(yī)療的規(guī)定相當模糊，但至少也為針對無刑事責任能力的精神障礙人采取社會處遇提供了原則上的實體依據(jù)。并且顯然地將強制醫(yī)療的對象囿于完全無刑事責任能力的精神障礙人。既然實定法已經(jīng)把減弱型精神障礙人和間歇型精神障礙人完全排除在了強制醫(yī)療的措施之外，那么這種立法是否表明了一種立場，即使有精神障礙現(xiàn)象存在，承受刑罰仍然是此類受刑人的該當結(jié)果。傳統(tǒng)的罪刑均衡，是司法判決在考量犯罪能力的基礎(chǔ)之上，堅持有罪必罰的體現(xiàn)。唯可質(zhì)疑的是，針對兩類精神障礙犯罪人所判處的刑罰，能否契合刑罰目的的要求？而作為刑罰的承擔者，其精神障礙能否以及在多大程度上影響刑罰執(zhí)行的效果？需深入討論的問題則是，法定兩類精神障礙犯罪人能否承擔刑罰？④我國刑事司法顯然不全然認為精神障礙是影響刑罰裁量的情節(jié)，只有精神障礙對刑事責任能力造成可通過鑒定確認的影響，才依據(jù)實體法的規(guī)定作出相應(yīng)的刑罰裁量，而對于即使存在精神障礙但仍認定具備完全責任能力的犯罪人在量刑時與無精神障礙的犯罪人無任何差別。如轟動一時的“張扣扣案”中被告人存在應(yīng)激障礙的辯護理由就不為兩審法院所采信。申言之，其受刑能力及程度應(yīng)否成為刑罰執(zhí)行的預(yù)設(shè)前提。如果對刑事實體法和程序法、執(zhí)行法作整體觀，⑤無論刑事一體化或者整體刑法學、立體刑法學，都在倡導(dǎo)一種刑事法治的整體觀、系統(tǒng)觀。關(guān)于精神障礙犯罪人的能力判斷，就不應(yīng)也不能僅限制并滿足于其刑事責任能力的判斷及其結(jié)果的單一運用，精神障礙犯罪人的訴訟能力、受刑能力對于刑事法治同樣重要，構(gòu)建包括責任能力、訴訟能力、受刑能力在內(nèi)的整體判斷體系，與刑罰目的的實現(xiàn)及精神障礙犯罪人的權(quán)益保障都存在關(guān)聯(lián)。而本文則主要圍繞精神障礙犯罪人受刑能力問題展開相關(guān)的討論。

一、精神障礙犯罪人受刑能力的術(shù)語厘清

（一）精神障礙犯罪人

在實定法的范圍內(nèi)討論精神障礙犯罪人，①精神障礙犯罪人這一術(shù)語基于不同的學科立場會得出不同的邏輯結(jié)論。雖然出于犯罪學的考慮精神障礙犯罪人的外延大于或者包括了刑事實定法所謂的精神障礙犯罪人，但筆者并不主張使用廣義或狹義精神障礙犯罪人的說法，正如刑法學上的共犯就是共犯，正犯就是正犯。首先要確定的是其行為是否符合構(gòu)成要件的類型，進而考慮其違法性，最后才考慮其精神障礙作為減輕罪責的一種特殊因素。在此意義上，精神障礙犯罪人是指實施了刑法所規(guī)定的符合各罪構(gòu)成要件的不法行為，但因精神障礙限制刑事責任能力而減輕罪責的自然人。我國現(xiàn)行刑法對減弱型精神障礙犯罪人在裁量刑罰時采取從輕或減輕的立場，但我國既未就精神障礙犯罪人的刑罰執(zhí)行作出專門的規(guī)定，更未就其刑罰執(zhí)行設(shè)立專門的場所。②我國現(xiàn)行《監(jiān)獄法》只作出了原則性的規(guī)定，例如該法第39 條規(guī)定：監(jiān)獄根據(jù)罪犯的犯罪類型、刑罰種類、刑期、改造表現(xiàn)等情況，對罪犯實行分別關(guān)押，采取不同方式管理。司法實踐中，盡管對精神障礙犯罪人也實現(xiàn)了分類關(guān)押，卻往往因為專業(yè)人員、設(shè)備等條件的限制，并未能有效解決精神障礙犯罪人的治療問題。事實上，針對普通服刑人員的心理矯治效果也無法得到保障。

（二）受刑人、罪犯及服刑人

受刑人，簡言之就是承受刑罰的人。長期以來，經(jīng)過刑事司法程序被判處刑罰的人被稱為罪犯，既是一種習慣，也是一種法定的稱謂。③最為典型的例證就是，我國現(xiàn)行的《監(jiān)獄法》自第1 條至第77 條，始終在使用罪犯這一術(shù)語。盡管罪責概念的核心就在于犯罪人的可譴責性，而罪犯一詞也正是這種可譴責性的集中表現(xiàn)，但從犯罪矯正以及促使復(fù)歸社會的角度來看，標簽化式的身份定位并不能適應(yīng)現(xiàn)代刑罰理念的要求，或許使用一個趨于中性化，不太富有感情色彩的術(shù)語，未必會削弱刑罰固有的規(guī)制功能。有學者認為，在立法上“受刑人”的概念等同于“罪犯”的概念。④參見徐顯明：《從罪犯權(quán)利到受刑人人權(quán)》，載《學習與探索》2005 年第3 期。嚴格而論，這種表述并不準確，因為在我國只要被認定為有罪，即使沒有判處刑罰的人也可被稱為罪犯。刑罰是犯罪的法律后果之一，但不是唯一的法律后果。盡管筆者不完全贊同這種邏輯上判斷，但由于“受刑人”與“罪犯”在罪刑關(guān)系的本質(zhì)上并無區(qū)別，并且使用“受刑人”的表述方式確實在一定程度上淡化了標簽式術(shù)語的“貶義”。在接受并使用“受刑人”這一術(shù)語之后，⑤實際上，無論是“受刑人”還是監(jiān)獄等執(zhí)行機構(gòu)通常使用的“服刑人員”，都仍然帶有標簽式的意味。相較而論，日本在頒行《刑事收容設(shè)施法》（全稱為《關(guān)于刑事收容設(shè)施及被收容者等的處遇的法律》）之后，即不再使用諸如“監(jiān)獄”、“刑務(wù)所”的概念，也不再使用“罪犯”等稱謂，而是以刑事收容設(shè)施和被收容者來代稱。參見張凌、于秀峰編譯：《日本刑事訴訟法律總覽》，人民法院出版社2017 年版,第413 頁。前所謂精神障礙犯罪人如被判處并執(zhí)行刑罰，當然也可歸入受刑人的范疇。

服刑人（員）一般專指服徒刑的人。⑥中國上古時代未必如此，例如《尚書·舜典》記載舜對皋陶說：“汝作士，五刑有服，五服三就?！边@里的“服”大致的意思是“用”。（但按照蔡樞衡先生的說法，“五刑有服，五服三就”其實是“刈刑有栿，刈栿三?”，“服”字通“栿”意指十字架。參見蔡樞衡：《中國刑法史》，中國法制出版社2005 年版，第150 頁。）而在清代“服刑”一詞也指被處死。（如清王士禛在其所撰《池北偶談·談異三·梁尚書》中載：“……核其交通外彝，侵冒軍實罪狀，劾而殺之。將服刑，告人曰：‘吾死固矣?！保┍M管對于精神障礙犯罪人而言，一般也是基于被判處徒刑的前提而討論其受刑能力，但犯罪人所承受的刑罰包括卻不限于徒刑，這就導(dǎo)致無法統(tǒng)一使用服刑人員來泛指被判處刑罰的人?；蛟S，“受刑人”這一術(shù)語的采用，至少避免了外延的狹窄。

（三）受刑能力

受刑能力，就其字面含義或可表述為受刑人承受刑罰的能力。如同并未規(guī)定和使用受刑人一詞一樣，我國的刑事實定法也從未明確受刑能力的法定內(nèi)涵及確定標準。⑦相較，理論界與實務(wù)界則對受刑能力相關(guān)問題給予了一定程度的關(guān)注，但并未形成廣泛的影響。但事實上，我國刑事實定法中卻存在因受刑能力而衍生的法律問題，例如，我國刑法第53 條第2 款規(guī)定“由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納確實有困難的，經(jīng)人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除?！雹辔覈淌略V訟法第271 條也做出了相應(yīng)規(guī)定。該款所規(guī)定的情形就是指受刑人因缺乏履行刑罰判決的客觀條件，事實上只承擔了有罪判決，刑罰并未實現(xiàn)。⑨筆者認為，盡管這與受刑能力相關(guān)，但這種規(guī)定的實質(zhì)等于有罪應(yīng)罰卻無罰，并且可以通過易科制度的確立來解決無力繳納罰金的問題。這一規(guī)定的實質(zhì)就是因缺乏受刑能力，即使受刑人應(yīng)當履行刑罰判決，也不再履行。在這個意義上，也可以部分地說受刑能力是履行并實現(xiàn)刑罰判決的能力。再如，刑法針對應(yīng)當履行刑事判決而拒不履行且情節(jié)嚴重的行為設(shè)立了“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”，⑩比如人民法院強制執(zhí)行沒收財產(chǎn)或罰金的過程中，受刑人故意隱藏財產(chǎn)致使執(zhí)行機構(gòu)無法執(zhí)行的情形。將這種不作為確定為犯罪的構(gòu)成條件，就是指客觀上有能力執(zhí)行刑事判決或者說有受刑能力，而對于無能力履行判決的，當然不能構(gòu)成此罪。就前者而論，罰金刑的免除是因為受刑人客觀上不能執(zhí)行刑罰；就后者而論，拒不執(zhí)行判決、裁定是指受刑人客觀上能執(zhí)行，但主觀上不愿執(zhí)行的情形。同時，我國刑事訴訟法第265 條所規(guī)定四種情形之下的監(jiān)外執(zhí)行，也可以認為是基于客觀上受刑能力的缺乏而采取的替代性措施。

因此，整體上可以認為，我國刑事實定法顯然是基于客觀條件對受刑能力做出了實質(zhì)性規(guī)定，至于受刑人主觀上能否在犯罪和法律后果之間正確歸因，以及是否自愿接受刑罰和改造、更生并復(fù)歸社會，都不是刑事實定法所考慮的內(nèi)容，或者說，在刑事實定法的視域內(nèi)，受刑能力至多是一個客觀的問題。這樣一來，受刑能力在本質(zhì)上就和刑罰能否被執(zhí)行等量齊觀，而刑罰目的是否得以實現(xiàn)并不需要加以考量。但無論如何，在揚棄了報應(yīng)刑論后，現(xiàn)代刑法必須把目的作為檢驗刑罰實現(xiàn)的內(nèi)在標準之一。因此，在刑罰本體的意義上，受刑能力固然首先要考慮刑罰能否被執(zhí)行的客觀后果，同時也必須考慮影響刑罰目的實現(xiàn)的受刑人的主觀因素。

所以，受刑能力并不能簡單地歸結(jié)為客觀上承受刑罰的能力，而應(yīng)當是受刑人主觀上能否認識犯罪及刑罰的性質(zhì)，①認罪認罰不是受刑能力的主觀判斷標準，而應(yīng)當是刑罰追求的效果，可以認為能夠正確認識罪罰性質(zhì)的受刑人，即使是被迫接受刑罰，并且迫于刑罰的威懾力而不敢再實施犯罪，至少也實現(xiàn)了特殊預(yù)防的目的?？陀^上能否承受刑罰，能否②受刑能力被應(yīng)然性地與刑罰目的的實現(xiàn)相關(guān)聯(lián)，是為了應(yīng)對累犯和再犯的情形，盡管累犯與再犯表明刑罰的特殊預(yù)防沒有實現(xiàn)，但其至少具備正確認識刑罰及犯罪的能力。實現(xiàn)刑罰預(yù)防和矯正目的進而復(fù)歸社會的能力。那么，如果能夠?qū)κ苄棠芰M行科學性的分析，把受刑能力作為刑罰目的實現(xiàn)預(yù)測的必要因子，③如果單純把刑罰能夠剝奪受刑人的再犯能力作為刑罰合理性理由的話，那么生命刑的特殊預(yù)防效果肯定是最佳的。區(qū)分其能力程度，就能夠為刑罰的發(fā)動與執(zhí)行創(chuàng)設(shè)可行性條件。受刑能力主觀因素與客觀因素之間的關(guān)系，可以初步界定為，缺乏主觀因素即不具備認識罪、罰性質(zhì)的能力，就不必討論客觀因素，也就無受刑能力；但即使具備主觀因素，也可能因缺乏客觀因素而排除受刑能力（前文所謂罰金刑的免除即屬于因客觀上的原因而導(dǎo)致無受刑能力的情形）。

二、精神障礙犯罪人受刑能力的關(guān)聯(lián)范疇

根據(jù)前述，精神障礙犯罪人受刑能力可以表述為：精神障礙犯罪人主觀上能否認識犯罪及刑罰的性質(zhì)，客觀上能否承受刑罰（刑罰執(zhí)行是否會加重精神障礙進而導(dǎo)致喪失對刑罰性質(zhì)的正確認知），能否實現(xiàn)刑罰預(yù)防與矯正目的進而實現(xiàn)社會復(fù)歸的能力。根據(jù)我國刑事立法與司法實踐，基于認知能力的判斷，精神障礙犯罪人受刑能力往往與刑事責任能力、刑事訴訟能力和服刑能力等范疇相關(guān)聯(lián)。需要說明的是，精神障礙是可能導(dǎo)致刑事責任能力、訴訟能力和受刑能力等受到不同程度影響的共同原因，而一般來說，此等能力則在刑事司法活動的過程中存在判斷的先后順序，即刑事責任能力判斷先于訴訟能力判斷，訴訟能力判斷先于受刑能力判斷，④但為了節(jié)約司法資源，在進行刑事責任能力判斷時，必要時可同時進行訴訟能力和受刑能力的判斷。前者對于后者可能存在推斷的意義，但并不是因果關(guān)系的判斷。與責任能力、訴訟能力和服刑能力相較，受刑能力的判斷具有獨立的價值和地位。

（一）刑事責任能力與受刑能力

在我國的刑法體系之中，刑事責任能力是判定犯罪是否成立的主體要件要素，進而可能影響刑罰的裁量，刑事責任能力的程度與刑罰的輕重之間成正比，在此意義上，也可以說刑事責任能力也是刑罰裁量因素。而既然無刑事責任能力是指對于行為及其法律后果缺乏辨認和控制能力，⑤事實上，只有心神喪失的精神障礙人才是真正意義的無刑事責任能力人，而我國刑法所規(guī)定的未滿14 周歲的未成年人不具有刑事責任能力，只是一種刑法上的擬制，或者說僅僅是一種出于人道主義立場的規(guī)定而已。那么刑罰預(yù)期的目的自然也無法在缺乏認知能力的對象上得到實現(xiàn)，就此而論，因精神障礙而導(dǎo)致的無刑事責任能力排除犯罪，進而排除刑罰，故自然無受刑能力可言。⑥但有研究指出入監(jiān)前無刑事責任能力與服刑能力不相關(guān)。參見涂哲明等：《203 例服刑能力的司法精神病鑒定分析》，載《中國民康醫(yī)學》2008 年第21 期。筆者認為，這里的入監(jiān)前無刑事責任能力應(yīng)當是指在刑事審判時，被告人具有或部分具有刑事責任能力，但在刑罰判定后，卻喪失刑事責任能力的情形。

繼續(xù)推論的一般結(jié)果則是，刑事責任能力的減弱意味著受刑能力的減弱。然而，我國刑法的規(guī)定僅是，對減弱刑事責任能力主體的刑罰存在從輕或減輕的可能，并且，實際上任何刑罰（包括從輕、減輕或從重處罰）都是在假定刑罰目的可以實現(xiàn)的前提之上設(shè)定和裁量的，但這卻從未表明受刑能力（刑罰目的能夠?qū)崿F(xiàn)）是否影響了刑罰的裁量與執(zhí)行。精神障礙作為減弱刑事責任的可能性因素，同時也是影響受刑能力的可能因素，因精神障礙而對刑事責任能力與受刑能力之間的邏輯關(guān)系進行評定的結(jié)果，應(yīng)當是“無之必不然，有之未必然”。

（二）訴訟能力①與受刑能力

① 由于訴訟能力包括受審能力，所以在此不過多討論受審能力與受刑能力的關(guān)系。但是我國還是有學者把受審能力與受刑能力混為一談的現(xiàn)象，比如其認為：“……恢復(fù)受刑能力之后，則依然需要對其繼續(xù)進行刑事審判或執(zhí)行刑罰。”參見李至、童偉華：《法教義學視閾中刑事強制醫(yī)療程序的再詮釋》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》。而受審能力所決定的是被告人能否接受刑事審判的能力，有受審能力未必有受刑能力，無受審能力未必無受刑能力。受刑能力的有無僅決定刑罰能否執(zhí)行，而不能決定是否能夠接受刑事審判。

我國的刑事訴訟法未對刑事訴訟能力作出專門的規(guī)定，只是通過早期的兩個解釋（文件）②1989 年7 月11 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部《精神病司法鑒定暫行規(guī)定》和1998 年9 月8 日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》。對于所謂的“訴訟能力”作出了相應(yīng)的說明。訴訟能力是指：“可以合法進行訴訟行為的意思能力。”〔1〕盡管精神障礙是影響訴訟能力的主要因素之一，也即當行為時即處于精神障礙狀態(tài)的犯罪人，或刑事訴訟階段處于精神障礙狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人，其認知與控制能力可能對訴訟能力造成影響；特別是導(dǎo)致喪失辨認能力的精神障礙自刑事訴訟開始一直持續(xù)到刑罰執(zhí)行時，訴訟能力③英國1964 年刑事訴訟（精神病）法[CRIMIANAL PROCEDURE（INSANITY）ACT 1964]第4 條第1 款規(guī)定，被告人無行為能力則阻卻刑事訴訟（4Findingofunfitnessto plead（1）……underanydisabilitysuchthatapartfromthisActitwouldconstituteabarto hisbeingtried）.與受刑能力便處于相繼喪失的狀態(tài)。但司法實踐中，經(jīng)過鑒定影響訴訟能力的精神障礙，也未必導(dǎo)致受刑能力的減弱或喪失，一是由于兩者鑒定所論據(jù)的標準并不完全相同；④我國當前并未建立起專門評估刑事訴訟能力的鑒定標準，往往只能根據(jù)中華醫(yī)學會所編寫的精神病分類及診斷標準（主要是CCMD-Ⅱ-R 或者是CCMD-Ⅲ），參照刑事責任能力鑒定的程序進行司法鑒定。二是兩者評定的目的與內(nèi)容不完全相同；三是存在導(dǎo)致訴訟能力喪失的精神障礙因素在受刑時可能消失等原因。因此，可以推論的邏輯結(jié)果是，無訴訟能力不必然能夠?qū)е聼o受刑能力。⑤但英國的做法是，如果能夠確定無訴訟能力但實施了犯罪行為，對該被告人即使有確定的刑罰，也只應(yīng)投入強制醫(yī)療。這等于肯定了無訴訟能力與無受刑能力的邏輯關(guān)系。參見[英]史密斯、霍根：《英國刑法》，李貴方等譯，法律出版社2000 年版，第223～224 頁。

（三）服刑能力⑥與受刑能力

⑥ 我國理論界對于服刑能力的研究大概開始于十幾年前，比較典型的是把服刑能力界定為一種生理和心理能力，并且認為服刑能力就是刑罰承受能力。參見寧松：《罪犯服刑能力探析》，載《政治與法律》2006 年第3 期。對該文中的概念，筆者認為存在一些邏輯問題，服刑能力主體固然包括被定罪的罪犯，但即使是罪犯卻未必被投入勞動改造。

由前所述，鑒于服刑專指服徒刑，那么服刑能力也就專指服徒刑的能力，而受刑能力顯然是基于全部刑罰來討論承受能力的，也即承受刑罰（而非專指徒刑）的能力；同時，影響服刑能力的主要是服刑人的生理或心理條件，但影響受刑能力的除了受刑人的生理或心理條件（并稱主體條件）外，還存在客觀條件（比如前述罰金刑免除的客觀事由）的影響。因此可以認為受刑能力與服刑能力是包容關(guān)系。但對于被判處徒刑的精神障礙犯罪人而論，服刑能力與受刑能力可以認為是同一個范疇。

三、精神障礙犯罪人受刑能力的價值考量

由判例可知，山東省自2014 年至2018 年25 起精神障礙犯罪人所實施的故意殺人案中，有16 起被判處了無期徒刑或死緩，⑦這種情形并不僅存在于山東一省的司法實踐中，從公開的判決書可以得知在全國范圍內(nèi)是一種普遍現(xiàn)象。這些判決顯然是在認定受刑人具備完全受刑能力的基礎(chǔ)之上作出的，但關(guān)鍵的問題在于，這些被確定為精神障礙的受刑人，在刑罰執(zhí)行的過程中，當然被剝奪了再犯的能力，⑧如果判處精神障礙受刑人自由刑的目的之一是剝奪再犯能力，是不是就意味著我國刑罰理論認為精神障礙與犯罪之間存在著因果關(guān)系？但按照筆者的觀點，整體上精神障礙與犯罪行為之間并無明顯的關(guān)聯(lián)。但刑罰所強調(diào)的矯正和更生能否在這些受刑人身上得到實現(xiàn)，并且經(jīng)過長時間的刑罰執(zhí)行，保外就醫(yī)、假釋⑨有研究資料表明，暴力犯罪和精神障礙存在統(tǒng)計上明顯的關(guān)聯(lián)性。參見林明杰、沈勝昂主編：《法律犯罪心理學》，雙葉書廊有限公司2004 年版，第21 頁。如果堅持避免再度危害社會的條件，實施暴力犯罪的精神障礙犯罪人很可能既不符合保外就醫(yī)的要求，也不符合假釋的要求。或釋放之后，如何防止此類精神障礙受刑人再次實施犯罪，特別是嚴重的暴力犯罪，已經(jīng)執(zhí)行過的刑罰能否發(fā)揮預(yù)期的預(yù)防作用，我們都無法獲取相關(guān)的實證數(shù)據(jù)。⑩同樣令人遺憾的是，筆者在長期從事精神障礙犯罪研究的過程中，獲得了部分強制醫(yī)療案件的檢察和審判數(shù)據(jù)，但對于強制醫(yī)療的執(zhí)行則完全無法獲取任何有價值的數(shù)據(jù)資料。究其根本，至少對于精神障礙受刑人，我國刑罰所倡導(dǎo)的根本理念仍然是報應(yīng)刑的“有罪必罰”（以及在很大程度上的重罪重罰）。

（一）刑罰人道主義的考量

刑罰人道主義強調(diào)應(yīng)當尊重受刑人的人格。在刑罰執(zhí)行時尊重人格的基本體現(xiàn)，則是在刑罰執(zhí)行之前考量受刑能力，從而經(jīng)過刑罰的執(zhí)行，實現(xiàn)受刑人的再社會化，使其恢復(fù)社會共同責任意識，參與法律秩序主導(dǎo)下的社會生活。由于精神障礙犯罪人的人格與普通犯罪人的人格1有人認為犯罪人都屬于精神障礙人，因此沒有必要在刑事法中單獨規(guī)定精神障礙的情形。這完全是對精神障礙的曲解。之間存在的差異，在尊重人格的前提下，必須考慮刑罰是否能夠?qū)崿F(xiàn)精神障礙犯罪人的復(fù)歸。事實上，不能按照一般社會成員身份與其承擔社會共同責任之間相當性的標準，來判斷精神障礙人的特殊情形；并且，即使假定刑罰能夠促使普通犯罪人的更生，也不能簡單、機械地認為刑罰同樣能夠?qū)崿F(xiàn)對精神障礙犯罪人的矯正。

不可否認，精神障礙犯罪人也是犯罪人，但將其首先視為精神障礙者體現(xiàn)了對人的尊重。結(jié)合刑罰人道主義原則的基本內(nèi)涵，對精神障礙犯罪人是否實施監(jiān)禁或許應(yīng)提前考慮了以下三個方面的問題：①刑罰人道主義理應(yīng)作為原則指導(dǎo)刑事立法、司法及刑罰執(zhí)行的過程。參見林山田：《刑法通論》，第100 頁，元照出版有限公司2008 年版。第一，對于精神障礙犯罪人的人性尊嚴是否給予了維護；第二，對于精神障礙犯罪人的懲罰是否體現(xiàn)了人的目的性要求；②康德認為“人的行為，要把你自己人身中的人性，……在任何時候都同樣看作是目的，永遠不能只看是手段?！眳⒁奫德]康德：《道德形而上學原理》，苗力田譯，上海人民出版社1986 年版，第81 頁。第三，對于精神障礙犯罪人予以監(jiān)禁是否是殘酷的。

（二）刑罰工具主義③的考量

③ 刑罰工具主義顯然來源于刑法工具主義。作為工具的刑法有其存在的合理性，但過度的工具化則會產(chǎn)生刑法正當性的危機，對此謝望原教授有深刻的討論。參見謝望原：《謹防刑法過度工具主義化》，載《人大復(fù)印報刊資料》（刑事法學）2019 年第6 期。

刑罰工具主義強調(diào)把刑罰視為工具，既而實現(xiàn)刑法預(yù)期的目的。在執(zhí)行時應(yīng)當把被動發(fā)動的刑罰當作剝奪犯罪能力、防止未來犯罪侵害（國家、社會和公民）法益的手段。

在工具主義的立場上，把受刑能力的核心界定為能否執(zhí)行或?qū)崿F(xiàn)刑罰進而能否達到刑罰目的，很有可能受到一種過度理想化的指責。受刑人對于自身犯罪和刑罰關(guān)聯(lián)的正確認知，往往是刑罰執(zhí)行所追求的結(jié)果，但即使到刑罰執(zhí)行完畢時，受刑人仍可能尚未形成對于罪刑的正確關(guān)聯(lián)。也就是說，如果把刑罰目的實現(xiàn)而不是把刑罰執(zhí)行完畢看作是判斷刑罰是否實現(xiàn)的最終環(huán)節(jié)，那么即使執(zhí)行了刑罰，也完全可能因刑罰目的的缺失而沒有實現(xiàn)刑罰的實效。受刑能力反映出刑罰根據(jù)和刑罰目的二律背反的問題，即究竟是“因為犯了罪而處罰”，還是“為了不再犯罪而處罰”。雖然刑罰折中論最后的結(jié)論是“因為犯了罪，并且為了不再犯罪而處罰”，但真正能夠把握的是有罪必罰，并且根據(jù)規(guī)范化的量刑標準，把包括精神障礙在內(nèi)的諸多因素當作量刑情節(jié)加以考量，刑罰的裁量就完全具備可控性。但是，對于刑罰目的是否實現(xiàn)，一直以來都缺乏足夠的實證資料。④至今我國仍沒有以官方的名義公布對累犯或再犯率進行全國范圍內(nèi)的田野式調(diào)查的數(shù)據(jù)。而西方發(fā)達國家所公布的統(tǒng)計結(jié)果，則讓人懷疑刑罰對于特殊預(yù)防是否真的有效。這樣一來，最突出的問題就是，堅持有罪必罰，卻無法證成預(yù)期的刑罰效果或目的，刑罰還是合理的嗎？⑤德國刑法學界所謂的“目的刑理論”或許就是為了解決這一問題而提倡的。如果對矯正效果的預(yù)測無法達到精準化，既而需要解決的問題就是，以此為標準對受刑能力進行評價是否將是一個無法實現(xiàn)的目標？

（三）刑罰機能主義⑥的考量

⑥ 刑罰機能主義當然來自刑法機能主義。

刑罰機能主義強調(diào)刑罰在于保證對于規(guī)范信賴的正確性，刑罰既不是為了犯罪人將來不再犯罪，也不是為了沒有人將來犯罪，刑罰通過懲罰有缺陷的行為，促成對于規(guī)范的信賴、對于違反規(guī)范行為模式的拒絕、對于違反規(guī)范后果的學習。從而實現(xiàn)學會對規(guī)范的承認〔2〕。顯然，與普通犯罪人相較，精神障礙犯罪人的“缺陷”可能表現(xiàn)得更為突出，這種“缺陷”雖然同樣出于規(guī)范信賴的缺失，但其并非完全意義上的規(guī)范的社會人格體。誠然，精神障礙犯罪人的犯罪會引發(fā)他人對于此類行為模式的拒絕，但是能否實現(xiàn)對自身違反規(guī)范后果（刑罰）的學習，則是很難以通過實證來完成的課題。

在此，需要討論的難題是，間歇型（性）精神障礙犯罪人這一表述就實定法而論可能是一個“偽命題”。畢竟就其精神正常時實施刑法所禁止的犯罪行為，規(guī)范視其與正常犯罪人無異。但間歇型（性）精神障礙的發(fā)作，未必如同間歇噴泉出于釋放壓力而定期噴發(fā)的機理，無法充分、有效預(yù)測和掌控其發(fā)作規(guī)律，特別是對此類犯罪人投入自由刑的執(zhí)行后，特殊環(huán)境等因素對于其精神障礙的間歇發(fā)作是否存在影響，仍需要進行廣泛的實證研究。所以，盡管間歇型（性）精神障礙犯罪人在責任能力上被認定與普通犯罪人相同，但間歇型（性）精神障礙犯罪人與普通犯罪人在刑罰對象上的人格差異性是無法回避的事實，因此在刑罰執(zhí)行中，監(jiān)禁是否會增加精神障礙發(fā)作的概率與程度，進而影響前謂的“學習”，應(yīng)當保持對其必要的醫(yī)療觀察。⑦對于有過精神障礙（特別是該精神障礙影響刑事責任能力）既往史，但被認定為行為時具備完全刑事責任能力的犯罪人，其刑罰的執(zhí)行也應(yīng)注意其特殊性。

此外，盡管被認定有精神障礙，但卻在刑法上屬于具備完全刑事責任能力的犯罪人⑧比如對于因腦器質(zhì)病變而引發(fā)的性亢奮，在行為人能夠正確評價自己強奸行為的條件下，我國刑法認定其具備完全刑事責任能力，但即使判處徒刑而不采取相應(yīng)的治療手段，刑罰執(zhí)行期間固然防止了其再犯可能，而刑期執(zhí)行完畢就等于恢復(fù)了其再犯能力。被判處并執(zhí)行自由刑時，同樣存在著精神障礙是否影響刑罰執(zhí)行效果以及刑罰學習實現(xiàn)的考量問題。⑨根據(jù)英美學者的實證研究，監(jiān)禁對于精神障礙的產(chǎn)生具有較明顯的負面影響，參見林明杰、沈勝昂主編：《法律犯罪心理學》，雙葉書廊有限公司2004 年版，第22 頁。換言之，從規(guī)范自我實現(xiàn)的目的出發(fā)，具有精神障礙的受刑人的受刑能力也是刑罰執(zhí)行需要判斷的因素。

刑罰機能主義的視角下，受刑能力可能表現(xiàn)為作為一個判斷精神障礙犯罪人是否具備規(guī)范意義上的人格體的標準，如果承認與規(guī)范信賴所期許的人格體之間存在差距，又怎么能期待精神障礙犯罪人完成違反規(guī)范后果的學習過程呢？對精神障礙犯罪人實施刑罰，能否實現(xiàn)“對共同體生活的基本價值—行動價值—所具有的牢不可破的效力加以保障這一刑法的中心任務(wù)”？〔3〕

此外，刑罰個別化強調(diào)刑罰的裁量應(yīng)當與犯罪人的個人情況，特別是反社會心理相協(xié)調(diào)〔4〕。但刑罰個別化的要求實際上也延伸到刑罰執(zhí)行的領(lǐng)域之中，刑罰個別化實則包括了量刑個別化與行刑個別化；并且在復(fù)歸社會的立場上，定罪與科刑都是一種手段，而行刑才是目的，或者說行刑個別化才是量刑個別化及刑罰個別化最終的實現(xiàn)。如果認為精神障礙犯罪人的隔離不可避免，那么是否應(yīng)當貫徹刑罰個別化的立場，將其受刑能力作為影響刑罰執(zhí)行的個別化因素，進而對其采取純粹監(jiān)禁、監(jiān)禁與治療相結(jié)合還是治療的不同選擇，對于刑罰目的的實現(xiàn)具有完全不同的意義，畢竟刑罰的目的不唯刑罰一種方式能夠?qū)崿F(xiàn)。

四、精神障礙犯罪人受刑能力的判斷瓶頸

目前，精神障礙犯罪人受刑能力的判斷仍然存在諸多限制，主要表現(xiàn)在判斷標準、判斷主體及判斷程序的規(guī)范性缺失（錯位），制約了受刑能力判斷結(jié)果的運用，進而影響了刑罰執(zhí)行的效果。

（一）判斷標準的缺失

迄今為止，我國尚未健全與精神障礙犯罪相關(guān)的審判體系，除了關(guān)于刑事責任能力的認定之外，對于訴訟能力、受刑能力都沒有明確的判斷標準。同時，刑事實定法雖然以規(guī)范的形式規(guī)定了刑事責任能力，但卻無法僅僅通過規(guī)范的形式賦予精神障礙以科學的概念。①既然科學須以同一的方法經(jīng)過實驗以驗證客觀、唯一的結(jié)論，或許法學以及刑法學都無法簡單地自稱為科學。德國學者基爾希曼一百年前對于法學科學性的質(zhì)疑至今天或許仍然值得中國學人思考，參見[德]基爾希曼：《作為科學的法學的無價值性》，趙陽譯，載《比較法研究》2004 年第1 期。而臺灣地區(qū)的刑法學家林東茂先生對此也有深刻的討論，參見林東茂：《法學不是科學》，載《高大法學論叢》2010年第6 卷第1 期。當然對于我國學者多半會堅持法學是科學的信念，德國另有一位法理學家卡爾·拉倫茨為此提供了系統(tǒng)的闡釋，參見[德]卡爾·拉倫茨：《論作為科學的法學的不可或缺性》，趙陽譯，載《比較法研究》2005 年第3 期。筆者淺顯的理解是，法學或者刑法學可以借由科學的方法或理性，來不斷的質(zhì)疑和持續(xù)的探索，尊重但卻不依賴已有的邏輯結(jié)論，即使該結(jié)論由權(quán)威得出。而實踐中，對受刑能力的判斷是參照精神障礙犯罪人刑事責任能力判斷的標準，由不同鑒定機構(gòu)自行設(shè)立。但是刑事責任能力與受刑能力所評價的對象并不相同，甚至可能存在即使具備刑事責任能力卻缺乏受刑能力的現(xiàn)象。并且，由于對行為時刑事責任能力的分析是在行為后，對于影響刑事責任能力的行為人精神障礙的判斷屬于事后判斷，②如果精神障礙與刑事責任能力之間是一種變量的關(guān)系，從規(guī)范的角度來看，刑事責任能力依存于精神障礙，當精神障礙的變量值達到規(guī)范評價的標準時，就可以確定刑事責任能力的程度。但這種確定關(guān)系，要求精神障礙的變量與責任能力的變量至少應(yīng)當在同一時間取值，換言之，依據(jù)精神障礙所評價的責任能力只能是評價時的，而不應(yīng)當是評價前（行為時）的。對于規(guī)范而言，這或許是一種無奈的做法。依據(jù)這種事后判斷對于行為時刑事責任能力的回溯，本質(zhì)上仍然是一種推測。因此，依據(jù)刑事責任能力判斷標準來評價受刑能力未必可靠。如果說刑事責任能力的滯后評價是無奈之舉，那么在能夠獲得可靠標準③這一標準的制定必須由包括精神醫(yī)學、司法精神病學等諸學科綜合科學標準加以完成。如同精神障礙鑒定標準一樣，由于人類學的原因，我國只能借鑒先進國家的經(jīng)驗，但卻不能簡單移植。的前提下，在刑罰執(zhí)行前（時）對受刑人進行受刑能力的評價，所獲得的結(jié)論至少符合邏輯判斷的順序。

（二）判斷主體的錯位

目前，我國對于精神障礙犯罪人受刑能力判斷的主體及判斷職責沒有明確的法律規(guī)定，實踐中一般由刑罰（徒刑）執(zhí)行機關(guān)委托專門機構(gòu)作出鑒定。盡管這種模式可能便宜于刑罰的執(zhí)行，但從刑事司法公正，特別是程序公正的角度出發(fā)，刑罰執(zhí)行機關(guān)不能作出關(guān)于受刑人訴訟權(quán)利的實質(zhì)評價。④我國刑罰執(zhí)行機關(guān)依法行使的減刑、假釋的建議權(quán)建立在對刑罰執(zhí)行效果評價的基礎(chǔ)上，但受刑能力實質(zhì)是能否以及如何執(zhí)行判定刑罰的問題，這應(yīng)當是刑罰執(zhí)行前的刑罰裁量的程序內(nèi)容。

（三）判斷程序的缺失

實踐中，我國精神障礙犯罪人受刑能力的判斷，往往由刑罰（徒刑）執(zhí)行機關(guān)委托從事司法精神病鑒定的機構(gòu)參照精神障礙判斷的標準和程序，由刑罰執(zhí)行機關(guān)提供鑒定的受刑人。盡管我國司法精神病鑒定存在諸多的問題（最典型的，是刑事訴訟中的被告人或犯罪嫌疑人沒有申請鑒定啟動的權(quán)利，而公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)卻都有決定啟動的權(quán)力），但整體上鑒定活動屬于刑事司法程序的有機部分，而受刑能力鑒定則完全沒有納入司法程序，基本屬于刑罰執(zhí)行機關(guān)的內(nèi)部行為，缺乏有效的監(jiān)督，與刑事司法公正的要求不能完全契合。

除上述問題外，精神障礙犯罪人受刑能力的判斷結(jié)果也存在實際運用的困難。即使經(jīng)過鑒定得出無受刑能力的結(jié)論，除非符合保外就醫(yī)或假釋的條件，否則受刑人仍然在事實上處于監(jiān)禁狀態(tài)之中。盡管實踐中對于因精神障礙而喪失受刑能力的受刑人會交由監(jiān)獄內(nèi)部的醫(yī)院進行治療，①國內(nèi)目前能夠?qū)崿F(xiàn)將精神障礙受刑人集中統(tǒng)一治療的監(jiān)獄僅是個別現(xiàn)象，比較典型的是上海地區(qū)。盡管在監(jiān)獄內(nèi)部設(shè)立心理治療室已經(jīng)是較為普遍的作法，但心理治療與精神障礙治療是完全不同的類型，并且根據(jù)《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，心理治療人員不得進行精神障礙治療。而這種心理治療根本上是為矯正普通受刑人員的反社會心理而實行的，并非針對精神障礙治療。但由于精神障礙治療的復(fù)雜性和特殊性，監(jiān)獄內(nèi)部醫(yī)院未必能夠達到相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)水平，能否實現(xiàn)治療的效果，最終改變受刑人無受刑能力的狀況，仍然需要足夠的實證數(shù)據(jù)加以證明。

五、精神障礙犯罪人受刑能力的體系歸位

如前所述，精神障礙犯罪人的責任能力、訴訟能力和受刑能力可能構(gòu)成一個完整的刑事判斷體系，而作為體系的最后環(huán)節(jié)，既然受刑能力的根本在于刑罰承受能力，因此在刑事司法進程之中，如果能夠?qū)ζ湔_歸位，有助于法律后果②筆者主張對于精神障礙受刑人應(yīng)適當借鑒日本的作法，擴大強制醫(yī)療的對象范圍，將無受刑能力和受刑能力減弱的精神障礙受刑人收容到專門醫(yī)院進行治療，而不是在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行刑罰。對具有完全受刑能力的精神障礙受刑人，也應(yīng)當注意治療與刑罰執(zhí)行相結(jié)合。犯罪固然是刑罰的前提，但刑罰未必是犯罪的唯一的法律后果。的有效實現(xiàn)。

（一）精神障礙犯罪人受刑能力的法律屬性

1.精神障礙犯罪人受刑能力是一個刑事法兼具社會法的范疇

值得注意的是，日本在制定并實施《精神障礙者醫(yī)療觀察法》時，③參見張凌、于秀峰編譯：《日本刑法及特別刑法總覽》，人民法院出版社2017 年版，第182 頁。該法受到了英美法系特別是英國司法精神醫(yī)療制度的影響，但在受刑能力的判斷上卻采取了與英國完全不同的做法，根據(jù)英國的相關(guān)法律，由被告人及其代理人在判決之后執(zhí)行之前向法院提出關(guān)于受刑能力的鑒定申請。直接將由檢察官對因精神障礙（心神喪失或心神耗弱）被不起訴或被認定無罪、以及減輕處罰的人向?qū)ｉT的合議庭申請醫(yī)療觀察（強制醫(yī)療），但是日本的立法實踐并不是忽略了受刑能力這一問題，相反地，是把受刑能力和精神障礙直接關(guān)聯(lián)，即符合法定條件的精神障礙者絕對無受刑能力，這種把精神障礙的鑒定結(jié)論直接運用到受刑能力的判斷上來的做法，其目的是把對精神障礙者的處遇納入刑事司法體系，通過治療改善精神障礙的狀況，避免再度實施重大傷害行為，進而復(fù)歸社會。顯然，精神障礙犯罪人受刑能力的判斷應(yīng)當在刑事司法的過程中進行，但由于受刑能力判斷的目的在于決定采取治療或監(jiān)禁的處遇措施，而治療措施（盡管也是在隔離狀態(tài)之下）對于作為弱勢群體權(quán)利無疑是一種社會保障，因此，可以認為，精神障礙人受刑能力的是在刑事過程中實現(xiàn)社會保障的一個范疇。

2.精神障礙犯罪人受刑能力是一個實體法、程序法兼具執(zhí)行法的范疇

參照國外的立法與司法實踐經(jīng)驗，精神障礙犯罪人受刑能力的判斷必須在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)按照嚴格的司法程序進行，即由精神障礙人及其代理人或由檢察官向司法（審判）機關(guān)提出申請，由司法機關(guān)按照既定標準對精神障礙犯罪人的受刑能力進行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論對治療或監(jiān)禁等處遇措施的執(zhí)行作出裁判，既而由專門執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行裁判。顯然，一般意義下，對于精神障礙犯罪人受刑能力的判斷應(yīng)當在刑事訴訟開始后判決確定之前，由司法機關(guān)作出最終影響執(zhí)行的判斷。但是，由于受刑能力在刑事司法過程中并非一個完全可控的變量，而作為一種隨機變量，特別是出現(xiàn)在判決前經(jīng)過鑒定具有受刑能力并投入刑罰的執(zhí)行，但刑罰執(zhí)行開始后出現(xiàn)了受刑能力喪失或減弱的情形，仍然會影響刑罰執(zhí)行的效果。對此，或許由刑罰執(zhí)行機關(guān)向?qū)徟袡C關(guān)提出受刑能力的鑒定，并由審判機關(guān)對于刑罰執(zhí)行作出新的裁判，不失為一種既尊重司法程序，又保障受刑人權(quán)利的做法。

鑒于我國刑事法關(guān)于刑事責任能力的傳統(tǒng)規(guī)定，同時，受刑能力與刑罰裁量和刑罰執(zhí)行都有著密切的關(guān)聯(lián)，未來我國在明確受刑能力的法律定位時，同樣可以在實體法、程序法和執(zhí)行法④未來我國或應(yīng)制定獨立的刑事執(zhí)行法。中分別作出相應(yīng)的立法規(guī)定。

（二）精神障礙犯罪人受刑能力的立法構(gòu)想

在社會轉(zhuǎn)型時期，包括刑事立法在內(nèi)，我國的立法工作面臨著較大的壓力。從維系刑事法律體系的完整性、科學性與權(quán)威性角度出發(fā)，較為可行的做法是，從通過局部立法修法的方式，在保證現(xiàn)行刑事實定法（刑法、刑事訴訟法）整體穩(wěn)定的前提下，以修正案的形式將精神障礙人受刑能力問題以專門條款或特別程序的形式規(guī)定下來。⑤有人主張我國應(yīng)制定所謂的《精神障礙犯罪人行刑法》，參見宮倩冉：《論精神障礙犯罪人行刑個別化的完善》載《安徽農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2015 年第11 期。對于這種觀點，筆者并不贊同，在已經(jīng)確定是精神障礙犯罪人的前提下，行刑仍然意味著以刑罰執(zhí)行為主導(dǎo)，并非以治療觀察為主導(dǎo)，制定行刑法與否都不會改變精神障礙犯罪人無法保障刑罰效果的情形。當然筆者認為，經(jīng)過一定時間的經(jīng)驗積累，可以嘗試類似《醫(yī)療觀察法》等倡導(dǎo)治療為主導(dǎo)的法律。同時，應(yīng)當保持該法與其他相關(guān)法律的一致性。主要包括以下幾個內(nèi)容：

1.確立精神障礙犯罪人受刑能力鑒定的科學標準

目前我國遠未建立起包括責任能力、訴訟能力、受刑能力在內(nèi)的精神障礙犯罪人刑事審判的能力判斷體系，同時也沒有確立除責任能力之外的受刑能力標準。可以預(yù)期的做法是，這一標準的制定必須由包括精神醫(yī)學、司法精神病學等諸學科綜合科學標準加以完成。如同精神障礙鑒定標準一樣，由于人類學的原因，我國只能借鑒先進國家的經(jīng)驗，但卻不能簡單移植域外現(xiàn)有的鑒定規(guī)則或準則。

2.明確精神障礙犯罪人受刑能力鑒定的主體機關(guān)

鑒于審判機關(guān)在法律系統(tǒng)中的中心地位，對于受刑人的一切實質(zhì)性裁判應(yīng)當由法院專門負責。因此，對于精神障礙犯罪人受刑能力的判斷，應(yīng)當是由法院在刑事訴訟的過程中，判定刑罰之后，根據(jù)受刑人的資質(zhì)決定是將其投入徒刑的執(zhí)行還是送入特定機構(gòu)進行隔離式治療。

3.明確精神障礙犯罪人受刑能力鑒定的司法程序

限于刑事訴訟職權(quán)主義模式及具體國情等因素，即使不能參照英美法系國家由被告人及其代理人申請受刑能力鑒定的做法，也應(yīng)當由審判機關(guān)在判定刑罰之后啟動鑒定程序。同時，受刑能力是一個隨機變量，而我國只是在刑罰執(zhí)行開始后對受刑能力開始判斷而非在刑罰裁決前或執(zhí)行前進行審查；而受刑能力的審查應(yīng)當是伴隨刑罰執(zhí)行進行的，不能也不應(yīng)試圖通過一次性操作就解決刑罰執(zhí)行效果的問題。

此外，可以采取部分地區(qū)試點建立精神障礙犯罪人隔離醫(yī)療觀察中心，①諸如稱謂的使用未必照搬西方發(fā)達國家的做法，而是應(yīng)當堅持從中國國情出發(fā)，探索自己的模式與特色。探索做法和規(guī)律，逐步擴大試點范圍，總結(jié)可靠、可行的方案、方法，循序漸進，構(gòu)建符合中國國情的精神障礙犯罪人保護觀察體系，同時，還應(yīng)當明確精神障礙犯罪人受刑能力鑒定結(jié)果的司法運用等實際問題，并協(xié)調(diào)鑒定結(jié)論及其產(chǎn)生的法律后果與現(xiàn)行刑罰執(zhí)行制度（假釋、保外就醫(yī)、社區(qū)矯正）之間的內(nèi)部關(guān)系，避免法律矛盾的產(chǎn)生。