未成年人戶外水域溺亡事件民事責(zé)任承擔(dān)探析

摘 要：分析了未成年人戶外水域溺亡事件的民事責(zé)任承擔(dān)問題。分析了對未成年人負(fù)有保護(hù)義務(wù)者民事責(zé)任、為未成年人戶外游泳提供便利者民事責(zé)任、帶未成年人去戶外游泳者民事責(zé)任、被幫助者民事責(zé)任、被救助者民事責(zé)任、溺亡場所管理者民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：未成年人;溺亡;民事責(zé)任

每年都有未成年人戶外水域溺亡的悲劇發(fā)生。痛定思痛，這些悲劇的發(fā)生究竟是誰的錯，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？筆者從民事責(zé)任承擔(dān)的角度來探析相關(guān)法律問題。

一、對未成年人負(fù)有保護(hù)義務(wù)者民事責(zé)任

對未成年人負(fù)有保護(hù)義務(wù)者應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年人的人身安全，因保護(hù)不力導(dǎo)致未成年人戶外水域溺亡的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。未成年人的監(jiān)護(hù)人對未成年人負(fù)有保護(hù)義務(wù)。未成年人的監(jiān)護(hù)人是父母，如果未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，監(jiān)護(hù)人還可能是祖父母、外祖父母、兄、姐、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織。學(xué)校對未成年人也負(fù)有保護(hù)義務(wù)。在學(xué)校上課期間，未成年人溜出校門到戶外水域游泳，發(fā)生溺亡事件，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。未成年人的監(jiān)護(hù)人如果臨時(shí)不方便照顧，將未成年人委托給別人照顧，在此期間發(fā)生溺亡事件，那么接受委托的人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。這在法律上屬于監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移，對未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)臨時(shí)從監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)移到學(xué)校、接受委托人。監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移的依據(jù)是雙方間的合同關(guān)系。學(xué)校接收未成年人來上學(xué)、接受委托人答應(yīng)照顧未成年人等行為相當(dāng)于與未成年人的監(jiān)護(hù)人簽訂了監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移的協(xié)議。法律這么規(guī)定具有合理性，在這種情況下，監(jiān)護(hù)人不在未成年人身邊，實(shí)際上處于無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的狀態(tài)，這時(shí)候不能讓未成年人處于無人保護(hù)的空白狀態(tài)，規(guī)定監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移有利于強(qiáng)化相關(guān)主體的責(zé)任意識，有利于加強(qiáng)對未成年人的保護(hù)。

二、為未成年人戶外游泳提供便利者民事責(zé)任

現(xiàn)實(shí)生活中有這樣的情況：原本未成年人不知道戶外哪里可以游泳，后來有人告訴未成年人戶外游泳的地點(diǎn);原本未成年人嫌路途遙遠(yuǎn)不愿意去戶外游泳，后來有“好心人”開車把未成年人載到戶外游泳地點(diǎn);原本未成年人因不會游泳不敢下水，后來有人借給了未成年人游泳圈，使得未成年人終于敢下水游泳了。這種情況下發(fā)生未成年人溺亡事件，行為人要不要承擔(dān)責(zé)任？筆者認(rèn)為要承擔(dān)責(zé)任。為未成年人戶外游泳提供便利者沒有履行合理的注意義務(wù)?！八^‘合理的注意'應(yīng)為通常情況下普通人能夠預(yù)見到損害結(jié)果發(fā)生的注意?！盵1]鑒于戶外游泳是件危險(xiǎn)的事，未成年人受限于心智水平，無法正確認(rèn)知危險(xiǎn)，但是為未成年人戶外游泳提供便利的成年人應(yīng)該能夠預(yù)見到危險(xiǎn)，相關(guān)人員不應(yīng)該為危險(xiǎn)事件的促成提供條件，凡是提供條件者都具有法律上的過錯。如果未成年人不知道戶外游泳的地點(diǎn)、如果行為人不車載未成年人去戶外游泳地點(diǎn)、如果行為人不借游泳圈給未成年人，那么未成年人就不會溺亡。行為人的行為是促成悲劇發(fā)生的原因之一，行為人的行為與溺亡結(jié)果間具有因果關(guān)系。此種情況符合過錯責(zé)任的構(gòu)成要件：行為人具有過錯，發(fā)生了危害結(jié)果，行為人的過錯與危害結(jié)果間具有因果關(guān)系。所以按照過錯責(zé)任原則，行為人要承擔(dān)民事責(zé)任。

三、帶未成年人去戶外游泳者民事責(zé)任

帶未成年人去戶外游泳的人分三類。第一類是心智正常的成年人或者以自己的勞動收入為主要生活來源的十六周歲以上的未成年人;第二類是已滿八周歲不滿十八周歲的未成年人或者不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人;第三類是不滿八周歲的未成年人或者不能辨認(rèn)自己行為的成年人。第一類人是完全民事行為能力人，其對于自己的行為應(yīng)該承擔(dān)全部的法律責(zé)任。帶未成年人去戶外游泳的危險(xiǎn)性第一類人應(yīng)當(dāng)具有完全的認(rèn)知，如果未成年人溺亡，應(yīng)該按照過錯責(zé)任原則追究第一類人的民事責(zé)任。第二類人是限制民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其能力相適應(yīng)的法律責(zé)任。帶未成年人去游泳的危險(xiǎn)性第二類人應(yīng)該具有部分認(rèn)知，如果未成年溺亡，應(yīng)該按照過錯責(zé)任原則追究第二類人的部分民事責(zé)任。第三類人是無民事行為能力人，其不承擔(dān)法律責(zé)任。帶未成年人去游泳的危險(xiǎn)性第三類人不具有認(rèn)知能力，如果未成年溺亡，雙方均沒有過錯，不能按照過錯責(zé)任原則去追究民事責(zé)任，但是可以應(yīng)該按照公平責(zé)任原則分擔(dān)部分民事責(zé)任。溺亡者如果是限制民事行為能力人的未成年人，自身對戶外游泳的危險(xiǎn)性也具有一定的認(rèn)知，自身也有過錯，可以減輕責(zé)任人的民事責(zé)任。

四、被幫助者民事責(zé)任

如果未成年人是為了幫助別人而下水游泳，比如打撈水中物品，結(jié)果不幸溺亡，那么被幫助者應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。如果有人指使未成年人下水幫忙，結(jié)果不幸溺亡，指使者具有過錯，應(yīng)該按照過錯責(zé)任原則追究指使者民事責(zé)任。即使是未成年人主動下水幫忙的，被幫助者也應(yīng)該及時(shí)制止，否則也是有過錯，也應(yīng)該按照過錯責(zé)任原則追究民事責(zé)任。如果被幫助者不在現(xiàn)場，客觀上無法制止幫助行為的發(fā)生，要不要承擔(dān)責(zé)任呢？也要承擔(dān)責(zé)任！按照無因管理的法律規(guī)定，管理人因管理事務(wù)而造成損失時(shí)，本人負(fù)責(zé)賠償。

五、被救助者民事責(zé)任

有一種情形是未成年人是為了施救其他溺水者而溺亡的。這種情況下，被救者和施救者都沒有過錯，不能按照過錯責(zé)任原則認(rèn)定責(zé)任，也不屬于法律規(guī)定的適用無過錯責(zé)任原則的特定情形。有客觀損害結(jié)果的存在，過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則都不能適用，讓受害人獨(dú)自承擔(dān)全部責(zé)任又顯示公平，這時(shí)候應(yīng)該適用公平責(zé)任原則來分擔(dān)損失。問題是如果適用公平責(zé)任原則，施救者的損失依然不能得到完全的賠償，這不利于對見義勇為行為的提倡。所以筆者認(rèn)為應(yīng)該按照無因管理來處理，由被救助者承擔(dān)全部責(zé)任。不論被救助者是否生還，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)施救者的損失。被救助者如果也溺亡，應(yīng)當(dāng)用被救助者的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，被救助者是未成年人而其財(cái)產(chǎn)又不足賠償?shù)?，不足部分由其監(jiān)護(hù)人賠償。

六、溺亡場所管理者民事責(zé)任

特定場所的管理者如果沒有盡到管理義務(wù)，也應(yīng)該對未成年人溺亡事件承擔(dān)民事責(zé)任。

1.溺亡水域管理者的民事責(zé)任

私人或者集體所有的坑塘、水渠、水庫或者河道等往往水域面積比較小，便于管理，管理者應(yīng)該采取必要的措施防止溺亡事件的發(fā)生。這些水域往往是人工水域，水域的建造者要采取必要的安全措施，如樹立警示牌、設(shè)置欄桿、人工看護(hù)等。對于水域面積比較大的，要在主要的入口和最可能發(fā)生危險(xiǎn)的水域采取必要的安全措施。警示牌的數(shù)量要足夠多，且要樹立在明顯的地方，要讓一般人能夠輕易地發(fā)現(xiàn)。警示牌的內(nèi)容要有警醒性和提示性，如告知此處的水深、水中危險(xiǎn)物品、易于發(fā)生的危險(xiǎn)等。欄桿的作用一是防止不小心滑落水中，二是告知此處不可進(jìn)入。欄桿如有破損，應(yīng)該及時(shí)維修，不能有缺口。欄桿要能阻止幼童的翻越，因?yàn)橛淄瘜ξｋU(xiǎn)沒有辨別能力，也意識不到欄桿的告知危險(xiǎn)意思。至于欄桿是否能夠讓成年人翻越一般不予考慮，因?yàn)闄跅U很難做到真正不可翻越，欄桿告知不可進(jìn)入的意義大于阻攔的意義。如果管理者采取的安全措施不到位，法律上會認(rèn)定管理者有過錯，就要承擔(dān)民事責(zé)任。發(fā)生溺亡事件，如果不能適用過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則追究任何主體的責(zé)任，也可以適用公平責(zé)任原則讓水域的管理者分擔(dān)部分民事責(zé)任。

國家所有的水庫、湖泊、河道、江河、海域等往往水域面積比較大，要讓管理者對大面積水域全域樹立警示牌、設(shè)置欄桿、人工看護(hù)等不現(xiàn)實(shí)。這些水域往往是天然形成的，沒有建造主體。所以這些水域發(fā)生溺亡事件，管理者不負(fù)民事責(zé)任。但是有一種情況例外，就是當(dāng)這些水域成為公共場所時(shí)，公共場所的管理者要對溺亡事件承擔(dān)民事責(zé)任。如海水浴場、水上娛樂設(shè)施的管理者要對溺亡事件承擔(dān)民事責(zé)任。這種情況一般適用過錯責(zé)任原則追究民事責(zé)任，不能適用過錯責(zé)任原則時(shí)可以適用公平責(zé)任原則分擔(dān)責(zé)任。

2.溺亡水域沿岸管理者的民事責(zé)任

溺亡事件雖然發(fā)生在水中，不發(fā)生在水域沿岸，但是溺亡事件與水域沿岸有著千絲萬縷的聯(lián)系，在特定情況下，水域沿岸的管理者也要承擔(dān)民事責(zé)任。

現(xiàn)在很多地方修建了臨水景觀帶，帶給人們美景的同時(shí)也帶來了安全隱患，在臨水景觀帶附近的溺亡事件時(shí)有發(fā)生。這些臨水景觀帶具有對外開放性、有人管理性、有限的區(qū)域性、人員的聚集性等特點(diǎn)，符合公共場所的定義。[2]公共場所的管理者負(fù)有安全保障義務(wù)。臨水景觀帶陸地的安全毫無疑問屬于安全保障范圍，臨水景觀帶水域的安全也屬于安全保障的范圍。要對臨水景觀帶的水域危險(xiǎn)采取必要的防范措施，比如樹立警示牌、設(shè)置欄桿等。如果沒有必要的安全措施，未成年人在此溺亡后，臨水景觀帶的管理者要承擔(dān)民事責(zé)任。正是由于臨水景觀帶的修建才吸引了未成年人來此游泳，如果是荒草叢生的地方就不會有人來此游泳。這相當(dāng)于修了一條路通向陷阱而又不采取任何防止落入陷阱的措施。何況有的景觀帶的修建不僅改變了堤岸的面貌還改變了水下的狀況?！岸矆鏊踩Ｕ狭x務(wù)的承擔(dān)者是管理人，即對場所有實(shí)際控制力或者負(fù)有法定安全保障義務(wù)的自然人、法人或其他組織?！盵3]臨水景觀帶的管理者通常有以下幾類：第一類，臨水景觀帶的開發(fā)商。臨水景觀帶有收費(fèi)的，也有免費(fèi)的，開發(fā)商為了牟利而修建臨水景觀帶，即使是免費(fèi)的臨水景觀帶開發(fā)商修建的目的也是為了美化附近樓盤或者收費(fèi)項(xiàng)目的環(huán)境，也是間接為了牟利。讓獲利者承擔(dān)民事責(zé)任符合民法的公平公正原則。修建臨水景觀帶無可厚非，但是安全保護(hù)措施要做到位。臨水景觀帶屬于工程項(xiàng)目，修建完工之后要經(jīng)過工程驗(yàn)收。安全措施不到位的臨水景觀帶應(yīng)該不能通過驗(yàn)收。任何未經(jīng)驗(yàn)收的工程不得投入使用。如果開發(fā)商是在自己購買的建設(shè)用地上修建臨水景觀帶，因安全保護(hù)措施不到位發(fā)生溺亡事件，開發(fā)商理所當(dāng)然要承擔(dān)民事責(zé)任。如果開發(fā)商是幫政府代建臨水景觀帶，代建之后要及時(shí)移交政府，否則因安全措施不到位發(fā)生溺水事件，仍然由開發(fā)商承擔(dān)民事責(zé)任。第二類，政府。政府把臨水景觀帶作為公共設(shè)施修建后，要安排政府相關(guān)部門進(jìn)行管理，比如政府的園林管理部門。因安全措施不到位發(fā)生溺亡事件，政府的相關(guān)管理部門要承擔(dān)民事責(zé)任。第三類，城市的居民委員會和農(nóng)村的村民委員會。群眾自治組織對轄區(qū)內(nèi)的安全隱患負(fù)有提醒義務(wù)。沒有盡到提醒義務(wù)，發(fā)生溺亡事件，城市的居民委員會和農(nóng)村的村民委員會也要承擔(dān)部分民事責(zé)任。

如果溺亡水域沿岸不屬于臨水景觀帶，而是其它公共場所，那么承擔(dān)民事責(zé)任的方式與臨水景觀帶是相同的。 如果溺亡水域沿岸不屬于公共場所，那么水域沿岸的管理者不負(fù)民事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊軍.飲酒人游泳溺亡同飲者的責(zé)任認(rèn)定—重慶五中院判決蔣曉林等訴劉凱等生命權(quán)糾紛案[N].人民法院報(bào)，2013-11-7（006）

[2]雷麗琪.河道溺亡事件中河道管理部門民事責(zé)任承擔(dān)問題研究[D].西安：西北大學(xué)，2017

[3]陳天亮、郭建標(biāo).水庫游泳不慎溺亡賠償責(zé)任判定[J].人民司法，2017.20：46-48

作者簡介：

魏海峰（1977--）男，安徽長豐人，碩士，合肥職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，安徽蔣平華律師事務(wù)所三級律師，研究方向：法學(xué)。