“套路貸”的刑法問(wèn)題研究文獻(xiàn)綜述

祝言卿

摘 要：隨著“套路貸”的出現(xiàn)，我國(guó)不少學(xué)者從刑法的角度對(duì)“套路貸”進(jìn)行了研究，由于目前國(guó)外“套路貸”現(xiàn)象較少，因此本文主要以國(guó)內(nèi)“套路貸”的刑法問(wèn)題研究為對(duì)象，對(duì)已有的相關(guān)論文進(jìn)行綜述，闡述套路貸的概念和特征，厘清“套路貸”的基本套路流程，總結(jié)各學(xué)者對(duì)“套路貸”刑法上的罪名認(rèn)定及量刑問(wèn)題研究狀況，進(jìn)而找出目前研究的不足之處，為“套路貸”刑法問(wèn)題的進(jìn)一步研究提供方向和參考。

關(guān)鍵詞：“套路貸”;罪名認(rèn)定;量刑

一、引言

“套路貸”模式下的犯罪者充分抓住被害人急需用錢(qián)的心理，披著合法的金融借貸外衣，將被害人一步步引入陷阱中，最終獲得非法利益?！疤茁焚J”案件的頻繁出現(xiàn)，導(dǎo)致一個(gè)個(gè)完整家庭的破裂，甚至剝奪了無(wú)辜受害者的生命。在21世紀(jì)依法治國(guó)的環(huán)境下，迫切需要我們通過(guò)法律手段來(lái)規(guī)制“套路貸”犯罪行為，保證借貸平臺(tái)合法有序的運(yùn)行。目前認(rèn)為“套路貸”主要存在罪名認(rèn)定和量刑兩個(gè)問(wèn)題，這兩個(gè)問(wèn)題是通過(guò)刑法規(guī)制“套路貸”的關(guān)鍵點(diǎn)，法學(xué)領(lǐng)域的各學(xué)者紛紛對(duì)此發(fā)表了自己的見(jiàn)解。

二、套路貸的概述

（一）套路貸的概念

“套路貸”于2016年興起于我國(guó)沿海地區(qū)，作為一種新型的網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪形式，目前我國(guó)并未對(duì)其作一致的規(guī)定?，F(xiàn)代新華字典中對(duì)“套路”一詞的解釋為成套的武術(shù)動(dòng)作或者方法，而“套路貸”中的“套路”應(yīng)為周密包裝下的陷阱，與其原意存在一定的差距[1]。

通過(guò)查閱大量的文獻(xiàn)可知，對(duì)于“套路貸”的概念，目前我國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域各學(xué)者的觀點(diǎn)基本保持一致。在“套路貸”出現(xiàn)后，我國(guó)首先由魏冬學(xué)者通過(guò)《套路貸，“貸”你傾家蕩產(chǎn)》一文，將“套路貸”引入我國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域;程歡彥教授認(rèn)為“套路貸”指欠款成倍增加，犯罪者以虛假轉(zhuǎn)賬記錄騙取受害者錢(qián)財(cái)?shù)馁J款模式[2];趙冬磊等人則主張“套路貸”是指行為人基于非法占有的目的，誘導(dǎo)被害人與其訂立一連串違約、保證虛假合同，逐漸增加被害人的欠款的行為[3]。

（二）套路貸的特征

關(guān)于“套路貸”的特征，學(xué)術(shù)領(lǐng)域則存在兩種不同的觀點(diǎn)。吳倩倩，李明等在《“套路貸”案件處理的難點(diǎn)分析》主張“套路貸”存在兩個(gè)顯著特征：一是套路方式多，犯罪者可以通過(guò)不同的平臺(tái)，以多種方式、多重名義套路受害者;二是行為違法，“套路貸”中的犯罪者的非法目的以及虛假合同的行為均屬違法行為[4]。彭新林教授則認(rèn)為“套路貸”存在四個(gè)特征[5]：一是侵財(cái)性，即犯罪者的行為在主觀上存在侵財(cái)?shù)哪康?，客觀上導(dǎo)致了受害者財(cái)產(chǎn)上的損害;二是隱蔽性，即犯罪者的行為相對(duì)較隱蔽，公安機(jī)關(guān)難以偵破案件，很難將犯罪分子繩之以法;三是組織性，即“套路貸”中的犯罪分子往往不是單獨(dú)的個(gè)人，而是一個(gè)具有組織性的團(tuán)伙;四是后果嚴(yán)重性，“套路貸”的后果往往不僅僅是使被害人財(cái)產(chǎn)上遭受了損害，也嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，甚至?xí)⒈缓θ吮七M(jìn)死胡同，最終剝奪了被害人的生命，后果相當(dāng)嚴(yán)重。

（三）套路貸的基本套路流程

雖然“套路貸”的途徑層出不窮，但其套路的基本流程是不變的，在這一點(diǎn)上，喬雪和呂向文教授在《“套路貸”犯罪特點(diǎn)與刑法規(guī)制研究》一文中作了具體的分析，大致流程如下。首先，犯罪團(tuán)體會(huì)與被害人訂立虛假合同，即被害人實(shí)際獲得的貸款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同上約定的金額，或合同上的利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于約定的利率;然后，犯罪團(tuán)伙會(huì)以各種理由認(rèn)定被害人違約，基于違約行為增加被害人的欠款;當(dāng)被害人到期未還款時(shí)，犯罪團(tuán)伙則會(huì)采用暴力、威脅等手段強(qiáng)迫被害人還款，甚至?xí)圃焯摷僭V訟。此外，董邦俊、侯曉翔教授還強(qiáng)調(diào)了“套路貸”的一個(gè)重要步驟，即放款迅速，在雙方訂立合同后的次日，犯罪團(tuán)伙就能將錢(qián)打到被害人的賬戶中去，這是“校園貸”所具有的最大誘餌之一[6]。

三、“套路貸”的刑法問(wèn)題研究的意義

目前學(xué)術(shù)領(lǐng)域中研究“套路貸”刑法問(wèn)題的學(xué)者普遍認(rèn)為，該研究對(duì)于打擊“套路貸”犯罪分子及維護(hù)社會(huì)秩序具有雙重意義。

李岳教授在《“套路貸”刑法規(guī)制的回應(yīng)與展望》一文中指出，“套路貸”與普通民間借貸存在本質(zhì)上的區(qū)別，其觸及的不僅是民法上的借貸合同，還有刑法上的“非法占有”等違法犯罪行為[7]。深入研究“套路貸”的刑法問(wèn)題，能夠更徹底地披露其合法外衣下的非法行為，運(yùn)用刑法規(guī)定對(duì)該違法行為定罪量刑，維護(hù)司法權(quán)威。

謝嘉琪教授則強(qiáng)調(diào)“套路貸”刑法問(wèn)題研究對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序具有重要意義?！疤茁焚J”的出現(xiàn)使原本穩(wěn)定運(yùn)行的金融借貸機(jī)制出現(xiàn)紊亂，平臺(tái)上的借貸方魚(yú)龍混雜、良莠不齊，亟需研究一套完整的刑法規(guī)制體系來(lái)加以規(guī)范，以維護(hù)良好的金融借貸秩序。當(dāng)然，在其刑法規(guī)制的過(guò)程中，也要時(shí)刻關(guān)注對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響，不能將“校園貸”等同“黑惡勢(shì)力”進(jìn)行打擊，也不能一味地關(guān)押犯罪嫌疑人，須懂得合理排除，以免與運(yùn)用刑法規(guī)制“套路貸”的初衷相背離。

四、“套路貸”的罪名認(rèn)定及量刑問(wèn)題研究

我國(guó)刑法上主要通過(guò)罪、責(zé)、刑三方面對(duì)犯罪行為進(jìn)行分析，“套路貸”也不例外。綜合各學(xué)者的研究來(lái)看，學(xué)界普遍對(duì)“套路貸”的定罪及量刑問(wèn)題存在爭(zhēng)議。

（一）“套路貸”的定罪問(wèn)題研究

“套路貸”案件中可能涉及的罪名有詐騙罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪等，多種罪名的存在導(dǎo)致定罪罪名及罪數(shù)難以確定。

1.罪名問(wèn)題

以金懿教授為代表的一派主張“套路貸”行為應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪而非詐騙罪，他在《“套路貸”犯罪案件的刑法定性》一文中強(qiáng)調(diào)：對(duì)于剛興起時(shí)的“套路貸”而言，“騙”主要指犯罪人故意造成受害人違約或者欺騙受害者承擔(dān)高額的保證金，此種情況下適用詐騙罪是毫無(wú)疑問(wèn)的;但對(duì)于現(xiàn)階段的套路貸而言，這種詐騙手段已經(jīng)過(guò)時(shí)，絕大多數(shù)犯罪者都是明確告訴受害者高額保證金的存在及違約的懲罰，也不存在虛假訴訟，顯然不存在詐騙的行為，因此不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。在明知詐騙套路流程依舊貸款的案件中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，既不用考慮非法占有目的的存在，也無(wú)需尋找犯罪者的詐騙行為，只需確定高額利息放貸形式的存在[8]。

以趙冬磊教授為代表的一派則認(rèn)為“套路貸”行為不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。學(xué)界對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪所侵犯的客體主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為客體為市場(chǎng)秩序，包括管理活動(dòng)和秩序兩方面，這種觀點(diǎn)過(guò)分放大了犯罪客體的范疇;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為客體為市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，即公司或者企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的資格，這是得到普遍認(rèn)可的一種觀點(diǎn)。在“套路貸”案件中，犯罪團(tuán)伙是以貸款公司的名義運(yùn)行，合法的外衣使其具有進(jìn)入市場(chǎng)的資格，并未侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，故而不能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

2.罪數(shù)問(wèn)題

對(duì)于“套路貸”中的犯罪行為觸犯多個(gè)罪名的問(wèn)題，學(xué)術(shù)領(lǐng)域的學(xué)者紛紛表示應(yīng)當(dāng)分情況確定罪數(shù)。

當(dāng)敲詐勒索罪與詐騙罪同時(shí)存在時(shí)，林妤婕學(xué)者在《“套路貸”的刑法規(guī)制問(wèn)題研究》一文中，以我國(guó)首個(gè)“套路貸”案件為例進(jìn)行分析，主張犯罪團(tuán)伙的兩個(gè)行為同時(shí)觸犯敲詐勒索罪與詐騙罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[9]。

當(dāng)非法拘禁罪與綁架罪同時(shí)存在時(shí)，涂龍科教授在《“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制研究》一文中主張兩罪之間并不存在緊密的關(guān)聯(lián)性，所以應(yīng)當(dāng)分開(kāi)處理，數(shù)罪并罰[10];趙冬磊教授則主張兩罪的目的均是為了非法占有財(cái)產(chǎn)，存在重合性，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。

總的來(lái)說(shuō)，在涉及多個(gè)罪名的情況下，各學(xué)者都是通過(guò)判定多個(gè)罪名間的關(guān)聯(lián)度來(lái)決定擇一重罪處罰還是數(shù)罪并罰。當(dāng)多個(gè)罪名之間具有密切的關(guān)聯(lián)性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擇一重罪處罰;若關(guān)聯(lián)性并不緊密，則應(yīng)數(shù)罪并罰。

（二）套路貸的量刑問(wèn)題研究

影響“套路貸”行為量刑的因素有多種，包括未遂與既遂形態(tài)、共同犯罪的有無(wú)以及犯罪數(shù)額等，在各種“套路貸”案件中，法官通常是根據(jù)具體案件具體考慮量刑。

1.共同犯罪問(wèn)題研究

共同犯罪問(wèn)題的研究主要是針對(duì)“平賬”行為而言，所謂“平賬”行為指的是甲“套路貸”公司在經(jīng)過(guò)一系列套路將債務(wù)累計(jì)到一定數(shù)額后，轉(zhuǎn)給乙“套路貸”公司繼續(xù)套路的行為。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“平賬”行為中甲乙公司是否屬于共同犯罪。

李岳教授在《“套路貸”刑法規(guī)制的回應(yīng)與展望》一文中指出，“套路貸”中共同犯罪的判斷應(yīng)以主客觀是否一致為標(biāo)準(zhǔn)。如果乙公司主觀上明知甲公司實(shí)施的是“套路貸”行為，客觀上實(shí)施了與甲公司類(lèi)似的“套路貸”行為，則可以認(rèn)定甲乙兩公司構(gòu)成共同犯罪;反之，則不屬于共同犯罪。另外，趙冬磊教授還補(bǔ)充了一點(diǎn)，即甲、乙公司員工的重合性、合謀賬目等均可成為共同犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.犯罪數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題

根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定可知，在考察犯罪分子的量刑時(shí)，涉及財(cái)產(chǎn)的案件均會(huì)考慮侵財(cái)數(shù)額的大小，“套路貸”作為一種典型的侵財(cái)案件，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)考慮到犯罪的數(shù)額。

趙冬磊教授在《“套路貸”的刑法規(guī)制路徑》中主張，在確定“套路貸”中犯罪團(tuán)伙的犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)有利于受害者一方，即在合法的基礎(chǔ)上確定更多的數(shù)額以加重犯罪者的刑罰?；诖?，應(yīng)從被害人喪失財(cái)物所有權(quán)起開(kāi)始計(jì)算犯罪數(shù)額，包括財(cái)物本身的價(jià)值及其利息。

李岳教授也認(rèn)可“有利于受害者”的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為犯罪團(tuán)伙不一定直接獲得受害者的財(cái)產(chǎn)，有時(shí)候是獲得該財(cái)產(chǎn)的等價(jià)物，此時(shí)受害者喪失的是財(cái)產(chǎn)的預(yù)期價(jià)值，也應(yīng)納入犯罪數(shù)額中。此外，犯罪團(tuán)伙以非法手段收取的違約金、保證金等都應(yīng)納入犯罪數(shù)額中，實(shí)現(xiàn)受害者最大利益的保護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

由于“套路貸”在我國(guó)的發(fā)展時(shí)間僅3年多，目前學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)Α疤茁焚J”的研究較少且比較淺顯，對(duì)“套路貸”刑法問(wèn)題的研究更是極少。彭新林教授在《論“套路貸”犯罪的刑事規(guī)制及其完善》一文中總結(jié)了我國(guó)關(guān)于“套路貸”刑法規(guī)制上的不足主要體現(xiàn)為如下幾點(diǎn)。第一，侵財(cái)罪難以細(xì)致、全面地反映“套路貸”犯罪給受害者及社會(huì)帶來(lái)的損害;第二，缺乏完整的法律規(guī)范來(lái)指導(dǎo)“套路貸”案件的辦理，目前僅在《指導(dǎo)意見(jiàn)》及《通知》兩份文件中有所涉及;第三，“套路貸”的有關(guān)規(guī)定相對(duì)較模糊和抽象，具有很大的彈性，增加了司法實(shí)踐審判的難度;第四，司法實(shí)踐中，有關(guān)“套路貸”案件的法律適用出現(xiàn)了很大的爭(zhēng)議，各方爭(zhēng)論不休。

筆者在閱讀和研究大量有關(guān)“套路貸”刑法問(wèn)題研究的論文后，大致總結(jié)出我國(guó)現(xiàn)階段“套路貸”刑法問(wèn)題研究具有如下特點(diǎn)。

第一，研究時(shí)間短，成果少。自2016年套路貸興起后，2017年才在學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)關(guān)于“套路貸”的研究成果，之后一段時(shí)間內(nèi)，才相繼出現(xiàn)學(xué)者進(jìn)一步對(duì)“套路貸”的刑法問(wèn)題作進(jìn)一步的研究。短暫的研究時(shí)間，學(xué)者無(wú)法將“套路貸”的刑法問(wèn)題研究透徹，難以找到刑法規(guī)制的最佳途徑。第二，理論研究多，實(shí)踐研究少。目前大多數(shù)關(guān)于“套路貸”刑法問(wèn)題的論文都是從理論的角度進(jìn)行研究，僅有極少數(shù)學(xué)者深入到具體的“套路貸”案件中，以法院的裁判為依據(jù)，進(jìn)行實(shí)證層次的考察，而這種過(guò)分理論化的研究難以推動(dòng)司法實(shí)踐的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]喬雪，呂向文.“套路貸”犯罪特點(diǎn)與刑法規(guī)制研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（10）.

[2]程歡彥.警惕陷阱重重的“套路貸”詐騙[J].人民法治，2017（10）：86-87.

[3]趙冬磊.“套路貸”的刑法規(guī)制路徑[J].全國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2019（8）：134-135.

[4]吳倩倩，李明，范冬艷.“套路貸”案件處理的難點(diǎn)分析[J].法制博覽，2019（33）.

[5]彭新林.論“套路貸”犯罪的刑事規(guī)制及其完善[J].法學(xué)雜志，2020（1）.

[6]董邦俊，侯曉翔.“套路貸”的刑事規(guī)制及其防控研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2018，382（10）：143-150.

[7]李岳.“套路貸”刑法規(guī)制的回應(yīng)與展望[J].延安職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)，2018（3）：19-22

[8]金懿.“套路貸”犯罪案件的刑法定性[J].犯罪研究，2019，233（2）：104-108，114.

[9]林妤婕.“套路貸”的刑法規(guī)制問(wèn)題研究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2019（25）：132-134.

[10]涂龍科.“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制研究[J].政治與法律，2019（12）.