基于GONE理論的亨達(dá)股份舞弊分析

【摘 要】 制鞋業(yè)作為傳統(tǒng)的勞動(dòng)密集型企業(yè)，在遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)與歐債危機(jī)的雙重沖擊之后，呈現(xiàn)出了萎靡不振的態(tài)勢(shì)，企業(yè)業(yè)績(jī)不斷下滑。個(gè)別鞋類(lèi)企業(yè)出于自身利益，采取財(cái)務(wù)舞弊等違規(guī)手段，嚴(yán)重干擾了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)整體的正常運(yùn)行。本文以亨達(dá)股份財(cái)務(wù)舞弊事件為例，采取舞弊GONE理論分析了亨達(dá)股份財(cái)務(wù)舞弊的內(nèi)在動(dòng)因，從中歸納出亨達(dá)股份財(cái)務(wù)舞弊的四點(diǎn)原因：管理層對(duì)于超額利益的渴望、資金短缺、內(nèi)部控制失效與懲罰力度不大。這在制鞋業(yè)整體行業(yè)中并非少見(jiàn)現(xiàn)象。同時(shí)，本文基于舞弊GONE理論的四大要素總結(jié)出了防范舞弊的四條建議：提高高層管理者的道德修養(yǎng)、強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部審計(jì)制度，提高企業(yè)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性與權(quán)力、加強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新能力，提升企業(yè)自身競(jìng)爭(zhēng)力、加強(qiáng)財(cái)務(wù)舞弊行為懲罰力度。此類(lèi)措施可以延伸到制鞋業(yè)整體行業(yè)中，具有一定的借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】 制鞋業(yè);財(cái)務(wù)舞弊;亨達(dá)股份;舞弊GONE理論

一、亨達(dá)股份財(cái)務(wù)舞弊事件

亨達(dá)股份此次財(cái)務(wù)舞弊事件所涉及的是關(guān)于亨達(dá)股份在2014年-2016年6月30日期間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假以及信披違規(guī)問(wèn)題。

2016年年底，亨達(dá)股份涉及勞資糾紛、破產(chǎn)傳聞，深陷輿論漩渦。同年12月30日，其主辦券商新時(shí)代證券特意去現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，遭到亨達(dá)股份拒絕。同年年底，亨達(dá)股份發(fā)布無(wú)法按時(shí)披露2016年度報(bào)表的報(bào)告。在此后的三年間，亨達(dá)股份連續(xù)三年無(wú)法履行按時(shí)披露年度財(cái)務(wù)報(bào)表的義務(wù)。

2017年1月6日，亨達(dá)股份發(fā)布公告，計(jì)劃終止掛牌。同年8月16日，亨達(dá)股份被證監(jiān)會(huì)正式立案調(diào)查。

2018年底，新三板公司亨達(dá)股份（831687）被處以最終處罰。根據(jù)證監(jiān)會(huì)公告，亨達(dá)股份被給予警告，并處罰款60萬(wàn)元;剩余企業(yè)高層管理人員單存禮、王吉萬(wàn)、江志強(qiáng)、單玉香給予警告，并分別處以罰款30萬(wàn)元及20萬(wàn)元;其他時(shí)任董監(jiān)高人員均被處以警告以及罰款2-5萬(wàn)元。同時(shí)，時(shí)任亨達(dá)股份副董事長(zhǎng)及總經(jīng)理的單存禮被處以10年期市場(chǎng)禁入的懲罰。

2019年8月，亨達(dá)股份股票終止掛牌。

二、亨達(dá)股份財(cái)務(wù)舞弊手段

1. 虛增收入

根據(jù)證監(jiān)會(huì)披露，2014年1月1日至2016年6月30日期間，亨達(dá)股份大股東單存禮指使企業(yè)財(cái)務(wù)人員虛構(gòu)相關(guān)收入約3億元。其中：2014年虛增收入0.99億元;2015年虛增收入1.50億元;2016年上半年虛增收入0.51億元。

后經(jīng)核查，亨達(dá)股份全部的財(cái)務(wù)記賬憑證及相關(guān)收款收據(jù)上未列明銷(xiāo)售明細(xì);同時(shí)企業(yè)財(cái)務(wù)部門(mén)未收到現(xiàn)金，銀行也未收到相應(yīng)存款。

2. 虛構(gòu)銀行存款

2014年年初，亨達(dá)股份虛增銀行存款3.10億元。2014年1月1日至2016年6月30日期間，單存禮先后通過(guò)虛構(gòu)現(xiàn)金交款單的方式，指使財(cái)務(wù)部門(mén)記賬，以達(dá)到虛增銀行存款的目的。截至2016年6月30日，亨達(dá)股份累計(jì)虛假記載銀行存款余額4.89億元。而據(jù)亨達(dá)股份2016年半年報(bào)所示，截至2016年6月底，亨達(dá)股份的貨幣資金的賬面余額為4.93億元，即其近乎于99%的銀行存款純屬虛構(gòu)。

3. 未如實(shí)披露短期借款

亨達(dá)股份在2014年至2016年上半年期間未能履行如實(shí)披露銀行借款余額的責(zé)任。其中，2014年末少披露銀行存款余額2.35億元，2015年末少披露銀行存款余額3.98億元，2016年上半年少披露銀行存款余額3.26億元。

4.大股東存在股權(quán)司法凍結(jié)未及時(shí)披露行為

單存禮、王吉萬(wàn)、單玉香持有的亨達(dá)股份股權(quán)在2016年下半年遭到青島市人民法院的司法凍結(jié)，但是上述人員均未通知公司進(jìn)行公告。直至2017年1月17日，在主辦券商的督促后下亨達(dá)股份才依法發(fā)布了《股權(quán)司法凍結(jié)公告》和《關(guān)于補(bǔ)發(fā)股權(quán)司法凍結(jié)的聲明公告》。

三、基于舞弊GONE理論的亨達(dá)股份財(cái)務(wù)舞弊分析

在傳統(tǒng)的舞弊理論的基礎(chǔ)上，Bologua（1999）對(duì)此進(jìn)行了創(chuàng)新。他將舞弊的因素分為四塊，即G、O、N、E四因素，四者相互影響，相互聯(lián)系。其中，G，即英文Greed，意指貪婪，通常指代企業(yè)管理層對(duì)于超額利益的渴望，現(xiàn)已延伸到道德層面;O，即英文Opportunity，意指機(jī)會(huì)，指代有利于企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的各方面條件;N，即英文Need，意指需求，指代企業(yè)出于某種目的，從而粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的動(dòng)機(jī);E，即英文Exposure，意指暴露，同時(shí)指代財(cái)務(wù)舞弊被發(fā)現(xiàn)的可能性，以及財(cái)務(wù)舞弊行為被發(fā)現(xiàn)以后的懲罰這兩種情景。在以往的財(cái)務(wù)舞弊理論中，很少會(huì)有提到企業(yè)高管的道德因素在財(cái)務(wù)舞弊中所起到的作用，而作為企業(yè)行為的決策者，高管的道德水平是在考慮財(cái)務(wù)舞弊時(shí)不容忽視的因素。同樣，暴露因素對(duì)于企業(yè)高層的授意舞弊行為具有相當(dāng)?shù)挠绊?，而這在以往的舞弊理論中鮮有提及，舞弊GONE理論對(duì)此可以形成補(bǔ)充。因此，本文擬使用舞弊GONE理論對(duì)亨達(dá)股份的財(cái)務(wù)舞弊行為進(jìn)行分析。

1. 貪婪因素分析

2013-2015年間，受經(jīng)濟(jì)周期及電商興起的影響，我國(guó)鞋類(lèi)制造行業(yè)整體呈下滑趨勢(shì)。各大鞋類(lèi)制造企業(yè)的業(yè)績(jī)萎靡不振。而企業(yè)業(yè)績(jī)的好壞無(wú)疑直接與高層人員的薪資水平相掛鉤。對(duì)于擔(dān)任亨達(dá)股份大股東的王吉萬(wàn)、單存禮等人，亨達(dá)股份的股價(jià)下滑意味著自身利益的無(wú)形蒸發(fā)。如果王吉萬(wàn)、單存禮等高層人員不能保持自身的道德水準(zhǔn)，為了攫取超額利益，高層直接授意財(cái)務(wù)人員進(jìn)行舞弊，財(cái)務(wù)舞弊行為就很有可能發(fā)生。

由表3-1和表3-2可以得知，亨達(dá)股份在2012年以前，營(yíng)業(yè)收入及凈利潤(rùn)呈現(xiàn)出穩(wěn)步上漲的趨勢(shì)。然而自2013年起，亨達(dá)股份的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)連續(xù)起伏波動(dòng)很大。在2013年，亨達(dá)股份的凈利潤(rùn)呈現(xiàn)出斷崖跳水的態(tài)勢(shì)，凈資產(chǎn)收益率更是一直呈下降趨勢(shì)。在刨去亨達(dá)股份虛增的利潤(rùn)以后，亨達(dá)股份最后三年的凈利潤(rùn)甚至已經(jīng)跌入負(fù)值。

2. 機(jī)會(huì)因素分析

青島亨達(dá)股份有限公司作為一家典型的家族企業(yè)，大股東之間存在明顯的親屬關(guān)系。董事長(zhǎng)王吉萬(wàn)與大股東單玉萍為夫妻關(guān)系，其子王國(guó)昌擔(dān)任集團(tuán)董事。另外兩位大股東單存禮、單玉香二人與單玉萍實(shí)際上為親屬關(guān)系。據(jù)亨達(dá)股份2014年報(bào)顯示，截至發(fā)報(bào)日，當(dāng)時(shí)單玉香、單存禮、王吉萬(wàn)、王國(guó)昌、單玉萍五人持股比例分別為：23.64%、23.64%、7.89%、7.87%、7.87%，累計(jì)持股達(dá)70.91%，即亨達(dá)股份的整體結(jié)構(gòu)實(shí)際上為“董事長(zhǎng)一家獨(dú)大”，內(nèi)部控制質(zhì)量趨近于零，為亨達(dá)股份的財(cái)務(wù)舞弊創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

3. 需求因素分析

據(jù)資料顯示，亨達(dá)股份最早在2015年下半年就已經(jīng)出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的問(wèn)題。2015年8月份，多名職工在網(wǎng)絡(luò)上反應(yīng)亨達(dá)股份拖欠員工工資及社保、公積金累計(jì)超過(guò)半年。同年，亨達(dá)股份所在地即墨市政府專(zhuān)門(mén)召開(kāi)會(huì)議徹查此事并多次約談公司主要負(fù)責(zé)人。屢次溝通無(wú)果后，即墨市人民法院下發(fā)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定書(shū)顯示，青島亨達(dá)集團(tuán)皮業(yè)發(fā)展有限公司已無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，并予以披露。在資金捉襟見(jiàn)肘的時(shí)刻，亨達(dá)股份急需光鮮的賬面數(shù)字來(lái)維持其上市企業(yè)的股價(jià)。

如表3-3所示，亨達(dá)股份財(cái)務(wù)舞弊后的償債能力及營(yíng)運(yùn)能力指標(biāo)都顯示出了較為良好的數(shù)值，對(duì)于投資人而言這是一個(gè)業(yè)績(jī)穩(wěn)定的信號(hào)。

根據(jù)表3-4，結(jié)合亨達(dá)股份已披露的財(cái)務(wù)報(bào)表，以及亨達(dá)股份在2014至2016年上半年間進(jìn)行的財(cái)務(wù)舞弊行為，舞弊之后2014至2016年上半年度的利息保障倍數(shù)顯示出良好的償債能力。然而實(shí)際情況是，在扣除亨達(dá)股份財(cái)務(wù)舞弊過(guò)程中虛增的營(yíng)業(yè)收入以后，2014-2016年上半年間亨達(dá)股份的利潤(rùn)總額呈現(xiàn)為負(fù)值，企業(yè)實(shí)際的利息支付能力已經(jīng)所剩無(wú)幾。

如表3-5所示，在對(duì)亨達(dá)股份的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整以后，與舞弊之后的數(shù)據(jù)相對(duì)比，2014至2016上半年度亨達(dá)股份的存貨周轉(zhuǎn)率以及應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率明顯降低，應(yīng)收賬款回收不及時(shí)。2015及2016上半年的存貨周轉(zhuǎn)率甚至低于1，2016上半年度更是達(dá)到0.36，據(jù)此可以推測(cè)亨達(dá)股份的鞋類(lèi)產(chǎn)品銷(xiāo)售不利，造成存貨大量積壓，其短期償債能力有限。如此糟糕的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)給予了亨達(dá)股份高層造假的直接借口。

4. 暴露因素分析

從證監(jiān)會(huì)發(fā)布的通告來(lái)看，亨達(dá)股份的財(cái)務(wù)舞弊手段并不高明。亨達(dá)股份在舞弊過(guò)程中企業(yè)的財(cái)務(wù)記賬憑證及相關(guān)收款收據(jù)上未詳細(xì)列示具體的關(guān)聯(lián)方交易，銀行同樣沒(méi)有相應(yīng)的入賬記錄，難以經(jīng)受核實(shí)，舞弊力度薄弱，存在較大的舞弊暴露的可能性。

但是，我國(guó)公司法第二百零三條規(guī)定，“企業(yè)在依法向有關(guān)主管部門(mén)提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等材料上作虛假記載或者隱瞞重要事實(shí)的，由有關(guān)主管部門(mén)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款?！比欢@相對(duì)于亨達(dá)股份通過(guò)舞弊所可能獲取的收益而言，其舞弊成本可謂是低廉至極。

四、防范制鞋業(yè)企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的措施

基于以上分析，本文根據(jù)舞弊GONE理論，從貪婪、機(jī)會(huì)、需求、暴露四大因素入手，提出富有針對(duì)性意義的防范措施。

（一）基于貪婪要素的防范措施

提升企業(yè)高層管理者自身的道德修養(yǎng)。企業(yè)高層管理者需要提升自身道德修養(yǎng)，在面對(duì)違反法律法規(guī)的超額利益時(shí)能夠保持自身的立場(chǎng)。企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊行為牽扯甚廣，有時(shí)需要整個(gè)企業(yè)的協(xié)同掩護(hù)才能真正意義上地完成一次財(cái)務(wù)舞弊行為。財(cái)務(wù)舞弊的授意往往來(lái)自于企業(yè)高層，底層員工可能對(duì)此知之甚少，但是鮮有高層管理者完全不清楚企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊行為。因此，在多數(shù)財(cái)務(wù)舞弊事件中，不能忽視高層管理者所扮演的角色。要想從貪婪的源頭切斷企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的行為，需要企業(yè)高層管理者提升自身的道德水準(zhǔn)，防范企業(yè)高層在面對(duì)超額利潤(rùn)時(shí)采取舞弊行為。

（二）基于機(jī)會(huì)要素的防范措施

強(qiáng)化企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)制，提高企業(yè)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性與權(quán)力。想要降低企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的概率，最具效率的方法無(wú)疑是加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)。企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)是防治財(cái)務(wù)舞弊的重要舉措與堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，健全的內(nèi)部審計(jì)健對(duì)企業(yè)起到監(jiān)督與制約的作用。同時(shí)，因?yàn)槠髽I(yè)的利益與股東們的利益高度重合，在此基礎(chǔ)上，監(jiān)事會(huì)的存在有利于減少財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生的可能。而監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性是監(jiān)事會(huì)實(shí)施監(jiān)管的前提，受制于實(shí)際控制人的監(jiān)事會(huì)無(wú)法起到有效監(jiān)管作用。上市企業(yè)理應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)的建設(shè)，從而降低財(cái)務(wù)舞弊的可能。

（三）基于需求要素的防范措施

加強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新能力，擴(kuò)寬產(chǎn)品銷(xiāo)售渠道，提升企業(yè)自身競(jìng)爭(zhēng)力。財(cái)務(wù)舞弊行為嚴(yán)格上來(lái)說(shuō)都是源于企業(yè)自身盈不足虧。在本文案例中，亨達(dá)股份舞弊的直接起因是利潤(rùn)的連年虧損，其中固然有外部因素的影響存在，但亨達(dá)股份自身研發(fā)創(chuàng)新的停滯也是一大推力。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，如果企業(yè)能夠強(qiáng)化自身的研發(fā)創(chuàng)新能力，以保證在市場(chǎng)中占有一席之地，至少可以避免財(cái)務(wù)狀況的不斷惡化，在很大程度上可以大為減輕企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊可能性。

（四）基于暴露要素的防范措施

加強(qiáng)財(cái)務(wù)舞弊行為懲罰力度。當(dāng)懲罰力度不足時(shí)，對(duì)于舞弊企業(yè)來(lái)講，預(yù)期可以得到的利益大于被處以的懲罰時(shí)，企業(yè)有很大的可能繼續(xù)財(cái)務(wù)舞弊行為;只有當(dāng)懲罰力度大到足以抵消企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊獲得的收益時(shí)，企業(yè)才能攝于懲罰從而拒絕舞弊。加強(qiáng)企業(yè)違法違規(guī)行為懲罰力度可以減小企業(yè)舞弊的可能。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 吳美婭，陳楚曦.上市公司財(cái)務(wù)造假誘因及手段分析[J].中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會(huì)計(jì)，2017（08）：54-58.

[2] 李鑫娟，丁婉婧，姚云鶴.百麗退市與我國(guó)鞋業(yè)的轉(zhuǎn)型發(fā)展分析[J].皮革科學(xué)與工程，2018，28（03）：72-74+77.

[3] 桂萍，王婷.高管變更、內(nèi)部控制質(zhì)量與公司財(cái)務(wù)造假[J].財(cái)會(huì)月刊，2018（10）：62-68.

[4] 王永貴.財(cái)務(wù)造假的甄別與案例分析[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2018（12）：27-29.

[5] 張雷鳴.財(cái)務(wù)報(bào)表中的舞弊點(diǎn)之分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2019（04）：174-176.

[6] 張彤.中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊手段、成因及對(duì)策研究[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2019（12）：80-81.

作者簡(jiǎn)介：曹家銘（1997-），男，漢族，江蘇無(wú)錫，研究生在讀，南京信息工程大學(xué)，研究方向：會(huì)計(jì)