檢察主導(dǎo)：認罪認罰從寬程序模式的構(gòu)建

摘 要：與世界范圍內(nèi)刑事司法權(quán)力的結(jié)構(gòu)性變革相呼應(yīng)，伴隨著認罪認罰從寬制度的建立健全，我國也出現(xiàn)了“檢察官法官化”的權(quán)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，并在實質(zhì)上形成了一種檢察主導(dǎo)的刑事案件處理模式。該模式由控辯溝通機制、從寬兌現(xiàn)機制、案件速辦機制和審查監(jiān)督機制四個基本要素構(gòu)成。不管最終適用何種審判程序，其“公安記錄、檢察建議、法院核準”的程序內(nèi)核具有普適性。檢察主導(dǎo)的程序模式既可以充分發(fā)揮我國層層把關(guān)訴訟模式的優(yōu)勢，又可以盡早實現(xiàn)繁簡分流，推動認罪認罰案件的高效處理，但其在實施中也面臨著權(quán)力失序的潛在風險。檢察主導(dǎo)程序模式的構(gòu)建不是否定審判中心，恰是要維護審判中心訴訟結(jié)構(gòu)的有效運作。

關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬;檢察主導(dǎo);替代程序;審核制;以審判為中心

中圖分類號：DF920.0文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.04.03 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

如果將由“偵查中心”向“審判中心”轉(zhuǎn)變的刑事訴訟程序改革看作主旋律的話，認罪認罰從寬制度的完善可謂這一改革的變奏曲。這是因為，認罪認罰從寬制度建構(gòu)了一套全新的刑事訴訟職能關(guān)系和行權(quán)模式。在認罪認罰案件的處理中，從檢察機關(guān)在聽取意見的基礎(chǔ)上提出量刑建議，到被追訴人認可量刑建議簽署具結(jié)書，再到法院采納量刑建議，這一過程是認罪認罰從寬程序的中心環(huán)節(jié)。在裁判結(jié)論的形成方式上，根據(jù)新《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，除幾種法定例外情形外，對于認罪認罰案件，人民法院一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。顯然，就專門機關(guān)的職能關(guān)系而言，這既不是“各管一段”的“無中心”，也不是盲從偵查結(jié)論的“偵查中心”，更不是在強調(diào)“審判中心”，其處處體現(xiàn)的是對審查起訴職能和檢察機關(guān)訴訟角色的倚重。一言以蔽之，就是讓檢察機關(guān)成為認罪認罰從寬程序的主導(dǎo)者，從而使程序運行表現(xiàn)出某種程度上的“起訴中心”。但問題是，在“審判中心”的改革主旋律下，“檢察主導(dǎo)”的變奏是如何發(fā)生的？檢察機關(guān)何以成為認罪認罰從寬程序的主導(dǎo)者？檢察機關(guān)又該如何主導(dǎo)認罪認罰從寬程序的運行？怎樣認識檢察主導(dǎo)的優(yōu)勢和隱患？如何協(xié)調(diào)檢察主導(dǎo)與“審判中心”的關(guān)系？不厘清這些問題，就很難準確把握認罪認罰從寬制度的程序要義。

一、檢察主導(dǎo)：一種新程序模式的形成

一般而言，不管是將檢察官視為刑事訴訟的一方當事人，還是將其描述為地位超然的“法律衛(wèi)士”，檢察官作為偵控主體、案件管理者和刑事政策的制定和執(zhí)行者，都是一國刑事司法體系中最有權(quán)力的官員之一，并對該體系的運行具有重大影響。傳統(tǒng)意義上檢察官的主導(dǎo)或核心地位不是排他性的，特別是，其并不以否定法官（實體處分權(quán)層面）的主導(dǎo)或核心地位為前提。如果案件進入審判階段，檢察官的主導(dǎo)地位就會轉(zhuǎn)移給法官。[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第38頁。然而，這一狀況正在逐漸被實踐改變?！皺z察官在大量的案件中事實上已經(jīng)演變?yōu)闆Q定是否科處制裁以及制裁的嚴厲性或?qū)挻蟪潭鹊墓賳T”，成為“法官之前的裁判者”。參見[德]托馬斯·魏根特：《換了名字的法官？：比較視野下的檢察官角色》，載[美]艾瑞克·盧拉、瑪麗安·L﹒韋德主編：《跨國視角下的檢察官》，楊先德譯，法律出版社2016年版，第359頁。至少在部分程序中刑事訴訟權(quán)力出現(xiàn)了“從法官決定向檢方?jīng)Q定的強烈轉(zhuǎn)變”，[瑞士]古爾蒂斯·里恩：《美國和歐洲的檢察官——瑞士、法國和德國的比較分析》，王新玥等譯，法律出版社2019年版，第1、8頁。檢察官的支配地位從推進程序延伸到?jīng)Q定實體結(jié)果，從審前階段拓展到審判階段，進而形成一種檢察主導(dǎo)的刑事司法運行模式。歸納起來，該種程序模式中的檢察主導(dǎo)主要表現(xiàn)為以下三種形態(tài)：

其一是起訴替代措施選擇中的檢察主導(dǎo)。裁量權(quán)是檢控權(quán)的應(yīng)有之義，各國的檢察官均在不同程度上被賦予了基于法律和政策了結(jié)案件的權(quán)力。在奉行起訴便宜主義的國家，如美國，檢察官擁有廣泛的裁量權(quán)決定何種案件應(yīng)當起訴，其不起訴的決定幾乎不受任何審查。參見[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、季美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第219頁。而在規(guī)定起訴法定或強制起訴原則的國家，如德國，也為輕微犯罪規(guī)定了起訴例外，審查起訴中撤銷案件非證據(jù)上的法定理由就多達12個，強制起訴只適用于可能判處1年監(jiān)禁刑以上的所謂重罪。參見[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第45頁。事實上，有時已經(jīng)很難從一些粗略的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中看出二者在起訴裁量權(quán)上的巨大差異：德國警方移送檢察機關(guān)的案件，只有約十分之一的案件通過庭審程序結(jié)案。檢察機關(guān)對約54%的案件都做了撤銷案件處理;荷蘭警方移送給檢察機關(guān)的半數(shù)案件也沒有進入審判程序，而由檢察機關(guān)自行處理了;參見[荷蘭]彼得·J.P.達克：《荷蘭檢察官：公訴與量刑官員》，載[美]艾瑞克·盧拉、瑪麗安·L﹒韋德主編：《跨國視角下的檢察官》，楊先德譯，法律出版社2016年版，第136頁。在美國的部分州，38%的被告人也被檢察官撤銷指控，參見馬爾科姆·M.菲利：《程序即是懲罰：基層刑事法院的案件處理》，魏曉娜譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第120頁?！霸S多檢察官事務(wù)所審查的1/3或更多的案件都不起訴”，個別管轄區(qū)能達到50%;[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、季美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第219、273頁。在日本，做不起訴（含起訴猶豫）決定的案件占檢察官處理案件總量的62%。參見[日]田口守一：《刑事訴訟法（第七版）》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第207頁。而更為重要的是，檢察官不僅在起訴或不起訴問題上擁有“全有全無”的抉擇權(quán)，可對部分輕微犯罪無條件地不起訴，而且還可直接決定許多替代起訴的措施，這無疑是在一定意義賦予了檢察官裁判性質(zhì)的權(quán)力。這些替代措施主要包括：要求犯罪嫌疑人在一定期限內(nèi)履行一定的負擔或指示，如向慈善機構(gòu)捐款或向被害人賠償，檢察官可以經(jīng)犯罪嫌疑人同意時作出撤銷案件、延緩起訴、中止起訴或者附條件不起訴的決定;要求犯罪嫌疑人參加正式或非正式的審前分流項目，如自愿毒品治療、工作培訓(xùn)、和解等，視效果決定是否撤銷案件;直接科處罰金、社區(qū)服務(wù)刑等監(jiān)禁刑以外的刑事制裁。

其二是輕罪快處程序中的檢察主導(dǎo)。為了解決案件量激增帶來的刑事司法資源特別是審判資源供給不足問題，不少國家都建立有高效處理輕罪案件的訴訟程序。該類輕罪快處程序的共同特征通常是檢察官主導(dǎo)案件的解決，并在事實上享有對案件的處置權(quán)，而（如果需要的話）法官僅在形式上審核把關(guān)。最為典型的當屬刑事處罰令程序。目前，德國、意大利、挪威、克羅地亞等國以刑事處罰令方式處理案件的比例都在逐年上升。在德國，三分之一的定罪案件均是以刑事處罰令處理的。參見[美]史蒂芬·C.撒曼：《刑事處罰令：檢察裁決作為一種刑事司法改革的模式？》，載[美]艾瑞克·盧拉、瑪麗安·L﹒韋德主編：《跨國視角下的檢察官》，楊先德譯，法律出版社2016年版，第148頁。根據(jù)德國刑事訴訟法，對于部分輕微犯罪案件，如果檢察官認為無法庭審理必要，可以向法院提出書面申請（開啟審判程序后也可以口頭提出），法官依據(jù)該申請，徑行以簽發(fā)書面處罰令方式確定犯罪行為的法律后果。只要被告人未在收到處罰令后的兩周內(nèi)提出異議，則處罰令等同于確定判決。宗玉琨譯：《德國刑事訴訟法典》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第283-286頁。檢察官的書面申請中已包含了具體的案件處理提議，這是法官簽發(fā)處罰令的基礎(chǔ)，法官雖有拒絕簽發(fā)權(quán)但并不會輕易行使。在有的國家，刑事處罰令程序甚至沒有法官參與，而是完全由檢察官負責，由其直接向犯罪嫌疑人發(fā)出案件處理的提議，如未被拒絕，就會成為終局處理。參見[荷蘭]彼得·J.P.達克：《荷蘭檢察官：公訴與量刑官員》，載[美]艾瑞克·盧拉、瑪麗安·L﹒韋德主編：《跨國視角下的檢察官》，楊先德譯，法律出版社2016年版，第141頁。這種完全拋開法官的刑事處罰令亦可歸入上文論及的起訴替代程序。

其三是協(xié)商模式下的檢察主導(dǎo)。近年來，以自愿認罪、訴訟合作、放棄正式審判等為特征的協(xié)商性刑事司法在世界范圍內(nèi)迅猛發(fā)展。由于更加依賴檢察官在積極斡旋和塑造訴訟結(jié)果方面的作用，協(xié)商性司法進一步強化了檢察官的準法官角色。美國的辯訴交易對此體現(xiàn)得最為充分。檢察官在與辯方就指控或量刑問題展開協(xié)商時占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，法官通常不會參與協(xié)商過程，在辯訴交易中扮演非?！斑吘壭缘慕巧?。Darryl K. Brown， Judicial Power to Regulate Plea Bargaining， 57 William & Mary Law Review， 1225（2016）.面對協(xié)商結(jié)果，雖然法官在理論和法律上還保留著自由決定是否接受的權(quán)力。但實踐中，法官絕不會輕易拒絕控辯協(xié)議，庭審更像是“走過場”，“法官幾乎會毫無例外地聽從建議”。[美]克雷格﹒布蘭德利：《檢察官的角色：辯訴交易與證據(jù)排除》，載[美]艾瑞克·盧拉、瑪麗安·L﹒韋德主編：《跨國視角下的檢察官》，楊先德譯，法律出版社2016年版，第80-81。在美國訴安米唐一案中，對于法官應(yīng)當在多大程度上考慮檢察官同意的處理方式，二審法院雖然沒有給出明確的標準，但卻強調(diào)：“審判法官必須合理地使用自己的自由裁量權(quán)，以使自己作出的、有別于控辯雙方達成協(xié)議的決定合理化”。[美]韋恩·R·拉費弗、杰羅德·H·伊斯雷爾、南西·J·金：《刑事訴訟法》（下冊），卞建林、沙麗金等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第1079頁。許多歐陸國家也都引入了協(xié)商模式，檢察官在與辯方協(xié)商的基礎(chǔ)上向法庭提出量刑建議，法官一般都會采納這一建議，除非認為該建議明顯不當。不管是辯訴交易，還是量刑協(xié)商，雖然極少有國家在法律上直接賦予檢察官量刑建議對法官量刑裁判的必然拘束力，從而在形式上否定法官的量刑權(quán)，但協(xié)商實踐中量刑建議對量刑裁判產(chǎn)生了高度影響力或“預(yù)決”效果，法官對檢察官的建議都會認真考慮，并樂意與檢察官在事實上分享量刑權(quán)。值得一提的是，協(xié)商模式并不必然意味著檢察主導(dǎo)。德國的認罪協(xié)商就主要發(fā)生在法官與辯方之間，檢察官僅有一定意義上的否決權(quán)。

同樣，伴隨著認罪認罰從寬制度的建立健全，我國也出現(xiàn)了“檢察官法官化”的權(quán)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，并在實質(zhì)上形成了一種檢察主導(dǎo)的刑事案件處理模式。按照《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的要求，在認罪認罰案件中，檢察機關(guān)主要通過以下途徑發(fā)揮主導(dǎo)作用：在審查逮捕期間或者重大案件提前介入時向偵查機關(guān)提出開展認罪認罰工作的意見或建議;將被追訴人認罪認罰情況納入批準或者決定逮捕時的重要考量因素;在審查起訴階段對認罪認罰的被追訴人依職權(quán)啟動認罪認罰從寬程序，告知權(quán)利和相關(guān)法律規(guī)定，聽取相關(guān)訴訟參與人的意見;對認罪認罰的被追訴人提出具體的量刑建議;決定認罪認罰案件的程序適用或者向人民法院提出程序適用或程序轉(zhuǎn)換的建議;主持簽署認罪認罰具結(jié)書;對被追訴人認罪認罰，但不需要判處刑罰的輕微刑事案件，依法作出不起訴決定;對符合有重大立功或案件涉及國家重大利益等特定條件的認罪認罰被追訴人，依法作出特別不起訴決定;審核公安機關(guān)對認罪認罰被追訴人擬作的特別撤案決定;檢察機關(guān)指控的罪名和提出的量刑建議對法院產(chǎn)生“一般應(yīng)當采納”的效果;負責對認罪認罰案件辦理全過程的監(jiān)督。

與域外相比，我國在認罪認罰從寬制度中構(gòu)建的檢察主導(dǎo)的程序模式有幾個鮮明特點：（1）檢察官能以不起訴或附條件不起訴方式直接處理一些認罪認罰案件，但沒有創(chuàng)立檢察官可直接科處刑事制裁的起訴替代程序。（2）其適用的案件范圍不局限于輕微犯罪，因此不能簡單地歸結(jié)為輕罪快處程序。（3）在專門機關(guān)與訴訟參會人的溝通方式上，我國采取的是聽取意見方式，不具備協(xié)商模式的要素與結(jié)構(gòu)，不以協(xié)商為必要條件。參見閆召華：《聽取意見式司法的理性構(gòu)建——以認罪認罰從寬制度為中心》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第4期，第56頁。（4）在適用條件上不僅要求被追訴人認罪，還通過要求認罰強調(diào)被追訴人的真誠悔罪及充分配合追訴的態(tài)度。（5）域外檢察主導(dǎo)的替代程序是一種反傳統(tǒng)路徑，而我國的檢察主導(dǎo)則契合傳統(tǒng)的流水線作業(yè)模式。（6）法律明確規(guī)定了檢察機關(guān)量刑建議對人民法院量刑裁判的剛性制約力。（7）檢察機關(guān)既是主導(dǎo)者，又是監(jiān)督者。

應(yīng)當注意，有不少論者在非常寬泛的意義上使用檢察主導(dǎo)這一概念。如認為檢察機關(guān)之所以需要充分發(fā)揮在認罪認罰從寬制度執(zhí)行中的主導(dǎo)作用，因為其是“國家的法律監(jiān)督機關(guān)和刑事訴訟中上承偵查下啟審判的司法機關(guān)”，王祺國：《在執(zhí)行“認罪認罰從寬”中發(fā)揮檢察主導(dǎo)作用》，載《檢察日報》2019年4月23日，第3版?；蚴且驗槠涫恰皣易吩V的執(zhí)行者、刑事政策的調(diào)控者、程序分流的主導(dǎo)者、訴訟活動的監(jiān)督者、案件質(zhì)量的把關(guān)者”卞建林：《在落實認罪認罰從寬制度中承擔好檢察主導(dǎo)責任》，載《檢察日報》2019年4月22日，第3版。。有論者還根據(jù)具體的檢察職能分門別類地研究了檢察機關(guān)的全程性、階段性、環(huán)節(jié)性和結(jié)構(gòu)性的主導(dǎo)作用。參見張建偉：《檢察機關(guān)主導(dǎo)作用論》，載《中國刑事法雜志》2019年第6期，第30頁。其實，這里的“主導(dǎo)”幾乎已和“主角”或“重要”等詞無異。正因如此，有論者表示很難理解檢察主導(dǎo)的提出在我國學(xué)界及實務(wù)界引發(fā)的巨大爭議。在這些論者看來，檢察官在刑事訴訟中“位高權(quán)重”，且其職權(quán)足以影響或決定案件走向，檢察主導(dǎo)這一論斷不過“是對檢察官在刑事訴訟程序中的法律地位和職責權(quán)限的一種形象描述”，“是德、日等大陸法系國家刑事訴訟理論和檢察制度研究中一個眾所周知、耳熟而詳?shù)某ＷR”。萬毅：《論檢察官在刑事程序中的主導(dǎo)地位及其限度》，載《中國刑事法雜志》2019年第6期，第42-43頁。當然，從主導(dǎo)的字面意思或者檢察職能的重要性角度理解檢察機關(guān)在認罪認罰從寬中的主導(dǎo)地位雖無不可，但這樣理解并不足以揭示由認罪認罰從寬制度推動的刑事訴訟職能關(guān)系和行權(quán)模式變革之要旨，即“檢察官的法官化”。

二、檢察何以主導(dǎo)

之所以將檢察機關(guān)塑造為認罪認罰從寬制度實施的主導(dǎo)者，以檢控權(quán)為中心構(gòu)建一種新的程序模式，并賦予檢察機關(guān)對于認罪認罰案件一定意義上的定案權(quán)，可以說，這既與“檢察官法官化”之權(quán)力轉(zhuǎn)移的國際趨勢有關(guān)，也取決于我國的刑事訴訟構(gòu)造、專門權(quán)力配置和檢察機關(guān)的特殊定位。

（一）為何不是法院

認罪認罰從寬制度本質(zhì)上是以從寬利益激勵、換取被追訴人的認罪認罰，進而實現(xiàn)訴訟程序的全程簡化，特別是審判程序的簡化。以法院為主導(dǎo)不僅不符合改革初衷，還可能產(chǎn)生諸多負面效果。首先，以法院為主導(dǎo)意味著認罪認罰案件仍舊采取法庭中心的程序處理，辦案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重點工作需要法院完成。也就是說，法院既要按“繁案精審”的要求實現(xiàn)非認罪認罰案件庭審的實質(zhì)化、正當化，又要騰出大量的人力物力在法律要求的較短期限內(nèi)應(yīng)對龐雜的認罪認罰案件。相比于之前層層把關(guān)程序模式下的審判工作，法院主導(dǎo)模式無益于緩解審判資源上的供需矛盾，反而可能加重法院的辦案負擔。其次，當前我國對專門機關(guān)權(quán)力的配置還是各管一段式的，審判權(quán)基本不介入偵查和審查起訴階段。在這種權(quán)力配置格局下，以法院為主導(dǎo)意味著認罪認罰從寬制度只有在審判階段才能得到有效實施，認罪認罰引發(fā)的程序簡化也只會簡化審判程序。認罪認罰案件的偵查和審查起訴工作依然會耗費大量司法資源，改革的經(jīng)濟效果勢必大打折扣。第三，法院掌握著裁判權(quán)，以法院為主導(dǎo)可能促使法院過于積極地追求被追訴人認罪認罰，喪失作為裁判者應(yīng)有的客觀立場和中立地位。而且，法院的地位和權(quán)力使得審辯溝通與控辯溝通有著本質(zhì)不同，法官的許諾可以在審判階段得到同步兌現(xiàn)，當然，無視法官的建議也會確定無疑地導(dǎo)致不利后果，這必然會給被追訴人帶來更為直接的壓迫效果，威脅到認罪的真實性和認罪認罰的自愿性、明智性。出于此種擔心，實行辯訴交易制度的國家通常對于法官參與交易過程問題都表現(xiàn)得非常謹慎，美國聯(lián)邦法院的規(guī)則是“法院不應(yīng)該參加任何這種交易”。[美]韋恩·R·拉費弗、杰羅德·H·伊斯雷爾、南西·J·金：《刑事訴訟法》（下冊），卞建林、沙麗金等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第1052頁。而德國的審辯交易模式也因此倍受質(zhì)疑，“量刑選擇之間的突出差異削弱了被告人供述的自愿性”，而且也無法保障不愿協(xié)商或協(xié)商失敗的被追訴人接受無偏倚法官審判的權(quán)利。[德]托馬斯·魏根特、[美]吉安娜·朗其瓦、特納：《德國協(xié)商性刑事裁判的合憲性》，載彭海青、呂澤華、[德]彼得·吉勒斯編著：《德國司法危機與改革——中德司法改革比較與相互啟示》，第164-165頁。此外，檢察主導(dǎo)之下，法院由審判者變成了審核把關(guān)者，但檢察主導(dǎo)的程序模式畢竟還包含著法院的審核把關(guān)，在簡化程序的同時，多了一道防范權(quán)力濫用的屏障。而以法院為主導(dǎo)，就缺少了一道階段性的程序制約。

（二）為何不是公安機關(guān)

我國公安機關(guān)的立案偵查權(quán)固然強勢，但也受到極為嚴格的條件要求和外在限制。《刑事訴訟法》在立案、撤案等的決定模式上均采取法定主義為主的原則：公安機關(guān)只能在認為“有”而不是“可能有”犯罪事實的前提下立案，而在立案后也只能在“不應(yīng)”追究而不是“可以”不追究的前提下撤案，甚至都不能在證據(jù)不足、可能沒有犯罪事實的情況下終止追究，即便發(fā)現(xiàn)偵查終結(jié)的案件可能屬于檢察機關(guān)酌定不起訴適用范圍，也只能向檢察機關(guān)移送起訴意見書。對于認罪認罰案件，除了在極其特殊的情況下，經(jīng)最高人民檢察院核準可以撤銷案件外，公安機關(guān)所能做的只是“記錄在案，隨案移送并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況”。換言之，法律嚴格限制了公安機關(guān)以終止追究方式分流認罪認罰案件的權(quán)力，甚至都沒有明確其向司法機關(guān)提出從寬處罰建議的權(quán)力。而且，更為關(guān)鍵的是，認罪認罰從寬是一個貫穿訴訟全程、統(tǒng)攝多種訴訟職能、兼容程序與實體的綜合性制度安排。認罪認罰不一定發(fā)生在偵查階段，認罪認罰案件的從寬處罰也主要是在量刑建議與量刑裁判的互動中兌現(xiàn)，而公安機關(guān)雖主導(dǎo)偵查，但基本不參與審查起訴和審判，既沒有量刑建議權(quán)，也沒有定罪和量刑裁判權(quán)，缺乏從寬的話語權(quán)，不可能也不適宜向被追訴人提出過于具體且能拘束司法機關(guān)的從寬承諾。無法應(yīng)被追訴人要求提供相對確定的認罪認罰利益預(yù)期，因此，公安機關(guān)雖然可以在特定環(huán)節(jié)參與認罪認罰從寬程序，但無權(quán)決定案件的走向和結(jié)果，沒有條件主導(dǎo)認罪認罰從寬制度的整體實施。

（三）檢察機關(guān)自身的定位與條件

由于各國刑事司法體制的差異，各國檢察制度存在多樣性，各國檢察官承擔的具體訴訟職能、檢察組織設(shè)置及檢察權(quán)的運行方式有一定的差異。但是在面對一些共同性問題時，譬如與日俱增的案件壓力，各國在探索正式庭審的替代程序方面，呈現(xiàn)出檢察自由裁量權(quán)和決策權(quán)擴張的趨同傾向。這種趨同性，至少可以從兩方面理解：一方面是節(jié)省司法資源的經(jīng)濟考量。如果每個起訴案件都要經(jīng)過正式審判，沒有哪一個國家的刑事司法體系能夠承受。正式審判程序的高耗費催生了檢察機關(guān)主導(dǎo)的放棄正式審判的替代程序，而有效發(fā)揮這些替代程序的作用也恰是正式審判程序得以正常運行的前提條件?？梢哉f，域外檢察主導(dǎo)的程序模式一定程度上都是正式審判程序中嚴格的證明要求和人權(quán)保障規(guī)則的產(chǎn)物。在應(yīng)對日益增長的復(fù)雜案件問題上，這些復(fù)雜的要求和笨重的程序顯得非常無力，而檢察主導(dǎo)模式則提供了一條高效處理案件的捷徑。另一方面是檢察官的職能和屬性。檢察官作為刑事司法體系的守門員，通過行使起訴權(quán)，“連接著警方偵查和法庭裁判這兩端，有影響這一進程中的每一個決定的權(quán)力”。[美]艾瑞克·盧拉、瑪麗安·L﹒韋德主編：《跨國視角下的檢察官》，楊先德譯，法律出版社2016年版，引言第3頁。而且，絕大多數(shù)法律體系中的檢察官都不僅僅承擔起訴職能，他們通常還有權(quán)指導(dǎo)、參與或領(lǐng)導(dǎo)偵查，選擇程序，決定審判范圍和導(dǎo)向，管理案件，制定政策，這些權(quán)力使得檢察官成為刑事司法體系中最強勢的角色，進而成為主導(dǎo)多數(shù)替代程序的不二人選。

具體到我國而言，每一次《刑事訴訟法》修改幾乎都涉及檢察權(quán)的調(diào)整，檢察裁量權(quán)和決策權(quán)整體上也呈現(xiàn)出擴張趨勢。應(yīng)當說，上述支撐域外檢察權(quán)擴張現(xiàn)象的動力和條件在我國也同樣存在，不僅如此，檢察機關(guān)能夠成為認罪認罰從寬制度實施的主導(dǎo)者，也與以下三個因素密切有關(guān)：（1）檢察機關(guān)掌握著相當強勢的控訴權(quán)，雖然要受起訴法定原則的約束，但其約束主要是來自法律。檢察機關(guān)提起公訴的案件，只要起訴書中有明確的指控犯罪事實的，人民法院均應(yīng)開庭審判。在一審宣判之前，檢察機關(guān)還可以申請撤訴，法院一般都會準許。（2）檢察機關(guān)是我國的司法機關(guān)，也是憲法意義上的法律監(jiān)督機關(guān)，承擔的客觀義務(wù)不亞于人民法院。盡管自1996年《刑事訴訟法》頒行以來，我國刑事訴訟方式進行了以當事人主義為方向的改革，但作為控訴方的檢察機關(guān)并沒有也不可能完全當事人化。檢察機關(guān)除了是層層把關(guān)訴訟模式中審查起訴階段的主導(dǎo)者，還要通過審查批準逮捕實現(xiàn)對強制措施的司法控制，同時擔負著通過法律監(jiān)督保障訴訟活動合法性的職責，有足夠的能力和條件保障客觀公正地履行認罪認罰從寬程序中的主導(dǎo)責任。（3）檢察主導(dǎo)認罪認罰從寬程序有法律基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。雖然我國通過規(guī)定法院統(tǒng)一定罪原則和取消免予起訴制度明確否定了檢察機關(guān)的定罪權(quán)，但酌定不起訴以及附條件不起訴制度的存在足以表明，法律依然認可檢察機關(guān)對于部分輕微案件的被追訴人，有權(quán)在認為其構(gòu)成犯罪的情況下作程序上的靈活處理，包括附設(shè)被追訴人必須遵守的一定條件。除了不起訴外，檢察機關(guān)還有量刑建議權(quán)。同域外一般意義上控辯雙方的量刑建議或意見不同，在我國，量刑建議通常專指檢察機關(guān)提出的量刑意見?！笆且豁棇贆z察機關(guān)的法定職權(quán)”，潘申明、劉浪、周耀鳳：《量刑建議：前沿理論與實戰(zhàn)技能》，中國檢察出版社2016年版，第6頁。甚至被看作事前開展審判監(jiān)督的重要途徑。參見林喜芬：《論量刑建議的運行原理與實踐疑難破解——基于公訴精密化的本土考察》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2011年第1期，第125頁。而且，在認罪認罰從寬制度試點以前，量刑建議的采納率就非常高。各地量刑建議的采納率基本上能維持在90%以上，參見張洪超、梁昭、張龍：《山東冠縣：82份量刑建議全部被采納》，http：//www.sdjcy.gov.cn/html/2012/sxyjj_0727/5777.html，最后訪問日期：2020-02-15;劉宜儉：《98%量刑建議被采納》，http：//news.sina.com.cn/o/2012-06-13/063924583182.shtml，最后訪問日期：2020-02-15?！安糠只鶎訖z察院甚至出現(xiàn)了提出率和采納率的‘雙百現(xiàn)象”。饒冠?。骸稒z察機關(guān)量刑建議的規(guī)范化——基于實證分析的視角》，載《甘肅理論學(xué)刊》2017年第6期，第125頁。這表明，在量刑建議的拘束力問題上，檢察機關(guān)與法院之間早就有一定的默契，這無疑為認罪認罰案件量刑建議拘束力的強化奠定了基礎(chǔ)。

三、檢察主導(dǎo)程序模式的結(jié)構(gòu)與要素

域外的檢察主導(dǎo)模式通常體現(xiàn)于一種或幾種獨立的程序類型，而該類程序有別于正式審判程序，且有特定的適用范圍，一般僅適用于認罪案件、輕罪案件或者認罪的輕罪案件等。而我國檢察主導(dǎo)的認罪認罰從寬程序則僅以犯罪嚴重程度作為程序選擇而非制度準用的基準，而且，也沒有在法律上明確規(guī)定通用于認罪認罰案件的獨立程序類型，在程序模式的外形和內(nèi)核上有自己的鮮明特點。

（一）檢察主導(dǎo)程序模式的獨立性

與域外國家及地區(qū)不同，我國并沒有限制檢察主導(dǎo)模式適用的案件范圍。因此，就我國檢察主導(dǎo)的認罪認罰從寬程序模式的獨立性而言，關(guān)鍵是要準確理解檢察主導(dǎo)的程序模式與普通程序、簡易程序及速裁程序的關(guān)系。從表面上看，認罪認罰案件并沒有獨立的訴訟程序，特別是在審判階段，既可能適用速裁程序，也可能適用普通程序或簡易程序。其中，普通程序帶有普適性，簡易程序只是限定于認罪（承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議）案件，只有速裁程序?qū)儆谡J罪認罰案件的專用訴訟程序，從而在一定程度上體現(xiàn)出檢察主導(dǎo)程序模式的獨立性。盡管簡易程序或普通程序并不為認罪認罰案件所專用，但是，從《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定看，認罪認罰案件處理的核心要求（法律中直接相關(guān)的規(guī)定，特別是《刑事訴訟法》第201條等）是貫穿所有認罪認罰案件訴訟程序的。換言之，即便認罪認罰案件適用普通程序和簡易程序，其檢察主導(dǎo)的程序內(nèi)核沒有改變，其審理程序與非認罪認罰案件的審理程序相比仍會有很大差異，從而凸顯檢察主導(dǎo)程序模式的相對獨立性。

（二）檢察主導(dǎo)程序模式的基本構(gòu)造

所謂檢察主導(dǎo)程序模式的構(gòu)造，就是體現(xiàn)檢察主導(dǎo)的認罪認罰從寬基本程序要素的組合和結(jié)構(gòu)。如果基于動態(tài)的認罪認罰從寬制度實施過程，檢察主導(dǎo)的認罪認罰程序則應(yīng)包括認罪認罰的激勵機制、認罪認罰的達成機制、認罪認罰的確認機制、認罪認罰的保障機制、認罪認罰的效果機制以及認罪認罰的救濟機制。但如果去繁就簡，就刑事程序所要求的最低限度的要素而言，檢察主導(dǎo)的認罪認罰從寬程序至少應(yīng)由以下四個部分組成：當然，這種劃分主要著眼于程序的功能，但程序功能的確定不可能有一個公認或完全客觀的標準，因此，上述劃分是相對的，某項具體程序在基于功能的性質(zhì)歸屬上也絕不是非此即彼的關(guān)系。以認罪認罰案件上訴程序為例，從權(quán)利保障和救濟的視角看，屬于被追訴人認罪認罰后反悔權(quán)的保障程序，從運行程序的特色構(gòu)造看，屬于認罪認罰案件的快速處理程序的一部分，而從我國認罪認罰案件中的被追訴人與專門機關(guān)的交往關(guān)系及具結(jié)性質(zhì)而言，則屬于溝通程序的組成部分。

其一是如何認罪認罰，即檢察主導(dǎo)的疏導(dǎo)、激勵、確認認罪認罰的控辯溝通程序。該程序的要旨就是，檢察機關(guān)在適用認罪認罰從寬制度進而作出涉及當事人重要實體權(quán)利及程序利益的決定前，應(yīng)當充分考慮當事人及其他相關(guān)訴訟參與人的意見，給利害關(guān)系人提供發(fā)表觀點、影響決定的機會。與交易模式相比，認罪認罰從寬制度中的聽取意見則更多是由官方單方面地給出固定的認罪認罰利益。也就是說，專門機關(guān)僅聽取被追訴人“要么接受要么放棄”的意見，實際上是由犯罪嫌疑人、被告人通過認罪認罰來爭取從寬。按照達瑪斯卡的分類，達瑪斯卡認為：“有兩種新興的程序模式正在迅速發(fā)展：一種是官方給出固定的認罪利益，而被追訴人‘要么接受，要么放棄，一種是官方與被追訴人就其認罪利益予以協(xié)商。后一種模式包含多種形式，并不僅限于辯訴交易?！盡irjan Damaka， Negotiated Justice in International Courts，2 J. Intl Crim. Just.， 1019（2004）.這顯然是一種不同于協(xié)商模式的獨立程序范式。

其二是如何從寬，核心是檢察主導(dǎo)的從寬兌現(xiàn)程序。從寬兌現(xiàn)程序是認罪認罰從寬程序的核心模塊，能否通過檢察主導(dǎo)，建立起有效增強被追訴人認罪認罰利益確定性的從寬兌現(xiàn)機制是決定認罪認罰從寬制度能否有效運行的關(guān)鍵。階段分明、層層把關(guān)式的訴訟模式?jīng)Q定了從寬的兌現(xiàn)程序至少應(yīng)該包括兩類，即從寬決定在當前訴訟階段的非同步兌現(xiàn)程序和從寬建議跨階段的非同步兌現(xiàn)程序。前者包括在三大階段被追訴人認罪認罰利益的即時兌現(xiàn)，但主要發(fā)生在審前階段，重點是審查起訴階段檢察機關(guān)以不起訴方式兌現(xiàn)。后者則是指通過人民法院以判決認可指控意見，主要是在檢察機關(guān)量刑建議權(quán)與審判機關(guān)量刑裁判權(quán)之間的良性互動中實現(xiàn)。參見閆召華：《論認罪認罰案件的裁判制約力》，載《中國刑事法雜志》2020年第1期，第17頁。

其三是如何從快、從簡、從緩，即檢察主導(dǎo)的案件速辦程序。之所以針對認罪認罰案件構(gòu)建檢察主導(dǎo)的程序模式，就是為了推動“刑事訴訟程序制度的層次化改造”，完善刑事案件繁簡分流的程序機制，建立認罪認罰案件多元化的全程快速辦理程序。參見周強院長在2016年8月29日在第十二屆全國人大常委會第二十二次會議上對《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定（草案）》的說明。通過檢察機關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用，可以減少審判環(huán)節(jié)人民法院的實質(zhì)性工作。而且，在審前階段，檢察機關(guān)就可以通過強化偵訴協(xié)作、控辯溝通、非羈押訴訟等措施和途徑，以非對抗方式促進偵查、審查起訴的提速，最終實現(xiàn)認罪認罰案件刑事訴訟的全程簡化或“跳躍”式簡化?？琢钣拢骸对V訟程序的“壓縮”與“跳躍”——刑事簡易程序改革的新思路》，載《北京社會科學(xué)》2017年第3期，第40頁。

其四是如何確保程序效果不偏離預(yù)期目標，即檢察主導(dǎo)的審查和監(jiān)督程序。認罪認罰從寬制度預(yù)期功能的發(fā)揮是以認罪認罰的自愿性、明智性、真誠性，認罪的真實性，程序的溝通性，從寬的妥當，以及從快的適度等為前提和基礎(chǔ)的。因此，有效的保障程序是檢察主導(dǎo)程序模式的重中之重。目前，在檢察主導(dǎo)程序模式效果的保障上我國主要采取的是權(quán)力關(guān)照模式，即一方面通過職權(quán)法定或者積極倡導(dǎo)職權(quán)的道德自覺，以有形或無形規(guī)則的直接控制，減少專門機關(guān)特別是發(fā)揮主導(dǎo)作用的檢察機關(guān)在“事中”怠用、亂用、濫用職權(quán)的可能性;另一方面，通過不同訴訟環(huán)節(jié)的層層把關(guān)和“事后”的職權(quán)審查，借助程序制約或監(jiān)督機制，特別是檢察機關(guān)貫穿全程的法律監(jiān)督，實現(xiàn)權(quán)利保障和權(quán)力控制。

（三）檢察主導(dǎo)程序模式的內(nèi)核

誠然，我國檢察主導(dǎo)程序模式構(gòu)建的直接目的就是為了實現(xiàn)認罪認罰案件的分流和簡化。就此而言，有論者將刑事訴訟法意義上的認罪認罰從寬視為一種特殊的簡易程序參見陳瑞華：《認罪認罰從寬制度的若干爭議問題》，載《中國法學(xué)》2017年第1期，第35頁。也不無道理。但僅僅認識到檢察主導(dǎo)程序模式的簡易特征是遠遠不夠的，認罪認罰案件不同訴訟程序的聯(lián)結(jié)點絕不止于程度不同的簡化，檢察主導(dǎo)的程序模式必然有更加充實的內(nèi)核?；诋斍暗母母锉尘昂统绦蚰Ｊ降膬?nèi)在要求，該內(nèi)核至少應(yīng)當具有以下幾個特征：（1）普適性，即能無例外地適用于處理認罪認罰案件的專屬程序和非專屬程序。（2）系統(tǒng)性，即具備一個相對較為完整的案件處理流程，具備基本的程序要素，可以自成體系。（3）非常規(guī)性，即打破常規(guī)的機制和原則，有別于一般訴訟程序的要求。（4）法定性，即一般均由法律明文規(guī)定，既不違反程序法定原則的要求，也契合我國職權(quán)法定的控權(quán)機制。

對照上述特征，就新《刑事訴訟法》確立的檢察主導(dǎo)的認罪認罰從寬程序看，其最基本、最核心的要求是：在偵查環(huán)節(jié)，偵查人員在訊問被追訴人時應(yīng)當告知認罪認罰從寬相關(guān)法律規(guī)定，將被追訴人自愿認罪情況記錄在案，隨案移送檢察機關(guān);在審查起訴環(huán)節(jié)，被追訴人認罪認罰的，檢察機關(guān)告知相關(guān)法律規(guī)定，聽取被追訴人等的意見，提出量刑建議，主持具結(jié)書的簽署，并在起訴時將認罪認罰具結(jié)書隨案移送;審判環(huán)節(jié)，法院對認罪認罰的被追訴人告知相關(guān)法律規(guī)定，并審査其認罪認罰的自愿性以及具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性，在依法判決時一般應(yīng)采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議。歸納起來就是，通常情況下，對于認罪認罰案件，偵查機關(guān)告知權(quán)利、如實記錄，移送檢察機關(guān);檢察機關(guān)告知權(quán)利、聽取各方意見、提出量刑建議、主持具結(jié)書簽署，移送法院;法院告知權(quán)利、審查核準。一言以蔽之，就是“公安記錄、檢察建議、法院核準”，檢察機關(guān)在其中的主導(dǎo)地位不言而喻。

四、檢察如何主導(dǎo)：非檢察環(huán)節(jié)的實現(xiàn)途徑

檢察主導(dǎo)程序模式中的檢察主導(dǎo)既不是強調(diào)訴訟模式意義上檢察機關(guān)階段性的主導(dǎo)作用，也并非刻意凸顯檢察機關(guān)在實施認罪認罰從寬制度之檢察環(huán)節(jié)中的主導(dǎo)地位，而是著眼于檢察機關(guān)在整個認罪認罰從寬程序中最核心角色的基本定位。該定位適用于認罪認罰案件中的訴辯關(guān)系，當然也適用于訴偵關(guān)系、訴審關(guān)系，而且，相較而言，更為看重專門機關(guān)關(guān)系中的檢察主導(dǎo)，更為重視檢察機關(guān)在非檢察環(huán)節(jié)中的主導(dǎo)作用。檢察機關(guān)在非檢察環(huán)節(jié)中的主導(dǎo)作用，或者更確切地說，檢察機關(guān)的工作對其他專門機關(guān)工作發(fā)揮的引領(lǐng)性和“預(yù)決”性的作用，才真正決定著認罪認罰從寬程序之檢察主導(dǎo)的性質(zhì)。

（一）“預(yù)決”：審判環(huán)節(jié)的檢察主導(dǎo)

審判環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的適用主要有兩種情形，一是在審判環(huán)節(jié)前啟動，在審判環(huán)節(jié)繼續(xù)推進。二是到審判環(huán)節(jié)才啟動認罪認罰從寬程序。在這兩種情形下，按照《刑事訴訟法》的要求，檢察機關(guān)均應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)于檢察機關(guān)的指控意見對于審判機關(guān)裁判的制約力，或者說是對訴訟結(jié)果的“預(yù)決”力。但在檢察主導(dǎo)作用的實現(xiàn)途徑上兩種情形略有不同。

如果認罪認罰從寬程序是在審判環(huán)節(jié)之前啟動，法律對檢、法互動模式規(guī)定得比較清晰?！缎淌略V訟法》第201條從三個方面明確規(guī)定了認罪認罰案件中指控意見（指控的罪名和提出的量刑建議）對人民法院的約束力，即，原則上，人民法院均應(yīng)采納檢察機關(guān)的指控意見;如果存在五種法定情形之一的，可以不采納指控意見;在人民法院認為量刑建議“明顯不當”，或者辯方對量刑建議提出異議時，給予檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議的機會。但縱觀該條列舉的五種不采納指控意見的例外情形，其實多已不再符合認罪認罰從寬制度的適用條件，而被告人對檢察機關(guān)量刑建議的異議動搖的也是認罰條件的符合性，也就是說，規(guī)定法院面對這些情形時拒采指控意見，其用意不在于否定檢察機關(guān)指控意見對裁判的制約力，而是為了強調(diào)人民法院對認罪認罰案件基本適用條件的審查職責。因此，關(guān)于指控意見對量刑裁判的約束力，《刑事訴訟法》第201條的主旨可以概括為，對于符合認罪認罰制度適用條件且適宜適用該制度處理的案件，人民法院在判決時應(yīng)當采納人民檢察院指控的指控意見，除非量刑建議“明顯不當”且人民檢察院拒不調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當。不難看出，在規(guī)范層面，認罪認罰案件中檢察機關(guān)的指控意見具有一定的剛性制約力，限制了法院裁判的裁量空間。指控意見的剛性制約力直接改變了認罪認罰案件中刑事司法權(quán)的基本配置，決定了審判權(quán)的行使方式，在一定程度上使得法院在該類案件中的角色從裁判者變?yōu)榱藢徍苏撸鼮榫o要的是，它還直接限定了法院審核結(jié)論的傾向性。

參見閆召華：《論認罪認罰案件的裁判制約力》，載《中國刑事法雜志》2020年第1期，第23頁。因此，在速裁程序中，法庭調(diào)查和法庭辯論都可以省略，審判的重心就是對認罪認罰自愿性和具結(jié)書真實性、合法性的審查。在普通程序或簡易程序中，盡管可能還存在法庭調(diào)查和法庭辯論階段，但審判的重心與速裁程序并無本質(zhì)差異，只不過需要法院在行使審查職責時更加謹慎。

如果被追訴人在審判階段特別是開庭時才選擇認罪認罰，《刑事訴訟法》并未明確程序應(yīng)以何種方式推進。但“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第49條規(guī)定：“被告人在偵查、審查起訴階段沒有認罪認罰，但當庭認罪，愿意接受處罰的，人民法院應(yīng)當根據(jù)審理查明的事實，就定罪和量刑聽取控辯雙方意見，依法作出裁判”。也就是說，當庭認罪認罰的案件，不再以檢察主導(dǎo)、法院審查的程序模式進行，而改由法院全權(quán)負責，即由法院在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上直接依法裁判。該條解釋可能是考慮到，當庭認罪認罰在價值、作用上已大打折扣，由法院直接裁判更有效率?；谙嗤睦碛?，《指導(dǎo)意見》第50條對第二審程序中被告人認罪認罰案件的處理程序也作出了類似規(guī)定。僅從程序的直接成本角度觀察，《指導(dǎo)意見》第49條的規(guī)定似乎不無道理，但事實上，該處理方式既不合法，也不盡合理。一方面，《刑事訴訟法》雖然沒有明確規(guī)定當庭認罪認罰的處理程序，但該法第192條第二款及第201條規(guī)定的認罪認罰案件審查和裁判方式并沒有設(shè)置“當庭認罪認罰”的例外，換言之，除法定情形外，量刑建議、具結(jié)書等也應(yīng)當是審判環(huán)節(jié)認罪認罰從寬程序的必備要素?！吨笇?dǎo)意見》中的處理方式有違立法精神。另一方面，法院直接裁判方式實質(zhì)上是允許審判機關(guān)拋開檢察機關(guān)，直接與被追訴人就當庭認罪認罰問題進行溝通，較之于檢察主導(dǎo)、檢法互動的程序模式，不僅少了一道防范權(quán)力濫用的審查關(guān)卡，也直接威脅到被追訴人認罪認罰的自愿性，更無以保障被追訴人認罪認罰所能得到的從寬利益。僅僅為了效率，就犧牲公正、人權(quán)保障等顯然是得不償失。因此，對于審判環(huán)節(jié)當庭認罪認罰的案件，同樣應(yīng)當采取檢察主導(dǎo)的程序模式。不管程序是不是由法院啟動，不可缺少的一環(huán)是，均應(yīng)由檢察機關(guān)在聽取意見的基礎(chǔ)上向法院提出有一定制約力的量刑建議。

（二）引領(lǐng)：偵查環(huán)節(jié)的檢察主導(dǎo)

質(zhì)疑我國檢察機關(guān)主導(dǎo)地位觀點的主要理由之一就是，公安機關(guān)是負責偵查的主要專門機關(guān)，檢察機關(guān)很難稱得上是偵查程序的主導(dǎo)者。而不少認可檢察機關(guān)刑事程序主導(dǎo)地位的論者也承認，偵查階段確有其特殊性，“檢察官主導(dǎo)刑事訴訟程序，是一種總體性和蓋然性描述，并不意味著檢察官在每一個訴訟階段和程序中都占據(jù)絕對的支配性地位”。

萬毅：《論檢察官在刑事程序中的主導(dǎo)地位及其限度》，載《中國刑事法雜志》2019年第6期，第46頁。但需要注意的是，上述爭論是在刑事訴訟的一般程序?qū)用嫔险归_的，即便不能在一般意義上說檢察官是偵查程序的主導(dǎo)者，也不能由此否定檢察機關(guān)在認罪認罰從寬程序中的主導(dǎo)地位。

事實上，我國的訴偵關(guān)系模式已經(jīng)為檢察機關(guān)主導(dǎo)認罪認罰從寬程序中的偵查環(huán)節(jié)奠定了堅實基礎(chǔ)：第一，偵查是為起訴作準備的，檢察機關(guān)通過行使審查起訴權(quán)，對公安機關(guān)搜集的材料和提出的意見審查把關(guān)，決定是否符合起訴條件，并可直接以不起訴終結(jié)公安機關(guān)移送的案件。第二，檢察機關(guān)通過行使審查批捕權(quán)，控制公安機關(guān)采取剝奪人身自由的強制措施。第三，檢察機關(guān)通過行使法律監(jiān)督權(quán)，確保公安機關(guān)立案及偵查行為的合法性，糾正公安機關(guān)的違法行為。最后，檢察機關(guān)通過行使提前介入權(quán)，在一些重大案件中指導(dǎo)公安機關(guān)偵查，引導(dǎo)取證。通過合理地行使這些職權(quán)，檢察機關(guān)成為審前程序中“當之無愧的主導(dǎo)者”。朱孝清：《檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中的地位與作用》，載《檢察日報》2019年5月13日，第3版。還有學(xué)者據(jù)此提出，審判中心主義視野下構(gòu)建新型訴偵關(guān)系，也“應(yīng)當以公訴職能為中心，指導(dǎo)、監(jiān)督和制約偵查權(quán)運行”，進一步明確檢察機關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)地位。卞建林、謝澍：《“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第1期，第38頁。

在認罪認罰從寬程序中，檢察機關(guān)對偵查環(huán)節(jié)的主導(dǎo)作用側(cè)重于引領(lǐng)，主要體現(xiàn)在三個方面：（1）犯罪嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)認罪認罰的，公安機關(guān)只能告知權(quán)利，聽取意見，記錄在案，隨案移送，既不能作出具體的從寬承諾，也無權(quán)以要求簽署具結(jié)書的形式對認罪認罰作法律上的正式確認，而只能待由檢察機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)就認罪認罰的具體內(nèi)容與辯方溝通，確定指控罪名和量刑建議，審查、認定具結(jié)書的內(nèi)容。（2）在審查批捕和羈押必要性審查時，檢察機關(guān)將認罪認罰情況作為社會危險性評價的重要考慮因素，通過不批捕沒有社會危險性的認罪認罰者，或者建議變更為非羈押措施，直接參與和推動偵查環(huán)節(jié)的認罪認罰從寬工作。（3）按照《指導(dǎo)意見》第24條規(guī)定，檢察機關(guān)還可以在審查逮捕期間或者重大案件提前介入（聽取意見）時向公安機關(guān)提出開展認罪認罰工作的意見或建議，對于該意見或建議，公安機關(guān)應(yīng)當認真聽取，積極開展相關(guān)工作。事實上，基于監(jiān)督職責，檢察機關(guān)還負有確保在整個偵查環(huán)節(jié)認罪認罰從寬程序合法運行的權(quán)力和責任。

五、檢察主導(dǎo)程序模式的潛在風險及其防范

檢察主導(dǎo)的認罪認罰從寬程序轉(zhuǎn)移了訴訟階段的重心，局部改變了刑事司法權(quán)的基本配置，并在一定程度上重塑了專門機關(guān)的配合制約關(guān)系，既可以充分發(fā)揮我國層層把關(guān)訴訟模式的優(yōu)勢，又可以盡早實現(xiàn)繁簡分流，在確保公正和人權(quán)的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)認罪認罰案件流水線式的高效處理。但是，應(yīng)當看到，檢察主導(dǎo)的程序模式在實施中也面臨著權(quán)力失序的風險，需要建立起相應(yīng)的風險防控機制。

一是主導(dǎo)權(quán)濫用風險。檢察主導(dǎo)的認罪認罰從寬程序本質(zhì)上屬于里恩教授所謂的“替代程序”，在這一程序中，“雖然法院可能參與最后階段的制裁，但發(fā)揮核心作用的是檢察官”。[瑞士]古爾蒂斯·里恩：《美國和歐洲的檢察官——瑞士、法國和德國的比較分析》，王新玥等譯，法律出版社2019年版，第8頁。居于主導(dǎo)地位的檢察機關(guān)在替代程序中可謂“大權(quán)獨攬”。而且，與域外“替代程序”相比，我國的認罪認罰從寬程序由于三個特點的存在而更有可能放大檢察機關(guān)濫用主導(dǎo)權(quán)的風險：（1）我國法律直接規(guī)定了認罪認罰案件中量刑建議對法院裁判的剛性約束。（2）我國不區(qū)分輕罪、重罪，只要被追訴人認罪認罰，就可以適用檢察主導(dǎo)的程序模式，予以從寬處理。（3）檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，但其法律監(jiān)督權(quán)是外向型的，即檢察機關(guān)自身不是法律監(jiān)督的對象。鑒于此，有必要考慮以下控權(quán)措施：首先，從嚴把握認罪認罰從寬制度的適用條件，特別是要從嚴界定認罪認罰，以此適當控制檢察主導(dǎo)程序模式的適用范圍。其次，淡化量刑建議的剛性制約，通過暢通控辯雙方的異議途徑，增強量刑溝通的公開性，以及強化量刑裁判的說理，構(gòu)建以柔性制約為核心的量刑建議增效機制。再次，應(yīng)允許檢察官根據(jù)個案的具體情況（輕罪還是重罪）靈活選擇量刑建議的形式，整體上宜采取以幅度建議為主，精準建議為輔的量刑建議形式。第四，建立健全對檢察主導(dǎo)權(quán)的內(nèi)外部監(jiān)督制約機制。在內(nèi)部，通過明確的權(quán)力清單、合理的績效考核、有效的案件管理機制等規(guī)范檢察主導(dǎo)權(quán)的運行。在外部，應(yīng)重視審判環(huán)節(jié)的審核把關(guān)功能，同時，在監(jiān)察體制改革背景下，可激發(fā)監(jiān)察監(jiān)督效能，使其成為檢察主導(dǎo)權(quán)異體監(jiān)督的主要途徑。

二是認罪真實性保障風險。在檢察主導(dǎo)的程序模式下，對于案件的證據(jù)審查和事實認定問題，審查起訴環(huán)節(jié)發(fā)揮關(guān)鍵作用，審判環(huán)節(jié)只是審核把關(guān)。通常認為，認罪認罰從寬制度雖然改變了程序的推進方式，但并未降低而且也不應(yīng)該降低認罪認罰案件的證明標準。參見肖沛權(quán)：《論認罪認罰案件的證明標準》，載《法學(xué)雜志》2019年第10期，第24頁。但應(yīng)當看到，在認罪認罰案件證明標準的內(nèi)涵以及評判方式上，已經(jīng)發(fā)生了微妙而又十分重要的變化，即檢察機關(guān)主導(dǎo)著案件證據(jù)與事實的審查認定，而且，這一工作主要是在審查起訴環(huán)節(jié)完成，法院事實上不再擔負通過審判查明案件事實的主要責任。表現(xiàn)在庭審環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)在法庭上的舉證責任被顯著減輕了，“在一定意義上甚至可以說，在認罪認罰案件中，檢察機關(guān)在法庭上的舉證責任基本被免除”，“至于公訴人出庭參與庭審，基本上只是走個過場而已”。孫長永：《認罪認罰案件的證明標準》，載《法學(xué)研究》2018年第1期，第181頁。而《刑事訴訟法》第201條也限定了認罪認罰案件法院判決形式的選擇空間。當然，也有論者認為，檢察機關(guān)舉證責任的減輕并不意味著法院查明事實真相責任的減輕，“法院認定被告人有罪的心證門檻不能降低”。孫長永：《認罪認罰案件的證明標準》，載《法學(xué)研究》2018年第1期，第181頁。但問題是，如果舉證、質(zhì)證被簡化乃至省略，法院又該如何達到這樣的心證門檻？達不到這樣的心證門檻怎么辦？歸根結(jié)底，該論點還是沒有看到認罪認罰案件事實認定上的檢察主導(dǎo)特征。

可以說，改變事實認定方式、轉(zhuǎn)變訴訟重心是檢察主導(dǎo)程序模式的優(yōu)勢所在，但這也恰恰隱藏著案件發(fā)生冤錯的風險。因為，就被追訴人而言，只有認罪認罰才能適用從寬程序，其對事實和證據(jù)的異議權(quán)受到了限制，而就法院而言，在審查檢察機關(guān)的指控事實和證據(jù)時，方向特定，程序迅速，內(nèi)容簡略，結(jié)論受限，這些因素均有可能導(dǎo)致案件辦理質(zhì)量的下降。如果檢察機關(guān)自身再不能準確理解認罪認罰案件中事實認定方式的轉(zhuǎn)變，認識不到自己在認罪認罰案件認罪真實性保障中的主導(dǎo)地位和關(guān)鍵作用，而仍然把自己簡單定位為類似于非認罪認罰案件中的控方角色，無疑更會將認罪認罰案件中的事實保障陷于“兩不管”的危險境地。實踐中，個別認罪認罰案件的處理程序已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的苗頭：由于過于追求效率，檢察院簡化了對事實和證據(jù)的審查，而法院的審核也流于形式。對此，一方面，需要檢察機關(guān)準確定位自己在認罪真實性保障中的主導(dǎo)地位，在認罪認罰案件中更加謹慎地行使證據(jù)審查與事實認定的權(quán)力，確保案件符合事實清楚，證據(jù)確實、充分的標準。另一方面，需要法院圍繞認罪認罰庭審的重點任務(wù)，審核相關(guān)的事實問題，確保被追訴人的認罪認罰和檢察機關(guān)的指控意見具有事實基礎(chǔ)。

三是從寬激勵功能異化風險。檢察主導(dǎo)的程序模式嚴格控制了公安機關(guān)的程序性權(quán)力。對于認罪認罰案件，公安機關(guān)在程序處理上只能“如實記錄”“隨卷移送”，充當了“搬運工”的角色。這意味著，至少在偵查環(huán)節(jié)，從寬尚很難成為公安機關(guān)激勵被追訴人認罪認罰的有效手段。這進一步導(dǎo)致，實踐中，公安機關(guān)普遍缺少適用認罪認罰從寬制度的積極性，仍然依賴帶有強制性的機制確保取供效果，而審查起訴環(huán)節(jié)適用認罪認罰從寬制度時被追訴人基本上都已在偵查環(huán)節(jié)認罪。換言之，在大多數(shù)情況下，檢察機關(guān)以從寬處罰的量刑建議“交換”的并非是被追訴人認罪認罰，而僅僅是被追訴人同意程序簡化或者不上訴。而在域外，辯訴交易也好，認罪協(xié)商也好，官方讓步的主要目的就是換取被追訴人的有罪答辯或自愿認罪。因此，公安機關(guān)程序參與的過度弱化不僅人為地限制了認罪認罰從寬制度的適用效果，也會嚴重制約甚至可能異化認罪激勵這一認罪認罰從寬制度的核心功能，并可能影響到從寬處罰本身的正當性。有鑒于此，目前可以考慮主要從以下兩個方面強化公安機關(guān)在檢察主導(dǎo)模式中的程序參與：（1）在法律及相關(guān)司法解釋上明確公安機關(guān)向檢察機關(guān)提出從寬處罰建議的職責，并將其作為認罪認罰從寬程序中公安機關(guān)程序參與的基本形式。既然“從寬承諾”可以跨階段兌現(xiàn)，參見顧永忠、肖沛權(quán)：《完善認罪認罰從寬制度的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認罪認罰從寬制度的調(diào)研》，載《法治研究》2017年第1期，第63頁。公安機關(guān)也完全可以在“從寬承諾”的形成中發(fā)揮一定作用。當然，考慮到檢察機關(guān)的主導(dǎo)地位，公安機關(guān)提出的從寬處理建議不能過于肯定和具體，參見朱孝清：《偵查階段是否可以適用認罪認罰從寬制度》，載《中國刑事法雜志》2018年第1期，第122頁。在內(nèi)容上要留有余地，但也不能太過籠統(tǒng)，否則與不提無異。（2）允許公安機關(guān)提出不起訴意見書。按照目前的規(guī)定，只要構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責任，不管案件性質(zhì)及被追訴人是否需要從寬處理，即便是那些犯罪情節(jié)輕微且認罪認罰，依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的被追訴人，公安機關(guān)仍需像其他案件一樣，寫出起訴意見書，移送檢察院審查起訴。如此處理顯然不符合實事求是原則，無法體現(xiàn)司法處遇個別化的精神。因此，有必要修改公安機關(guān)偵查終結(jié)的處理機制，對于符合酌定不起訴條件的案件，特別是符合酌定不起訴條件的認罪認罰案件，允許檢察機關(guān)移送不起訴意見書。