工程質(zhì)量抗辯案例實(shí)證研究

關(guān)鍵詞 工程質(zhì)量 擅自使用 拒付工程款 保修

作者簡(jiǎn)介：王云輝，廣東廣語(yǔ)堂律師事務(wù)所，合伙人，客座副教授，研究方向：建設(shè)工程法律業(yè)務(wù)。

中圖分類號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.105

隨著我國(guó)近幾十年來(lái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，房地產(chǎn)及建設(shè)工程事務(wù)成為律師服務(wù)的核心業(yè)務(wù)之一。其中，因涉及施工技術(shù)、施工規(guī)范、工程計(jì)量計(jì)價(jià)、工程質(zhì)量、工程工期、各類定額等等土木工程跨專業(yè)知識(shí)，工程施工合同案件已成為建設(shè)工程合同糾紛的難點(diǎn)領(lǐng)域。就工程施工合同糾紛而言，工程質(zhì)量、造價(jià)、工期是不可回避的三大核心問(wèn)題，幾乎所有產(chǎn)生爭(zhēng)議的施工合同案件中，基本上均有涉及其一或是全部。從接觸的多數(shù)施工合同糾紛來(lái)看，也基本上都是與工程款結(jié)算這一經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，當(dāng)然也有部分案件純粹是因?yàn)楣こ藤|(zhì)量、工期所引起，但即便因工程質(zhì)量、工期所最初誘因，后期也會(huì)因整改修復(fù)費(fèi)用、誤工及延期賠償?shù)淖罱K承擔(dān)而導(dǎo)致價(jià)款結(jié)算分歧。工程領(lǐng)域執(zhí)業(yè)律師均知，質(zhì)量合格是主張工程價(jià)款的前提，質(zhì)量是工程的生命線。工程質(zhì)量在法律上的評(píng)價(jià)，分為合格與不合格兩種。

如何判斷工程質(zhì)量是否合格？對(duì)于已完工程，需符合《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收規(guī)定》《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50300-2013）等的規(guī)定規(guī)范要求。對(duì)于未完工程，因不具備工程竣工驗(yàn)收條件，無(wú)法辦理竣工驗(yàn)收，只能辦理分部分項(xiàng)或檢驗(yàn)批驗(yàn)收等中間驗(yàn)收，或按當(dāng)事人約定執(zhí)行。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于未辦理竣工驗(yàn)收的已完工程，發(fā)包人可以質(zhì)量未經(jīng)驗(yàn)收合格來(lái)抗辯拒付工程款。有個(gè)除外情形，即依據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持;但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！爆F(xiàn)實(shí)務(wù)界對(duì)前述規(guī)定的理解寬窄存在一定分歧，工程未經(jīng)驗(yàn)收擅自投入使用后，工程即進(jìn)入保修階段，能否再以主體質(zhì)量不合格作為支付工程款的前置抗辯？有部分觀點(diǎn)更是進(jìn)一步認(rèn)為，工程擅自投入使用后，施工方甚至不再承擔(dān)保修責(zé)任。從《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定及立法精神來(lái)看，立法者本意是將質(zhì)量視為工程的根本，只有質(zhì)量合格的工程才被視為具備使用價(jià)值，也才符合民事交易對(duì)價(jià)。無(wú)論工程是否已經(jīng)實(shí)際投入使用，所完成工程主體質(zhì)量合格是工程款主張的必要條件，否則即便未經(jīng)驗(yàn)收投入實(shí)際使用，只要發(fā)包人能證明主體質(zhì)量不合格的，仍可以質(zhì)量問(wèn)題來(lái)抗辯拒付工程款。

本文擬從本律師代理承辦的某施工合同糾紛案出發(fā)，以案例實(shí)證研究的方法，來(lái)論證探討在工程未經(jīng)驗(yàn)收就投入使用情況下，發(fā)包人仍可以工程主體質(zhì)量不合格來(lái)抗辯拒付工程款的觀點(diǎn)。該案中，本律師代表業(yè)主方（發(fā)包方），也即本訴被告、反訴原告福建G光電公司，現(xiàn)該案已經(jīng)審理終結(jié)。

一、基本案情介紹

原告（反訴被告）為建筑承包商福建H建筑公司，被告（反訴原告）為建設(shè)單位福建G光電公司，案由：建設(shè)工程施工合同糾紛。原告承包了被告綜合樓工程項(xiàng)目施工，雙方于2011年12月28日簽訂了一份《某光電綜合樓建設(shè)施工合同》，合同對(duì)承包范圍、合同價(jià)格、付款期限、支付方式、工程驗(yàn)收等等做了約定。合同簽訂后，原告組織施工。后工程未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)即投入使用。交付使用后，該工程外墻、衛(wèi)生間、二層樓板等多處陸續(xù)出現(xiàn)滲透水現(xiàn)象，且二層樓板出現(xiàn)裂縫。被告多次催告原告來(lái)維修整改，原告未予處理，原告則要求進(jìn)行結(jié)算。后原告以工人工資問(wèn)題向政府上訪，協(xié)調(diào)未果。原告遂起訴到法院，請(qǐng)求被告支付工程款，被告反訴要求原告承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，并抗辯在修復(fù)至質(zhì)量合格前，拒絕支付工程款。訴訟前，被告單方委托質(zhì)量鑒定，鑒定結(jié)論為該工程主體質(zhì)量不合格。

庭審中，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，工程質(zhì)量是否存在質(zhì)量問(wèn)題？如果工程質(zhì)量存在問(wèn)題，是否可以拒付工程款？

二、質(zhì)量抗辯的實(shí)證思考

未經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程，投入使用后的質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)，主要依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第13規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持;但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”

就該條文本身來(lái)看，分為兩種情況：（1）非地基基礎(chǔ)或主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題，擅自使用后進(jìn)入保修期，發(fā)包人不得再主張質(zhì)量抗辯權(quán)拒付工程款。（2）地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題，仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但書條款規(guī)定顯然并不明確，本身可能會(huì)導(dǎo)致一定的理解差異。還能否拒付工程款，還是僅僅承擔(dān)保修的民事責(zé)任，該條其并無(wú)明確規(guī)定。

處理本案過(guò)程中，本律師征詢了數(shù)位業(yè)內(nèi)主辦工程案件的建筑律師同行意見。部分意見認(rèn)為，工程未竣工驗(yàn)收擅自使用的，工程進(jìn)入保修期，即使主體質(zhì)量存在問(wèn)題，也不得再以質(zhì)量問(wèn)題為由拒付工程款。部分意見認(rèn)為，工程未竣工驗(yàn)收擅自使用的，如果地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題的，仍可拒付工程款。此也證明了第13條但書條款在客觀上可能存在不同的解讀空間。

筆者認(rèn)為，建筑物地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)關(guān)系到建筑物的基本使用功能、基本價(jià)值、公共安全和合同基本目的，與保修范圍內(nèi)的一般質(zhì)量缺陷不同，故國(guó)家《合同法》《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》等對(duì)此給予了強(qiáng)制性規(guī)定，并明確規(guī)定承包人應(yīng)對(duì)建筑物的地基基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)承擔(dān)終身質(zhì)量責(zé)任，可見此部分質(zhì)量的極端重要性。主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，直接導(dǎo)致建筑物不能使用，發(fā)包人最基本的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的工程，也證明了施工方履約義務(wù)未達(dá)到法定的最低強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求，其勞動(dòng)成果不具有基本的使用價(jià)值和起碼的使用功能，故也無(wú)權(quán)像合格產(chǎn)品一樣，主張等價(jià)有償?shù)墓こ炭罱灰讓?duì)價(jià)。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“因房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。”可見，在房屋主體結(jié)構(gòu)不合格時(shí)，買房人購(gòu)房的最基本合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，可解除合同和賠償損失。相應(yīng)的，在施工合同案件中，如果建筑物地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)不合格，即使已經(jīng)擅自使用，在未經(jīng)修復(fù)整改至合格前，發(fā)包人仍享有拒付工程款抗辯權(quán)。

本案中，原一審法院巧妙的以發(fā)包方單方委托鑒定不具有證據(jù)效力、無(wú)法證明主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的事實(shí)為由，規(guī)避了在結(jié)構(gòu)主體質(zhì)量不合格情況下，發(fā)包人是否還享有拒付工程款的抗辯權(quán)的問(wèn)題。重審一審法院采信了法院委托司法鑒定單位的鑒定結(jié)論，認(rèn)定了該建筑物不存在主體質(zhì)量不合格的問(wèn)題，故對(duì)發(fā)包方以主體工程質(zhì)量抗辯的主張沒有支持。

就發(fā)包方單方委托的鑒定結(jié)論是否具有法律效力而言，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！睆脑摋l文中可以看出，單方委托的鑒定結(jié)論是具有證據(jù)效力的，如果另一方當(dāng)事人沒有相反證據(jù)推翻，法院即可采信該鑒定結(jié)論。按照該條款，如果對(duì)方對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議的，此時(shí)申請(qǐng)鑒定的主體應(yīng)為另一方當(dāng)事人。審判實(shí)踐中，因施工合同案件一般涉案標(biāo)的較大，故對(duì)單方委托的鑒定結(jié)論，法院一般較少直接采信。本案原一審法院也體現(xiàn)此裁判取向。正是評(píng)估到法院可能不會(huì)直接采信該單方質(zhì)量鑒定報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)，故作為發(fā)包人的代理律師，在原一審?fù)彆r(shí)我方建議發(fā)包人也同時(shí)提出了質(zhì)量鑒定申請(qǐng)。原一審法院未接受該鑒定申請(qǐng)，此也成為了二審法院撤銷原一審判決，認(rèn)為原一審“認(rèn)定基本事實(shí)不清，嚴(yán)重違反法定程序”的重要理由之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院民事審判第一庭編.最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[2]崔建遠(yuǎn)主編.合同法（第五版）[M].北京：法律出版社，2010.

[3]王澤鑒.民法概要[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[4]奚曉明主編.建設(shè)工程合同糾紛[M].北京：法律出版社，2015.