呼倫貝爾沙地樟子松根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)與功能群特征

魏曉帥 郭米山 高廣磊,2,? 任悅 丁國棟,2 張英

呼倫貝爾沙地樟子松根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)與功能群特征

魏曉帥1郭米山1高廣磊1,2,?任悅1丁國棟1,2張英1

1.北京林業(yè)大學(xué)水土保持學(xué)院, 水土保持國家林業(yè)與草原局重點實驗室, 北京 100083; 2.寧夏鹽池毛烏素沙地生態(tài)系統(tǒng)國家定位觀測研究站, 吳忠 751500; ?通信作者, E-mail: gaoguanglei@bjfu.edu.cn

為揭示呼倫貝爾沙地樟子松根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)和功能群特征, 以呼倫貝爾沙地樟子松天然林和不同林齡人工林為研究對象, 采用野外調(diào)查和分子生物學(xué)相結(jié)合的方法, 鑒定并分析沙地樟子松根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)和功能群特征。在呼倫貝爾沙地樟子松根尖樣品中共獲得 520 個真菌 OTUs, 隸屬于 5 門 87 科 197 屬, 其中擔子菌門()和子囊菌門()的相對豐度較高, 分別為 54.98%和 39.27%。天然林優(yōu)勢菌屬為雙子擔子菌屬()、紅菇屬()和, 人工林優(yōu)勢菌屬為乳牛肝菌屬()、和口蘑屬(), 其余菌屬的相對豐度隨林齡的變化波動較大。沙地樟子松人工林根內(nèi)真菌多樣性指數(shù)隨林齡增長均呈降低趨勢, 成熟林根內(nèi)真菌多樣性指數(shù)顯著低于沙地樟子松近熟林、中齡林和天然林(<0.05)。沙地樟子松天然林與人工林根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)變異性較小。其中, 天然林與成熟林根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)差異較大, 與近熟林根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)最接近。共生營養(yǎng)型真菌比例隨林齡增長而逐漸增大, 腐生營養(yǎng)型和病理營養(yǎng)型真菌比例隨林齡增長逐漸減小; 天然林與近熟林共生營養(yǎng)型真菌的占比較為接近, 腐生營養(yǎng)型真菌在天然林中占比較大。沙地樟子松根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)復(fù)雜, 物種豐富多樣, 外生菌根真菌和未定義腐生菌為主要功能類群, 部分真菌在不同林分的生態(tài)策略存在差異。

根內(nèi)真菌; 沙地樟子松; 呼倫貝爾沙地; 多樣性; 群落結(jié)構(gòu); 生態(tài)功能群

沙地樟子松(var.)耐寒, 耐旱, 耐貧瘠[1], 是我國北方農(nóng)田防護林和防風(fēng)固沙林的重要樹種。20 世紀 50 年代, 科爾沁沙區(qū)率先引種栽植大量沙地樟子松苗木, 之后沙地樟子松被大規(guī)模引種, 推廣至我國北方荒漠化地區(qū)。但是, 自 20 世紀 90 年代起, 科爾沁沙地樟子松人工林出現(xiàn)葉枝枯黃、長勢衰退和病蟲害爆發(fā)等問題[2]。此后, 各地引種栽植的沙地樟子松人工林均出現(xiàn)不同程度的衰退現(xiàn)象。沙地樟子松人工林衰退已成為制約我國北方風(fēng)沙區(qū)生態(tài)環(huán)境建設(shè)和農(nóng)林牧業(yè)發(fā)展的重大問題。國內(nèi)外學(xué)者以沙地樟子松人工林衰退為核心, 圍繞土壤水分、養(yǎng)分、溫度和光照等進行研究, 取得一定的成果[3–5], 但沙地樟子松人工林的衰退問題依然沒有得到有效的解決。

土壤真菌是土壤系統(tǒng)中重要的微生物類群, 不僅參與凋落物分解, 促進土壤有機質(zhì)積累和轉(zhuǎn)化[6], 驅(qū)動和調(diào)控生態(tài)系統(tǒng)物質(zhì)能量循環(huán)[7], 而且促進植物吸收水分和養(yǎng)分, 減輕干旱、鹽分和重金屬等脅迫因素的危害[8–10], 對增強植物適應(yīng)性和抗逆性具有重要意義[10]。沙地樟子松根內(nèi)真菌群落組成復(fù)雜, 多樣性豐富, 是典型的菌根依賴型喬木樹種[11]。因此, 土壤真菌可能是對沙地樟子松衰退具有重要影響的生物因素[12–13]。已有部分學(xué)者致力于沙地樟子松根內(nèi)真菌研究, 但大多聚焦于沙地樟子松根內(nèi)真菌群落組成或特定菌種對于沙地樟子松生長和生理過程的影響[14–16], 對根內(nèi)真菌功能群特征的研究較為薄弱。

呼倫貝爾沙地不僅是沙地樟子松的天然分布區(qū), 還是沙地樟子松的重要造林區(qū)。呼倫貝爾沙地樟子松天然林和人工林面積廣大, 長勢良好, 研究其根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)和功能群特征對深入理解土壤真菌與沙地樟子松衰退之間的關(guān)系具有重要意義。本文以呼倫貝爾沙地樟子松天然林和人工林為研究對象, 對比分析沙地樟子松天然林和人工林根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)和功能群特征, 以期為破解沙地樟子松衰退問題提供參考借鑒。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于內(nèi)蒙古自治區(qū)東北部呼倫貝爾沙地(N47°36′—49°13′, E118°58′—120°32′), 屬于中溫帶半濕潤大陸性季風(fēng)氣候區(qū), 年均氣溫為–0.3~0℃, 年平均降水量為 280~359mm, 年均蒸發(fā)量為 1400~ 1900mm, 年均日照小時數(shù)為 2558.6。研究區(qū)內(nèi)主要土壤類型為風(fēng)沙土, 養(yǎng)分含量較低, 喬木植被主要為沙地樟子松、山楊()、白樺()、蒙古櫟()、興安落葉松()以及山楊等。灌草植被主要為羊草()、針茅()、小葉錦雞兒()以及黃柳()等。

1.2 樣品采集與處理

2017 年 7 月, 在呼倫貝爾紅花爾基國家森林公園和海拉爾區(qū)國家森林公園分別采集沙地樟子松天然林和人工林細根樣品和土壤樣品, 采樣位置見圖 1。研究區(qū)內(nèi)各樣地具有相同的土地利用歷史, 在種植樟子松后均沒有任何經(jīng)營與管理措施。天然林與人工林相距約 100km, 人工林各個樣地之間距離2~9km 不等。在各樣地內(nèi)分別布設(shè) 50m×50m 的實驗樣方, 通過生長錐確定樹木年齡, 將其劃分為中林齡(HBh)、近熟林(HBn)和成熟林(HBm)[1]。林分每木檢尺后, 在每個樣地內(nèi)分別選取間距 8m 以上的 5 棵樟子松標準木作為采樣對象。使用鐵鍬移除林木基部半徑 1m 以內(nèi)的地表灌草植被和枯落物。土壤樣品采集深度為 0~20cm。小心掘取根樣, 挖至根末級, 挑除其他植物混雜的根系, 將沙地樟子松細根樣品裝入塑封袋內(nèi), 細根樣品帶有少許新鮮土壤用以保鮮, 挖取的干土和鮮土分開封裝并標號, 最后將裝有根樣和鮮土的塑封袋放入 4℃便攜恒溫箱內(nèi)保存。樣地的詳細情況見表1。

1.3 土壤理化性質(zhì)測定

將土壤樣品風(fēng)干, 過 0.15mm 篩, 進行理化性質(zhì)分析。采用環(huán)刀烘干稱重法測定土壤孔隙度(SP)和土壤含水量(SWC), 采用 pH 分析儀測定土壤的pH, 采用重鉻酸鉀稀釋熱法測定土壤有機碳(SOC), 采用全自動化學(xué)分析儀(Smartchem 200, 意大利)測定土壤全氮(TN)和全磷(TP)含量。采用碳酸氫鈉浸取、鉬銻抗比色法測定速效磷; 用醋酸銨浸取后, 用火焰光度計測定速效鉀[17]。

1.4 根內(nèi)真菌分子生物學(xué)鑒定

細根樣品帶回實驗室, 轉(zhuǎn)入–80℃冰箱保存, 用蒸餾水小心地沖掉細根樣品上的沙土和雜物, 挑出菌根, 剪成 10cm 左右的小段, 置于培養(yǎng)皿中進一步清洗干凈。將每個樣地中 5 棵樹菌根末級根剪下后, 充分混合, 再隨機分成 5 份, 作為 5 個重復(fù)組樣品。選取 PowerSoil? DNA Kit (MOBIO 公司,美國)試劑盒對菌根根尖樣品進行 DNA 提取, 利用 1%瓊脂糖凝膠電泳檢測抽提的基因組 DNA。用真菌通用引物 ITS1 和 ITS2 進行菌根 rDNA ITS 區(qū)段 PCR擴增。將 PCR 產(chǎn)物混合后, 用 2%瓊脂糖凝膠電泳檢測, 使用 AxyPrepDNA 凝膠回收試劑盒(AXYGEN公司, 美國)切膠回收 PCR 產(chǎn)物, 用 Tris-HCl 緩沖液洗脫后, 使用 2%瓊脂糖凝膠電泳檢測。合格的 PCR產(chǎn)物用于 Illumina Miseq 上機測序。

由北京奧維森生物科技有限公司完成 PCR 產(chǎn)物測序工作, 結(jié)果用相似性大于 97%的 OTU 單元展示。在美國國立生物技術(shù)信息中心(NCBI)網(wǎng)站, 利用 BLAST 分析, 對 OTU 代表序列進行比對, 并在界、門、綱、目、科、屬、種各個水平上注釋其群落的物種信息。若對比相似率≥97%, 則可以鑒定到種水平; 若相似率介于 90%~97%之間, 則可以鑒定到屬水平[18]。

1.5 數(shù)據(jù)分析方法

采用 R-3.5.1 中 Vegan 模塊, 計算沙地樟子松林根內(nèi)真菌 Simpson、Shannon 和 Pielou 等多樣性指數(shù)。Sorenson 相似性系數(shù)(Cs)和 Jaccad 相似性系數(shù)(Cj)采用公式 Cj=/(+–)和 Cs=2/(+)(其中為樣地 1 和樣地 2 的共有物種數(shù),為樣地 1 的物種數(shù),為樣地 2 的物種數(shù))計算得到。采用 SPSS 20.0 進行單因素方差和相關(guān)性分析, 置信水平為 0.05。采用 OriginPro 2018 進行相對豐度堆積圖和熱點圖繪制, 并分析不同樣地之間根內(nèi)真菌群落的差異性。利用 Canoco for Windows 4.5 進行根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)和土壤理化性質(zhì)的 RDA 分析及 PCA 圖的繪制。利用 Gephi-0.9.2 進行沙地樟子松根內(nèi)真菌生態(tài)功能群網(wǎng)絡(luò)互作圖繪制。在 FUNGuild 數(shù)據(jù)庫解析沙地樟子松根內(nèi)真菌的生態(tài)功能類別[19], 置信水平僅選取可能(probable)和很可能(highly probable)的OTUs 及其類別。將復(fù)合營養(yǎng)型和復(fù)合功能群真菌全部歸為其他營養(yǎng)型(Other trophic mode)和其他真菌(Other fungi)。為避免擴大功能類別的指定, 刪除序列數(shù)小于 3 的 OTUs[18,20]。

表1 樣地基本情況

說明: HBh表示中齡林, HBn表示近熟林, HBm表示成熟林, NF表示天然林。

2 結(jié)果與分析

2.1 沙地樟子松根內(nèi)真菌群落組成

從呼倫貝爾沙地樟子松根尖樣品中共獲得 982個真菌 OTUs, 將不能鑒定到科水平的 OTU 剔除后, 獲得 520 個 OTUs, 隸屬于 5 門 15 綱 48 目 87 科 197屬。在門水平上, 擔子菌門()的真菌相對豐度最高(54.98%), 其次是子囊菌門()(39.27%), 結(jié)合菌門()相對豐度較低(2.59%), 而球囊菌門()和壺菌門()相對豐度不足0.1% (圖2)。

從圖 3 可以看出, 在屬水平上, 乳牛肝菌屬()在不同林齡沙地樟子松人工林中占比最大, 在中齡林、近熟林和成熟林中占比分別為 26.17%, 38.28%和 58.46%, 而在天然林中的占比相對較小(5.42%); 口蘑屬()、和被孢霉屬()的占比隨著林齡的增長而逐漸減小。天然林中占比最大的物種為雙子擔子菌屬()(33.54%), 而它在人工林中占比較小, 在中齡林、近熟林和成熟林中占比分別為2.59%, 2.1%和 1.05%。

2.2 沙地樟子松根內(nèi)真菌多樣性

研究區(qū)沙地樟子松根內(nèi)真菌的 Shannon, Simp-son 和 Pielou 指數(shù)見表 2。隨著林齡增長, 沙地樟子松人工林根內(nèi)真菌多樣性指數(shù)均呈現(xiàn)逐漸降低趨勢, 成熟林根內(nèi)真菌多樣性指數(shù)顯著低于沙地樟子松近熟林、中齡林和天然林(<0.05)。沙地樟子松天然林根內(nèi)真菌 Shannon 指數(shù)最高, 成熟林根內(nèi)真菌 Simpson 指數(shù)大于天然林, 天然林根內(nèi)真菌Pielou 指數(shù)最大, 分布最均勻。

2.3 沙地樟子松根內(nèi)真菌群落組成差異與相似性

沙地樟子松天然林和人工林根內(nèi)真菌群落組成的主成分分析結(jié)果如圖 4 所示。PC1 貢獻率為 14.3%, PC2 貢獻率為 13.2%, 成熟林樣本比較集中, 其余林分的樣點都有不同程度的分散與交錯, 中齡林與成熟林以及近熟林與天然林樣點之間的相對距離較短, 有較強的相似性, 天然林與人工林之間存在交錯, 且距離較近, 表明沙地樟子松天然林與人工林根內(nèi)真菌群落組成的變異性較小。

沙地樟子松天然林與不同林齡人工林根內(nèi)真菌群落組成的相似性如表 3 所示。近熟林與天然林最相似, 其 Jaccad 和 Sorenson 相似性指數(shù)最大, 分別為 0.85 和 0.92。中齡林與天然林的相似性指數(shù)次之, 且與近熟林和天然林相似性指數(shù)的差異不大。成熟林與天然林的 Jaccad 和 Sorenson 相似性指數(shù)最小, 僅為 0.77 和 0.87, 說明成熟林與天然林根內(nèi)真菌差異較大。

沙地樟子松天然林與人工林根內(nèi)真菌 Top20 屬中有 9 個共有屬(表 4), 在各林齡中的比例分別為天然林 61.63%, 中齡林 79.16%, 近熟林 77.19%, 成熟林 78.13%。共有屬在天然林中占比較少, 但在各個林齡人工林之間的占比相差不大, 表明天然林與人工林根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)存在差異, 人工林各林齡之間根內(nèi)真菌群落組成相似。

表2 呼倫貝爾沙地樟子松根內(nèi)真菌多樣性分析

注: 不同小寫字母表示不同林組之間差異顯著(<0.05), 下同。

表3 沙地樟子松根內(nèi)真菌物種組成相似性分析

2.4 沙地樟子松根內(nèi)真菌生態(tài)功能群

基于 FUNGuild 數(shù)據(jù)庫解析, 除去未鑒定類群和復(fù)合型類群, 呼倫貝爾沙地樟子松根尖樣品中根內(nèi)真菌可分為 3 種營養(yǎng)模式和 10 個生態(tài)功能群(表5)。隨著林齡的增長, 共生營養(yǎng)型真菌的占比逐漸增大, 腐生營養(yǎng)型和病理營養(yǎng)型真菌的占比逐漸減小。天然林與近熟林共生營養(yǎng)型真菌的占比較為接近, 腐生營養(yǎng)型真菌在天然林中占比較大。外生菌根真菌為主要生態(tài)功能群, 隨著林齡的增長在各林齡中的占比逐漸增大, 在天然林與近熟林中的占比最接近。隨著林齡的增長, 內(nèi)生真菌、木質(zhì)腐生真菌、土壤腐生真菌和糞腐生真菌在各林齡中的占比逐漸減小。未定義腐生菌在天然林中的占比明顯大于人工林, 植物病原菌和動物病原菌在沙地樟子松人工林中的占比均高于天然林, 在成熟林中占比最高。

表4 呼倫貝爾沙地樟子松根內(nèi)真菌Top 20屬中共有屬在各樣地的占比

表5 呼倫貝爾沙地樟子松根內(nèi)真菌功能分類與相對豐度

呼倫貝爾沙地樟子松林根尖樣品中根內(nèi)真菌相對豐度與生態(tài)功能群共存網(wǎng)絡(luò)圖(圖 5)顯示, 沙地樟子松天然林與人工林共有功能群有 20 個, 其中具有代表性的 7 個功能群如下: 1)外生菌根真菌群, 分類單元有乳牛肝菌屬、紅菇屬()以及等; 2)未定義腐生菌群, 分類單元有、毛霉屬()和雙子擔子菌屬; 3)杜鵑菌根真菌群, 分類單元有、和; 4)外生菌根真菌–寄生菌群, 分類單元有口蘑屬、、色釘菇屬() 和等; 5)動物病原菌-未定義腐生菌群, 分類單元有棒狀孢菌屬()、和; 6)內(nèi)生真菌群, 分類單元有、、和; 7)糞腐生-植物腐生-木腐生菌群, 分類單元有和。

獨有功能群在各個樣地中有所不同。在沙地樟子松天然林樣本獨有功能群中, 有外生菌根–未定義腐生–木腐生功能群中的; 葉片腐生–植物病原–未定義腐生–木腐生功能群中的和絲膜菌屬()以及動物病原–植物病原–木腐生菌功能群中的。在沙地樟子松中齡林樣本獨有功能群中, 有真菌寄生–木腐生功能群中的和內(nèi)生真菌–植物病原–木腐生功能群中的。在沙地樟子松近熟林樣本獨有功能群中, 有糞腐生–內(nèi)生真菌–植物病原–未定義腐生功能群中的、動物病原–糞腐生–內(nèi)生真菌–植物腐生–土壤腐生–木材腐生功能群中的以及真菌寄生功能群中的。在沙地樟子松成熟林樣本獨有功能群中, 有內(nèi)生真菌–植物病原–未定義腐生功能群中的。

2.5 土壤理化性質(zhì)對根內(nèi)真菌多樣性和營養(yǎng)型的影響

沙地樟子松根圍土壤的理化性質(zhì)如表6所示。天然林中土壤全氮含量、土壤含水量和速效鉀含量顯著低于人工林(<0.05)。土壤全氮含量、土壤含水量和速效鉀含量在近熟林中最高, 分別為 0.7g/kg, 7.83%和 152.32mg/kg, 天然林最低, 為 0.14g/kg, 3.50%和 52.01mg/kg。天然林和成熟林土壤全磷含量顯著低于中齡林和近熟林(<0.05), 中齡林和近熟林中最高, 為 0.23g/kg, 天然林中最低, 為0.05g/kg。但是, 有機質(zhì)含量在天然林中最高, 并且顯著高于人工林(<0.05), 為 6.50g/kg, 成熟林中最低, 為 1.52g/kg, 有機質(zhì)含量隨著林齡增長逐漸減小。研究樣地內(nèi)土壤均為弱酸性, 天然林 pH 值最高, 為 6.49, 人工林 pH 值隨著林齡增長而增大。土壤含水量、全氮、速效磷和速效鉀的含量均在近熟林中最高, 表明土壤養(yǎng)分含量隨林齡增長而先上升后下降。

根系周圍土壤理化性質(zhì)與根內(nèi)真菌多樣性指數(shù)和根內(nèi)真菌營養(yǎng)型相對豐度的相關(guān)性見表 7。根內(nèi)真菌多樣性與土壤理化性質(zhì)均不存在顯著相關(guān)性(>0.05), 腐生營養(yǎng)型真菌相對豐度與土壤有機質(zhì)含量之間極顯著正相關(guān)(<0.05), 病理營養(yǎng)型真菌相對豐度與土壤 pH 之間顯著負相關(guān)(<0.05), 與土壤全磷含量之間顯著正相關(guān)(<0.05)。不同樣地根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)與環(huán)境因子的冗余分析(RDA)以及Top20 共有屬與環(huán)境因子的冗余分析(RDA)結(jié)果顯示, 天然林樣本點受土壤理化因子的影響較小, 人工林樣本點受土壤理化因子的影響較大(圖 6(a)), 不同真菌屬與土壤因子之間的相關(guān)性強弱不等(圖6(b))。

表6 沙地樟子松林土壤理化性質(zhì)

注: pH為土壤pH值, SOM為土壤有機質(zhì)含量, AP為土壤速效磷含量, AK為土壤速效鉀含量。

3 討論

3.1 呼倫貝爾沙地樟子松根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)

從呼倫貝爾沙地樟子松林天然林和人工林根內(nèi)樣品中共獲得 520 個真菌 OTUs, 隸屬 5 門 87 科 197屬, 擔子菌門和子囊菌門是構(gòu)成沙地樟子松根內(nèi)真菌的主要類群, 約占總數(shù)的 94%, 與華北落葉松()和白樺()等外生菌根依賴型樹種的根內(nèi)真菌群落組成[21,22]相似。子囊菌門和擔子菌門是土壤中主要分解群落[23-24], 子囊菌門大多數(shù)為腐生菌, 可以分解難降解性有機質(zhì)[25]; 擔子菌門腐生或寄生, 在潮濕的土壤中分解木質(zhì)纖維素[26]。沙地樟子松根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)隨林齡增長出現(xiàn)動態(tài)變化, 這種根內(nèi)真菌的自然演替現(xiàn)象在對山毛櫸()和楓林()的研究中也有[27], 原因可能是沙地樟子松林中的土壤和植被等環(huán)境因素隨林齡的增長逐漸發(fā)生改變, 最終造成真菌群落組成和結(jié)構(gòu)的差異[19-28]。

呼倫貝爾沙地樟子松根內(nèi)真菌群落類群豐富多樣, 為典型的外生菌根真菌依賴型樹種, 因此外生菌根真菌在天然林和人工林根內(nèi)真菌中均占主導(dǎo)地位。天然林中相對豐度最高的是雙子擔子菌屬, 其豐度與土壤含水量負相關(guān)。這是因為該菌具有較強的耐熱和耐旱性[29], 能較好地適應(yīng)天然林比人工林水分更匱乏的現(xiàn)象。人工林中乳牛肝菌屬相對豐度最大, 其次為菌屬。乳牛肝菌屬是對針葉樹種具有較高侵染特異性的外生菌根真菌之一, 是針葉樹種重要的根際益生菌, 能夠促進根系對磷元素和水分的吸收[30], 但在 RDA 分析結(jié)果中, 該菌屬與土壤全磷含量之間沒有表現(xiàn)出較強的相關(guān)性, 原因可能是外生菌根真菌與植物根部建立共生關(guān)系, 其受根部的影響大于土壤等非生物因素的影響[31]。菌屬為深色有隔內(nèi)生真菌, 常常定殖于植物根部, 與土壤全磷含量有較強的相關(guān)性, 可以促進植物對磷元素的吸收[32], 在中齡林中相對豐度最大, 在近熟林、天然林和成熟林中相對豐度依次減小。沙地樟子松根內(nèi)真菌優(yōu)勢屬在各個林分中的種類和占比不同, 可能是由于不同真菌的定植策略和資源需求各不相同, 并且植物在不同生長階段對不同功能性真菌也存在不同程度的偏好。沙地樟子松林土壤營養(yǎng)物質(zhì)貧乏[33], 中齡林和近熟林生長階段需要吸收更多的營養(yǎng)物質(zhì)來維持自身的生長需求, 因此其根系分泌物可能會吸引更多有利于植物吸收營養(yǎng)的真菌定植[34]。土壤理化因子與沙地樟子松根內(nèi)真菌群落的多樣性之間無顯著相關(guān)性(>0.05), 成熟林根內(nèi)真菌多樣性指數(shù)顯著低于沙地樟子松近熟林、中齡林和天然林(<0.05)。多樣性產(chǎn)生差異的原因很多, 不同物種對周圍環(huán)境具有不同的適合度, 選擇過程導(dǎo)致不同物種間個體數(shù)量比例的差異[35], 進而影響生物多樣性的分布格局。由于天然林的林齡結(jié)構(gòu)復(fù)雜, 根內(nèi)真菌趨于多樣化, 真菌分布更為均勻, 菌群結(jié)構(gòu)具有較高的穩(wěn)定性, 并且抵御外界真菌侵染的能力更強。

表7 沙地樟子松根內(nèi)真菌多樣性和營養(yǎng)型相對豐度與土壤理化性質(zhì)的相關(guān)性

注: *表示相關(guān)性顯著, **表示相關(guān)性極顯著。

3.2 呼倫貝爾沙地樟子松根內(nèi)真菌功能群特征

呼倫貝爾沙地樟子松根內(nèi)真菌的營養(yǎng)模式主要分為病理營養(yǎng)型、腐生營養(yǎng)型和共生營養(yǎng)型 3 種, 共生營養(yǎng)型在沙地樟子松根內(nèi)真菌中占據(jù)主導(dǎo)地位, 其次為腐生營養(yǎng)型。同種營養(yǎng)型的真菌在天然林及人工林各林齡之間出現(xiàn)不同的富集現(xiàn)象。其中, 腐生營養(yǎng)型真菌相對豐度與土壤有機質(zhì)含量之間極顯著正相關(guān)(<0.05)。土壤有機質(zhì)是腐生營養(yǎng)型真菌主要養(yǎng)分來源[36], 受地表枯落物、根系分泌物及根系分解的影響[32], 沙地樟子松人工林土壤有機質(zhì)含量隨著林齡增長而逐漸減少, 腐生營養(yǎng)型真菌的相對豐度也隨之減小, 同時共生營養(yǎng)型真菌隨植物根部生長競爭優(yōu)勢逐漸增強[37]。有研究表明, 不同林齡結(jié)構(gòu)下土壤真菌類群因植物根系和凋落物含量的不同而出現(xiàn)動態(tài)變化[19,38]。因此, 共生營養(yǎng)型真菌類群和腐生營養(yǎng)型真菌類群在沙地樟子松根內(nèi)真菌中的占比極有可能受到植物根系和凋落物含量的共同影響[39]。病理營養(yǎng)型真菌相對豐度與土壤全磷含量顯著正相關(guān)(<0.05), 與 pH 呈顯著負相關(guān)(<0.05), 原因可能是磷元素參與病理營養(yǎng)型真菌多種生理過程和信號傳導(dǎo)[40–41]對病理營養(yǎng)型真菌生長和繁殖至關(guān)重要, 并且病原真菌在低 pH 環(huán)境下更容易存活[42]。因此, 沙地樟子松根內(nèi)真菌功能群結(jié)構(gòu)的改變受到土壤 pH、有機質(zhì)含量、土壤磷元素和植物生長情況等因素的共同影響, 但其相互關(guān)系需進一步研究。部分內(nèi)生真菌會因環(huán)境不同表現(xiàn)出不同的生態(tài)策略[43], 甚至?xí)霈F(xiàn)多種生態(tài)策略共存的現(xiàn)象, 如外生菌根真菌群、外生菌根真菌–寄生菌群與糞腐生–植物腐生–木腐生功能群中的以及杜鵑菌根真菌群與外生菌根真菌–寄生菌功能群中的等, 這些真菌就表現(xiàn)出不同的生態(tài)策略。其中和在天然林中以外生菌根真菌的形式存在, 在人工林中卻以植物病原菌的形式存在。則恰恰相反, 在天然林中以植物病原菌的形式存在, 但在人工林中以外生菌根真菌的形式存在。這個結(jié)果支持有些具復(fù)雜生活史的病原菌在不同宿主中常表現(xiàn)為不同的生態(tài)狀態(tài)的觀點[44]。同時, 我們在FUNGuild 解析結(jié)果中發(fā)現(xiàn), 有些真菌在天然林中表現(xiàn)出較多的生態(tài)策略, 比如雙子擔子菌屬在天然林中以內(nèi)生真菌寄生菌、外生菌根真菌和糞腐生–木腐生菌群形式存在, 但在人工林中只以未定義腐生菌的形式存在, 這表明沙地樟子松天然林中真菌群落的生境較為復(fù)雜, 迫使真菌向其他營養(yǎng)型轉(zhuǎn)變。隨著林齡增長, 沙地樟子松人工林根內(nèi)真菌功能群趨于單一化, 多樣性逐漸減小, 也許是造成其衰退的原因之一。通過對沙地樟子松根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)與功能群特征的研究, 有助于深入理解沙地樟子松人工林衰退的微生物機制, 可以為森林撫育與經(jīng)營提供理論依據(jù)。

4 結(jié)論

本文以呼倫貝爾沙地樟子松天然林和不同林齡人工林為研究對象, 采用野外調(diào)查和分子生物學(xué)相結(jié)合的方法, 通過對沙地樟子松根內(nèi)真菌群落結(jié)構(gòu)和功能群特征的鑒定分析，得到以下結(jié)論。

1)在呼倫貝爾沙地樟子松根尖樣品中共獲得520 個真菌 OTUs, 隸屬 5 門 15 綱 48 目 87 科 197屬。擔子菌門和子囊菌門是構(gòu)成沙地樟子松根內(nèi)真菌的主要類群, 沙地樟子松天然林根內(nèi)真菌優(yōu)勢屬為雙子擔子菌屬, 人工林為乳牛肝菌屬、口蘑屬和菌屬。

2)呼倫貝爾沙地樟子松成熟林根內(nèi)真菌多樣性指數(shù)顯著低于沙地樟子松近熟林、中齡林和天然林(<0.05)。與人工林相比, 天然林根內(nèi)真菌趨于多樣化, 真菌分布更均勻, 菌群結(jié)構(gòu)具有較高的穩(wěn)定性, 抵御外界真菌侵染的能力更強。

3) 呼倫貝爾沙地樟子松根內(nèi)真菌的營養(yǎng)模式主要分為病理營養(yǎng)型、腐生營養(yǎng)型和共生營養(yǎng)型 3 種, 共生營養(yǎng)型在沙地樟子松根內(nèi)真菌中占據(jù)主導(dǎo)地位, 其次為腐生營養(yǎng)型。天然林根內(nèi)真菌群落的生境較為復(fù)雜, 真菌營養(yǎng)型存在轉(zhuǎn)變現(xiàn)象, 且部分真菌在天然林中表現(xiàn)出較多樣化的生態(tài)策略。

[1] 任悅, 高廣磊, 張英, 等. 沙地樟子松人工林葉片–枯落物–土壤有機碳含量特征. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2018, 40(7): 36–44

[2] 宋立寧, 朱教君, 鄭曉. 基于沙地樟子松人工林衰退機制的營林方案. 生態(tài)學(xué)雜志, 2017, 36(11): 257–264

[3] 劉新平, 何玉惠, 魏水蓮, 等. 科爾沁沙地樟子松(var.a)生長對降水和溫度的響應(yīng). 中國沙漠, 2016, 36(1): 57–63

[4] 代青格樂, 趙國平, 王新星, 等. 林分密度對毛烏素沙地樟子松人工林林分結(jié)構(gòu)和林下植被的影響. 水土保持通報, 2015, 35(6): 86–91

[5] 曾澤群, 雷澤勇, 魏曉婷. 基于水分變化的沙地樟子松人工林土壤分層特征. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2017, 31(12): 161–165

[6] Hagenbo A, Kyaschenko J, Clemmensen K E, et al. Fungal community shifts underpin declining mycelial production and turnover across achronosequence. Journal of Ecology, 2018, 106(2): 490–501

[7] 朱教君, 康宏樟, 許美玲, 等. 外生菌根真菌對科爾沁沙地樟子松人工林衰退的影響. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2007, 18(12): 2693–2698

[8] 宋旭紅, 譚均, 李隆云, 等. Illumina 高通量測序揭示黃連根腐根際土壤真菌群落組成及多樣性. 中草藥, 2018, 49(22): 5396–5403

[9] 孫茜, 薛子可, 解琳琳, 等. 沙冬青及其伴生植物深色有隔內(nèi)生真菌物種多樣性. 植物生態(tài)學(xué)報, 2017, 41(7): 729–737

[10] 王文娟, 李景文, 王中斌, 等. 胡楊根際土壤真菌群落代謝特征及其土壤影響因子研究. 西北植物學(xué)報, 2017, 37(7): 1429–1437

[11] 郭米山, 高廣磊, 丁國棟, 等. 呼倫貝爾沙地樟子松外生菌根真菌多樣性. 菌物學(xué)報, 2018, 37(9): 1133–1142

[12] Collins C G, Carey C J, Aronson E L, et al. Direct and indirect effects of native range expansion on soil microbial community structure and function. Journal of Ecology, 2016, 104(5): 1271–1283

[13] 胡玉金, 高春梅, 劉杏忠, 等. 保護地黃瓜根內(nèi)和土壤中叢枝菌根真菌和深色有隔內(nèi)生真菌多樣性研究. 菌物學(xué)報, 2017, 36(2): 164–176

[14] Cevallos S, Herrera P, Sanchez-Rodriguez A, et al. Untangling factors that drive community composition of root associated fungal endophytes of neotropical epiphytic orchids. Fungal Ecology, 2018, 34: 67–75

[15] 尹大川, 祁金玉, 宋瑞清. 復(fù)合接種褐環(huán)乳牛肝菌與綠木霉對樟子松根際土壤生物活性年際變化的影響. 生態(tài)學(xué)雜志, 2018, 37(9): 91–95

[16] 鄧勛, 宋小雙, 尹大川, 等. 深色有隔內(nèi)生真菌與褐環(huán)乳牛肝菌雙接種對樟子松生長及抗立枯病的影響. 中國森林病蟲, 2017, 36(1): 21–25

[17] 鮑士旦. 土壤農(nóng)化分析(第三版). 北京: 中國農(nóng)業(yè)出版社, 2000

[18] Nguyen N H, Song Z, Bates S T, et al. FUNGuild: an open annotation tool for parsing fungal community datasets by ecological guild. Fungal Ecology, 2016, 20: 241–248

[19] Lucasborja M E. Unravelling the importance of forest age stand and forest structure driving microbiological soil properties, enzymatic activities and soil nutrients content in Mediterranean Spanish black pine (Ar. ssp.) Forest. Science of the Total Environment, 2016, 562: 145–154

[20] 鄭歡, 張芝元, 韓燕峰, 等. 刺槐內(nèi)生真菌群落組成及其生態(tài)功能結(jié)構(gòu)分析. 菌物學(xué)報, 2018, 37(2): 256–263

[21] 楊岳, 閆偉, 魏杰. 黑里河和賀蘭山自然保護區(qū)華北落葉松根區(qū)土壤中外生菌根真菌群落. 菌物學(xué)報, 2019, 38(1): 48–63

[22] 耿增超. 秦嶺辛家山林區(qū)紅樺外生菌根真菌多樣性. 菌物學(xué)報, 2017, 36(7): 851–860

[23] Ma A Z, Zhuang X L, Wu J M, et al. Ascomycota members dominate fungal communities during straw residue decomposition in arable soil. PLOS ONE, 2013, 8(6): e661466

[24] Yille D J, Ralph J, Lu F C, et al. Evidence for cleavage of lignin by a brown rot basidiomycete. Environmental Microbiology, 2008, 10(7): 1844–1849

[25] Paungfoo-Lonhienne C, Yeoh Y K, Kasinadhuni N R P, et al. Nitrogen fertilizer dose alters fungal com-munities in sugarcane soil and rhizosphere. Scientific Reports, 2015, 5: 8678

[26] Tang Y S, Wang L, Jia J W, et al. Response of soil microbial community in Jiuduansha Wetland to diffe-rent successional stages and its implications for soil microbial respiration and carbon turnover. Soil Bilo-logy and Biochemistry, 2011, 43(1): 638–646

[27] Burke D, Lopez-Gutierrez J, Smemo K, et al. Vege-tation and soil environment influence the spatial dis-tribution of root-associated fungi in a mature beech-maple forest. Applied and Environmental Microbio-logy, 2009, 75(24): 7639–7648

[28] 李毳, 馬轉(zhuǎn)轉(zhuǎn), 喬沙沙, 等. 原位微宇宙法研究溫帶森林土壤真菌群落構(gòu)建的驅(qū)動機制. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報, 2018, 27(5): 811–817

[29] Nguyen H D T, Nickerson N L, Seifert K A. Basidioa-scus and Geminibasidium: a new lineage of heat-resistant and xerotolerant basidiomycetes. Mycologia, 2013, 105(5): 1231–1250

[30] Qi J, Song R, University N F, et al. Effects of Combined Inoculation withandon the Roots ofvar.in Northwest Liaoning Province. Scientia Silvae Sinicae, 2018, 54(5): 62–69

[31] Koyama A, Steinweg J M, Haddix M L, et al. Soil bacterial community responses to altered precipitation and temperature regimes in an old field grassland are mediated by plants. FEMS Microbiology Ecology, 2018, 94(1): 1–15

[32] Jumpponen A, Mattson K G, Trappe J M. Mycorrhizal functioning of Phialocephala fortinii withon glacier forefront soil: interactions with soil nitrogen and organic matter. Mycorrhiza, 1998, 7(5): 261–265

[33] 任悅, 高廣磊, 丁國棟, 等. 沙地樟子松人工林葉片–枯落物–土壤氮磷化學(xué)計量特征. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2019, 30(3): 743–750

[34] 李嬌, 蔣先敏, 尹華軍, 等. 不同林齡云杉人工林的根系分泌物與土壤微生物. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2014, 25(2): 325–332

[35] Vellend M. Conceptual synthesis in community eco-logy. Quarterly Review of Biology, 2010, 85(2): 183–206

[36] Ulm F, Gouveia C, Dias T, et al. N fertilization in a Mediterranean ecosystem alters N and P turnover in soil, roots and the ectomycorrhizal community. Soil Biology and Biochemistry, 2017, 113: 60–70

[37] Bodeker I T, Lindahl B D, Olson A, et al. Mycorrhizal and saprotrophic fungal guilds compete for the same organic substrates but affect decomposition diffe-rently. Functional Ecology, 2016, 30(12): 1–12

[38] Millberg H, Boberg J, Stenlid J. Changes in fungal community of Scots pine () needles along a latitudinal gradient in Sweden. Fungal Eco-logy, 2015, 17: 126–139

[39] Kyaschenko J, Clemmensen K E, Hagenbo A, et al. Shift in fungal communities and associated enzyme activities along an age gradient of managedstands. The ISME Journal, 2017, 11(4): 863–874

[40] Mackay J E, Macdonald L M, Smernik R J, et al. Organic amendments as phosphorus fertilisers: che-mical analyses, biological processes and plant pup-take. Soil Biology and Biochemistry, 2017, 107: 50–59

[41] Schappe T, Albornoz F E, Turner B L, et al. The role of soil chemistry and plant neighbourhoods in struc-turing fungal communities in three Panamanian rain-forests. Journal of Ecology, 2017, 105(3): 569–579

[42] Niwa R, Kumei T, Nomura Y, et al. Increase in soil pH due to Ca-rich organic matter application causes suppression of the clubroot disease of crucifers. Soil Biology & Biochemistry, 2007, 39(3): 778–785

[43] Márquez S S, Bills G F, Herrero N, et al. Non-systemic fungal endophytes of grasses. Fungal Eco-logy, 2012, 5(3): 289–297

[44] Arnold A E, Lutzoni F. Diversity and host range of foliar fungal endophytes: are tropical leaves biodiver-sity hotspots?. Ecology, 2007, 88(3): 541–549

Community Structure and Functional Groups of Fungi in the Roots Associated withvar.in the Hulunbuir Sandy Land

WEI Xiaoshuai1, GUO Mishan1, GAO Guanglei1,2,?, REN Yue1, DING Guodong1,2, ZHANG Ying1

1. School of Soil and Water Conservation, Key Laboratory of State Forestry and Grassland Administration on Soil and Water Conservation, Beijing Forestry University, Beijing 100083; 2. Yanchi Ecology Research Station of the Mu Us Desert, Wuzhong 751500; ? Corresponding author, E-mail: gaoguanglei@bjfu.edu.cn

To reveal the fungal community structure and functional groups in the roots associated withs, natural forest and different-aged plantations were analyzed using field investigation and molecular biotechnology in the Hulunbuir Sandy Land. 520 fungal OTUs were obtained from root tip samples of, and belonged to 197 genera, 87 families, 5 phyla.andhad higher relative abundances, accounted for 54.98% and 39.27% respectively. The dominant bacteria in natural forest were,and, whereas the dominant bacteria in plantation were,and. Further, the relative abundance of other bacteria fluctuated with the stand age. Thediversity index of fungi in the roots ofplantation decreased gradually with the increasing of stand age. Among the different stands, the fungal diversity in the roots of mature forest was significantly lower than that in near-mature and middle-aged plantations as well as natural forest (<0.05). Although the fungal community composition associated withnatural forest and plantations had stable variability, and near-mature forest is the closest to natural forest, natural forest and mature plantation obviously differed in the composition of fungal community. The proportion of symbiotic trophic fungi increased with the increasing of stand age. Conversely, the saprophytic and pathological trophic fungi decreased with the aging forest. The proportion of symbiotic trophic fungi in natural forest was similar with near-mature plantation, however saprophytic trophic fungi was the dominant type in natural forest. In the Hulunbuir Sandy Land, the fungal community in the root ofhas complex structure and diverse species. The main functional groups are ectomycorrhizal and undefined saprophytic fungi. Some fungi show different ecological strategies in different stands.

root fungi;var.; Hulunbuir Sandy Land; diversity; community structure; functional groups

10.13209/j.0479-8023.2020.040

國家重點研發(fā)計劃(2018YFC0507101, 2016YFC0500802)、國家自然科學(xué)基金(31600583)和中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金(2017PT03)資助

2019–05–15;

2019–11–09