不同林間清理強度對松材線蟲病疫情的影響試驗

謝中　付甫永

摘 要：在松材線蟲病疫情處置過程中，林間清理至關重要，是直接影響防治成效的關鍵因子，合理的清理強度更是重中之重。通過開展不同林間清理強度對松材線蟲病疫情的影響試驗，結果表明，采取強度清理對疫情的控制力度大，不易反彈，但投入成本也大;采取輕度清理的，疫情易反彈。建議對新疫區(qū)采取強度清理，隊老疫區(qū)采取合理的中等清理強度，對預防區(qū)采取輕度清理。

關鍵詞：松材線蟲病;疫情;清理強度

中圖分類號 S763 文獻標識碼 A 文章編號 1007-7731（2020）13-0111-03

Abstract： In the process of Bursaphelenchus xylophilus disease treatment， different forest clearance intensity has different effects on the treatment of disease.The intensity of clean-up to take control of the epidemic， not easy to rebound， but the cost of investment is also large， to take a mild clean-up intensity of the epidemic easy to rebound.Through the experiment， it is suggested to adopt intensive cleaning in the new epidemic area， moderate cleaning intensity in the old epidemic area and light cleaning measures in the prevention area.

Key words： Bursaphelenchus xylophilus; Epidemic Management; Cleaning intensity

松褐天牛[Monochamusalternatus Hope]是松材線蟲[Bursaphelenchusxylophilus （Steiner etBuhrer） Nickle]的主要傳播媒介[1]，是中國主要的林業(yè)害蟲之一[2-4]，主要分布在中國長江沿線各地（含長江以南各省、市、自治區(qū)）和遼寧、河北、山東、河南、陜西等地區(qū)[5-7]。松材線蟲病是外來有害生物松材線蟲通過傳媒昆蟲松褐天牛攜帶而傳播曼延的一種松類植物萎蔫枯死病，是松類植物的癌癥[8]，1982年，南京中山陵首次發(fā)現松材線蟲病疫情[9]后開始迅速傳播[10]，給我國生態(tài)安全帶來了嚴重的威脅[11]。截至2018年，我國16個省（市、區(qū)）316個疫區(qū)縣（市、區(qū)）已發(fā)現了松材線蟲病，其中新增77個縣級疫區(qū)，新增最多的是遼寧和陜西[12]，疫區(qū)分布和松褐天牛分布范圍一致。目前，我國處置松材線蟲病疫情的各項技術已日趨成熟，在理論上松線蟲病已可控可防[13-26]。但在實際工作中，有些地方的疫情并未得到有效的控制，成為久治不愈的頑固癥，甚至出現反彈[8]。

筆者認為，松材線蟲病疫情處置不徹底是導致疫情久治不愈的最根本原因。疫情的處置包括疫木就地處置、疫情監(jiān)測、預防封鎖等幾個方面。就地處置是指針對松材線蟲病致死的松樹采取的采伐疫木、清理伐樁、林間衛(wèi)生清理等清除松材線蟲病“病灶”的除治技術。在伐樁處理方面，陳元生等[27]總結了利用真菌、白僵菌、挖樹樁、剝皮覆土、藥物處理等方法，疫木的處理主要是采取焚燒、藥物熏蒸[28]、就地削片、鐵紗網罩[29]等方法。林間衛(wèi)生清理主要是把采伐疫木留下的剩余物全部就地焚燒或熏蒸。本研究開展了不同林地清理強度對松材線蟲病疫情的影響試驗，以期為松材線蟲病防治提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況 試驗于2017年5月至2019年10月進行。試驗林位于貴州省遵義市南部新區(qū)龍坑街道辦事處金鼓村，為馬尾松純林，面積100hm2，平均密度1300株/hm2，平均樹高12.2m，平均胸徑13.2cm，林下灌叢蓋度0.4，平均高度1m，主要植物有小果薔薇，金佛山莢蒾，懸鉤子等。試驗林于2003年感染松材線蟲病。

1.2 試驗材料 生石灰（金鼓村石灰廠提供），塑料布（廣東省佛山市塑料廠生產的厚度為0.05mm），上述林分內松材線蟲病疫木。工具：油鋸，斧頭，鋤頭、繩子，油漆。

1.3 試驗方法 2017年5月，對試驗地的疫木進行清理。清理方法：先用油漆標記并登記小班內采伐目標樹的位置和胸徑，包括枯死木、風倒木、其他病害木以及需要采伐的健康木。用油鋸采伐標記目標樹，對伐樁盡量鋸低，保持伐樁離地面5cm以下，造材時對原木和粗枝盡量也用油鋸鋸斷，減少林分內大于1cm以上的木屑數量以便下步清理工作，對枯死木采伐時掛在健康樹上的樹枝一并清理。伐樁處理嚴格按照相關技術規(guī)范進行：伐樁低于5cm，在伐樁上砍口，撤生石灰，覆蓋塑料布，最后再覆蓋細土5cm以上。對采伐下來的疫木枝椏、樹皮、鋸成小于1m以下的原木以及采伐木屑枝條等剩余物進行安全徹底地焚燒，確保采伐疫木林地內疫情“病灶”從根源上切除隱患。

清理強度：分3個等級處理，強度衛(wèi)生清理主要是把林分內所有新采伐的松樹（包括需要采伐的健康松樹）以及以往的風折木、病死木的松樹枝椏、枝葉、木屑等剩余物全部清理干凈。中度僅清理枯死松樹的全株及松樹枝椏、枝葉、木屑等剩余物，輕度僅清理林分內枯死松樹，枝條等剩余物不做要求。設置一個疫情除治小班不做衛(wèi)生清理，作為對照。本試驗對照樣本選擇相對獨立的小班，面積7hm2，距離其他松林相對較遠，不易影響其他松林，3年內不進行疫木衛(wèi)生清理對整體疫情影響較小。2019年10月，檢查效果，統(tǒng)計分析各處理的優(yōu)缺點及經濟性價比。

2 結果與分析

2.1 不同清理強度的成本 從表1可以看出，強度清理成本是輕度清理成本的6倍，是中度清理成本的3倍;中度清理是輕度清理成本的2倍。

2.2 不同清理強度的成效 從表2可以看出，強度清理方式3年內總減退率高達99.7%，與中度和輕度清理方式顯著差異。對照小班每年都在增加枯死樹，說明不清理會使疫情逐年擴大。

3 結論與討論

本試驗采取不同強度的清理方式對試驗區(qū)的疫木進行3年不間斷采伐，不同清理強度采伐疫木的防治成效具有顯著差異，強度清理效果最顯著，成本也最高，3年共投資近10萬元;中度清理和輕度清理的成本分別為4萬元、1.5萬元。從防治成效和性價比綜合來看，選擇強度清理方式進行疫木除治的方法適合于新發(fā)生疫情的小班，通過高成本達到局部高效的防治成效，從根本上清除松材線蟲病“病灶”，防止疫情擴散。中度清理適合于老疫區(qū)除治，這是因為老疫區(qū)在經濟上針對某一單位面積上的疫情除治費用遠遠大于新疫區(qū)相同規(guī)模的高強度清理的費用，而且防治成效也不低。輕度清理的防治成效不穩(wěn)定，易反彈，不適合作為疫情除治的林間清理方式。

對于老疫區(qū)疫情除治的林間衛(wèi)生清理強度，筆者認為，如果經濟條件允許，建議進行高強度清理。但相對來說，老疫區(qū)之所以成為老疫區(qū)，在很大程度上是因為當地政府除治資金投資問題，在這種現實條件下，中度清理則是最合理的選擇。

參考文獻

[1]Morimoto K，Iwasaki A.Role of Monochamus alternatus（Coleoptera：Cerambycidae） as a vector of Bursaphelenchus lignicolus（Nematoda：Aphelenchoididae）[J]. Japanese Forest Society，1972，54（6）：177-183.

[2]陳世驤，謝蘊貞，鄧國藩.中國經濟昆蟲志.鞘翅目：天?？芠M].北京：科學出版社，1959：78.

[2]張彥龍.無公害技術防治松褐天?？刂扑刹木€蟲病研究[D].北京：中國林業(yè)科學研究院，2012：1-2.

[4]張彥龍，楊忠岐，王小藝，等.松褐天牛腫腿蜂對寄主松褐天牛三齡幼蟲的功能反應[J].昆蟲學報，2012，55（4）：426-434.

[5]楊遠亮，楊忠岐，王小藝，等.應用花絨寄甲防治松褐天牛[J].林業(yè)科學，2013，49（3）：103-109.

[6]湖南省林業(yè)廳.湖南森林昆蟲圖鑒[M].長沙：湖南科學技術出版社，2002.

[7]華立中.中國昆蟲名錄（第2卷）[M].廣州：中山大學出版社，2002.

[8]付甫永，司徒春南，展茂魁，等.松材線蟲病疫情除治中容易忽視的幾個關鍵技術問題初析[J].林業(yè)科技通訊，2016（12）：30-33.

[9]孫永春.南京中山陵發(fā)現松材線蟲[J].江蘇林業(yè)科技，1982，04：47，27.

[10]楊寶君，朱克恭，周元生.中國松材線蟲病的流行與治理[M].北京：中國林業(yè)出版社，1995：113-114.

[11]森林病蟲害經濟損失評估課題組.森林病蟲害經濟損失評估技術報告[R].沈陽：國家林業(yè)局森林病蟲害防治總站，2004.

[12]國家林業(yè)局.國家林業(yè)局公告[R].北京，2018.

[13]付甫永，王健，司徒春南，等.遵義縣誘木誘集松褐天牛防治松材線蟲病效果分析[J].中國農村小康科技，2006（5）：53-54.

[14]付甫永，葉小紅.松材線蟲病綜合防治實用技術[J].中國農村小康科技，2005（8）：38-40.

[15]周勇，付甫永.利用誘捕器引誘松墨天牛初報[J].中國農村小康科技，2005（9）：47-48.

[16]司徒春南，王健，付甫永.松材線蟲病防治方法探討[J].安徽農學通報（上半月刊），2012（01）：104.

[17]王健，杜文軍，司徒春南，等.我國松褐天牛防治研究進展[J].河北林業(yè)科技，2012（02）：31-33.

[18]王健，杜文軍，司徒春南，等.我國花絨寄甲研究進展[J].現代農業(yè)科技，2012（08）：209-210.

[19]楊忠岐.利用天敵昆蟲控制我國重大林木害蟲研究進展[J].中國生物防治，2004，20（4）：221-227.

[20]魏建榮，楊忠岐，唐樺，等.花絨寄甲成蟲的行為觀察[J].林業(yè)科學，2008，44（7）：50-55.

[21]黃煥華，許再福，楊忠岐，等.松褐天牛的重要天敵——花絨寄甲[J].廣東林業(yè)科技，2003，19（4）：76-78.

[22]王衛(wèi)東，趙軍，小倉信夫.花絨穴甲幼蟲人工飼料的開發(fā)研究[J].北京林業(yè)大學學報，1999（04）：48-51.

[23]雷瓊，陳建鋒，黃娜，等.花絨堅甲成蟲人工飼料的篩選研究[J].中國農學通報，2005（03）：259-261.

[24]張連芹，宋世涵，張鍔，等.深圳地區(qū)松墨天牛綜合防治的研究[J].昆蟲天敵，1992，01：21-26.

[25]張華峰，魏招云，魏初獎，等.1%噻蟲啉微膠囊顆粒劑防治松墨天牛林間試驗[J].中國森林病蟲，2010，05：35-37.

[26]戴建昌，趙錦年，張國賢.松墨天牛化學防治的研究[J].林業(yè)科學研究，1998，04：73-77.

[27]陳元生，黃燕洪，周滿生.松材線蟲病疫木伐樁除害處理技術概述[J].林業(yè)科學研究，1998，04：73-77.

[28]徐將.松材線蟲病疫木就地覆蓋熏蒸除害處理技術研究[J].現代農業(yè)科技，2017，12：150-151.

[29]張冬生，黃水生，廖三臘，等.用鐵紗網罩處理松材線蟲病疫木的方法介紹與應用[J].生物災害科學，2016，39（1）：59-61.

（責編：張宏民）