鄧新華
有效率的商業(yè)模式并非無窮無盡的。商業(yè)模式的模仿,是正常的。實(shí)際上很多商業(yè)模式,已經(jīng)搞不清是誰模仿誰
演員鄭愷新開的火鳳祥鮮貨火鍋店,被成都火鍋店品牌吼堂老火鍋指責(zé)抄襲。吼堂老火鍋方面說:鄭愷的火鍋店從設(shè)計(jì)風(fēng)格、裝修細(xì)節(jié),還是各種軟裝、產(chǎn)品的裝盤,都和成都吼堂老火鍋高度相似。吼堂老火鍋負(fù)責(zé)人聲稱己方是維權(quán)。
這種爭端并非第一天發(fā)生,孰是孰非自有判定渠道。但拋開具體事件,從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看,這種“維權(quán)”未必有道理。
商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和發(fā)明專利都被列為知識產(chǎn)權(quán),但其實(shí),商標(biāo)權(quán)、著作權(quán),保護(hù)的都不是知識,而是形式。例如,“格力”這個商標(biāo),有什么知識呢? 這個商標(biāo)只是區(qū)別于其他同類商品的一種形式,它是由格力這個公司開發(fā)、維護(hù)的。著作權(quán)也是如此。例如,你寫一本介紹物理學(xué)的書,物理定律都不是你原創(chuàng)的,著作權(quán)并不保護(hù)那些知識,而是保護(hù)你對文字的排列組合。
知識產(chǎn)權(quán)是否成立,哪些應(yīng)該納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),這在經(jīng)濟(jì)學(xué)界其實(shí)也有爭議。
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者贊成保護(hù)商標(biāo),反對保護(hù)裝修風(fēng)格,是因?yàn)椋荷虡?biāo)可以無窮無盡,你開發(fā)這個商標(biāo),不影響后來者開發(fā)其他的商標(biāo)。但裝修風(fēng)格只有那么一些。如果連裝修風(fēng)格都要保護(hù),那會使得后來者無路可走。
和裝修風(fēng)格相似的,還有商業(yè)模式。例如,阿里巴巴使用了支付寶的模式、拼多多使用了拼團(tuán)購買的模式,別人就不能模仿了嗎? 如果不能模仿商業(yè)模式,那么,后來者將很快無法發(fā)展。因?yàn)椋行实纳虡I(yè)模式并非無窮無盡的。所以,商業(yè)模式的模仿,是正常的。實(shí)際上很多商業(yè)模式,已經(jīng)搞不清是誰模仿誰。
吼堂老火鍋說自己的設(shè)計(jì)風(fēng)格是民國風(fēng),鄭愷火鍋店也是民國風(fēng),說這就是侵權(quán)。你搞了民國風(fēng),別人就不能搞了嗎? 其實(shí)搞民國風(fēng)的店,在吼堂老火鍋之前就有很多,那能否說吼堂老火鍋侵了那些店的權(quán)呢? 即使鄭愷火鍋店某些裝修細(xì)節(jié)與吼堂老火鍋有相似之處,但這些裝修細(xì)節(jié)未必是原創(chuàng),就算是原創(chuàng)也不應(yīng)受到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
當(dāng)然,這不等于,從經(jīng)濟(jì)學(xué)道理出發(fā),吼堂老火鍋不應(yīng)該指責(zé)鄭愷火鍋店,只是,它不能用“侵權(quán)”來指責(zé)。
吼堂老火鍋可以指責(zé)鄭愷火鍋店模仿、“山寨”。鄭愷作為公眾人物,受到這樣的指責(zé),如果事實(shí)成立,那么,鄭愷的社會評價就會下降,那些厭惡模仿、“山寨”的消費(fèi)者,可能就不會去鄭愷火鍋店消費(fèi)。這也是這些消費(fèi)者的選擇權(quán)利。
請注意,利益和權(quán)利是兩回事。舉個例子,你租房,我也租房,我們看中同一套房子,我出價比你高,讓你沒租成,這是損害了你的利益,但并沒有侵犯你的權(quán)利。利益涉及的是收入問題,而權(quán)利涉及的是邊界問題。
日常生活中,大部分的利益是通過社會互動、道德評價等方式來調(diào)節(jié)的,而不是通過法律來調(diào)節(jié)的。例如,經(jīng)常讓別人埋單、自己不埋單的小氣鬼,朋友就會疏遠(yuǎn)他,而不是去法院告他。這是因?yàn)?,利益很難界定,法律無從保護(hù);權(quán)利可以有清晰邊界,法律才有保護(hù)的可能。
當(dāng)然,吼堂老火鍋方面未必不明白這些,這也許是一種策略,因?yàn)?,打著“維權(quán)”的旗號,姿態(tài)更激烈,更容易引來社會關(guān)注,從而給鄭愷方面施加更大的壓力,或者吸引眼球提高自己的知名度,來實(shí)現(xiàn)自己的利益。采用這一策略,當(dāng)然也是吼堂老火鍋的權(quán)利。
(作者系經(jīng)濟(jì)學(xué)者)