電子商務(wù)合同糾紛中交易主體的確定

近年來，隨著我國電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，行業(yè)內(nèi)企業(yè)在保持傳統(tǒng)線下銷售模式外，也在向電子商務(wù)領(lǐng)域不斷地拓展，通過自主線上交易平臺或借助其他線上交易平臺開展線上銷售。伴隨企業(yè)線上交易數(shù)量以及交易規(guī)模的日益擴大，隨之而來也產(chǎn)生了一些不容忽視的問題，如假貨泛濫、支付糾紛多、侵犯用戶隱私等，尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者采取集團化交易模式下，存在交易主體不清晰而由此引發(fā)的一些糾紛案件。本文以一起線上交易糾紛為例，對于司法實踐中，電子商務(wù)交易主體的認定做出簡要分析，為規(guī)范企業(yè)線上交易行為提供一定的借鑒。

一、案情簡介

2015年5月3日，上海A公司法定代表人登錄域名為WWW.360BUY.COM的“京東商城”網(wǎng)站，提交購物訂單，訂購一個筆記本硬盤，質(zhì)保期為三年，并注明發(fā)票抬頭為上海A公司，發(fā)票內(nèi)容為辦公用品。2015年5月9日原告上海A公司收到了上海B公司加蓋印章的發(fā)票和貨物。該發(fā)票上同時印有“京東商城360BUY.COM”字樣。2015年10月8日，原告在使用中硬盤無故損壞，登錄網(wǎng)站要求送修，客服回復(fù)“發(fā)票未開明細，自動放棄質(zhì)?！保虼藷o法提供返修服務(wù)，并且硬盤已經(jīng)無法修復(fù)。

北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東公司）系WWW.360BUY.COM的網(wǎng)站經(jīng)營者，在該網(wǎng)站上并未披露上海B公司的名稱及其與被告京東公司之間的關(guān)系。上海A公司于2015年11月3日將上海B公司和京東公司訴至法院，訴請兩個被告退還貨款，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。

本案經(jīng)過一審、二審，最終法院依法判決：被告京東公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告貨款，并從原告處取回問題硬盤，原告予以配合，被告上海B公司對上述第一項中退款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、案件分析

本案系因電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易引發(fā)的糾紛。在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下，因交易平臺管理不規(guī)范，尤其是開展集團化經(jīng)營模式下，存在接受訂單的經(jīng)營主體和負責(zé)實際送貨、收款、開票的經(jīng)營主體相分離的情況。那么，此種情況下該如何確定交易主體呢？如果由此發(fā)生爭議，如何確定訴訟主體呢？

首先，從合同法角度分析，根據(jù)《合同法》第十二條規(guī)定，合同主體是合同的一項重要內(nèi)容。通常情況下，以書面合同約定的主體作為交易主體。本案中，從法院查明的事實來看，被告京東公司在確認原告法定代表人提交的訂單時，并未向原告披露合同的交易主體，故涉案合同交易主體無法根據(jù)雙方書面的約定予以確定。根據(jù)《合同法》第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)且對方接受的，該合同成立。本案中，雙方在交易過程中未書面約定交易主體，但合同實際已經(jīng)履行。從履行合同的義務(wù)來看，被告京東公司負責(zé)網(wǎng)站維護和經(jīng)營并接受訂單，被告B公司負責(zé)京東商城在上海地區(qū)的銷售、送貨服務(wù)及開具發(fā)票，買賣合同中的主要義務(wù)由二被告共同完成，故從合同法角度分析，應(yīng)認定二被告均是本案的交易主體。

其次，從消費者角度分析，由于信息不對稱，消費者在購買商品的時候，也常常只能看到所需要購買的產(chǎn)品信息，對于賣家的主體信息是無法看到或獲悉的。本案中，原告作為消費者稱其購買商品是向京東商城購物，鑒于被告京東公司也未及時向其披露實際交易主體，但在開具的發(fā)票上有顯示“京東商城”的顯著標識，法院認為原告將網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者作為實際交易主體的認識，符合消費者的一般習(xí)慣。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者以開具發(fā)票的單位即合同的相對方進行抗辯，實際上限制了消費者的知情權(quán)和交易主體選擇權(quán)，不符合《中華人民共和國合同法》的平等原則和自由交易原則。

第三，從網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)銷者的角度分析，目前很多經(jīng)銷商為了擴大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷的規(guī)模，會采取集團化運營模式，即將同一合同項下的不同內(nèi)容交由集團內(nèi)負責(zé)不同業(yè)務(wù)的企業(yè)分別完成。本案中，京東商城其實并不是企業(yè)法人主體，其實際運營主體為北京就東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，而本案被告B公司是北京京東世紀貿(mào)易有限公司的子公司，也是該集團的內(nèi)部成員，負責(zé)發(fā)貨及開票。在合同交易主體無明確約定的情況下，如果簡單地將被告之一作為唯一交易主體，承擔(dān)全部風(fēng)險，顯然與上述集團化的經(jīng)營模式不符。而且，在網(wǎng)絡(luò)交易的環(huán)境下，對交易主體的審查及判斷本身就很困難。因此，法院認定，集團化經(jīng)營模式下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)銷售業(yè)務(wù)中未披露實際交易主體信息，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者也是交易主體之一，對于消費者的退貨承擔(dān)連帶責(zé)任。

為規(guī)范我國電子商務(wù)領(lǐng)域存在的問題，2019年1月1日《電子商務(wù)法》正式實施，為我國電子商務(wù)的發(fā)展奠定了基本的法律框架。如果從《電子商務(wù)法》的規(guī)定分析本案中的交易主體，該如何確定呢？

根據(jù)《電子商務(wù)法》第五十八條規(guī)定，消費者要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)先行賠償責(zé)任以及電子商務(wù)平臺經(jīng)營者賠償后向平臺內(nèi)經(jīng)營者的追償，適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條規(guī)定，即消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

依據(jù)上述規(guī)定，當因線上交易發(fā)生糾紛且交易主體難以確定時，消費者對于交易主體具有有選擇權(quán)，即消費者可以選擇選擇網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者或平臺內(nèi)實際參與交易的經(jīng)銷商任何一方作為交易主體，也可將二者作為共同交易主體，并在訴訟中作為被告。

因此，為防范出現(xiàn)上述法律風(fēng)險，對于企業(yè)自主經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺或采取集團化的網(wǎng)絡(luò)平臺，在進行交易時，平臺運營商應(yīng)加強平臺內(nèi)經(jīng)銷商的管理。在進行交易時，除對平臺內(nèi)經(jīng)銷商的主體資格進行審查外，還應(yīng)要求經(jīng)銷商在與用戶簽署線上合同時主動披露交易主體信息，以防止出現(xiàn)本案中被列為交易主體或訴訟主體而承擔(dān)不必要的法律風(fēng)險。