試析分離性公民投票的特例：克里米亞案例

摘? 要：克里米亞公投并非法律效力不高，也非法律效力受質(zhì)疑，而是根本不具有法律效力?？死锩讈喒侗砻媸且元毩槟康牡淖詻Q性公投，實為以分離為目的的民主性公投。國際法院關(guān)于科索沃“獨立”的法律意見并不能成為克里米亞公投具有法律效力的依據(jù)。克里米亞公投給其他具有相同或相似問題的國家在如何維護國家統(tǒng)一等方面帶來諸多思考。非法的克里米亞公投能夠成功，是外部力量干涉的產(chǎn)物。鑒于中美關(guān)系與烏俄關(guān)系間的巨大差別，“臺獨”公投和克里米亞公投完全不具備可比性，“臺獨”勢力無法援引克里米亞公投作為其“分離公投”的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：克里米亞公投;科索沃“獨立”;民族自決;自決性公投;分離性公投;“臺獨”

中圖分類號：D751.13 ??文獻標識碼：A ??文章編號：2096-3378（2020）04-0043-09

2014年3月16日，烏克蘭的克里米亞自治共和國就自身地位問題舉行了公民投票（以下簡稱“公投”）。結(jié)果顯示，96.6%的投票者支持克里米亞脫離烏克蘭并贊成加入俄羅斯聯(lián)邦。3月17日，克里米亞議會決定正式脫離烏克蘭，同時決定加入俄羅斯聯(lián)邦^[1]。這引起國際社會極大關(guān)注和震驚。克里米亞公投為我們進一步認識分離主義運動的新形勢提供了經(jīng)典素材。

一、克里米亞公投的前因后果

克里米亞是連接歐洲和近中東的重要海上通道，自古以來就是列強逐鹿的兵家必爭之地^[2]。在歷史上，克里米亞的歸屬幾經(jīng)嬗變，最終被沙皇俄國于1783年并入版圖^[3]。1954年2月，為紀念烏克蘭與俄羅斯合并300周年，經(jīng)赫魯曉夫提議，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團下令將將克里米亞劃給烏克蘭，以彰顯烏克蘭和俄羅斯之間的密切關(guān)系。這一舉動為后來克里米亞之爭埋下伏筆^[2]117。1991年12月，蘇聯(lián)宣告解體。依照《明斯克協(xié)議》規(guī)定，克里米亞仍歸屬烏克蘭。然而，隨著獨聯(lián)體內(nèi)形勢的持續(xù)動蕩，克里米亞的地位及歸屬問題浮出水面。此時，應(yīng)如何“安置”克里米亞不僅是烏克蘭內(nèi)部的棘手問題，也成為俄烏之間的一個重大爭端。1991年底至1995年3月間，克里米亞與烏克蘭政府就如何落實克里米亞自治地位進行了多次博弈。其間，克里米亞一直謀求獨立。但因俄羅斯國內(nèi)問題重重，在外交上奉行向西方靠攏的政策;在烏克蘭政府堅決反對甚至進行軍事威脅的情況下，克里米亞無法從俄羅斯獲得實質(zhì)支持。加之克里米亞內(nèi)部分離主義運動的領(lǐng)導(dǎo)人政治經(jīng)驗不足、政策失誤與分歧，以及分離主義運動缺乏明確的理論綱領(lǐng)、實踐準備、路線圖等^[4]，克里米亞分離主義運動相繼失敗，但是其分離主義勢力并未消失。

蘇聯(lián)解體后不久，俄羅斯和烏克蘭之間就黑海艦隊歸屬問題發(fā)生爭執(zhí)，牽涉黑海艦隊駐地克里米亞的歸屬，遂引發(fā)俄羅斯對當年贈送的反悔之意。這樣，俄烏之間的克里米亞之爭公開化^[5]。隨著烏克蘭在俄羅斯抵御北約東擴和加強獨聯(lián)體安全合作中的戰(zhàn)略地位日益凸顯，出于保持地緣政治優(yōu)勢的考慮，俄羅斯意識到改善與烏克蘭之間關(guān)系的迫切性和重要性。1997年3月，俄羅斯主動釋放善意并采取談判、協(xié)商方式，與烏克蘭簽訂了解決黑海問題的一系列協(xié)定。兩國的領(lǐng)土爭端初步暫時得以解決^[5]31。之后，雙方隨形勢變化對此問題進行多次協(xié)商。但該問題并未真正徹底解決，這使克里米亞的歸屬在俄烏之間實際上仍是一個懸而未決的問題^[6]。與此同時，烏克蘭在與北約、歐盟、俄羅斯之間的關(guān)系處理上，隨情形變化或“一邊倒”、或搞平衡外交、或東西搖擺，但烏克蘭所處的地理位置，注定使它始終面臨著“向西”（加入北約、歐盟）或“向東”（傾向與俄羅斯一體化）的選擇問題。此外，北約和歐盟的東擴從未止步，而是步步緊逼。俄羅斯無法接受烏克蘭倒向西方的選擇，更無法承受因烏克蘭倒向西方而失去克里米亞之后果。美國前國務(wù)卿布熱津斯基指出：“烏克蘭是歐亞棋盤上一個新的重要地帶?！堑鼐壵沃лS國家;沒有烏克蘭，俄羅斯就難以成為歐亞的帝國?！?sup>[7]對俄羅斯而言，克里米亞的意義在于其是俄羅斯的生存底線，是俄羅斯未來復(fù)興的前提和基礎(chǔ)^[8]。正是某些主要國際勢力的相互角逐、烏克蘭國內(nèi)治理問題叢生，以及烏克蘭、克里米亞特有的地緣位置等因素的相互交織，引發(fā)烏克蘭危機及克里米亞公投事件。

針對克里米亞公投的正當性與合法性問題，國際社會表達了不同意見和看法。2014年3月27日，聯(lián)合國大會就烏克蘭等國起草的“烏克蘭的領(lǐng)土完整”決議草案進行投票表決時，美、英等100個國家投贊成票，俄羅斯、古巴等11個國家投票反對，中國、巴西等58個國家棄權(quán)^[9]。烏克蘭及其盟友成功說服多數(shù)國家投票認定克里米亞“脫烏入俄”的公投非法，而且烏克蘭誓言要把俄羅斯告上國際法庭。俄羅斯則提出“民族自決公投說”“科索沃先例說”等說辭，為克里米亞公投進行辯護。美國等西方國家認為，克里米亞從烏克蘭分離違反《烏克蘭憲法》、損害了烏克蘭主權(quán)和領(lǐng)土完整，違反了俄羅斯之前所做的承諾和有關(guān)協(xié)定等^[10]。需要指出的是，盡管克里米亞在公投之后，希望得到俄羅斯之外的更多國家承認其行為的正當性與合法性，但它并不直接面臨被其他國家承認的任務(wù)，因為它從烏克蘭獨立出來的結(jié)果是合并到俄羅斯聯(lián)邦中，只需接納國——俄羅斯同意即可。

二、關(guān)于克里米亞公投合法性問題的爭議

關(guān)于克里米亞公投的合法性問題，目前學(xué)界主要有三種觀點：其一，簡單依據(jù)公投的合法性要件分析其合法性問題，其結(jié)論當然是該公投不具有合法性^[11-13];其二，不僅著眼于判斷克里米亞公投合法性及效力，而且對民族自決權(quán)的相關(guān)理論進行了反思^{[9，14-16]};其三，從克里米亞公投與其他公投的比較來分析其所屬類型和性質(zhì)，進而論及其正當性與合法性^[17]。這些既有研究成果對全面認識克里米亞公投具有參考意義，但上述研究大多欠缺深度分析。主流觀點認為，克里米亞公投缺乏正當性與合法性基礎(chǔ)，或認為其“值得商榷”。但從現(xiàn)實政治層面來看，以美國、歐洲為代表的國家和地區(qū)堅決認為克里米亞公投及加入俄羅斯，不僅違背《烏克蘭憲法》，也違背國際法，不具備正當性和合法性。俄羅斯則認為，克里米亞行使民族自決權(quán)，以公投方式回歸俄羅斯符合國際法。還有很多國家回避直接談?wù)摽死锩讈喒兜暮戏ㄐ?。不難看出，克里米亞公投的正當性與合法性問題，不是純粹的理論判斷問題，而是與各國利益相關(guān)的現(xiàn)實政治問題。不同國家對克里米亞公投合法性的判斷更多是從自身利益出發(fā)，而非全然根據(jù)法理與學(xué)理標準，這就容易在類似問題上出現(xiàn)多重標準。公投是實現(xiàn)民族自決權(quán)的一種重要方式。在現(xiàn)實中，有些地區(qū)分離主義者或民族分離主義者常常打著行使自決權(quán)的旗號，不但試圖從國際法尋求論證獨立合法性的支撐，而且企圖通過公投方式實現(xiàn)從母國分離的目的。有些國際政治學(xué)者也往往將分離權(quán)與自決權(quán)聯(lián)系在一起，甚至將分離權(quán)混同于國際法上的自決權(quán)^[18]。厘清克里米亞公投的性質(zhì)，首先要界定民族自決權(quán)的基本內(nèi)涵、適用范圍和行使主體;其次要剖析自決權(quán)與分離權(quán)的關(guān)系。

三、“科索沃先例”不能支撐克里米亞公投正當性

針對美國等對克里米亞公投及“脫烏入俄”違反國內(nèi)法、國際法的指責(zé)，俄羅斯等方面援引“科索沃先例”為克里米亞公投做合法性注腳?？扑魑帧蔼毩ⅰ笔欠窈戏?？它能否作為克里米亞公投“獨立”具有法律效力的依據(jù)？科索沃“獨立”與克里米亞公投“獨立”有何異同？通過對兩個案例的比較發(fā)現(xiàn)，“科索沃先例”不構(gòu)成對克里米亞公投“獨立”的正當性支撐。

科索沃原是南斯拉夫塞爾維亞的一個自治?。ㄆ渲邪柊湍醽喿寮s占90%），但其自治地位在1990年被取消?？扑魑职柊湍醽喿迦朔磳@種改變，一直謀求獨立建國。1995年波黑戰(zhàn)爭結(jié)束時，“代頓協(xié)議”所許諾的南斯拉夫境內(nèi)不再許可邊境變化，令科索沃民眾對和平獨立的希望感到渺茫。阿民族極端主義分子開始采取武裝獨立方式，因此發(fā)生的武裝沖突不斷升級。在未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)的情況下，北約進行軍事干涉。在俄羅斯調(diào)停下，科索沃問題重回聯(lián)合國框架之下。聯(lián)合國安理會通過了1244號協(xié)議，使科索沃一直處于聯(lián)合國托管之下。各方分別于2005年11月、2007年8月、2008年2月就科索沃問題進行談判，但未取得實質(zhì)進展。2008年2月17日，科索沃議會舉行特別會議，議員們以舉手表決方式通過了科索沃獨立宣言，單方宣布科索沃脫離塞爾維亞共和國而獨立。2月18日，美國率先對科索沃進行國家承認。隨后，英、法等國紛紛表示支持其獨立。俄羅斯、西班牙等國則堅持反對其獨立，認為其行為違反國際法。值得玩味的是，美國在承認其國家地位時，特別強調(diào)這是一個“特例”，不會為世界其他地區(qū)提供先例，也不能被世界其他分離勢力所援引^[26]。

從法理和學(xué)理上看，科索沃獨立缺乏正當性與合法性的原因在于，它作為南斯拉夫塞爾維亞的一個組成部分，根本無權(quán)單方宣布分離出去、獨立建國。從權(quán)限劃分角度來講，涉及國家領(lǐng)土完整和主權(quán)的事務(wù)根本就是中央政府的事務(wù)。單方宣布“獨立”是對國家領(lǐng)土完整和主權(quán)的破壞，既是對國內(nèi)法的違背，也是對國際法原則和精神的違背。同時，科索沃單方宣布獨立的行為也違背了安理會第1244號決議和剝奪了安理會權(quán)力。這一決議是政治解決科索沃問題的國際法文件，目的是結(jié)束1999年的科索沃戰(zhàn)爭。決議重申所有國家對南聯(lián)盟主權(quán)和領(lǐng)土完整承諾的基礎(chǔ)上，決定在科索沃建立臨時行政當局特派團，使科索沃人民在南聯(lián)盟能夠享有高度自治;在科索沃問題最終解決之前，特派團應(yīng)促進建立科索沃的高度自治和自我管理，并促進旨在決定科索沃未來地位的政治進程。安理會報告確認，它將與所有有關(guān)方協(xié)商，最后決定科索沃的最終地位。國際聯(lián)絡(luò)小組《關(guān)于解決科索沃地位的指導(dǎo)原則》載明，科索沃地位的最終決定必須得到安理會認可，科索沃也承認安理會這種權(quán)力^[27]?？扑魑植活櫚怖頃Q議而強行宣布獨立，在它看來是因為享有自決權(quán)。實際上，科索沃并不符合國際法關(guān)于自決權(quán)的適用情形和主體資格。

關(guān)于科索沃獨立是否符合國際法的問題曾提交國際法院咨詢。2008年10月8日，在塞爾維亞提交決議的基礎(chǔ)上，聯(lián)大表決通過63/3號決議，請求國際法院就“科索沃臨時自治政府單方面宣布獨立是否符合國際法”提出咨詢意見。國際法院在考慮了幾十個國家的意見、評論、陳述以及科索沃代表的陳述后，于2010年7月22日做出咨詢意見：科索沃單獨宣布獨立“不違反國際法”^[1]。聯(lián)大要求國際法院回答“科索沃所說的是對還是錯”，而國際法院卻答之以“科索沃有權(quán)去說”;聯(lián)大要求國際法院解釋實體問題（獨立是否符合條件），國際法院卻糾纏于程序問題（宣布獨立這種做法是否可行）。也就是說，國際法院所確認的僅僅是科索沃有“宣告”的權(quán)利，但對宣告的內(nèi)容是否合法的問題則付之闕如^[15]。國際法院認為，它只需要回答“可適用的國際法是否禁止宣布獨立”，或者說需要決定“通過獨立宣言是否違反國際法”，而不需要回答國際法是否賦予了科索沃單方面宣布獨立的積極權(quán)利，更不需要回答國際法是否一般性地賦予了一個國家之內(nèi)的實體單位單方面脫離的權(quán)利^[1]。國際法院的意見帶有極大誤導(dǎo)性，不違反與符合在法律上有本質(zhì)區(qū)別。符合意味著授權(quán)、鼓勵或許可;不違反只意味著國際法上不存在對某種行為的明文禁止性規(guī)則，國際法對該行為的合法性持中立立場。這里的“不違反”只是該行為本身不違反“國際法”，而非該行為的內(nèi)容“不違反”國際法，更沒有說不違反“塞爾維亞國內(nèi)法”^[28]。應(yīng)該準確地說，其“既不違反，也不符合”，因為國際法根本就不規(guī)范分離這一本身屬于國內(nèi)法范疇的事務(wù)^[18]21。無論如何，國際法院的咨詢意見是片面的，帶來了很多消極影響，諸如損害了國際法的根本功能與價值、動搖了聯(lián)合國成員國對聯(lián)合國的信任基礎(chǔ)、損害了安理會和國際法院的威信及其維持和平機制的目的與效用、客觀地激發(fā)分離主義運動等^[28]。因此，這樣一份咨詢意見不能作為衡量克里米亞公投分離是否具有法律效力的依據(jù)或“先例”。

目前，承認科索沃獨立的國家已經(jīng)達到了108個。既然科索沃獨立不具有法律效力，為何如此多的國家對其予以承認？有一種解釋是，科索沃宣布獨立屬于一種獨特的或自成一類的情況。這種說法最初由聯(lián)合國秘書長負責(zé)科索沃地位進程的特使馬爾蒂·阿赫蒂薩里提出。他認為，“科索沃情況獨特，需要獨特的解決辦法”;科索沃重新加入塞爾維亞不可行、對科索沃繼續(xù)實行國際管理無法持續(xù)，因此，科索沃在國際監(jiān)督下獨立是唯一可行的辦法^[1]。另一種解釋則是美國政府提出的：“在科索沃事件中存在的各種要素的獨特組合，諸如南斯拉夫瓦解的大背景、在科索沃的種族清洗和對平民施加犯罪的歷史、長期置于聯(lián)合國監(jiān)管之下，別的地方并不存在這種情形，正是這種獨特的情形使得科索沃獨立成為一個獨特的情形?？扑魑植⒉荒艹蔀楫斀袷澜缰衅渌魏吻闆r下可以效仿的先例?！?sup>[29]事實上，無論是哪一種獨特性都不能賦予科索沃分離的正當性。而正是這種對獨特性的解釋以及美國強調(diào)的“不能成為效仿先例”，已成為并仍將成為其他分離主義運動實現(xiàn)其分離訴求的借口和先例。以美國為代表的對科索沃國家身份予以承認的國家并沒有遵守有關(guān)國家承認的國際法律規(guī)則，而是完全出于政治考量;未對科索沃國家身份予以承認的國家，既有完全出于政治考量的，也有把政治考量和法律審視結(jié)合起來的。科索沃獨立之后，關(guān)于其合法性問題，國際社會態(tài)度各異：以美國為首的西方國家予以支持，俄羅斯等國則持反對態(tài)度。對科索沃獨立的國際承認和對克里米亞公投的國際承認存在雙重標準。不同國家的立場和態(tài)度之所以迥異，主要原因在于各自判斷時將政治利益的考量置于法理之上。這一情形的存在正是因部分國家違背國際法所致。

綜上所述，科索沃獨立在本質(zhì)上與克里米亞公投分離是一致的。它們分別是各自原國家的一個部分，并非殖民地、托管地和非自治領(lǐng)土。它們無法通過行使自決權(quán)來實現(xiàn)獨立，更無法通過并不被國際法承認的或絕大多數(shù)國家不承認的所謂分離權(quán)獲得合法的分離。無論是科索沃獨立，還是克里米亞公投獨立，其實質(zhì)都是分離，都缺乏正當性與合法性。很多分離主義者在行分離活動之實時，總是冠以獨立之名。但是無論如何改頭換面，其本質(zhì)是不變的。從科索沃獨立和克里米亞公投來看，無論是科索沃單方宣布分離，還是克里米亞以公投實現(xiàn)分離，都屬于單方的分離行為。它們都未獲得各自國家的同意，相反都遭到各自國家堅決反對，它們的分離行為都缺乏正當性與合法性。

四、克里米亞公投引發(fā)的思考

克里米亞公投及其分離成功并不具有合法性，既沒有遵循烏克蘭的憲法，也不符合國際法，同時也不符合救濟性分離原則^[30]，故學(xué)界大多將克里米亞公投看作是對國際法的一次重大挑戰(zhàn)^[31]。盡管克里米亞公投事件早已結(jié)束，但其帶來的消極影響并未結(jié)束。只要世界各地仍面臨著分離主義運動的問題，克里米亞公投案例的很多方面仍值得我們深思。

其一，克里米亞與烏克蘭的糾紛問題屬于主權(quán)國家內(nèi)部的事務(wù)，干預(yù)、插手烏克蘭內(nèi)部事務(wù)、支持克里米亞公投的行為都屬于干涉他國內(nèi)政的行為?？死锩讈喒度狈φ斝?，無論基于何種考慮都不能改變克里米亞公投欠缺合法性基礎(chǔ)這一事實。然而，烏克蘭所處的地緣位置決定了它只是俄羅斯和相關(guān)國家之間相互進行角逐的一個籌碼。在克里米亞公投案例中，我們可以看到背后大國勢力之間的較量和斗爭。克里米亞公投是近些年來世界范圍內(nèi)唯一一個分離勢力在外國的支持下單方面通過公投實現(xiàn)成功分離的案例^[32]，這在某種意義上體現(xiàn)了國際法的無力。為維護國家領(lǐng)土完整與主權(quán)安全，為國際法原則能得到切實遵守，大國不干涉他國內(nèi)政原則必須得到重申并堅持。

其二，克里米亞公投案例顯示，一國國內(nèi)政治乃至國際政治狀況對分離公投具有很大影響。對克里米亞舉行公投以脫離烏克蘭的分離主義運動，烏克蘭未有強硬行動。此時，烏克蘭國內(nèi)亂象迭出。在克里米亞公投中，我們看到跨境民族分離主義運動從來不是簡單的內(nèi)政問題，在很多時候也是一個國際政治問題?，F(xiàn)在的民族分離主義運動多是跨境民族分離主義運動，在一些國家插手和干預(yù)下，民族問題政治化、政治問題民族化成為難以避免的現(xiàn)象。在此復(fù)雜背景下，如何有效遏制境內(nèi)民族分離主義運動是一個必須面對的問題。從歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)看，一國中央政府勢弱之時，政局不穩(wěn)、社會不定之時，往往是民族分離主義運動高漲之時。貧窮也往往是混亂、動蕩之源。然而，民族分離主義運動并不只發(fā)生在貧窮之地。這就需要在謀求經(jīng)濟發(fā)展、增強自身吸引力的同時，實行正確的民族政策，通過教育不斷增強國家認同。

其三，如果以往是因為自決權(quán)理論的模糊不清與混亂，或公投理論認識上的不足和缺陷導(dǎo)致民族分離主義運動對民族自決權(quán)和公投方式的濫用、錯用，那么在克里米亞公投中，主要問題恰恰是在民族自決理論和公投理論基本清楚的情形下，民族分離主義勢力仍故意歪曲正確的理論以進行分離主義運動，破壞國家領(lǐng)土完整和統(tǒng)一。對民族自決權(quán)和公投進行理論上的澄清必不可少，對公投要有一個謹慎客觀的態(tài)度。但與此同時，國家仍要采取綜合方式和手段去遏制民族分離主義運動。這樣，相關(guān)理論才不至于被扭曲和變形，喪失它原有的意義而走到它們的反面。

其四，從克里米亞公投中，人們可以看到國際司法體制在規(guī)范和實施上仍存在諸多問題。其在維護國際和平與正義時仍面臨一些霸權(quán)主義國家、強權(quán)主義國家的干涉，在霸權(quán)主義國家、強權(quán)主義國家的博弈中面臨尷尬，這無疑會損害國際法的地位和威信。為此，各國應(yīng)對現(xiàn)行國際司法體制的現(xiàn)狀有清醒認識。盲目相信現(xiàn)行國際司法體制或任由西方主導(dǎo)的國際法支配整個國際體制，很多面臨分離主義運動威脅的國家有可能陷入被動和無盡麻煩之中。為實現(xiàn)國際社會的和平與公正，中國作為在國際社會上具有廣泛影響力和負責(zé)任的大國，在努力實現(xiàn)自己發(fā)展的同時，也一直努力和其他追求和平與正義的國家共同促進國際法健康發(fā)展。

其五，盡管冷戰(zhàn)結(jié)束了，但結(jié)束的只是兩極對峙體系，冷戰(zhàn)的思維并未終結(jié)。個別國家企圖謀求世界霸主地位或區(qū)域性霸主地位，此時的民族問題往往成為個別國家實現(xiàn)其政治野心的“工具”，從而使民族問題政治化、國際化。在此情形下，一國內(nèi)部的分離主義勢力希望借外部大國的力量實現(xiàn)分離或獨立目的?！鞍詸?quán)主義與強權(quán)政治是當代世界民族問題產(chǎn)生的國際政治根源。一些國家和地區(qū)尖銳的民族矛盾大都有西方國家的插手。西方國家干涉別國內(nèi)政的理論武器是打著捍衛(wèi)人權(quán)的幌子，鼓吹‘人權(quán)大于主權(quán)來與傳統(tǒng)的國際法的準則‘主權(quán)神圣不可侵犯相抗衡。國內(nèi)民族、宗教問題的矛盾往往成為外國勢力插手的借口，目的是重新控制多民族國家。大國的強權(quán)干涉是民族危機發(fā)生的又一誘因?！?sup>[33]

五、“臺獨”勢力公投無法效仿克里米亞

克里米亞公投取得成功后，臺灣當局意圖趁機打“克里米亞牌”，為謀求公投“獨立”辯解。克里米亞公投的吊詭之處在于，盡管它是非法的，但卻分離成功。非法是因為它違背了《烏克蘭憲法》，也沒有經(jīng)過烏克蘭中央政府的同意;“分離成功”是就分離公投的結(jié)果而言，它事實上已經(jīng)脫離了烏克蘭并成為俄羅斯領(lǐng)土的一部分。所以，“非法”+“成功”使克里米亞公投成為當代國際社會分離公投案例中的特例?？死锩讈喒吨阅軌蛉〉贸晒Γ饕谴髧槿氲漠a(chǎn)物。俄羅斯之所以要介入基于三方面的考量：從歷史上看，克里米亞曾是俄羅斯領(lǐng)土的一部分，而且俄羅斯民族在克里米亞境內(nèi)占據(jù)主體;從地緣政治上看，克里米亞地處黑海和亞速海，控制克里米亞就等于控制了整個黑海海域，可實現(xiàn)俄羅斯的軍事利益和戰(zhàn)略;從實力上看，俄羅斯是世界上少有的軍事大國，而烏克蘭的綜合國力顯然落于下風(fēng)，沒有任何其他辦法制止克里米亞的分離。

如果臺灣當局套用克里米亞公投的模式，其失敗的宿命毋庸置疑。一方面，我國臺灣地區(qū)與美國的關(guān)系不及克里米亞與俄羅斯那樣特殊和緊密。臺灣地區(qū)只不過是美國用來對付中國崛起的一枚棋子，兩者并沒有像克里米亞與俄羅斯那樣密切的歷史、民族、邊界連帶。美國只是想利用臺灣地區(qū)，而非想真正要幫助其實現(xiàn)“獨立”。另一方面，中國有能力維護國家主權(quán)統(tǒng)一和反對外部干涉，中國在捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整問題上不會做任何退讓。如果美國介入，中國將會啟動《反分裂國家法》來捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整。屆時，臺灣地區(qū)不但不能“獨立出去”，反而會加速走向統(tǒng)一。在臺灣問題上，中國政府有決心、意志和能力與美國做堅決斗爭。在這種情勢下，“臺獨”公投是不可能成功的。倘如“臺獨”勢力錯估了我們捍衛(wèi)國家主權(quán)的決心和信心，只看到克里米亞“暫時成功分離”的一面，就自認為“臺獨”公投會在美國幫助下出現(xiàn)“曙光”，這無疑是玩火自焚。

參考文獻：

[1]? 孫世彥.克里米亞公投入俄的國際法分析[J].法學(xué)評論，2014（5）：139-147.

[2]? 趙克仁.俄烏克里米亞問題的由來[J].世界歷史，1997（5）：115-117.

[3]? 劉顯忠.克里米亞半島的歷史變遷[J].當代世界社會主義問題，2014（2）：95-100.

[4]? 封帥.悲劇的誕生：身份認同困境與克里米亞的命運[J].俄羅斯研究，2014（3）：32-34.

[5]? 楊勉.克里米亞和塞瓦斯托波爾脫烏入俄的歷史背景和現(xiàn)實動因[J].西伯利亞研究，2014（3）：27-33.

[6]? 梁強.烏克蘭危機一年：回顧、反思與展望[J].俄羅斯研究，2015（1）：28-59.

[7]? 茲比格紐·布熱津斯基.大棋局：美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略[M].中國國際問題研究所，譯.上海：上海人民出版社.1998：62.

[8]? 張文木.烏克蘭事件的世界意義及其對中國的警示[J].國際安全研究，2014（4）：3-26+155.

[9]? 曾令良.克里米亞“脫烏入俄事件”有關(guān)的國際法問題[J].國際法研究，2015（1）：3-13.

[10]? 儲昭根.克里米亞閃電入俄的經(jīng)驗與啟示[J].亞非縱橫，2014（4）：97-109+129+133-134.

[11]? 何穎，李澤先.克里米亞全民公決合法性判斷[J].法制博覽，2015（17）：27-28.

[12]? 高鵬宇，高凜.全民公決的合法性要件探析——基于蘇格蘭和克里米亞公決事件[J].法制博覽，2016（13）：7-9.

[13]? 潘雪嬌.克里米亞公投的效力問題淺析[J].法制博覽，2015（24）：254.

[14]? 管俊兵.民族自決權(quán)理論發(fā)展的“擴”與“限”——基于克里米亞公投爭議引發(fā)的思考[J].宜春學(xué)院學(xué)報，2015（11）：16-19+47.

[15]? 羅國強.獨立、分離與民族自決的法律困局——結(jié)合科索沃和克里米亞問題的探討[J].政法論叢，2015（1）：10-17.

[16]? 鄭偉倫.論民族自決權(quán)與民族分離主義的關(guān)系——以克里米亞地區(qū)為例[J]. 法制博覽，2015（6）：172-173.

[17]? 莊吟茜.蘇格蘭公投與克里米亞公投的比較分析——基于公投類型和分離權(quán)雙重視角[J].學(xué)海，2017（2）：153-161.

[18]? 王英津.有關(guān)“分離權(quán)”問題的法理分析[J].世界經(jīng)濟與政治，2011（12）：19-37+155-156.

[19]? 王英津.自決權(quán)理論的“三種版本”：比較與評價[J].學(xué)術(shù)探索，2009（6）：41-45.

[20]? 寧騷.民族與國家：民族關(guān)系與民族政策的國際比較[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995：399.

[21]? 王英津.論作為自決權(quán)主體的“民族”與“人民”[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2008（5）：126-129.

[22]? 王英津.自決權(quán)：并非分離主義的擋箭牌[J].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（4）：24-28+59.

[23]? 王英津.公民投票類型研究的局限及解決思路[J].理論探討，2008（3）：13-16.

[24]? 朱?；荩圩约t.世界各國憲法文本匯編（歐洲卷）[G].廈門：廈門大學(xué)出版社，2013：525.

[25]? 朱冬傳.烏克蘭通過《全民公投法》[EB/OL].（2012-12-04）[2018-02-17].http：//news.163.com/12/ 1204/05/8HS0CEKB00014AED.html.

[26]? 周雯.國際法院“科索沃案”進展及影響[J].天津師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（3）：6-11.

[27]? 余民才.科索沃“獨立”的國際法透視[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2008（5）：28-33.

[28]? 余民才.“科索沃獨立咨詢意見案”評析[J].法商研究，2010（6）：47-54.

[29]?? Bing Bing JIA.The Independence of Kosovo：A Unique Case of Secession[J].Chinese Journal of International Law，2009（1）：31.

[30]? White Jr T W.Referendum in Crimea：Developing International Law on Territorial Realignment Referendums[J].Hous.J.Int'l L，2016（38）：843.

[31]? Hilpold P.Ukraine，Crimea and New International Law：Balancing International Law with Arguments Drawn from History[J].Chinese Journal of International Law，2015（2）：237-270.

[32]? Burke-White WW.Crimea and the International Legal Order[J].Survival，2014（4）：65-80.

[33]? 烏小花.當代世界和平進程中的民族問題[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2006：173.

責(zé)任編輯：孫德魁

DOI：10.13946/j.cnki.jcqis.2020.04.006

作者簡介：常朝陽，陜西學(xué)前師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師。

基金項目：中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金項目“公投制度及其對民族國家主權(quán)的新挑戰(zhàn)”（15XNI005）

引用格式：常朝陽.試析分離性公民投票的特例：克里米亞案例[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2020（4）：43-51.