論金融借款糾紛中股東會決議瑕疵對擔(dān)保合同效力的影響

[內(nèi)容摘要]近幾年隨著世界及國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢的下行及民間借貸泛濫的影響，金融機(jī)構(gòu)的借款出現(xiàn)大面積不良貸款，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款無法按期回收，在金融機(jī)構(gòu)通過訴訟起訴債務(wù)人及擔(dān)保人的過程中，暴露出了大量因貸款過程中審查不嚴(yán)格而導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)提出的訴訟請求無法得到全部支持的情形。筆者在代理一起金融借款合同糾紛中遇到一個類似的案例，因金融機(jī)構(gòu)在貸款時程序不規(guī)范導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)本以為萬無一失的保證責(zé)任沒有得到支持。筆者以此作為案例，通過法律的視角剖析一下金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款過程中應(yīng)當(dāng)注意類似問題的法律風(fēng)險與防范，以期給讀者在現(xiàn)實(shí)操作中提供一點(diǎn)有益的指導(dǎo)或幫助。

[關(guān)鍵詞]金融借款;擔(dān)保人;股東會決議;擔(dān)保合同的效力;法律風(fēng)險防范

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）20-0082-03

作者簡介：畢福強(qiáng)（1977-），河北唐山人，任職于廣東偉倫律師事務(wù)所，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

一、案情簡介

2014年8月，A銀行向陳某氽、高某、陳某平發(fā)放三筆借款共計人民幣2000多萬元。擔(dān)保人陳某平（借款人）、胡某福以名下共有的位于惠州市的一套房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔(dān)保責(zé)任，并辦理了抵押登記手續(xù)。擔(dān)保人B公司與A銀行簽訂了一份《最高額保證合同》，約定對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其中，借款人陳某平是B公司的法定代表人兼最大股東，享有80%的股權(quán)。另一股東簡某享有20%的股權(quán)。在貸款申請時，陳某平根據(jù)A銀行的要求，提交了一份B公司同意為股東陳某平借款提供保證擔(dān)保的《股東會決議》。由于借款人提供的抵押房產(chǎn)價值大于借款本金，A銀行對于B公司《股東會決議》上的股東簽名沒有進(jìn)行面簽，沒有對陳某平提交的《股東會決議》的真實(shí)性及合法性予以嚴(yán)格審查。

A銀行按照合同約定向借款人發(fā)放了款項(xiàng)。借款人獲得借款后，部分用于償還債務(wù)，部分用于發(fā)放民間借貸。在借款期間內(nèi)，由于民間借貸資金發(fā)生壞賬，以及股東陳某平與簡某因B公司的股權(quán)發(fā)生糾紛而提起訴訟，導(dǎo)致借款人無法按時償還借款本息，A銀行經(jīng)過多次催收無果，以違約為由向人民法院提起訴訟，要求借款人償還借款，處置抵押物以優(yōu)先受償，并要求B公司作為保證擔(dān)保人對借款本息及費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在此期間，簡某已經(jīng)取得了B公司的控股權(quán)。簡某以股東會決議中簽名非本人簽署以及《最高額擔(dān)保合同》中B公司的蓋章是假印章為由，代表B公司應(yīng)訴，主張不應(yīng)對借款本息承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，并在一審法院申請筆跡及公章鑒定。

一審法院同意了簡某的鑒定申請，鑒定結(jié)論證實(shí)《股東會決議》中的簡某簽名非其本人簽署，《最高額擔(dān)保合同》中B公司的蓋章與公安機(jī)關(guān)備案的公章不符。經(jīng)過一審法院開庭審理，在庭審質(zhì)證過程中，A銀行及借款人陳某平向法院陳述B公司成立之初就雕刻了兩枚公章，兩枚公章同時在使用，并向法院提交了以非備案公章對外簽訂合同的文本作為證據(jù)。同時A銀行代理律師主張《股東會決議》屬于公司股東對公司經(jīng)營行為作出的內(nèi)部文件，只對公司內(nèi)部及股東之間發(fā)生法律效力，對股東之外的第三人不具有法律約束力，因此不影響B(tài)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

一審法院經(jīng)過審理，于2016年7月下達(dá)民事判決書，判令被告借款人陳某氽、高某、陳某平、王某麗對上述借款承擔(dān)共同清償責(zé)任，抵押人陳某平、胡某福在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押責(zé)任。但以雙方簽訂的《最高額保證合同》中的印章與公安備案的印章不符及B《公司股東會決議》上“簡某”手書簽名非簡某書寫等為由，駁回了A銀行要求B公司對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。

A銀行收到一審判決后，征求了代理律師意見，代理律師認(rèn)為，即使《股東會決議》簽名不真實(shí)、《最高額保證合同》中蓋章與B公司在公安機(jī)關(guān)備案的印章不符，B公司也不應(yīng)該完全免責(zé)。B公司在簽訂《最高額保證合同》中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，建議A銀行提起上訴。A銀行采納了律師的意見，依法向惠州市中級人民法院提起上訴。后經(jīng)過二審法院審理，認(rèn)為《最高額保證合同》中加蓋的公章與公安機(jī)關(guān)備案的不一致，屬于違反行政管理規(guī)定的行為，作為提供擔(dān)保這一民事行為而言，即使與備案公章不一致，也對B公司具有法律約束力。對于《股東會決議》中簡某的簽名非其本人簽署，A銀行審批貸款過程中審查不嚴(yán)，存在過錯，違反了《中華人民共和國公司法》關(guān)于公司履行對外擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定，依法認(rèn)定該擔(dān)保行為無效。但主合同有效，擔(dān)保合同無效，并且債權(quán)人、擔(dān)保人存在過錯的情況下，二審法院改判B公司對陳某氽、高某、陳某平應(yīng)償還貸款本息不能清償部分，承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任。

二審判決下達(dá)后，B公司不服，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任，依法向廣東省高級人民法院申請再審。廣東省高院經(jīng)過審查，駁回B公司的再審請求?，F(xiàn)本案二審判決已生效，并進(jìn)入執(zhí)行階段。

二、法律分析

本案是一例典型的因金融機(jī)構(gòu)貸款審查程序不嚴(yán)格而引起的擔(dān)保行為是否有效的問題。其爭議的焦點(diǎn)主要是《股東會決議》是否有效、非備案公章所簽訂的合同是否有效以及因此而導(dǎo)致?lián)Ｈ耸欠癯袚?dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題。

關(guān)于股東會決議瑕疵所提供的擔(dān)保是否有效問題，法理及司法實(shí)踐中一般有三種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！奔暗诙钜?guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！币虼?，《公司法》要求公司為股東擔(dān)保必須經(jīng)過股東會或股東大會決議，這個屬于效力性規(guī)范。如無股東會決議同意或股東會決議有瑕疵導(dǎo)致股東會決議無效，就違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保行為無效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：《公司法》第十六條的規(guī)定屬于公司治理規(guī)范，調(diào)整的是公司內(nèi)部以及公司股東之間的權(quán)利義務(wù)，股東會決議股東之間決定公司經(jīng)營、管理等重大事項(xiàng)的內(nèi)部決議，只對公司或者股東產(chǎn)生拘束力，對于公司或股東之外的第三人不具有法律上的拘束力，違反該規(guī)定只在公司與股東之間產(chǎn)生損害賠償責(zé)任問題，并不影響公司對外擔(dān)保的效力。因此股東會決議瑕疵不影響擔(dān)保合同的效力。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：《公司法》第十六條明確規(guī)定公司為股東提供擔(dān)保，須經(jīng)股東或股東大會決議。其立法目的是防止大股東或控股股東利用優(yōu)勢地位侵犯中小股東利益。法律規(guī)定具有公示作用，任何第三人均應(yīng)知悉，作為出借一方的債權(quán)人有義務(wù)審查公司為股東提供擔(dān)保是否經(jīng)過股東或股東大會決議。如債權(quán)人未盡相應(yīng)審查義務(wù)，屬于存在過失，對擔(dān)保合同無效具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時，如果作為擔(dān)保人的公司由于公司管理或印章使用存在漏洞，出具有瑕疵的股東會決議或簽訂有瑕疵的擔(dān)保合同，對于擔(dān)保合同無效也具有相應(yīng)過錯，也應(yīng)當(dāng)按照法律承擔(dān)瑕疵擔(dān)保的過錯責(zé)任。

在法院的審判實(shí)踐中，由于具體案情不同，股東會決議或擔(dān)保合同存在瑕疵的具體情形各不相同，導(dǎo)致類似案件的判決結(jié)果也不盡相同。具體在本案中，借款人陳某平提供的2014年8月的《公司股東會決議》中雖有陳某平的簽名，但另一股東“簡某”手書簽名經(jīng)鑒定為非本人書寫，故認(rèn)定該股東會決議并未形成有效決議，一審法院據(jù)此判決陸洲公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，很大程度上就是采納的第一種觀點(diǎn)。而二審法院經(jīng)過審理，雖然認(rèn)定股東會決議無效，從而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，但沒有一刀切的將責(zé)任全部歸咎于債權(quán)人。借款人存在提供虛假材料騙取貸款;擔(dān)保人因管理不善在未合法通過股東會決議的情況下與債權(quán)人簽訂《最高額保證合同》;而債權(quán)人沒有盡到合理的審慎義務(wù)，沒有嚴(yán)格審查貸款申請材料，三方均存在過錯。二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，在分清過錯及責(zé)任的情況下，依法改判B公司在借款人不能清償部分承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任。實(shí)際上采納的是上述第三種觀點(diǎn)。二審判決相對于一審判決的簡單、粗暴而言，更加公平、合理、合法。既維護(hù)了其他不知情股東的合法權(quán)益，同時也是給B公司及股東一個教訓(xùn)，公司的經(jīng)營和管理應(yīng)當(dāng)合法、合規(guī)，否則，也可能承擔(dān)不必要的責(zé)任和損失。

關(guān)于使用非備案公章簽訂的保證合同是否成立的問題。根據(jù)本案中一審及二審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，B公司刻制了兩枚印章，兩枚印章存在同時混同使用的情況。雖然根據(jù)鑒定結(jié)果顯示，A銀行與B公司簽訂的《最高額保證合同》中與向公安機(jī)關(guān)備案的公章不一致，但法律沒有明確規(guī)定使用未經(jīng)備案的公章簽訂的合同無效。根據(jù)民法中“法無禁止即可行”的原則，因B公司同時在使用兩個公章，只要在保證合同上加蓋，就應(yīng)認(rèn)定是B公司的真實(shí)意思表示，作為債權(quán)人的銀行無法也不能審查出合同中加蓋的印章是否經(jīng)過公安機(jī)關(guān)備案。如因公章是否備案都需要銀行去查證的話，是對銀行審查義務(wù)要求的過于苛刻，是否有效公章的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由材料提供人承擔(dān)，銀行應(yīng)僅僅負(fù)擔(dān)表面審查的義務(wù)。但很遺憾，一審法院沒有采納代理律師的這一觀點(diǎn)。二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為即使公章使用存在違反行政管理的規(guī)定，但不影響民事行為的效力，即使是非備案的公章，只要公司正常使用，也不影響合同的效力。因此二審法院對上述錯誤予以糾正，符合事實(shí)與法律規(guī)定。

三、法律建議

作為出借款項(xiàng)的金融機(jī)構(gòu)，在貸款過程中嚴(yán)格履行審查義務(wù)是有明確的法律規(guī)定的?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。”以及《貸款通則》第二十七條：“貸款人受理借款人申請后，應(yīng)當(dāng)對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)抵押物、質(zhì)物、保證人情況，測定貸款的風(fēng)險度。”通過上述的案例事實(shí)及法律分析來看，作為出借款項(xiàng)的金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款過程中，一定要嚴(yán)格按照上述法律規(guī)定及金融機(jī)構(gòu)貸款的流程和要求審查借款材料，對資料的真實(shí)性及合同簽訂的合法性予以嚴(yán)格審查，防止出現(xiàn)因?qū)彶椴粐?yán)格導(dǎo)致合同無效或擔(dān)保權(quán)利無法得到法院支持的情形，給銀行資產(chǎn)造成損失。