微觀史建構(gòu)的空間

關(guān)鍵詞 微觀史 建構(gòu) 后現(xiàn)代 碎片化

作者簡介：孫忠瑜，河北大學(xué)歷史學(xué)院2019級碩士研究生。

中圖分類號：B5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.352

關(guān)于微觀史學(xué)與總體史學(xué)近年來一直為歷史研究者津津樂道。蘭克史學(xué)過分強調(diào)史料的再現(xiàn)功能和對事實的描述，難免會陷于“高處不勝寒”的困境。為了擺脫這一現(xiàn)象，年鑒學(xué)派應(yīng)運而生。公認的年鑒學(xué)派創(chuàng)始人為馬克·布洛赫和呂西安·費弗爾。他們認為史學(xué)研究不能偏安一隅，應(yīng)由傳統(tǒng)的政治史、軍事史領(lǐng)域向外擴展，將人類學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)及其他學(xué)科融入到對歷史的探索中去。同時，年鑒學(xué)派也反對將文獻記載作為歷史研究的唯一史料。行至今日，年鑒學(xué)派大致歷經(jīng)四代，其中第三代、第四代或多或少上受到了后現(xiàn)代主義思潮中“解構(gòu)”“去中心化”思維的影響，盡管二者本質(zhì)存在差別。

后現(xiàn)代主義史學(xué)源于歐美，以全面批評乃至顛覆現(xiàn)代史學(xué)為宗旨，反對現(xiàn)代歷史學(xué)追求的“真實性”“客觀性”“趨勢性”“規(guī)律性”及其中的西方中心論，西方民族國家史、整體史、精英史等，注重研究多元的、多樣的、非西方的、邊緣的、普通的、下層的、生活的、枝節(jié)的、突發(fā)的、偶然的歷史，即所謂的“微小敘事”，還主張歷史情節(jié)想象和反事實（假設(shè)）研究。[1]三代年鑒學(xué)派和四代年鑒學(xué)派仍然贊成“總體史”的基本路數(shù)，但對于初代學(xué)人排斥政治史研究和二代學(xué)人對時段的過分看重予以反對。此外，三、四代學(xué)人一定程度上吸納了后現(xiàn)代主義中文本描述和語境塑造的特色，卻不自固于此，頗有“包羅萬象”之態(tài)，一時間掀起了史學(xué)視角向下的熱潮。特別是20世紀80年代以來，微觀史學(xué)在意大利發(fā)萌，推動了史學(xué)領(lǐng)域研究風向的轉(zhuǎn)變。然而微觀史學(xué)在發(fā)展過程中逐漸暴露了視野狹窄，研究碎片化的問題，容易走向“只見其木，不見其林”的泥淖中。

一、個體的透視：文本描述與語言塑造

微觀史學(xué)帶動了大批人物研究和具體事件研究的勃興。一般來說，對于個人的記載常見諸于人物日記、個人散文筆記、方志、地方報刊之中。然而這些文本中的描述未必具有確鑿的真實性，這就需要研究人員在探尋史料線索的同時加以甄別。余新忠《個人· 地方·總體史——以晚清法云和尚為個案的思考》[2]一文以族中法云和尚的有關(guān)傳聞為切入點，由傳說回歸歷史，進行撥繭抽絲式的探討，對史跡鉤沉中的法云和史料腳本本身進行反思。法云為浙江昌化人，家鄉(xiāng)流傳著對于他精妙書法技藝和人際交游的種種傳說。只是法云的事跡大多流于口述歷史，關(guān)于其具體的文字記錄偶見于名人日記、散佚筆記和地方縣志。這些口述回憶和即時或補述的記載經(jīng)過參照，其籍貫生平、社會交往、文化技藝、日常生活均存在較大出入，甚至在這些文字敘述中出現(xiàn)了張冠李戴的錯誤。

可見，文字書寫未必寫實，口頭流傳也并非不可盡信。要想獲得相對可靠的歷史真相，需要我們搜集、考察不同角度的記載才有可能。即便親歷者本人在記載某件進行時事件時，也會結(jié)合自己的履歷和心態(tài)規(guī)避或改說。微觀史研究的關(guān)鍵在于我們在使用史料時如何考辨、取精，而不是為了還原已經(jīng)產(chǎn)生某些“偏執(zhí)”的想象而選擇性相信手頭史料。

通常來講，我們把檔案、報刊、地方志作為研究歷史的文本，我們在研究過程中容易把檔案所記載的歷史直接視為歷史事實。其實，對待檔案的態(tài)度也可以視作我們看待歷史研究的態(tài)度。檔案的文本是由文字結(jié)構(gòu)和文字符號組成的。在研究中習(xí)慣于將關(guān)注點集中在檔案本身的敘述中，而忽視了檔案文本所遵循的結(jié)構(gòu)體系。檔案記載不同類型的文本都有自己記述的模式，而這種模式對我們的判斷是有很大影響的。娜塔莉《檔案中的虛構(gòu)》一書講述了16世紀法國盛行的皇家赦免制度，戴罪之人可以通過陳情求赦免死脫罪，赦罪書是由此產(chǎn)生的一種特殊文獻。求赦者通過求助于皇家公證人員起草赦罪書來求得免罪的恩典。赦罪書腳本的敘事結(jié)構(gòu)和技巧成為求赦者獲得寬恕的關(guān)鍵。敘事語言不是我們還原歷史情境的唯一素材，它更像是我們建立與客觀真相的橋梁，而彼岸總是編織文本表達“陷阱”對探索者進行“迷惑”。心靈與物質(zhì)，個人與集體，文化與社會雙向互動的通常情況往往是：在每一個層次“塑造”或“反映”的過程中，某些意義（框架）上的或大或小的出入、變化或扭曲總是不可避免。[3]

二、微觀史的困境：后現(xiàn)代思潮與“碎片化”

傳統(tǒng)史學(xué)普遍認同歷史的客觀性和史料對于研究的塑造功能。1960年代末，西方興起了“語言學(xué)趨向”的潮流，這種潮流隨著質(zhì)疑、批判的社會整體環(huán)境席卷至史學(xué)領(lǐng)域。20世紀70年代，海登·懷特對傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)。他認為，史學(xué)家和小說家一樣，要將事件在編年體故事的過程中連貫安排，并讓人感到故事有開頭、過程、結(jié)尾。史學(xué)家可以通過講不同種類的“故事”來闡明故事的意義，將故事的“預(yù)設(shè)情節(jié)”安排成浪漫劇、悲劇、喜劇或諷刺劇。[4]類似論斷隱藏著史學(xué)與文學(xué)一致性的潛在話語，將敘事建構(gòu)作為史學(xué)客觀性以外的延展命題，模糊了二者之間的界限，形成了懷疑主義、相對主義思考模式。探尋歷史研究的社會功能是海登·懷特自學(xué)生時代就力圖去探尋的東西，那么他所強調(diào)的對敘事文本的解讀理解和史學(xué)功能的釋義之間是否又存在一種矛盾呢？

如果自行發(fā)問：歷史究竟為何？我們大概會說：歷史是過去發(fā)生的事。我們所做的歷史研究是對往事的探討。那么，歷史學(xué)的功能是什么？一時之間，似乎沒有一個確切答案對應(yīng)解讀。意大利史學(xué)家克羅齊認為：“一切歷史都是當代史”，這種觀點強調(diào)的顯然就是史學(xué)探索與現(xiàn)實關(guān)懷之間的關(guān)系。后現(xiàn)代體系下的史學(xué)批判與反思就出發(fā)點而言是無可厚非的，蘭克史學(xué)主導(dǎo)下的史學(xué)問題的確面臨著僵化的風險。只是這類觀點的提出與當時視角向下的微觀史的倡導(dǎo)遙相呼應(yīng)，帶來了史學(xué)“碎片化”的新問題。

微觀史研究在故紙堆中去發(fā)掘嶄新的視角，極盡發(fā)揮文本的闡釋功能。對于慣性思維的不斷沖擊讓人們更加全面性地看待問題，卻也因為對細小、具體歷史問題的關(guān)注和解讀方式引起史學(xué)界對于“碎片化”的擔憂。一些學(xué)者認為，微觀史對于細枝末節(jié)的日常過分關(guān)注，缺乏對歷史客觀性的整體把控，沒有研究價值，會產(chǎn)生“只見其木，不見樹林”的危險。王學(xué)典認為，史學(xué)“碎片化”歸根結(jié)底是“宏大敘事體系被后現(xiàn)代史學(xué)瓦解后出現(xiàn)的必然結(jié)果”，這些對于邊緣群體和細微生活的挖掘缺乏目的性和規(guī)律性，會面臨對“重大問題失語和無力”的嚴重挑戰(zhàn)。[5]楊冬權(quán)對微觀史研究的“細碎化”問題提出質(zhì)疑，認為“要全面而不是片面地應(yīng)用史料，要整體而不是細碎化地研究歷史，要注意歷史的整體趨勢，而不是細枝末節(jié)，要建立整體的歷史體系，而防止碎片化地結(jié)構(gòu)歷史、曲解歷史”。[6]可見，學(xué)界對于微觀領(lǐng)域研究的批判大致有以下幾點：

1.文本解讀與歷史真相的再思考。

2.歷史本體與具體研究關(guān)系的處理問題。

3.宏觀理論和微觀研究的整合問題。

三、新思路：微觀史研究的未來

在研究某一歷史問題時，我們習(xí)慣去追問研究者所研究問題的學(xué)術(shù)價值和創(chuàng)新點。這其中便會形成一種潛在的話語體系：這一問題值不值得研究;研究它的現(xiàn)實意義和思維創(chuàng)新是什么——你的論述和想法是否對既往研究有所突破。被追問的對象多是初出茅廬的青年學(xué)生，他們的腦海中大多數(shù)不具備對宏觀理論的建構(gòu)模型，于是便容易將視角轉(zhuǎn)移到“細碎”問題中。這種現(xiàn)象出現(xiàn)很大程度上不單受學(xué)術(shù)界微觀研究濡染，還因為宏大敘事路數(shù)下相關(guān)社會整體趨勢、整體走向的既往探索自身有“僵化”“山窮水盡”的嫌疑，而微觀史領(lǐng)域前輩的摸索為他們送來了打開新世界的密鑰。

具體研究能否反映歷史本體？還是這樣的探索本身就是一個“一葉障目”的偽命題呢？一個群體、一種文化既然存在就必然有著深層的建構(gòu)體系。微觀的對象是由多元化的規(guī)律造就的，過分追問該對象對于深層機理的意義反映有時會陷入矯枉過正的困惑中。細小的點不能真實反映整體的面，它確實這一面真實存在的構(gòu)成。

王笛認為，“微觀研究的意義在于，能為歷史認識上升到一個更廣義層次提供個案分析，它不僅豐富地方知識，而且有助于我們對中國的理解?！盵7]微觀個體本身就具備社會多元影響的“烙印”，存在著值得挖掘和探索的現(xiàn)實需要。

微觀史領(lǐng)域確實面臨著理論缺失的困難——對于具體社會現(xiàn)象的探索引發(fā)了史學(xué)領(lǐng)域枝節(jié)泛濫。其挑戰(zhàn)在于，這棵具有新路徑、新視野、新方法特色的樹沒有強大的理論去支持，顯得枝繁干弱，呈現(xiàn)出一種看似“畸形”的形態(tài)。然而這棵新樹不能因為短期內(nèi)存在“畸形”的表象而被徹底否定，微觀史自上世紀80年代興起至今不過走了近四十年的路，而引入中國的時間更是少之又少，我們需要決心去修剪微觀史的枝葉脈絡(luò)，同時也需要給予它更多的發(fā)展時間。

切如王笛所談，“當更多的碎片得到研究，隨著方法和史學(xué)觀點變化，我們可能發(fā)現(xiàn)過去看起來似乎沒有意義的碎片，其中卻蘊含著非常有意義的玄機?！?[8]

微觀視角下的具體研究的確存在著理論不足的弱點，但理論的搭建需要時間磨合。我們大可不必過分焦慮于新體系的重建。一葉未必知秋，但葉落卻是秋天的表征。在宏觀的歷史體系下，微觀史又是其中美麗的花，花與樹不用涇渭分明地劃清界限，花在樹上存。微觀史為史學(xué)研究注入了新鮮的血液，但對于與本體的磨合而言，它還有很長的路要走。

參考文獻：

[1]李儉.新范式和新史學(xué) 虞和平與中國近代史研究[M].大象出版社，2018年版，第521頁.

[2]余新忠.個人·地方·總體史——以晚清法云和尚為個案的思考[J].清史研究，2014（3）.

[3]鐘孜.新文化史、闡釋人類學(xué)與歷史想象[J].史學(xué)理論研究，2018（1）.

[4]沈培建.現(xiàn)代主義及其史觀對中國學(xué)術(shù)研究的負面影響[J].社會科學(xué)文章，2019（4）.

[5]王學(xué)典，郭震旦.重建史學(xué)的宏大敘事[J].近代史研究，2012（5）.

[6]楊冬權(quán).切忌用碎片的史料解構(gòu)整體的歷史[J].歷史研究，2019（6）.

[7]王笛.新文化史、微觀史和大眾文化史——西方有關(guān)成果及其對中國史研究的影響[J].近代史研究，2009（1）.

[8]王笛.不必擔憂 “碎片化”[J].近代史研究，2012（4）.