教育財政支出與居民儲蓄率的關系研究

丁 穎，司言武

(1.河北經(jīng)貿大學財政稅務學院，河北 石家莊 050061；2.浙江財經(jīng)大學財政稅務學院，浙江 杭州 310018)

一、引 言

近年來，我國教育財政最大改革之一就是提出了“4%”的教育經(jīng)費支出水平問題。1986年，以厲以寧、王善邁為首的學者們參考國際經(jīng)驗，做了“教育經(jīng)費在國民生產(chǎn)總值中的合理比例研究報告”。1993年《中國教育改革和發(fā)展綱要》規(guī)定，要逐步提高國家財政性教育經(jīng)費支出占國民生產(chǎn)總值的比例，在上世紀末達到百分之四。《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》中再一次規(guī)定，“提高國家財政性教育經(jīng)費支出占國內生產(chǎn)總值比例，2012年達到4%”。這一系列教育財政政策體現(xiàn)了優(yōu)先發(fā)展教育的理念，在力度眾多的政策護航下，國家財政性性教育經(jīng)費終于達到4%，政府教育支出成為最大的財政支出。與此同時，在免費義務教育制度下，上海，江浙一帶很多家庭放棄了免費公立教育，爭相進入私立學校，而私立學校入學門檻非常高，一票難求。學區(qū)房、“影子教育”、培訓機構如雨后春筍，家庭教育支出似乎并沒有隨著我國政府教育支出增加而減少，反而增長很快。1993～2016年,我國城鎮(zhèn)居民文教娛樂用品及服務中家庭教育消費比重從1993年為49.15%上升到2016年的90%，占全部消費支出的10%，家庭教育支出呈大幅上升勢頭，成為突出的社會問題[1][2][3]。

因此，巨大的政府教育支出是否真正減輕了居民支出負擔，讓居民形成良好的消費預期？教育財政支出增長產(chǎn)生的福利效應如何去有效揭示？如何在機制上進一步探究教育財政支出對家庭教育支出是否有替代效應？以及教育財政支出的的變化是否會影響家庭儲蓄率等？這些問題都需要我們去深入論證。正如十九大報告中提出的，在我國社會主要矛盾已經(jīng)轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的情況下，政府教育支出政策對居民儲蓄儲蓄意愿的影響和效應已經(jīng)發(fā)生了一些質變，探討新形勢和新的約束條件下的教育支出福利效應具有重要的理論和現(xiàn)實意義。為此，本文擬通過建立政府教育財政支出影響居民儲蓄的理論框架，探討政府教育支出影響居民儲蓄率的路徑，然后采用1996～2014年的省級面板數(shù)據(jù)，實證研究政府教育財政支出對居民儲蓄行為的影響。本研究從我國主要矛盾已經(jīng)轉化的角度，對教育財政政策的再認識，為我國建立均衡、充足、多層次、可持續(xù)、滿足人民教育需求的教育財政保障體系，和提高政府保障能力提供依據(jù)。

二、文獻綜述

研讀以往文獻，對政府財政支出和居民儲蓄等關系問題研究很少涉及，相關研究也較為缺乏，從儲蓄理論的研究看，經(jīng)濟學研究中大致將其分為四個階段。第一階段是20世紀30～50年代，代表理論是凱恩斯的絕對收入假說。第二階段是20世紀50～70年代，代表性理論為莫迪利安尼與弗里德曼提出的生命周期-持久收入假說。第三階段是在20世紀70年代末至80年代興起的理性預期-持久收入假說，代表理論是Hall的隨機游走模型及相關理論。第四階段是理性預期-持久收入假說的修正，其中最有代表的是預防性儲蓄假說。預防性儲蓄假說認為如果消費者是風險規(guī)避型的，未來的風險越大，消費者儲蓄的動機就越強，消費者會用儲蓄來應付將來的風險(支出)。此外，金融信貸市場、消費習慣、耐用品消費、收入的內生化對理論都有很大的補充。

對于中國家庭儲蓄研究，主要有Modigliani和Cao(2004)用中國家庭1953～2000年的家庭儲蓄率數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)家庭儲蓄率和經(jīng)濟增長率之間存在正相關關系，人口負擔、通貨膨脹率也對家庭儲蓄有顯著正相關[4]。Kraay(2000)用省面板數(shù)據(jù)驗證了未來收入對家庭儲蓄有負的影響[5]。Horioka和Wan(2007)用省面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)家庭儲蓄率主要和人口年齡和利率相關[6]。何立新等(2008)用住戶調查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老金財富對于家庭儲蓄存在顯著的替代效應，但不同年齡替代效應明顯不同。上述研究主要是分析家庭儲蓄行為與生命周期的關系[7]。

近年來的文獻相繼從消費者微觀的角度考察政府民生支出和居民消費的關系，其參考的理論基礎是“預防性儲蓄動機”，即教育、醫(yī)療、住房改革制度和社會保障體系等政府支出影響人們對未來的收入和支出的預期，因而影響居民預防性儲蓄，李穎(2016)還探討了“準間接稅”性質的政府性基金影響居民消費的傳導路徑[8]。Chamon和Prasad(2008)研究顯示有醫(yī)療支出風險的家庭比沒有風險的家庭儲蓄率要高20%，同時為了應對今后的教育支出風險，有小孩的家庭比沒有小孩家庭的儲蓄率高5%[9]。Chou、Liu、Hammitt(2006)研究認為臺灣醫(yī)療保險改革覆蓋率，從1994年的57%提高到2000年的96%，減少了儲蓄率3～10個百分點，1美元醫(yī)療公共支出減少0.4～0.6美元儲蓄額[10]。楊汝岱、陳斌開(2009)利用1995年、2002年的CHIP數(shù)據(jù)，得出我國高等教育支出對居民消費有顯著的擠出效應[11]。此研究把醫(yī)療、教育體制改革作為外生的政策沖擊，利用改革前后的數(shù)據(jù)比較，論證有小孩(在校生)的家庭儲蓄率要高于沒有小孩(在校生)的家庭，這些研究只是論證了家庭預防性儲蓄動機的存在。我國也有許多學者利用預防性儲蓄理論研究中國居民儲蓄的問題，這些研究論證了我國預防儲蓄現(xiàn)象的存在，引申出教育、醫(yī)療、住房改革制度和社會保障體系的不完善使人們對未來的收入和支出有強烈的不確定性，大大增加居民預防性儲蓄的傾向的結論[12][13]14]。以上的研究論證了家庭預防性儲蓄動機的存在，但它沒有回答政府民生支出是否影響了居民消費行為。Steven, et al.(2010)利用中國省級面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)政府衛(wèi)生支出增加會提高城鎮(zhèn)居民消費，減少農(nóng)村居民消費，政府教育支出對居民消費的影響不顯著[15]。李永友、鐘曉敏(2012)更多是從稅收影響居民收入，進而影響居民消費的邏輯來研究財政政策對居民消費的影響[16]。

毛軍、劉建民(2016)計量模型研究發(fā)現(xiàn),以城鄉(xiāng)收入差距門檻值作為外生變量構建的分段函數(shù)中,稅收負擔和財政支出規(guī)模促進居民消費的城鄉(xiāng)收入差距絕對數(shù)最優(yōu)區(qū)間分別為4015元～7016元和7912元～10323元;稅制結構和財政支出結構促進的城鄉(xiāng)收入差距相對數(shù)最優(yōu)區(qū)間分別為0.126～0.171和0.127～0.172。因此,應當辯證看待政府財稅政策對居民消費的影響作用,促進我國居民消費的關鍵點在于財稅政策的合理制定與實施[17]。

那么除上述理論之外，是否還存在另外一種可能？隨著經(jīng)濟高速發(fā)展，人們收入快速提高，消費需求也隨之快速變化，“我國社會主要矛盾已經(jīng)轉化”的情況下，提供政府民生性支出不能滿足消費者的需求，出現(xiàn)了無效率現(xiàn)象。于是就會出現(xiàn)即便政府投入增加，也不能降低“預防性儲蓄”；甚至因為投入的不均衡，一方面是少部分優(yōu)質公立教育水準提高，另一方面因為不平衡所造成大家對優(yōu)質資源追求更加恐慌，而出現(xiàn)了居民“預防性儲蓄”提高的行為。本文為此針對這種可能性作出分析，即選擇以政府教育支出為例，采用1996～2014年的省級面板數(shù)據(jù)，通過分析政府教育支出和居民儲蓄兩者的關系，試圖論證在經(jīng)濟高速發(fā)展時期，社會需求主要矛盾已經(jīng)發(fā)生變化之時，我國教育財政政策是否能滿足家庭教育的需求，以及“預防性儲蓄”能否據(jù)此成立等。

三、理論框架

嚴格地說，政府教育支出對居民儲蓄影響是非常復雜的，即使不考慮政府教育支出對人力資本的影響，把教育財政支出僅視為一項政府支出，其影響和作用機理也非常復雜。本文的研究將其影響大致歸為如下幾項：第一，教育支出增加，支出拉動經(jīng)濟增長，家庭收入隨之增加，家庭儲蓄率提高；表現(xiàn)為政府教育支出可能替代居民的支出，儲蓄率隨之增加；第二，政府支出增加將引起家庭稅收的增加，儲蓄率降低；第三，從消費者心理來說，根據(jù)“預防性儲蓄動機”理論，消費者未來的支出風險越大，儲蓄的動機就越強。本部分將構建一個包含政府教育支出的簡單理論模型，分析政府教育支出對居民儲蓄行為的影響。

(1)居民家庭效用模型：

(1)

S.t.At=Wt-Ct-Tt

(2)

Ct為t期居民私人總消費，At為t期儲蓄，Wt為居民稅后凈收入，Et為財政性教育支出，St為其他政府民生支出，包括醫(yī)療、社會保障支出等，Tt為稅收。

(2)政府預算制約式：

St+Et=Tt

(3)

也就是說政府支出等于稅收。

(3)假設其他政府支出St規(guī)模不變，把(2)式代入(1)式，得到家庭效用模型：

(4)

我們分析財政性教育支出規(guī)模變化對家庭儲蓄的影響，對(4)式求導，得到(5)式為基礎模型。

(5)

四、實證研究

(一)計量模型的推導、數(shù)據(jù)

我們利用31個省、自治區(qū)、直轄市1996～2014年的面板數(shù)據(jù)，實證分析財政性教育支出究竟如何影響居民儲蓄率。依據(jù)前面的理論分析和已有的消費理論，經(jīng)濟、金融環(huán)境人口結構，未來支出預期等是影響居民消費的主要因素，我們建立以下計量模型：

Savingit=α+Xitβ1+Eitβ2+vi+εit

(14)

i和t表示各省、自治區(qū)和直轄市和各年度(1996～2014)；vi代表各地區(qū)的固定(變動)效果；εi代表殘差；Xit是控制變量，在本研究是指經(jīng)濟和年齡結構指標；Eit是度量財政性教育支出的相關指標，指的各省(市)財政性教育支出(LnCGED)和各級教育財政性教育支出的對數(shù)形式，包括小學階段財政性教育支出(LnECGED)、初中階段教育支出(LnJMCGED)、高中階段財政性教育支出(LnSMCGED)、高職高專教育支出(LnHVCGED)和高等教育財政性教育支出(LnHCGED)。

因變量Savingit是指居民儲蓄率，在本文用兩個指標來度量，一是城市儲蓄率(Savecity)指標，用居民儲蓄額和城市居民可支配收入的比率來表示；二是農(nóng)村儲蓄率(Savecountry)指標，用居民儲蓄額除以農(nóng)村居民實際所得的比率來表示。需要指出的是，對于城市儲蓄率應該用城市居民儲蓄除以城市居民可支配收入比例，農(nóng)村儲蓄率用農(nóng)村儲蓄額除以農(nóng)村居民實際收入更為合適，但是因為數(shù)據(jù)統(tǒng)計的缺失，城市和農(nóng)村儲蓄額均采用了“居民儲蓄額”這一數(shù)據(jù)表示。

Xit表示以下指標：第一類是各地區(qū)的經(jīng)濟狀況指標,用GDP增長率(LnGDP)指標來表示，本文假設快速發(fā)展的省市比緩慢發(fā)展的省市儲蓄率更高。第二類是各地區(qū)的人口結構指標,已有的生命周期理論和實證研究認為年齡結構是影響儲蓄的重要因素之一,根據(jù)生命周期消費理論，社會中的年輕人與老年人所占的比例大，則社會的消費傾向就較高、儲蓄傾向就較低；中年人比例大，則社會的儲蓄傾向較高、消費傾向較低。我們用老年指數(shù)和年輕指數(shù)兩個指標來度量人口結構。把人口結構數(shù)據(jù)分為農(nóng)村和城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)，它們分別是：(1)城鎮(zhèn)老年指數(shù)(UR_OLD)，是指城鎮(zhèn)65歲以上人口占城鎮(zhèn)全部人口的比例。(2)農(nóng)村城鎮(zhèn)老年指數(shù)(RU_OLD)，是指農(nóng)村65歲以上人口占農(nóng)村全部人口的比例。(3)城鎮(zhèn)年輕指數(shù)(UR_YOUNG)，是指城鎮(zhèn)0～15歲人口占城鎮(zhèn)人口的比例。(4)農(nóng)村年輕指數(shù)(RU_YOUNG)，指農(nóng)村0～15歲人口占農(nóng)村全部人口的比例。第三類是經(jīng)濟環(huán)境指標，本文用物價指數(shù)(CPI)來度量，一般認為物價指數(shù)越高，儲蓄率越高。應該指出的是，近年來研究認為金融制度的發(fā)達程度也是影響居民儲蓄的重要因素，在發(fā)達國家，居民貸款制度較為健全，因而居民可以通過貸款而不是通過儲蓄購買不動產(chǎn)和其他耐用品。因而金融制度越發(fā)達地區(qū)，居民儲蓄率越低，但因為我們無法得到較為長期完整的各省、市、自治區(qū)的居民貸款數(shù)據(jù)，因而我們放棄了使用這一指標。

本文重點關注的是財政性教育支出和居民儲蓄的關系，也就是β2，根據(jù)前面的理論分析，β2的符號可能是正也可能是負。

各變量度量指標來源如下：財政性教育支出來源于各年《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》公布的各省市“財政預算內教育撥款”，城市儲蓄率和農(nóng)村儲蓄率來自《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》和《中國統(tǒng)計年鑒》；15～64歲人口比例和65歲以上人口比例來自《中國人口統(tǒng)計年鑒》；人均GDP和人均GDP增長率來自《中國統(tǒng)計年鑒》。

為了防止出現(xiàn)多重共線性，對自變量之間的關系進行了檢驗，發(fā)現(xiàn)各級財政性教育支出指標之間(LnCGED、LnHCGED、LnHVCGED、LnSMCGED、LnJMCGED、LnECGED)有高度相關性，因此它們在模型中都是單獨出現(xiàn)，但財政性教育支出指標和其他自變量不存在多重相關性。

表1 自變量的高度相關性檢驗

(二)計量模型的估計結果

表2、表3分別是城鎮(zhèn)居民儲蓄率模型和農(nóng)村居民儲蓄率模型的回歸結果，歸納為以下幾點：

1.政府教育支出與城鎮(zhèn)居民儲蓄率之間存在正相關關系，財政性教育經(jīng)費投入每增加1%增加居民儲蓄率約41%。當我們進一步把國家財政性教育支出細分為小學(LnECGED)，初中(LnJMCGED)，高中(LnSMCGED)，職業(yè)教育(LnHVCGED)，高等教育(LnHCGED)五階段時，可以發(fā)現(xiàn)小學，初中、高等教育階段的國家財政性教育支出與居民儲蓄為顯著正相關(參閱表2模型(2)、(3)、(4)、(5)、(6))。其中小學階段財政性教育經(jīng)費投入每增加1%，居民儲蓄率提高36%；初中階段財政性教育經(jīng)費投入每增加1%，提高29%；高中階段財政性教育經(jīng)費投入每增加1%，提高12%；高等階段每增加1%，居民儲蓄率提高約30%。職業(yè)教育階段國家財政性投入對城鎮(zhèn)居民影響不顯著。

表2 城鎮(zhèn)居民儲蓄率模型估計結果

注：*** 表示1%的顯著性水平，** 表示5%的顯著性水平，*表示10%的顯著性水平。下同。

2.國家財政性教育支出對農(nóng)村居民儲蓄為顯著的正相關，財政性教育經(jīng)費投入每增加1%增加居民儲蓄率約116%(見表3)。當我們進一步劃分為五級教育時，發(fā)現(xiàn)小學、初中、高等教育階段的國家財政性教育支出對居民儲蓄影響顯著為正。其中小學階段財政性教育經(jīng)費投入每增加1%，居民儲蓄率提高約86.7%；初中階段財政性教育經(jīng)費投入每增加1%，提高93.9%；高中階段財政性教育經(jīng)費投入每增加1%，提高61.29%；職業(yè)教育階段財政性教育經(jīng)費投入每增加1%，提高39.97%；高等階段每增加1%，居民儲蓄率提高約76.20%。

3.經(jīng)濟增長率(LnGDP)在(1)、(3)、(6)模型中顯著為負，其他模型影響不顯著。這意味著我國消費隨著經(jīng)濟增長有所擴大，從而儲蓄率降低。

4.幾乎在所有的模型中，年輕指數(shù)(YOUNG)和老年指數(shù)(OLD)的影響都為不顯著。根據(jù)生命周期消費理論，整個社會不同年齡段人群比例會影響總消費和總儲蓄，社會中的年輕人與老年人所占的比例大，則社會的消費傾向就較高、儲蓄傾向就較低；中年人比例大，則社會的儲蓄傾向較高、消費傾向較低，但在本文并沒有出現(xiàn)預期的結果。

5.通脹指數(shù)CPI在所有的模型中的系數(shù)為負，這是符合居民消費習慣，因為通脹越厲害，居民儲蓄欲望越低。

表3 農(nóng)村居民儲蓄率模型估計結果

五、結論及政策建議

本研究分析了我國財政性教育支出對居民儲蓄行為的影響，研究發(fā)現(xiàn)我國財政性教育支出和城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民儲蓄率影響都為顯著正相關，且對農(nóng)村居民儲蓄率作用更為明顯。這與“預防性消費動機”理論相悖，“預防性消費動機”理論認為政府保障水平越高，居民會傾向降低儲蓄動機。

為什么會出現(xiàn)政府教育投入越高，而居民儲蓄率越高？其可能原因是：一是教育財政投入與家庭教育需求不匹配，也就是說，當前教育需求從原來的“能上學”已經(jīng)轉變?yōu)椤吧虾脤W”。即便是農(nóng)村家庭，由于家庭經(jīng)濟能力提高，對優(yōu)質教育資源的渴望，很多農(nóng)村孩子離開居住地向城市集中寄讀，或者父母陪讀，這已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，因為住宿費、伙食費等原因，他們實際上承擔了比以往更高的教育費用。城市居民則花費大量金錢花費在校外培訓機構，校外教育支出高昂，“學而思”等影子教育成為普遍現(xiàn)象。而很多地區(qū)的城鎮(zhèn)家庭出于對優(yōu)質教育的追求，已經(jīng)放棄了免費義務教育公立學校，這說明目前教育財政支出政策和家庭教育需求不吻合，因而雖然近年政府教育支出大幅度增長，而城鄉(xiāng)居民家庭教育消費同時增加，同時保持較高的儲蓄率以應對剛性的大型支出。二是政府教育支出的不平衡問題。當公共教育資源分配出現(xiàn)不公平，也就是說公共教育資源地域、校際、人群分配有巨大差異，那么現(xiàn)實表現(xiàn)就是：一方面是少部分公立學校水平很高，但只有少部分能享受到這個資源；另一方面不能享受到的人群出于對更高優(yōu)質教育的追求，只有增加儲蓄以應對更加高水平的教育支出。因而整體上政府教育支出的提高不但不能降低全體居民對未來教育支出的預期風險，反而因為少數(shù)公立校水平提高帶動了整體教育消費的提高，人們不得不通過提高儲蓄率以應對更高的教育消費。

家庭教育需求的主要矛盾變化和公共教育資源分配不平衡問題可能影響到公共教育支出的效率，從而使財政性教育支出沒有達到預期調控的政策目標。這些都與我國目前的深化供給側改革息息相關，政府教育資源分配必須和家庭教育需求相吻合，必須不是少數(shù)人的俱樂部，才能辦出人民滿意的教育，提高國民消費水平。家庭儲蓄受諸多因素影響今后還需要繼續(xù)研究。