管理層權(quán)力、東道國(guó)制度環(huán)境與進(jìn)入模式選擇

丁婉玲，何 朋，杜 健

(1.深圳大學(xué)管理學(xué)院，廣東 深圳 518000；2.浙江大學(xué)管理學(xué)院，浙江 杭州 310058)

一、引 言

在企業(yè)國(guó)際化發(fā)展過程中，海外市場(chǎng)進(jìn)入模式的選擇一直以來是國(guó)際商務(wù)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。中國(guó)企業(yè)近十幾年來加速國(guó)際化的現(xiàn)象令世界矚目。與發(fā)達(dá)國(guó)家傳統(tǒng)的跨國(guó)公司不同，中國(guó)企業(yè)大多背離了循序漸進(jìn)的國(guó)際化階段原則，表現(xiàn)出明顯的加速化和跳躍性[1]。在公司治理現(xiàn)代化程度有限、缺乏國(guó)際化經(jīng)營(yíng)關(guān)鍵資源的情況下，大量且快速地采用并購(gòu)作為海外市場(chǎng)進(jìn)入模式，中國(guó)企業(yè)在國(guó)際化發(fā)展道路上表現(xiàn)得十分“激進(jìn)”。這便產(chǎn)生了一個(gè)值得思考的問題：中國(guó)企業(yè)海外市場(chǎng)進(jìn)入模式背后有著怎樣的決策邏輯？

現(xiàn)有關(guān)于進(jìn)入模式選擇影響因素的研究分別探討了國(guó)家層面因素、產(chǎn)業(yè)層面因素、企業(yè)層面因素對(duì)海外市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的影響。其中，關(guān)于企業(yè)層面影響因素中經(jīng)營(yíng)管理決策層影響作用的討論引起了越來越多學(xué)者的關(guān)注[2][3]。不少研究基于高階理論認(rèn)為高管團(tuán)隊(duì)的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征包括年齡、教育背景、工作任期、國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)等會(huì)影響高管團(tuán)隊(duì)的認(rèn)知，從而影響他們制定決策[4][5][6]，但忽略了經(jīng)營(yíng)管理層內(nèi)在動(dòng)機(jī)對(duì)決策制定的影響。代理理論認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離帶來了委托代理問題，代理方擁有與委托方不盡一致的個(gè)人利益，在信息不對(duì)稱的情況下，管理層具有為獲取私人利益而不惜犧牲股東利益的行為動(dòng)機(jī)[7]，會(huì)利用其控制的權(quán)力最大化個(gè)人收益[8]。在投資決策中，管理層因?yàn)槟軓目刂聘噘Y源中獲得更多私有收益，存在追求投資規(guī)模而非投資效率的建造大企業(yè)帝國(guó)的動(dòng)機(jī)[9][10][11]。在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)決策中，管理層會(huì)更多地從收益角度考慮，認(rèn)為高風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目的成功會(huì)為管理者帶來積極的聲譽(yù)影響[8][12]。然而，目前少有研究深入探討在跨國(guó)直接投資決策制定中，管理層攫取更多私人收益的尋租動(dòng)機(jī)是否同樣存在，以及管理層權(quán)力將如何影響進(jìn)入模式的選擇。

本文以我國(guó)滬、深兩市284家上市公司2013～2016年的540個(gè)對(duì)外直接投資事件為樣本，基于代理理論研究我國(guó)企業(yè)管理層權(quán)力對(duì)海外市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的影響關(guān)系，并同時(shí)探討東道國(guó)制度環(huán)境對(duì)這一關(guān)系的影響作用。本文的貢獻(xiàn)主要在于：(1)已有研究很少探討跨國(guó)直接投資決策中進(jìn)入模式選擇背后的代理問題，本文基于代理理論探討委托方與代理方不盡一致的個(gè)人利益下，管理層所擁有的權(quán)力對(duì)進(jìn)入模式選擇偏好的影響，進(jìn)一步豐富了海外市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇影響因素中公司治理因素的研究；(2)已有關(guān)于中國(guó)企業(yè)海外市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的研究，多是研究并購(gòu)與綠地投資兩種進(jìn)入模式相比之下的選擇偏好，或者研究獨(dú)資與合資兩種進(jìn)入模式相比之下的選擇偏好，本文將合資、并購(gòu)與綠地投資三種進(jìn)入模式同時(shí)納入分析，更加完整地體現(xiàn)了企業(yè)海外市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的決策場(chǎng)景；(3)已有關(guān)于管理層權(quán)力的研究多參照Finkelstein的做法從所有者權(quán)力、組織結(jié)構(gòu)權(quán)力、威望聲譽(yù)權(quán)力、專家權(quán)威權(quán)力四個(gè)維度測(cè)量管理層權(quán)力[13]，本文認(rèn)為在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展時(shí)期，企業(yè)實(shí)際控制人是否為國(guó)有機(jī)構(gòu)是反映管理層權(quán)力水平高低的一個(gè)重要維度，將其納入對(duì)管理層權(quán)力的衡量維度是更適用于中國(guó)情境的對(duì)管理層權(quán)力的測(cè)量方法。

二、理論與假設(shè)

海外市場(chǎng)進(jìn)入模式是指企業(yè)將產(chǎn)品、技術(shù)、人員技能、管理經(jīng)驗(yàn)或其他資源轉(zhuǎn)移到海外市場(chǎng)時(shí)所采取的制度安排?；趯?duì)外直接投資的海外市場(chǎng)進(jìn)入模式的分類主要有兩種思路：一種是二元分類法，分為綠地投資和兼并收購(gòu)，或者分為獨(dú)資和合資；另一種則是等級(jí)分類法，按照某一屬性的程度或者水平，分為低、中、高三類，例如按照控制水平、風(fēng)險(xiǎn)水平或者資源承諾水平的高低來進(jìn)行劃分。可以看出，對(duì)于海外市場(chǎng)進(jìn)入模式的不同劃分主要源于不同的內(nèi)在屬性特征，因?yàn)閮?nèi)在屬性特征的多維度性，因此出現(xiàn)了多樣化的分類結(jié)果。在經(jīng)典的企業(yè)國(guó)際化主流理論中，國(guó)際化過程理論或國(guó)際化階段理論Uppsala模型[13]認(rèn)為，企業(yè)國(guó)際化成長(zhǎng)是一個(gè)漸進(jìn)地參與國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的動(dòng)態(tài)過程，企業(yè)為了增強(qiáng)在國(guó)外市場(chǎng)中的實(shí)力，其所做的資源承諾決策也會(huì)隨之變化且面臨兩難困境，沒有資源承諾就不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的國(guó)際經(jīng)營(yíng)，然而超額的資源承諾則存在過多的風(fēng)險(xiǎn)。綠地投資是投資主體在東道國(guó)新建一個(gè)所有權(quán)完全歸自己所有的企業(yè)，選擇綠地投資方式通常意味著需要將企業(yè)自身?yè)碛械南冗M(jìn)技術(shù)或其他壟斷性資源轉(zhuǎn)移到東道國(guó)，并且綠地投資一般需要比較長(zhǎng)期的籌備和建設(shè)，建設(shè)成本較高，建設(shè)完成后經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)由母公司完全承擔(dān)。與綠地投資方式相比，跨國(guó)并購(gòu)涉及的是東道國(guó)現(xiàn)有企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，并購(gòu)方企業(yè)主要依靠目標(biāo)企業(yè)原有的人力資源、技術(shù)資源、供銷渠道等優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)國(guó)際化發(fā)展需要，而不是完全依靠自身壟斷資源的轉(zhuǎn)移。但也正因?yàn)椴①?gòu)涉及東道國(guó)企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)交易，東道國(guó)并沒有產(chǎn)生資產(chǎn)的增量反而容易產(chǎn)生就業(yè)機(jī)會(huì)的減少，因此跨國(guó)并購(gòu)交易的達(dá)成難度較大，這增加了并購(gòu)方企業(yè)資源投入的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本。相對(duì)于前面兩種模式而言，合資則是一種相對(duì)快速且低成本的海外市場(chǎng)進(jìn)入模式，外來投資方并不需要全部承擔(dān)資源的投入，而是雙方企業(yè)分別投入用于新企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵資源。由于合資可以給東道國(guó)帶來資產(chǎn)增量和就業(yè)增量，結(jié)果往往是在東道國(guó)本地企業(yè)的大力推動(dòng)下以及東道國(guó)政策的鼓勵(lì)下得以迅速實(shí)施。因此，本文借鑒呂萍和郭晨曦的劃分方法，按照資源承諾水平從低到高將海外市場(chǎng)進(jìn)入模式劃分為三種類型：低資源承諾的進(jìn)入模式——合資，中等資源承諾的進(jìn)入模式——并購(gòu)，高資源承諾的進(jìn)入模式——綠地投資[3]，三種進(jìn)入模式的風(fēng)險(xiǎn)水平如表1所示。

表1 海外市場(chǎng)進(jìn)入模式的類型劃分

現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)下，上市公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離帶來了委托代理問題。上市公司的股東是企業(yè)的所有者，企業(yè)的控制權(quán)應(yīng)該完全由股東掌握，包括特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)。特定控制權(quán)是由契約明確規(guī)定的控制權(quán)權(quán)力；而剩余控制權(quán)是指在契約中無明確界定、決定資產(chǎn)在契約限定以外如何被使用的權(quán)力[14]。管理層作為代理人，本來應(yīng)該只擁有特定控制權(quán)。但由于現(xiàn)實(shí)中契約的不完備性，受托于股東行使剩余控制權(quán)的董事會(huì)可能會(huì)把其擁有的剩余控制權(quán)轉(zhuǎn)移至管理層，使管理層擁有特定控制權(quán)的同時(shí)，也擁有剩余控制權(quán)。因此，管理層對(duì)企業(yè)各項(xiàng)戰(zhàn)略決策所起到的作用更為重要。管理層權(quán)力就是壓制不一致意見的能力[13]。管理層權(quán)力是管理者對(duì)董事會(huì)或股東大會(huì)制定、執(zhí)行決策時(shí)的影響力，管理層權(quán)力對(duì)于企業(yè)戰(zhàn)略決策影響重大[15]。企業(yè)高管利用其任命董事會(huì)成員的權(quán)力、信息優(yōu)勢(shì)、組織地位等實(shí)現(xiàn)了管理層權(quán)力[16]。管理層與股東合謀獲利、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一會(huì)導(dǎo)致代理問題混亂等，從而衍生出管理層高于董事會(huì)的影響力[17]。由此，管理層權(quán)力是在公司治理(包括決策、監(jiān)督以及執(zhí)行)過程中管理層執(zhí)行自身意愿的能力，是管理層擁有的特定控制權(quán)以及超出其以外的深度影響力。

(一)管理層權(quán)力與海外市場(chǎng)進(jìn)入模式

代理理論(Agency Theory)認(rèn)為，所有者與投資者(即委托方)授權(quán)管理者(即代理方)代表他們采取行動(dòng)，委托方需要高度關(guān)注并監(jiān)督代理方是否忠于雙方的契約，因?yàn)榇矸綋碛信c委托方不盡一致的個(gè)人利益，管理層權(quán)力將會(huì)助長(zhǎng)管理者的機(jī)會(huì)主義行為。當(dāng)企業(yè)擁有較多自由現(xiàn)金時(shí)，管理層會(huì)盡可能地將自由現(xiàn)金用于投資項(xiàng)目中以獲取更大的個(gè)人利益[9]。管理層在追求自身利益最大化時(shí)可能會(huì)利用非效率投資來構(gòu)建“個(gè)人帝國(guó)”以穩(wěn)固自身的地位，而且這種傾向在管理層權(quán)力越大時(shí)越明顯[10][18][19]。對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言，管理層權(quán)力大小主要體現(xiàn)在兩職兼任、管理層持股和實(shí)際控制人等方面。企業(yè)管理層中的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是最為關(guān)鍵的兩個(gè)職務(wù)，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策具有重大影響。如果這兩個(gè)職務(wù)由同一人擔(dān)任，即出現(xiàn)兩職兼任的情況，會(huì)使得擔(dān)任這兩個(gè)職務(wù)的個(gè)體以及管理層的權(quán)力都增加，CEO就有更多的自主權(quán)去選擇高風(fēng)險(xiǎn)的戰(zhàn)略[20]。董事會(huì)以及大股東本來會(huì)對(duì)管理層權(quán)力形成一定的約束[21][22]，但如果管理層成員本身就是大股東，那么管理層更容易對(duì)企業(yè)投資決策產(chǎn)生影響。

在合資、并購(gòu)和綠地投資三種不同進(jìn)入模式之間進(jìn)行選擇時(shí)，管理層出于自利的動(dòng)機(jī)，在決策中會(huì)追求私有收益最大化。管理層的私有收益可以分為兩個(gè)方面，一方面是貨幣性收益例如薪酬[23]，另一方面是非貨幣性收益例如個(gè)人聲譽(yù)、社會(huì)地位等[24]。對(duì)于管理層來說，進(jìn)入海外市場(chǎng)意味著企業(yè)在海外投入經(jīng)營(yíng)資源，運(yùn)用這些資源的投入擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)范圍是增加薪酬談判籌碼的重要基礎(chǔ)[23]。強(qiáng)權(quán)的管理層為了獲得更多的貨幣性收益，更傾向于選擇資源承諾水平更高的進(jìn)入模式。企業(yè)的國(guó)際化擴(kuò)張是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)性活動(dòng)，資源承諾水平高的國(guó)際化擴(kuò)張模式比資源承諾水平低的國(guó)際化擴(kuò)張模式風(fēng)險(xiǎn)更高(如表1所示)。社會(huì)層級(jí)理論認(rèn)為，擁有或缺乏權(quán)力從根本上改變個(gè)人的心理狀態(tài)[25]，擁有權(quán)力會(huì)促使個(gè)人關(guān)注于情境的積極方面，將注意力集中在高風(fēng)險(xiǎn)行為的收益上而忽視了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，并且權(quán)力越大越可能獲得更多的獎(jiǎng)勵(lì)，這進(jìn)一步激發(fā)了風(fēng)險(xiǎn)性戰(zhàn)略選擇[26][7][20][12]。個(gè)人所擁有的權(quán)力增加了對(duì)所感知到的風(fēng)險(xiǎn)的樂觀主義傾向進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致更加冒險(xiǎn)性的行為[27]。管理層所擁有的權(quán)力同樣會(huì)增加他們對(duì)不同進(jìn)入模式風(fēng)險(xiǎn)水平的樂觀主義傾向，從而選擇風(fēng)險(xiǎn)水平更高的模式。從追求私有收益最大化的動(dòng)機(jī)來講，高風(fēng)險(xiǎn)往往更可能獲得高回報(bào)，即使決策失敗也是所有者承擔(dān)更多損失，未必會(huì)影響管理層個(gè)人收益。相反，如果高風(fēng)險(xiǎn)的決策一旦成功，管理層可以夸大其在決策中的個(gè)人貢獻(xiàn)和價(jià)值，從而獲取更多的非貨幣性收益[24]。所以，強(qiáng)權(quán)的管理層會(huì)在進(jìn)入海外市場(chǎng)時(shí)做出更加冒險(xiǎn)的決策，更傾向于選擇風(fēng)險(xiǎn)水平更高的進(jìn)入模式。由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：管理層權(quán)力越大，合資與并購(gòu)相比，越有可能采用并購(gòu)的進(jìn)入模式；

假設(shè)1b：管理層權(quán)力越大，合資與綠地投資相比，越有可能采用綠地投資的進(jìn)入模式；

假設(shè)1c：管理層權(quán)力越大，并購(gòu)與綠地投資相比，越有可能采用綠地投資的進(jìn)入模式。

(二)東道國(guó)制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用

制度是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必要條件，各種靜態(tài)或演變的制度構(gòu)成了制度環(huán)境。制度環(huán)境最初由戴維斯和諾斯在研究《制度變遷和美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》時(shí)提出，他們把制度環(huán)境定義為“用來管理經(jīng)濟(jì)政治活動(dòng)的一系列基本的政治、社會(huì)和法律基礎(chǔ)規(guī)則”[28]。制度有正式與非正式之分[29]。法律、產(chǎn)權(quán)制度、契約等被正式接受并被實(shí)施的規(guī)章制度作為正式制度，組成了一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和法律的規(guī)則體系；社會(huì)規(guī)范、習(xí)俗、文化觀念等作為非正式制度?？鐕?guó)公司所面臨的制度環(huán)境可以被劃分為規(guī)制制度環(huán)境、規(guī)范制度環(huán)境和認(rèn)知制度環(huán)境[30]。制度環(huán)境提供了一個(gè)國(guó)家的法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制的安排[31]，這種制度安排又以細(xì)微、普遍的方式影響著組織與個(gè)人的行為[32]，進(jìn)一步可以影響到企業(yè)的決策與戰(zhàn)略制定[33]。本研究所指的東道國(guó)制度環(huán)境主要是指正式制度環(huán)境。

制度的主要功能在于創(chuàng)建有序的市場(chǎng)環(huán)境并降低市場(chǎng)的不確定性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此，東道國(guó)的制度環(huán)境會(huì)直接影響到企業(yè)的海外投資決策和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)東道國(guó)市場(chǎng)化程度較低，跨國(guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)時(shí)會(huì)面臨諸多不確定性，從而使得管理層不得不更關(guān)注海外經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，為了減少風(fēng)險(xiǎn)所帶來的損失，跨國(guó)公司會(huì)盡可能地選擇低資源承諾水平的進(jìn)入模式。當(dāng)東道國(guó)腐敗印象指數(shù)越高，其所伴隨的市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)也就越大，從而越不利于跨國(guó)公司海外經(jīng)營(yíng)[34]；相反，當(dāng)東道國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)自由度較高[35]，市場(chǎng)較為活躍，制度環(huán)境也較為完善[36]，將吸引眾多的跨國(guó)公司獨(dú)資進(jìn)入[37]。從合法性角度來說，東道國(guó)制度環(huán)境越完善、經(jīng)濟(jì)自由度越高，越有利于外資企業(yè)當(dāng)?shù)睾戏ㄐ缘墨@取[38]。而作為在東道國(guó)制度環(huán)境中經(jīng)營(yíng)的社會(huì)實(shí)體，基于合法性的考慮甚至可能會(huì)超過基于經(jīng)濟(jì)理性的考慮。

企業(yè)是對(duì)外直接投資的主體，但企業(yè)的投資不可避免地要在制度環(huán)境的約束下進(jìn)行。東道國(guó)制度環(huán)境越完善，表明跨國(guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)時(shí)面臨的不確定性因素越少，從而對(duì)高管產(chǎn)生一個(gè)更強(qiáng)的正面激勵(lì)效應(yīng)，高管可能會(huì)更加積極關(guān)注于國(guó)際化擴(kuò)張所帶來的收益而忽視相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)用其權(quán)力加大在海外市場(chǎng)的資源投入。當(dāng)東道國(guó)制度不完善時(shí)，更多的不確定性因素會(huì)導(dǎo)致高管的自信下降，使得在決策過程中的權(quán)力運(yùn)用變得謹(jǐn)慎，促使高管更理性地思考海外市場(chǎng)進(jìn)入模式所存在的風(fēng)險(xiǎn)，而不是僅僅關(guān)注其帶來的收益。因此，我們認(rèn)為，東道國(guó)制度環(huán)境越完善，管理層權(quán)力越大的企業(yè)選擇高資源承諾水平進(jìn)入模式的可能性越大，并提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：合資與并購(gòu)相比，東道國(guó)制度環(huán)境在管理層權(quán)力與并購(gòu)的進(jìn)入模式之間會(huì)起到明顯的正向調(diào)節(jié)作用；

假設(shè)2b：合資與綠地投資相比，東道國(guó)制度環(huán)境在管理層權(quán)力與綠地投資的進(jìn)入模式之間會(huì)起到明顯的正向調(diào)節(jié)作用；

假設(shè)2c：并購(gòu)與綠地投資相比，東道國(guó)制度環(huán)境在管理層權(quán)力與綠地投資的進(jìn)入模式之間會(huì)起到明顯的正向調(diào)節(jié)作用。

三、變量定義與測(cè)度

(一)數(shù)據(jù)篩選和樣本選取

本文的研究樣本源于由中國(guó)與全球化智庫(kù)(CCG)研究編寫、社科文獻(xiàn)出版社出版的《中國(guó)企業(yè)全球化報(bào)告(2016)》《中國(guó)企業(yè)全球化報(bào)告(2015)》和《中國(guó)企業(yè)國(guó)際化報(bào)告(2014)》中記錄的2013年7月到2016年6月中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資事件，總計(jì)包含時(shí)間跨度為4年的984家企業(yè)的1649次對(duì)外直接投資事件。由于本研究是為了研究中國(guó)大陸上市企業(yè)管理層權(quán)力與海外市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的關(guān)系，因此本研究對(duì)這984家企業(yè)的1649次投資事件進(jìn)行了篩選，并與巨潮資訊網(wǎng)、Wind、國(guó)泰安等數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行了匹配。

根據(jù)本文的研究要求對(duì)這1649個(gè)投資事件進(jìn)行了篩選，篩選步驟是：(1)剔除掉在中國(guó)大陸以外上市的企業(yè)；(2)剔除掉投資主體是國(guó)家、辦事處、非上市公司的投資事件；(3)剔除掉標(biāo)的所在地是港澳臺(tái)以及避稅天堂(2009年世界經(jīng)合組織公布)的投資事件，由于港澳臺(tái)的特殊性，標(biāo)的在港澳臺(tái)的投資事件相比于其他一般投資事件有其特殊性；(4)剔除掉屬于金融行業(yè)的投資事件；(5)剔除掉投資事件或公司信息不全的事件。最終確定符合本文研究要求的有效樣本為284家非金融上市公司的540個(gè)投資事件。

本文的研究數(shù)據(jù)來源主要包括：(1)《中國(guó)企業(yè)全球化報(bào)告(2016)》《中國(guó)企業(yè)全球化報(bào)告(2015)》和《中國(guó)企業(yè)國(guó)際化報(bào)告(2014)》；(2)上市公司年報(bào)；(3)國(guó)泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫(kù)、萬得(Wind)金融數(shù)據(jù)庫(kù)、巨潮資訊網(wǎng)；(4)世界銀行研究報(bào)告。

(二)變量定義與測(cè)量

1.因變量。海外市場(chǎng)進(jìn)入模式(Modes)是指企業(yè)將產(chǎn)品、技術(shù)、人員技能、管理經(jīng)驗(yàn)或其他資源轉(zhuǎn)移到海外市場(chǎng)時(shí)所采取的制度安排。不同的進(jìn)入模式反映了不同的控制水平、監(jiān)督成本，風(fēng)險(xiǎn)水平等。本文從海外市場(chǎng)資源承諾水平來區(qū)分不同的進(jìn)入模式，按照資源承諾水平從低到高的順序，將合資、并購(gòu)、綠地投資三種進(jìn)入模式依次賦值為：合資=1，并購(gòu)=2，綠地投資=3。

2.自變量。管理層權(quán)力(Power)是在公司治理(包括決策、監(jiān)督以及執(zhí)行)過程中管理層執(zhí)行自身意愿的能力，是管理層擁有的特定控制權(quán)以及超出其以外的深度影響力。已有研究中對(duì)于管理層權(quán)力的測(cè)量指標(biāo)并不完全相同，但主要都運(yùn)用管理層持股情況、CEO個(gè)人特征、兩職兼任情況、董事會(huì)獨(dú)立性等多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合測(cè)量。本文在借鑒已有研究對(duì)管理層權(quán)力測(cè)量的基礎(chǔ)上[13][39]，結(jié)合中國(guó)情境下上市公司的內(nèi)部治理特點(diǎn)，選取以下指標(biāo)衡量管理層權(quán)力：(1)兩職兼任。當(dāng)總經(jīng)理與董事長(zhǎng)由同一人擔(dān)任時(shí)，管理層就更加可能利用手中的權(quán)力進(jìn)行對(duì)自己有利的投資活動(dòng)。如果總經(jīng)理和董事長(zhǎng)由同一人兼任，賦值為1，否則為0。(2)管理層是否持股。當(dāng)管理層擁有公司一定的股權(quán)，管理層的股東身份會(huì)增強(qiáng)其對(duì)董事會(huì)的影響力。如果管理層持有公司股份，賦值為1，否則為0。(3)股權(quán)分散度。在股權(quán)分散的企業(yè)中，股東之間的相互制約較強(qiáng)，股東對(duì)管理層的權(quán)力制約較弱，管理層對(duì)公司的控制權(quán)更大。當(dāng)?shù)诙恋谑蠊蓶|持股總額超過第一大股東時(shí)，賦值為1，否則為0。(4)企業(yè)實(shí)際控制人性質(zhì)。當(dāng)上市公司實(shí)際控制人性質(zhì)為國(guó)有時(shí)，管理層對(duì)決策的影響力會(huì)受到較強(qiáng)的制約。因此，如果企業(yè)實(shí)際控制人性質(zhì)為非國(guó)有，賦值為1，否則為0。本文參考前人做法用以上四個(gè)指標(biāo)綜合衡量管理層權(quán)力，并用以上四個(gè)指標(biāo)取值的總和作為管理層權(quán)力的最終得分，得分越高，代表管理層權(quán)力越大[11]。

3.調(diào)節(jié)變量。制度環(huán)境(MKT)是用來管理經(jīng)濟(jì)政治活動(dòng)的一系列基本的政治、社會(huì)和法律基礎(chǔ)規(guī)則。本文采用世界銀行每年發(fā)布的國(guó)家治理指數(shù)(WGI)來衡量國(guó)家制度環(huán)境。WGI從話語(yǔ)權(quán)和責(zé)任(Voiceand Accountability)、政治穩(wěn)定性和不存在暴力(Political Stability and Absence of Violence/Terrorism)、政府效率(Government Effectiveness)、規(guī)管質(zhì)量(Regulatory Quality)、法治(Rule of Law)和腐敗控制(Control of Corruption)這6個(gè)方面來評(píng)判一個(gè)國(guó)家的治理能力和治理水平。

由于這個(gè)六個(gè)維度中第一個(gè)指標(biāo)反映的主要是總體社會(huì)公民的政治自由度，而另外的五個(gè)指標(biāo)則全部是在反映該國(guó)政府的效能，因此本文剔除了第一個(gè)指標(biāo)，對(duì)剩下的五個(gè)指標(biāo)的質(zhì)量得分進(jìn)行降維處理(KMO值分別為2013：0.862、2014：0.881、2015：0.877、2016：0.877，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率分別為2013：87.123%、2014：86.68%、2015：87.129%、2016：87.29%)，提取出一個(gè)綜合性得分用以反映該國(guó)的制度環(huán)境完善程度，分?jǐn)?shù)越高，表示該國(guó)國(guó)家制度環(huán)境越好。

4.控制變量。借鑒前人研究，本文引入了企業(yè)規(guī)模(Size)、企業(yè)年齡(Age)、盈利能力(Roa)、成長(zhǎng)性(Growth)、行業(yè)(Indu)作為控制變量。行業(yè)變量參考證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》，制造業(yè)按亞類分類，其他行業(yè)按大類劃分。所有研究變量的界定及測(cè)量參見表2。

表2 變量定義與測(cè)量

四、實(shí)證分析

(一)模型構(gòu)建

對(duì)于有J種分類(j=1，2，3，…，)的多分類因變量進(jìn)行歸回分析，應(yīng)當(dāng)采用多項(xiàng)Logistic回歸模型。在多項(xiàng)Logistic回歸模型中，Logistic是由因變量中的不重復(fù)的類別對(duì)的對(duì)比所形成的。對(duì)每一Logistic分別建模。若反應(yīng)變量有J個(gè)類別，多項(xiàng)Logistic模型中便有J-1個(gè)Logistic回歸[40]。

本文的因變量為海外市場(chǎng)進(jìn)入模式(Modes)，包括合資、并購(gòu)以及綠地投資三種進(jìn)入模式類型，因此本文的多項(xiàng)Logistic模型便有了兩個(gè)Logistic回歸模型：

β6Aget+β7Indut+β8Powert-1*MKTt

(1)

β6Aget+β7Indut+β8Powert-1*MKTt

(2)

其中，P1、P2、P3分別表示選擇合資、并購(gòu)、綠地投資的概率，α1、α2表示常數(shù)，βi(i=1，2，3，4，5，6，7，8)表示系數(shù)，t代表年份。針對(duì)管理層權(quán)力和進(jìn)入模式選擇可能存在的內(nèi)生性問題，本文參考李文貴和余明桂(2012)的做法[41]，將進(jìn)入模式的觀測(cè)時(shí)間滯后一年進(jìn)行回歸，即進(jìn)入模式Modes的觀測(cè)數(shù)據(jù)為2013～2016年的投資事件進(jìn)入模式，管理層權(quán)力Power的觀測(cè)數(shù)據(jù)為2012～2015年的樣本企業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)。

(二)描述性統(tǒng)計(jì)與差異性分析

以管理層權(quán)力變量的均值為界，將管理層權(quán)力變量分值小于均值的樣本定義為低管理層權(quán)力組，將管理層權(quán)力變量分值大于均值的樣本定義為高管理層權(quán)力組。運(yùn)用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)軟件中的交叉表分析方法進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，分析結(jié)果如表3所示。合資、并購(gòu)和綠地投資的樣本數(shù)分別為84個(gè)(占比15.56%)、400個(gè)(占比74.07%)和56個(gè)(占比10.37%)?？梢钥闯?，我國(guó)上市公司在國(guó)際化過程中選擇并購(gòu)這種進(jìn)入模式的占比確實(shí)較大。所有樣本中，屬于低管理層權(quán)力組的為337個(gè)(占比62.4%)，屬于高管理層權(quán)力組的為203個(gè)(占比37.6%)。在低管理層權(quán)力組樣本中，選擇合資方式的樣本占比19.0%，選擇并購(gòu)方式的樣本占比71.2%，選擇綠地投資方式的樣本占比9.8%。而在高管理層權(quán)力組樣本中，選擇合資、并購(gòu)和綠地投資三種進(jìn)入模式的樣本分別占比為9.9%、78.8%、11.3%。

表3 交叉列聯(lián)表分析結(jié)果

參照胡金星等(2016)[42]的做法，進(jìn)一步用卡方檢驗(yàn)來進(jìn)行差異性分析。從卡方檢驗(yàn)結(jié)果來看，皮爾遜卡方值為8.079，對(duì)應(yīng)的概率p值為0.018(雙側(cè))，小于顯著性水平α(0.05)，表明管理層權(quán)力與進(jìn)入模式之間存在顯著相關(guān)關(guān)系，即不同管理層權(quán)力水平下進(jìn)入模式存在顯著差異。

(三)假設(shè)檢驗(yàn)

表4呈現(xiàn)了多項(xiàng)Logistic回歸數(shù)據(jù)分析結(jié)果。模型1(M1)僅加入控制變量，旨在檢驗(yàn)控制變量企業(yè)規(guī)模、盈利能力、成長(zhǎng)性、企業(yè)年齡、行業(yè)等是否對(duì)進(jìn)入模式選擇有影響。模型2(M2)加入自變量管理層權(quán)力，旨在檢驗(yàn)考慮控制變量影響作用的同時(shí)，管理層權(quán)力對(duì)海外市場(chǎng)進(jìn)入模式的影響。模型3(M3)加入了調(diào)節(jié)變量制度環(huán)境以及管理層權(quán)力和制度環(huán)境的交互項(xiàng)，旨在檢驗(yàn)制度環(huán)境是如何在管理層權(quán)力與進(jìn)入模式之間起到調(diào)節(jié)作用的。

模型1(M1)的數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，企業(yè)規(guī)模、行業(yè)會(huì)對(duì)企業(yè)海外市場(chǎng)進(jìn)入模式的選擇有顯著影響，而企業(yè)當(dāng)年的經(jīng)營(yíng)情況、發(fā)展情況以及企業(yè)的年齡對(duì)其海外市場(chǎng)進(jìn)入模式的選擇并沒有顯著影響。

表4 多項(xiàng)Logistic回歸分析結(jié)果

注：*、** 、*** 分別表示10%、5%、1%的顯著水平；Zpower、ZMKT是Power和MKT標(biāo)準(zhǔn)量。

模型2(M2)檢驗(yàn)了管理層權(quán)力對(duì)海外市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的直接影響，數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示：(1)合資與并購(gòu)相比，管理層權(quán)力越大，其選擇合資的概率是選擇并購(gòu)的74.4%，即選擇并購(gòu)的概率更大，假設(shè)1a得到了支持。這說明，在決策過程中，管理層為了獲取更多的私利，管理層權(quán)力越大越傾向于選擇并購(gòu)這種資源承諾水平和風(fēng)險(xiǎn)水平較高的進(jìn)入模式；(2)合資與綠地投資相比，管理層權(quán)力越大，其選擇合資的概率是選擇綠地投資的51.2%，即選擇綠地投資的概率更大，假設(shè)1b得到支持。這說明，在決策過程中，管理層為了獲取更多的私利，管理層權(quán)力越大越傾向于選擇綠地投資這種資源承諾水平和風(fēng)險(xiǎn)水平最高的進(jìn)入模式；(3)并購(gòu)與綠地投資相比，管理層權(quán)力越大，其選擇并購(gòu)的概率是選擇綠地投資的68.9%，即選擇綠地投資的概率更大，假設(shè)1c得到了支持。這說明，在決策過程中，管理層為了獲取更多的私利，管理層權(quán)力越大越傾向于選擇綠地投資這種資源承諾水平和風(fēng)險(xiǎn)水平最高的進(jìn)入模式。模型2(M2)的數(shù)據(jù)分析結(jié)果支持了本文提出的假設(shè)1a、1b、1c，反映出在跨國(guó)直接投資決策制定中，管理層攫取更多私人收益的尋租動(dòng)機(jī)存在，越強(qiáng)權(quán)的管理層越傾向于借助海外市場(chǎng)的資源投入擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)范圍，以增強(qiáng)薪酬談判的籌碼；越強(qiáng)權(quán)的管理層越傾向于樂觀地看待高風(fēng)險(xiǎn)決策可能帶來的更大成功，以增強(qiáng)個(gè)人的聲譽(yù)和價(jià)值，因此選擇資源承諾水平更高、風(fēng)險(xiǎn)水平更高的進(jìn)入模式。

模型3(M3)檢驗(yàn)了制度環(huán)境在管理層權(quán)力與海外市場(chǎng)進(jìn)入模式關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示：(1)合資與并購(gòu)相比，管理層權(quán)力對(duì)進(jìn)入模式選擇的獨(dú)立影響不顯著但方向一致(管理層權(quán)力回歸系數(shù)為-0.142)，強(qiáng)權(quán)管理層與完善東道國(guó)制度環(huán)境的共同作用下更傾向于選擇合資(交互項(xiàng)回歸系數(shù)為0.398，交互項(xiàng)相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)比為1.489)，假設(shè)2a沒有得到支持；(2)合資與綠地投資相比，管理層權(quán)力對(duì)進(jìn)入模式選擇的獨(dú)立影響仍然顯著(管理層權(quán)力回歸系數(shù)為-0.656)，強(qiáng)權(quán)管理層與完善東道國(guó)制度環(huán)境的共同作用不顯著(交互項(xiàng)回歸系數(shù)為0.056)，假設(shè)2b沒有得到支持；(3)并購(gòu)與綠地投資相比，管理層權(quán)力對(duì)進(jìn)入模式選擇的獨(dú)立影響仍然顯著(管理層權(quán)力回歸系數(shù)為-0.514)，強(qiáng)權(quán)管理層與完善東道國(guó)制度環(huán)境的共同作用下更傾向于選擇綠地投資(交互項(xiàng)回歸系數(shù)為-0.342，交互項(xiàng)相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)比為0.710)，假設(shè)2c得到了支持。以上結(jié)果反映出，東道國(guó)制度環(huán)境是影響進(jìn)入模式選擇的重要條件因素，但并不是在面臨任何選擇時(shí)都起著影響作用。當(dāng)備選方案中有并購(gòu)這種進(jìn)入模式時(shí)，東道國(guó)制度環(huán)境的影響作用顯著，且使得強(qiáng)權(quán)管理層傾向于選擇非并購(gòu)的進(jìn)入模式。當(dāng)備選方案中沒有并購(gòu)這種進(jìn)入模式時(shí)，東道國(guó)制度環(huán)境的影響作用并不顯著。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

全球治理指數(shù)(WGI)在公布制度環(huán)境時(shí)總共公布了六個(gè)指標(biāo)，模型4(M4)使用六個(gè)指標(biāo)的平均數(shù)替代原有五個(gè)指標(biāo)的主成分作為調(diào)節(jié)變量[43]，發(fā)現(xiàn)回歸系數(shù)依舊高度顯著，且系數(shù)變化很小。

五、結(jié)論與啟示

本文從代理理論的視角出發(fā)，探究了管理層權(quán)力對(duì)企業(yè)國(guó)際化中的重要戰(zhàn)略決策——海外市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇的影響關(guān)系，并分析了東道國(guó)制度環(huán)境對(duì)管理層權(quán)力與海外市場(chǎng)進(jìn)入模式之間關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力顯著影響了企業(yè)的海外市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇，管理層權(quán)力越大，企業(yè)更傾向于選擇資源承諾水平高的海外市場(chǎng)進(jìn)入模式。此外，并購(gòu)與綠地投資兩種進(jìn)入模式相比，當(dāng)東道國(guó)制度環(huán)境越完善時(shí)，管理層權(quán)力越高，其選擇綠地投資的可能性更大。管理層權(quán)力是在公司治理(包括決策、監(jiān)督以及執(zhí)行)過程中管理層執(zhí)行自身意愿的能力。社會(huì)層級(jí)理論認(rèn)為，擁有權(quán)力會(huì)改變個(gè)人的心理狀態(tài)，促使個(gè)人關(guān)注于情境的積極方面，將注意力集中在高風(fēng)險(xiǎn)行為的收益上而忽視了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)[22]。從合資、并購(gòu)到綠地投資，其反映的資源承諾水平也由低到高[44]，同時(shí)也意味著遭遇資源損失的風(fēng)險(xiǎn)由低到高。因此，管理層權(quán)力越大越可能采取更加高風(fēng)險(xiǎn)的資源承諾水平高的國(guó)際化擴(kuò)張模式。這一結(jié)論得到了本研究數(shù)據(jù)的充分支持，也與前人的研究保持了一致[45]。

關(guān)于東道國(guó)制度環(huán)境對(duì)管理層權(quán)力與海外市場(chǎng)進(jìn)入模式之間關(guān)系的影響。本研究證明了并購(gòu)與綠地投資兩種進(jìn)入模式相比，當(dāng)東道國(guó)制度環(huán)境越完善時(shí)，管理層權(quán)力越高，其選擇綠地投資的可能性更大，這與前人的研究保持了一致性[45]。然而，本研究并未證明，合資與并購(gòu)兩種進(jìn)入模式相比，當(dāng)東道國(guó)制度環(huán)境越完善時(shí)，管理層權(quán)力越高，其選擇并購(gòu)的可能性更大。數(shù)據(jù)分析結(jié)果反而顯示，合資與并購(gòu)兩種進(jìn)入模式相比，當(dāng)東道國(guó)制度環(huán)境越完善時(shí)，管理層權(quán)力越高，其選擇合資的可能性更大。這可能是因?yàn)椋髽I(yè)跨國(guó)并購(gòu)雖然屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策行為，但卻面臨較強(qiáng)的政治和監(jiān)管障礙。例如美國(guó)海外投資委員會(huì)對(duì)中國(guó)并購(gòu)交易的審查力度一直很強(qiáng)，常常以涉及國(guó)家安全問題為由否決中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)企業(yè)的收購(gòu)。再以德國(guó)為例，當(dāng)收購(gòu)交易涉及到核心技術(shù)和核心產(chǎn)業(yè)時(shí)，越來越強(qiáng)大的貿(mào)易保護(hù)主義之風(fēng)興起，德國(guó)一些政府官員和民眾擔(dān)憂中國(guó)企業(yè)赴德投資并購(gòu)，會(huì)將德國(guó)的技術(shù)和工作崗位轉(zhuǎn)移。因此，雖然中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)交易的數(shù)量一直較高，但面臨的障礙并沒有減少，反而有增多的趨勢(shì)。這可能是中國(guó)企業(yè)管理層在進(jìn)入模式選擇決策過程中，存在擔(dān)心顧慮而最終選擇合資方式的重要原因。

本研究結(jié)論的實(shí)踐啟示在于，上市公司所有者應(yīng)該意識(shí)到管理層權(quán)力過大會(huì)導(dǎo)致選擇過于激進(jìn)的進(jìn)入模式，如果激進(jìn)的進(jìn)入模式與企業(yè)的資源和戰(zhàn)略不匹配，可能會(huì)面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)，使得組織績(jī)效遭受不必要的損失，因此需要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)國(guó)際化擴(kuò)張過程中進(jìn)入模式選擇決策過程的監(jiān)督。此外，上市公司所有者應(yīng)該意識(shí)到東道國(guó)制度環(huán)境的完善程度會(huì)在一定程度上影響管理層權(quán)力對(duì)進(jìn)入模式選擇的影響，雖然其影響作用有限，但是也需要考慮更多的東道國(guó)影響因素。