何謂有效辯護(hù)的理性思考

【內(nèi)容摘要】有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)體系的確立，有助于建立規(guī)范律師辯護(hù)質(zhì)量的控制體系，保障刑事訴訟中被追訴人的司法人權(quán)，有效地防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。然而，當(dāng)前理論界對(duì)有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)指標(biāo)存在著不同的解讀和爭(zhēng)議，影響著有效辯護(hù)評(píng)價(jià)體系的宏觀構(gòu)建。為此，亟需了解有效辯護(hù)的引入背景，深挖國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議問(wèn)題的根源，辯證看待各自觀點(diǎn)的合理性和局限性，并通過(guò)確立有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)指標(biāo)，理性分析有效辯護(hù)的基本內(nèi)涵，以期通過(guò)有效辯護(hù)的理論指導(dǎo)，進(jìn)一步加強(qiáng)刑事案件中的律師參與，維護(hù)刑事案件的司法公正。

【關(guān) 鍵 詞】有效辯護(hù);判斷標(biāo)準(zhǔn);評(píng)價(jià)指標(biāo);認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）14-0177-02

作 者 簡(jiǎn) 介：趙欣（1990-），男，湖南人，湖南工業(yè)大學(xué)，碩士研究生在讀，研究方向：法理學(xué)。

2018年的《刑事訴訟法》的修改，確立了“認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬”的基本原則。2019年10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用所有刑事案件和全部訴訟階段，認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)。從《刑事訴訟法》的修改及相關(guān)試點(diǎn)辦法、《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)，辯護(hù)律師必然會(huì)在未來(lái)司法改革潮流中扮演重要角色。然而，目前司法實(shí)踐中，值班律師法律幫助形式化，功能異化為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的“見(jiàn)證人”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，造成這些現(xiàn)象的關(guān)鍵原因之一就是律師沒(méi)有提供有效辯護(hù)。因此，有效辯護(hù)的理論研究顯得尤為重要。

一、有效辯護(hù)的起源

有效辯護(hù)的理念通常被認(rèn)為來(lái)源于美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦憲法第六修正案規(guī)定被追訴人有獲得律師幫助辯護(hù)的權(quán)利。之后美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列的司法判例明確了被追訴人的律師幫助辯護(hù)權(quán)即是指有效辯護(hù)權(quán)。[1]但是，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例并沒(méi)有對(duì)有效辯護(hù)作出準(zhǔn)確的定義，只是從反面確立了無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，一旦律師辯護(hù)被確立為無(wú)效辯護(hù)，就視為被告人沒(méi)有得到有效的法律幫助，構(gòu)成對(duì)憲法第六修正案賦予被告人的辯護(hù)權(quán)的侵犯，被定罪的被告人就可以無(wú)效辯護(hù)為由提出上訴，請(qǐng)求上級(jí)法院撤銷(xiāo)定罪判決。[2]目前美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立的無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是雙重證明標(biāo)準(zhǔn)（Two-Prong Test），該標(biāo)準(zhǔn)分為兩個(gè)條件，一是缺陷標(biāo)準(zhǔn)，即確定律師的辯護(hù)行為是否存在缺陷;二是偏見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)，即確定律師的缺陷行為對(duì)被告人的辯護(hù)是否帶來(lái)?yè)p害和不利。[3]無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是從“行為”和“結(jié)果”兩方面共同確定一項(xiàng)辯護(hù)是否是無(wú)效辯護(hù)，即被告人為證明律師的辯護(hù)為無(wú)效辯護(hù)，被告人必須證明律師的辯護(hù)行為存在缺陷，此外還必須證明由于律師的缺陷行為使被告人的辯護(hù)承擔(dān)了不利結(jié)果。毋庸置疑，美國(guó)的有效辯護(hù)的引入和無(wú)效辯護(hù)的理念給我國(guó)學(xué)者研究有效辯護(hù)理論提供了極大的靈感。

二、何謂有效辯護(hù)：國(guó)內(nèi)學(xué)者“行為有效論”和“行為、結(jié)果共同有效論”的觀點(diǎn)之爭(zhēng)

何為有效辯護(hù)？國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為有效辯護(hù)就是盡職盡責(zé)的辯護(hù)。[4]一項(xiàng)活動(dòng)的有效性是因?yàn)楫a(chǎn)生了“好的”或者“積極的”效果，但不能根據(jù)某種訴訟結(jié)果或訴訟效果來(lái)評(píng)判一項(xiàng)辯護(hù)活動(dòng)的有效性。[5]。還有學(xué)者則認(rèn)為從辯護(hù)效果（即辯護(hù)結(jié)果）的角度作為有效辯護(hù)的界定標(biāo)準(zhǔn)不存在嚴(yán)重的問(wèn)題，辯護(hù)過(guò)程和辯護(hù)結(jié)果對(duì)“有效辯護(hù)”同等重要，評(píng)價(jià)一次辯護(hù)的有效性，既應(yīng)重視其過(guò)程，也應(yīng)關(guān)注其結(jié)果。重視過(guò)程是辯護(hù)權(quán)行使的必然要求，關(guān)注結(jié)果則是顧客關(guān)系的內(nèi)在需要。[6]

通過(guò)總結(jié)國(guó)內(nèi)主流學(xué)者的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要圍繞“行為”和“結(jié)果”兩個(gè)方面是否有效作為衡量有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者試著歸納這兩種不同的觀點(diǎn)，其中觀點(diǎn)之一是“行為有效論”，即律師的辯護(hù)行為是盡職盡責(zé)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效辯護(hù)，辯護(hù)結(jié)果的好壞不影響有效辯護(hù)的判斷和評(píng)價(jià);另一種觀點(diǎn)則是“行為、結(jié)果共同有效論”，即除律師的辯護(hù)行為應(yīng)盡職盡責(zé)外，還應(yīng)考慮是否取得積極有效的辯護(hù)結(jié)果，只有行為、結(jié)果共同作用才能認(rèn)定其辯護(hù)為有效辯護(hù)，評(píng)價(jià)辯護(hù)的有效性應(yīng)共同關(guān)注“行為”和“結(jié)果”。不容置疑，以上主流觀點(diǎn)對(duì)有效辯護(hù)的基礎(chǔ)理論研究起到了積極的推動(dòng)作用，且都有各自的合理之處。但是同時(shí)因?yàn)橹髁饔^點(diǎn)存在各自的局限性，使人們?cè)诶硇苑治鲇行мq護(hù)時(shí)仿佛置身法律迷霧中，無(wú)法看清其全貌。

三、觀點(diǎn)局限性及理性分析

持“行為有效論”觀點(diǎn)的學(xué)者，避免了因辯護(hù)結(jié)果的不確定性而不能據(jù)此判斷辯護(hù)活動(dòng)是否為有效辯護(hù)的問(wèn)題，但由于缺乏對(duì)其他影響有效辯護(hù)的因素的關(guān)注，相比行為有效這一唯一因素，對(duì)律師辯護(hù)的約束力肯定不及二元或多元化因素共同作用大。持“行為、結(jié)果有效論”觀點(diǎn)的學(xué)者，跳出了唯一因素的陷阱，從行為、結(jié)果有效性的二元化看待有效辯護(hù)的問(wèn)題，但沒(méi)有進(jìn)一步拓展到多元化看待有效辯護(hù)，并且無(wú)法解答辯護(hù)結(jié)果不確定性導(dǎo)致不能據(jù)此判斷辯護(hù)活動(dòng)是否為有效辯護(hù)的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，要解決上述問(wèn)題，首要任務(wù)必須明確有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)指標(biāo)的各自含義。有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)含義是判斷一次辯護(hù)活動(dòng)“是”還是“不是”有效辯護(hù)，判斷標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)是相對(duì)可控的、可確定的，否則，過(guò)分苛責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)使得有效辯護(hù)變得難以達(dá)到，必然影響律師辯護(hù)積極性，容易造成律師過(guò)分追求不可控、不確定的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視更重要標(biāo)準(zhǔn)，最終失去有效辯護(hù)的引導(dǎo)意義。據(jù)此，我們認(rèn)為盡職辯護(hù)是相對(duì)可控的、可確定的，可以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，而辯護(hù)結(jié)果則是相對(duì)不可控的、不可確定的，它不能作為界定有效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)。同理，其他相對(duì)可控的、可確定的因素也可以考慮作為有效辯護(hù)的判斷依據(jù)之一。有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)是指評(píng)價(jià)一次有效辯護(hù)活動(dòng)的有效性程度的指標(biāo)，有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是最基本評(píng)價(jià)指標(biāo)，但除此之外還存在其他指標(biāo)，比如積極有效的辯護(hù)結(jié)果、花費(fèi)的時(shí)間成本、案件的難易程度等等。只要能夠合理約束或鼓勵(lì)律師的積極參與辯護(hù)活動(dòng)，且能夠?yàn)槁蓭煹挠行мq護(hù)提供具體的理論指導(dǎo)，任何滿(mǎn)足以上條件的因素都可以考慮作為有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

四、究竟何謂有效辯護(hù)

究竟何謂有效辯護(hù)，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。結(jié)合當(dāng)前研究成果，筆者認(rèn)為有效辯護(hù)的基本內(nèi)涵應(yīng)是律師在辯護(hù)活動(dòng)中盡自己最大的能力維護(hù)被追訴人合法權(quán)益，以求取得最有利于被追訴人的辯護(hù)結(jié)果。但由于有效辯護(hù)的基本內(nèi)涵比較抽象，難以指導(dǎo)實(shí)踐操作和監(jiān)督控制，才有必要引入有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)指標(biāo)的概念，使有效辯護(hù)更好地適用到具體實(shí)際案例中。

一方面，從判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，即判斷“是”還是“不是”有效辯護(hù)的問(wèn)題，從概念的本身來(lái)說(shuō)，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是相對(duì)可控的、可確定的，從內(nèi)涵意義來(lái)說(shuō)，判斷標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)也是最基礎(chǔ)、最需要的，解決的是所有評(píng)價(jià)指標(biāo)中最基本的評(píng)價(jià)指標(biāo)的問(wèn)題。而從當(dāng)前研究成果來(lái)看，相較于其他判斷標(biāo)準(zhǔn)，律師的盡職辯護(hù)作為有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)爭(zhēng)議不大。筆者也認(rèn)為盡職辯護(hù)是當(dāng)前辯護(hù)中最需要的、最基礎(chǔ)的，同時(shí)也是相對(duì)可控的、可確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，故此筆者認(rèn)為可以將律師的盡職辯護(hù)作為當(dāng)前界定律師的辯護(hù)活動(dòng)是否為有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，隨著研究的不斷深入，筆者相信有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該會(huì)更加豐富、多元化。

另一方面，從評(píng)價(jià)指標(biāo)來(lái)看，除了判斷標(biāo)準(zhǔn)這一最基本的評(píng)價(jià)指標(biāo)，還應(yīng)包括其他相對(duì)不可控、不確定的評(píng)價(jià)指標(biāo)，以及相對(duì)基礎(chǔ)性、需要性不高的評(píng)價(jià)指標(biāo)。這些評(píng)價(jià)指標(biāo)在不同的刑事案件、不同的訴訟階段、不同的條件下對(duì)有效辯護(hù)的影響也會(huì)產(chǎn)生不同的效果，有些相對(duì)基礎(chǔ)性、需要性不高的評(píng)價(jià)指標(biāo)在某種條件下也有可能轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)性、需要性高的評(píng)價(jià)指標(biāo)。比如在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件中，在偵查階段，辯護(hù)結(jié)果這一評(píng)價(jià)指標(biāo)的相對(duì)基礎(chǔ)性、需要性不高，更多的考慮是律師的盡職辯護(hù)，但在審查起訴階段或?qū)徟须A段，辯護(hù)結(jié)果已經(jīng)轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)性、需要性更高的評(píng)價(jià)指標(biāo)。因此需要更加全面辯證地看待有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

五、結(jié)語(yǔ)

何謂有效辯護(hù)是一個(gè)綜合性、系統(tǒng)性的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將有效辯護(hù)的理論和實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，通過(guò)理論指導(dǎo)實(shí)踐，然后在實(shí)踐中完善理論。只有更加全面認(rèn)識(shí)有效辯護(hù)，辯證地看待有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)指標(biāo)，才能更好地完善有效辯護(hù)的理論研究，使之更好地符合實(shí)際需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]閔春雷.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（4）.

[2]林勁松.美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其借鑒意義[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（4）.

[3]馬秋生，陳龍.美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度[J].人民法院報(bào)，2013-12-27.

[4]陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問(wèn)題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（5）.

[5]陳瑞華.有效辯護(hù)問(wèn)題的再思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（6）.

[6]左衛(wèi)民.有效辯護(hù)還是有效果的辯護(hù)？[J].法學(xué)評(píng)論，2019（1）.