東西方科學(xué)文化差異的認(rèn)知解釋

地球的東西兩個半球?qū)?yīng)著東西方兩種文化，大腦的左右兩個半球?qū)?yīng)著兩種思維機(jī)能。東西兩種文化和兩種思維機(jī)能之間存在著某種對應(yīng)關(guān)系：西方文化表現(xiàn)為分析的、邏輯的思維方式，更多地體現(xiàn)為左半球的思維機(jī)能，東方文化表現(xiàn)為綜合的、形象的思維方式，更多地體現(xiàn)為右半球的思維機(jī)能。這種“人類大腦兩半球的不對稱性與東西方思維差異之間存在高度的相似性和同構(gòu)性”的現(xiàn)象僅僅是一種巧合，還是有深層的內(nèi)在聯(lián)系？當(dāng)把這些問題聚焦于科學(xué)歷史、科學(xué)認(rèn)知方面時(shí)，它便成了《人類科學(xué)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)：科學(xué)主體性解釋的“類腦模型”》（北京師范大學(xué)出版社2017年版）一書追問的基本問題，是作者“闡述人類科學(xué)認(rèn)知結(jié)構(gòu)的基本動因”。

在建立“類腦模型”之前，本書首先對相關(guān)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了闡述與鋪墊。這涉及四個方面的問題，一是科學(xué)史研究中的“認(rèn)知”問題。在以往的科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué)的研究中，關(guān)于科學(xué)的解釋，科學(xué)內(nèi)史、科學(xué)哲學(xué)傾向于邏輯的解釋，科學(xué)外史、科學(xué)社會學(xué)傾向于社會的解釋，然而，不論是單一的邏輯解釋，還是單一的社會解釋，都是不完滿的。這種不完滿性集中表現(xiàn)在，沒有描述和解釋清楚科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)思維的心理過程，也沒有揭示和比較不同科學(xué)共同體的群體思維特征以及不同的民族文化在具體科學(xué)認(rèn)知中的差異性。因此，有必要在解釋科學(xué)的分析框架中引入“認(rèn)知”的維度，同時(shí)把邏輯、社會、認(rèn)知等要素綜合到一起，以便給出一個比較有說服力的解釋模型。要做到這一點(diǎn)，就需要我們從“科學(xué)主體”以及“認(rèn)知結(jié)構(gòu)”的角度來重新看待科學(xué)。

二是科學(xué)文明中的“板塊”現(xiàn)象?？茖W(xué)活動作為一種社會性活動，總是在一種“文明體”或“文化區(qū)”中進(jìn)行的，因此，科學(xué)活動不可避免地會受到文化類型的影響，從而形成不同的“科學(xué)文明板塊”。該概念的提出改變了我們以往的認(rèn)識，即“科學(xué)賴以形成和發(fā)展的基本單元不是科學(xué)家個體或某些科學(xué)共同體，而恰恰是人類文明的基本單元本身”。通過把科學(xué)活動的單元從“個體”轉(zhuǎn)換為“板塊”，我們就能比較好地解釋以往科學(xué)哲學(xué)不能很好解釋的現(xiàn)象，如科學(xué)發(fā)展的地區(qū)性、民族性差異，科學(xué)文明中心的形成與轉(zhuǎn)移，科學(xué)類型與文化類型的內(nèi)在聯(lián)系，科學(xué)思維風(fēng)格的相對穩(wěn)定性及其形成的內(nèi)在機(jī)制等。

三是科學(xué)認(rèn)知的“文化框架”問題。既然科學(xué)活動是以“板塊”為單位進(jìn)行的，那么，“從文明或文化入手，不僅能夠充分揭示科學(xué)文明板塊效應(yīng)的內(nèi)在機(jī)制，而且也能在微觀的層面上有效地說明文明或文化與認(rèn)知的相關(guān)關(guān)系”。人的大腦就像一個計(jì)算機(jī)的硬件，必須裝上相應(yīng)的操作系統(tǒng)才能發(fā)揮作用，“文化”就好比是大腦的操作系統(tǒng)，其他具體的應(yīng)用軟件都是基于操作系統(tǒng)才能正常運(yùn)行，因此“文化”對認(rèn)知活動的影響是基礎(chǔ)性、全局性、滲透性的。具體而言，文化對認(rèn)知的影響主要表現(xiàn)在價(jià)值、信念、符號、制度、樣式等方面。這些方面綜合起來，就形成了一種“文化框架”，它具有整體性、穩(wěn)定性、主觀性、規(guī)范性、隔離性和功能性等特征。當(dāng)然，“文化框架”并非先天的，而是在一定的社會實(shí)踐基礎(chǔ)上建構(gòu)出來的?！拔幕蚣堋备拍畹奶岢?，同樣給予我們許多新的啟示：不同的文化框架呈現(xiàn)不同的“文化實(shí)在”，不同的文化實(shí)在組合成不同的“結(jié)構(gòu)實(shí)在”，文化框架為認(rèn)知提供“真理”標(biāo)準(zhǔn)，文化框架之間是相互補(bǔ)充的。

四是個體認(rèn)知與基于文化框架認(rèn)知之間的相似問題?！吧镏匮萋伞被颉爸匮莅l(fā)生論”認(rèn)為，“個體的發(fā)育史是種系發(fā)育史簡要而迅速的重演”，身體器官發(fā)育和心理認(rèn)知發(fā)育都遵循這種規(guī)律。這種認(rèn)識對科學(xué)認(rèn)知的重要啟示是：展示了人類個體認(rèn)知與種系認(rèn)知的關(guān)聯(lián)性，開辟了科學(xué)歷史說明的認(rèn)知路徑，揭示了科學(xué)認(rèn)知發(fā)展的內(nèi)在動力機(jī)制，提供了科學(xué)認(rèn)知發(fā)展階段的說明。

基于上述的理論分析，該書接著提出了科學(xué)認(rèn)知的“類腦模型”。所謂“類腦模型”，其基本觀點(diǎn)是：“地球上的人類精神世界是一個整體，而人類精神構(gòu)成的智慧圈或思想圈是一個大腦構(gòu)型”，即與人類大腦兩半球機(jī)能很相似。在“類腦模型”中，大腦模型僅僅是一種有用的“樣本模型”，是為了說明“目標(biāo)模型”的，即說明歷史上實(shí)際發(fā)生的人類科學(xué)認(rèn)知活動。因此二者之間是一種“類比”關(guān)系。其基本功能在于，“通過人類大腦兩半球機(jī)能的不對稱性來類比性地說明整個東西方科學(xué)認(rèn)知的差異以及整個人類科學(xué)發(fā)展的一般過程”。應(yīng)當(dāng)說，這個目標(biāo)固然不錯，但問題在于：如果一個解釋模型僅僅是對兩種現(xiàn)象進(jìn)行了簡單的類比，其價(jià)值其實(shí)并不高，就好比說，經(jīng)過一番論證，證明了張三和李四確實(shí)長得很像，但那又有何意義呢？因此，我們必須對“類腦模型”的“解釋力”進(jìn)行考察與審視。

我們首先回到“解釋”本身，追問什么是好的解釋？好的解釋具有什么特點(diǎn)？當(dāng)然，關(guān)于該問題的回答肯定是見仁見智，但是一般來說，一個好的解釋起碼應(yīng)具有如下兩個特征：第一，它能夠解釋盡可能多的現(xiàn)象。如果一個解釋模型只能解釋一個或少數(shù)幾個事實(shí)，它不能算作好的解釋模型;第二，它不僅能夠?qū)瘸墒聦?shí)或現(xiàn)象進(jìn)行事后的解釋，不能僅僅是“事后諸葛亮”，還要能夠?qū)π卢F(xiàn)象或未知現(xiàn)象做出“預(yù)測”或“預(yù)言”。下面我們就以這兩個標(biāo)準(zhǔn)來看一下“類腦模型”的解釋力。

第一，它解釋了“科學(xué)認(rèn)知的不對稱性”現(xiàn)象。 所謂“科學(xué)認(rèn)知的不對稱性”，是指“科學(xué)認(rèn)知主體（呈現(xiàn)于不同層面）的一種結(jié)構(gòu)與功能狀態(tài)，它由并置、相反、對立的兩個方面（條件、范圍、要素、能力、效果等）構(gòu)成;通常一個方面占據(jù)主導(dǎo)性，另一個方面為非主導(dǎo)性”。其表現(xiàn)是多方面的，比如以“形”為中心的幾何與以“數(shù)”為中心的算術(shù)和代數(shù)、微觀對象的波粒二象性以及互補(bǔ)性原理、時(shí)間認(rèn)知與空間認(rèn)知、意象思維與概念思維等?？茖W(xué)認(rèn)知的不對稱性在地理層面的體現(xiàn)，即表現(xiàn)為東西方科學(xué)認(rèn)知的差異。科學(xué)認(rèn)知的不對稱現(xiàn)象是辯證法規(guī)律在認(rèn)知領(lǐng)域的體現(xiàn)，“類腦模型”可以為該現(xiàn)象背后的成因提供有效的解釋。

第二，它解釋了東西方思維風(fēng)格的差異。就思維風(fēng)格而言，東西方科學(xué)思維風(fēng)格也呈現(xiàn)“半球認(rèn)知風(fēng)格”的特點(diǎn)，大致對應(yīng)于右腦型、左腦型兩種。“半球認(rèn)知風(fēng)格”理論認(rèn)為，大腦在形態(tài)和功能上存在著左右不對稱性，從而造成個體在信息加工過程中的認(rèn)知偏好和習(xí)慣，這種偏好和習(xí)慣的一極是“詞語—分析認(rèn)知風(fēng)格”，另一極是“圖像—整體認(rèn)知風(fēng)格”，分別與大腦左右半球相聯(lián)系。通常認(rèn)為，東方科學(xué)思維是右半球認(rèn)知風(fēng)格，西方科學(xué)思維是左半球認(rèn)知風(fēng)格，前者表現(xiàn)為整體性、圖形性特征，后者表現(xiàn)為分析性、語言性特征。

第三，它解釋了東西方語言類型的差異。如前面所言，語言是文化中影響科學(xué)認(rèn)知的重要因素之一，從認(rèn)知的角度審視語言的作用，可以揭示不同語言背后的思維機(jī)制的差異。東方文化的語言屬于漢藏語系，西方文化的語言屬于印歐語系，前者具有視覺偏向、表象偏向、“意合”偏向、整體偏向和時(shí)間偏向，后者具有聽覺偏向、概念偏向、“形合”偏向、分析偏向和空間偏向。這些特征顯示出，東西方的語言同樣具有不對稱性。這種不對稱性對科學(xué)認(rèn)知產(chǎn)生的影響表現(xiàn)在：東方的指事狀物與西方的切分配列、東方的經(jīng)驗(yàn)觀察與西方的理論概括、東方的聯(lián)想類推與西方的邏輯演繹、東方的整體關(guān)照與西方的本體探源、東方的時(shí)間生成與西方的空間構(gòu)造、東方的體悟默會與西方的精確實(shí)證等多個方面。

第四，它解釋了東西方知識表征的差異。西方的知識表征呈現(xiàn)出以“腦”為中心的特征，而東方的知識表征呈現(xiàn)出以“心”為中心的特征。前者強(qiáng)調(diào)知識的形式化、邏輯化、符號化、數(shù)學(xué)化、非語境化，表現(xiàn)為對“顯性知識”的重視;后者強(qiáng)調(diào)知識的體驗(yàn)性、整體性、身體性、默會性和語境性，表現(xiàn)為對“隱形知識”的重視。這種區(qū)別在人工智能領(lǐng)域的體現(xiàn)是，人工智能中的唯理智主義是以西方的知識表征為基礎(chǔ)的，在理智主義者眼中，不能用清晰的指令和規(guī)則表達(dá)的知識不能算作知識，只有被形式化的知識才是知識;而近年來興起的“身體智能”則更類似于東方的智識表征，它強(qiáng)調(diào)身體在認(rèn)知中的重要性，身體不僅是認(rèn)知的前提，甚至就是認(rèn)知本身。這與東方認(rèn)知中“體”驗(yàn)、“體”悟方法背后預(yù)設(shè)的“身體”在場，具有內(nèi)在的一致性。

另外，它還能夠?qū)σ曋X在東西方科學(xué)認(rèn)知活動中的差異、東方科學(xué)認(rèn)知中意象圖式的優(yōu)位性及其作用、科學(xué)傳播對科學(xué)概念的生成與變化的影響、數(shù)學(xué)中的“演”與“算”兩種認(rèn)知方式的融通在近代微積分形成中的作用等方面進(jìn)行很好的解釋。

如上所言，一個好的解釋模型不僅能夠解釋已有的現(xiàn)象，還應(yīng)該能夠?qū)ξ磥懋a(chǎn)生某種預(yù)測或預(yù)言?！叭X模型”在這方面給我們帶來的啟示是：首先，它幫助我們認(rèn)清現(xiàn)實(shí)的科學(xué)研究中存在的“精神分裂”現(xiàn)象及其危害。未來的科學(xué)文明將是一個東西方文化互補(bǔ)的新型文明，即一種類似完整大腦的“全腦科學(xué)”，它將整合東西方科學(xué)文明各自的優(yōu)點(diǎn)，避免目前的以西方科學(xué)文明為主導(dǎo)的“單側(cè)化”狀態(tài)。其次，它為我們分析人類的科學(xué)現(xiàn)象提供了一種新的分析框架。以往的科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)都是以西方話語為中心的分析框架，“全腦模型”的提出則跳出了西方的話語體系，開拓出一種分析科學(xué)歷史的新框架，為建構(gòu)具有中國特色的科學(xué)哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)。最后，它有助于我們更好地認(rèn)清東方文化在科學(xué)活動中的重要作用，提升我們的“文化自信”。通常認(rèn)為，東方文化中沒有產(chǎn)生近代科學(xué)的土壤，因此東方文化是一種落后的文明，這是對東方文化的一種偏見。目前，在西方科學(xué)文化暴露出越來越多問題的背景之下，現(xiàn)代科學(xué)開始緩慢地出現(xiàn)一種“東方轉(zhuǎn)向”的潮流，越來越重視東方文化中的有機(jī)整體論的思維模式，如普利高津所說的那樣：“中國的思想對于那些想擴(kuò)大西方科學(xué)的范圍和意義的哲學(xué)家和科學(xué)家來說，始終是個啟迪的源泉?！?/p>

最后想說的是，本書視野宏大、資料詳實(shí)、論證嚴(yán)謹(jǐn)，是作者集幾十年之功潛心運(yùn)思的結(jié)晶。在50萬字的著作中，經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，標(biāo)明引證或注釋有1204處，參考文獻(xiàn)有457種，包括162種中文著作（大部分是譯著）、233篇中文論文（大部分是譯文）、62種英文著作或論文。書中出現(xiàn)的人名高達(dá)1100多位，涉及到跨越自然科學(xué)與社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)科名稱和專業(yè)術(shù)語（含細(xì)分的學(xué)科、學(xué)派等）多達(dá)480余種。僅憑這一點(diǎn)就顯示出其很強(qiáng)的學(xué)術(shù)性。在一項(xiàng)研究中，涉獵如此大量的文獻(xiàn)、史料、學(xué)科、理論、數(shù)據(jù)等，沒有“咬定青山不放松”的精神，沒有“搜盡奇峰打草稿”的定力以及沒有“十年磨一劍”的韌性，是很難做到的。其淡泊名利、持之以恒、刻苦鉆研的精神是非常令人欽佩的。當(dāng)然，如作者所說，“類腦模型”更多的還是一種假說和有用的模型，還需要更多實(shí)證研究的成果來加以檢驗(yàn)。另外，“全腦科學(xué)”這門新學(xué)科雖然具有某種新意，但其最終能否成為一門涉及科學(xué)歷史文化與神經(jīng)系統(tǒng)的新興學(xué)科還有待系統(tǒng)化的研究。不管怎樣，我認(rèn)為，本研究作為開啟這一新范式的探路者，必將對后面的研究起到重要的助推作用。期待作者有更多、更成熟的后期研究成果。

作者簡介：張衛(wèi)，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 ?胡 ?靜）