司法審判中統(tǒng)一法律適用路徑探析

許國(guó)祥 李勁

摘? ? ? 要：法律適用是法律實(shí)施的主要途徑。目前在我國(guó)的司法審判中，由于法律適用分歧較大，導(dǎo)致準(zhǔn)確適用法律較為困難。盡管《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》規(guī)定了解決法律適用分歧的決策機(jī)構(gòu)及程序，但這些框架性的規(guī)定并未有效解決司法審判中的法律適用分歧。本文對(duì)產(chǎn)生法律適用分歧的原因進(jìn)行解析后認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)法律規(guī)定的明確性，提升法官準(zhǔn)確適用法律的能力，完善案例指導(dǎo)制度，以期從源頭上消除司法審判中的法律適用分歧，樹立與維護(hù)司法裁判的公信力。

關(guān)? 鍵? 詞：司法審判;法律適用;案例指導(dǎo)制度

2015年2月24日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)決定進(jìn)一步深化司法體制和社會(huì)體制改革的實(shí)施方案》，提出要完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，統(tǒng)一法律適用、規(guī)范司法行為和提高司法公信力。為統(tǒng)一裁判尺度，減少司法審判中法律適用分歧，2019年9月9日，最高人民法院審判委員會(huì)第1776次會(huì)議通過(guò)《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》，規(guī)定各級(jí)人民法院在審理和執(zhí)行案件過(guò)程中適用法律時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)與最高人民法院的生效裁判可能發(fā)生法律適用分歧的，應(yīng)主動(dòng)向最高人民法院提出法律適用分歧解決申請(qǐng)，啟動(dòng)法律適用分歧解決機(jī)制。然而，該實(shí)施辦法并未就如何正確適用法律作出明確規(guī)定。對(duì)此，本文試圖通過(guò)對(duì)法律適用概念、本質(zhì)、類型的分析來(lái)找尋法律適用分歧產(chǎn)生的原因并探求破解之策，以期為法官在司法審判中正確、統(tǒng)一適用法律提供有益參考。

一、法律適用之解析

廣義的法律適用是指行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的活動(dòng)。狹義的法律適用則專指司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體運(yùn)用法律規(guī)范處理案件的過(guò)程，且其本質(zhì)上是國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)行。[1]在我國(guó)，法律適用是司法審判中的重要環(huán)節(jié)，上級(jí)法院可以根據(jù)下級(jí)法院的法律適用情況對(duì)案件的審理結(jié)果作出評(píng)價(jià)，其作用不僅在于一旦適用法律錯(cuò)誤則會(huì)啟動(dòng)二審程序或者再審程序，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且能夠有效制約法官的自由裁量權(quán)，有利于其在司法審判中正確適用法律。在審判程序上，法律適用更多地出現(xiàn)在再審程序中。再審亦被稱為“法律審”，即原則上只審查法律問(wèn)題而不再過(guò)多關(guān)注事實(shí)問(wèn)題。法律適用是司法審判的核心，整個(gè)訴訟程序包括從立案到審判再到執(zhí)行都必須按照法律適用的需要加以設(shè)計(jì)。

在學(xué)界，對(duì)于法律適用的概念界定已有諸多成果，但對(duì)于法律適用的本質(zhì)卻少有研究。筆者對(duì)法律適用的本質(zhì)作如下理解：其一，法律適用是一種理解和應(yīng)用法律的過(guò)程。在具體個(gè)案審理過(guò)程中，法官需要將法律規(guī)定與案件事實(shí)相結(jié)合，從而得出相應(yīng)的判決，當(dāng)不同法官對(duì)法律規(guī)定有不同理解時(shí)，在法律應(yīng)用上則會(huì)有不同選擇。法律適用是法官依照自己對(duì)法律的理解進(jìn)行自由裁量的過(guò)程，法官的主觀性不可避免地會(huì)參與其中，這就對(duì)法官的法律素養(yǎng)提出了較高的要求。其二，法律適用是一系列思維和程序運(yùn)行的過(guò)程。法官在法律適用過(guò)程中不僅需要對(duì)法律概念進(jìn)行理解再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行推理判斷，還需要通過(guò)法律思維將法律事實(shí)從案件事實(shí)中提煉出來(lái)。其三，法律適用是對(duì)法官庭審活動(dòng)的一種評(píng)價(jià)。法官在法律適用過(guò)程中對(duì)實(shí)體法和程序法有不同的理解時(shí)，會(huì)選擇不同的法律規(guī)定作出相應(yīng)的判決，有可能會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的裁判結(jié)果或者違反訴訟程序，最后影響案件的審判質(zhì)量。[2]在此情形下，法官主觀上必然存在某種故意或者過(guò)失，不管是否給受害者造成了實(shí)際的損失，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，狹義的法律適用是指將待決案件事實(shí)與法律規(guī)定的構(gòu)成要件相結(jié)合，通過(guò)邏輯推理并獲得特定結(jié)論的司法過(guò)程。[3]換言之，法官需要選擇法律規(guī)定并確認(rèn)其構(gòu)成要件，這是法律適用的前提條件。然后，法官需要通過(guò)法律解釋、法律推理等方法，將待決的案件事實(shí)與法律規(guī)定的構(gòu)成要件相聯(lián)系，從而得出特定的結(jié)論。由此，筆者認(rèn)為，法律適用的類型主要分為兩類：一是法律內(nèi)容適用，包括實(shí)體法適用和程序法適用。實(shí)體法適用是指對(duì)法律規(guī)定的適用，法官在庭審活動(dòng)中需要對(duì)個(gè)案進(jìn)行充分了解，然后根據(jù)案件事實(shí)尋找相應(yīng)的法律規(guī)定;程序法適用是指對(duì)程序法規(guī)定的適用，主要包括簡(jiǎn)易程序和普通程序的選擇、公開和回避制度的應(yīng)用、剝奪和限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利以及管轄制度的規(guī)定等。因程序性規(guī)定多而散，故在適用程序法時(shí)更應(yīng)謹(jǐn)慎。二是法律方法適用，是指運(yùn)用法律邏輯分析案情并選擇具體的法律規(guī)定。法律適用既是一種實(shí)踐性的法庭技術(shù)操作活動(dòng)，也是一種復(fù)雜的邏輯思維活動(dòng)。[4]法律適用的邏輯具有復(fù)雜性，其中每一個(gè)環(huán)節(jié)都有法官的邏輯思維，在法律方法適用上主要表現(xiàn)為法律概念適用、法律判斷適用和法律推理適用。[5]在法律方法適用過(guò)程中，法官不僅要對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行邏輯選擇，也要對(duì)證據(jù)進(jìn)行邏輯分析，再通過(guò)查證屬實(shí)的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行邏輯推理，以期還原整個(gè)案件事實(shí)，做出正確裁判。

二、產(chǎn)生法律適用分歧的原因分析

第一，法律規(guī)定模糊不清。其一，我國(guó)的法律系統(tǒng)是以憲法為核心與其他七個(gè)部門法組成的統(tǒng)一整體，呈現(xiàn)出從中央到地方的縱向延伸、部門之間的橫向交叉以及效力層級(jí)多重、制定主體多樣、地方差異明顯等特點(diǎn)，就同一事項(xiàng)可能存在多個(gè)法律規(guī)定，難免會(huì)出現(xiàn)交叉重復(fù)甚至相互沖突等問(wèn)題，從而導(dǎo)致司法審判中法律適用出現(xiàn)分歧。其二，法律概念需要通過(guò)立法語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，而當(dāng)法律概念具有范圍性時(shí)，立法語(yǔ)言很難準(zhǔn)確地表述出其明確的邊界，這也使得其與對(duì)立概念之間缺乏明確的界限，如有學(xué)者就將立法語(yǔ)言的模糊性歸結(jié)為法律本身固有的歸屬不完全的屬性。[6]并且，立法語(yǔ)言的描述功能和信息載體能力顯然無(wú)法準(zhǔn)確、全面地涵蓋復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系，故在立法過(guò)程中為保證法律規(guī)定的適用性，立法者經(jīng)常使用高度概括、模糊的立法詞語(yǔ)，一定程度上導(dǎo)致了法律規(guī)定的模糊性。其三，法律規(guī)定的制定具有人為性，立法者需要通過(guò)法定程序?qū)⑷鐣?huì)的共識(shí)上升到法律層面。但受認(rèn)識(shí)能力有限性的制約，人們顯然無(wú)法準(zhǔn)確、全面地認(rèn)識(shí)社會(huì)生活，更無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)知社會(huì)生活的變化方向。況且，相同的詞語(yǔ)在不同的語(yǔ)境中可能有著不同的涵義，不同的詞語(yǔ)在相同的語(yǔ)境中也可能有著相同的涵義。由于人們的認(rèn)識(shí)能力存在差異，立法者很難精準(zhǔn)使用法律詞匯，法律規(guī)定不可避免地帶有片面性和模糊性。

第二，法官適用法律錯(cuò)誤。司法審判中，法官作為法律適用的主體需要獲取可適用于案件的法律規(guī)范、通過(guò)在案證據(jù)推定案件事實(shí)以及將案件事實(shí)和法律規(guī)范進(jìn)行涵攝以獲取相應(yīng)的法律裁判。[7]因此，不同法官根據(jù)各自的主觀判斷選擇的具體法律規(guī)定或有不同，從而使同一案件的法律適用出現(xiàn)分歧成為可能。其一，在從整個(gè)法律系統(tǒng)中獲取具體法律規(guī)定時(shí)，法官會(huì)遇到諸多困難，如諸多條款并非單純并列，而是散亂分布，且多數(shù)為不完全條款，需要對(duì)條款進(jìn)行選擇和整合;法律概念的內(nèi)容和范圍具有抽象性，需要化抽象為具體再適用于個(gè)案;法律適用過(guò)程中需要用證據(jù)推定案件事實(shí)，而案件事實(shí)的復(fù)雜性、易變性又使得其與具體法律規(guī)定之間有著無(wú)法避免的間隙;等等。其二，對(duì)于同一個(gè)案件，不同法官因?qū)W歷、經(jīng)驗(yàn)以及價(jià)值觀的差異會(huì)有不同的理解，進(jìn)而形成獨(dú)有判斷，再加上法律的制定和適用過(guò)程都具有主觀性，面對(duì)模糊復(fù)雜的案件事實(shí)以及繁瑣交叉的法律程序，法官適用法律時(shí)就容易出現(xiàn)錯(cuò)誤。[8]其三，司法審判中，案件事實(shí)需要通過(guò)在案的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行證明，法官需要運(yùn)用法律邏輯和根據(jù)證據(jù)的“三性”來(lái)決定是否采信證據(jù)，通過(guò)已采信的證據(jù)來(lái)推定已發(fā)生的案件事實(shí)。[9]不同的案件事實(shí)以及案情的繁簡(jiǎn)程度影響著法律適用的正確與否，這就對(duì)法官的法律素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)提出了更高的要求。

第三，案例指導(dǎo)制度作用發(fā)揮不足。2010年11月15日由最高人民法院審判委員會(huì)第1501次會(huì)議討論通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第二條明確要求“本規(guī)定所稱指導(dǎo)性案例，是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：（一）社會(huì)廣泛關(guān)注的;（二）法律規(guī)定比較原則的;（三）具有典型性的;（四）疑難復(fù)雜或者新類型的;（五）其他具有指導(dǎo)作用的案例”。2015年4月27日由最高人民法院審判委員會(huì)第1649次會(huì)議討論通過(guò)的《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第二條對(duì)指導(dǎo)性案例作了進(jìn)一步的解釋說(shuō)明：“指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判說(shuō)理充分，法律效果和社會(huì)效果良好，對(duì)審理類似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例?！钡陨蟽蓷l規(guī)定對(duì)判斷“指導(dǎo)性案例”的標(biāo)準(zhǔn)除了“裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力”是明確的，其他如“具有典型性”“適用法律正確”“被社會(huì)廣泛關(guān)注”等遴選標(biāo)準(zhǔn)都較為模糊。目前學(xué)界對(duì)于指導(dǎo)案例遴選標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論不絕于耳，如有學(xué)者就提出形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、一般標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)等，[10]這也給司法實(shí)務(wù)中指導(dǎo)案例的遴選帶來(lái)了一定的難度。另外，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”，但卻未明確如何進(jìn)行參照。實(shí)踐操作中由于缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不同法官產(chǎn)生了不同的理解。法律適用是一種“演繹推理”，法官將案件事實(shí)同法律規(guī)范進(jìn)行對(duì)比是從一般到特殊的過(guò)程，而適用指導(dǎo)案例則是運(yùn)用“類比推理”，是從特殊到特殊的過(guò)程。兩種完全不同的思維推理方式導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的應(yīng)用比例較小，難以有效發(fā)揮指導(dǎo)作用。

三、統(tǒng)一法律適用的進(jìn)路

第一，增強(qiáng)法律規(guī)定的明確性。其一，注意立法語(yǔ)言選擇。立法活動(dòng)是一個(gè)立法技術(shù)的操作過(guò)程，若立法技術(shù)高超，則會(huì)使立法活動(dòng)更加高效，制定的法律規(guī)定也會(huì)更加合理。[11]法律規(guī)定是以立法語(yǔ)言為載體的，若要增強(qiáng)其明確性，在選擇立法語(yǔ)言時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是清晰明了。為法官在司法審判中提供準(zhǔn)確的法律依據(jù)來(lái)解決社會(huì)糾紛是立法的目的之一，如果具體法律規(guī)定語(yǔ)義不清，難免會(huì)使法官出現(xiàn)理解偏差，從而給法律規(guī)范作用的發(fā)揮帶來(lái)消極影響。二是言簡(jiǎn)意賅。簡(jiǎn)約的法律規(guī)定既便于法官適用法律，也便于公民遵守。三是莊重嚴(yán)肅。法律對(duì)社會(huì)主體具有相同的適用效力，相較于其他社會(huì)規(guī)范，法律規(guī)定的制裁手段更加嚴(yán)厲，并以此威懾意圖違法的主體。[12]其二，盡量避免立法語(yǔ)言模糊。模糊性是立法語(yǔ)言的基本屬性，我們不可能通過(guò)立法技術(shù)完全杜絕立法語(yǔ)言的模糊性，更何況立法語(yǔ)言的模糊性一定程度上能夠增強(qiáng)法律規(guī)定的適用性。但是，法律規(guī)定過(guò)于模糊也會(huì)使其內(nèi)涵不易被把握，不利于法官準(zhǔn)確適用法律。因此，應(yīng)盡可能地避免立法語(yǔ)言模糊，將具有范圍性的法律規(guī)定控制在相對(duì)確定的范圍內(nèi)。其三，加大法律解釋力度。法律解釋的目的在于增強(qiáng)法律規(guī)定的適用性，促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用。因此，應(yīng)通過(guò)立法解釋和司法解釋對(duì)具體法律規(guī)定的界限和內(nèi)涵作進(jìn)一步的說(shuō)明，為類案的法律適用指出明確的方向。

第二，提升法官準(zhǔn)確適用法律的能力。其一，加強(qiáng)法律職業(yè)人員互動(dòng)交流。法律職業(yè)互動(dòng)指的是不同法律職業(yè)人員之間的交流、變動(dòng)和合作，通過(guò)法律職業(yè)人員的相互交流、互換，以達(dá)到取長(zhǎng)補(bǔ)短、共同發(fā)展的目的。[13]當(dāng)下，大多數(shù)英美法系國(guó)家都已施行法律職業(yè)互動(dòng)制度，從優(yōu)秀律師或法學(xué)教授中選拔法官，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也保持著密切的交流和溝通。我國(guó)亦可借鑒英美法系國(guó)家的做法，在法律職業(yè)人員之間開展交流互動(dòng)。一是加強(qiáng)各種法律職業(yè)人員之間的流動(dòng)，如法院聘請(qǐng)律師、學(xué)者擔(dān)任咨詢專家，高校聘請(qǐng)律師、法官等擔(dān)任實(shí)務(wù)導(dǎo)師或兼職教授，高校研究人員、律師等通過(guò)招考或者選拔的方式進(jìn)入法院，等等。二是加強(qiáng)實(shí)務(wù)部門與高校、研究所之間的業(yè)務(wù)交流與合作，如組織學(xué)者和法官進(jìn)行研討會(huì)，從理論和實(shí)務(wù)角度共同探討新法新規(guī)、典型案件等。三是加強(qiáng)法官之間的信息共享，如分享典型、疑難、新型案例的心得以及最新的理論成果、法律法規(guī)等。其二，督促法官正確理解法律。一是督促法官?gòu)亩嘟嵌壤斫夥筛拍睢Ｒ环矫?，?yīng)立足于普通公眾角度，以取得良好的社會(huì)效果為出發(fā)點(diǎn)，綜合考量社會(huì)大眾的普遍認(rèn)識(shí)，運(yùn)用理性思維準(zhǔn)確把握法律概念;另一方面，應(yīng)立足于法律專業(yè)人員的角度，以取得良好的法律效果為出發(fā)點(diǎn)，厘清多個(gè)易混淆概念之間的區(qū)別及聯(lián)系，運(yùn)用法治思維準(zhǔn)確適用法律概念。特別是面對(duì)疑難、復(fù)雜案件時(shí)，要先對(duì)單一的法律概念進(jìn)行分析理解，再整體把握不同概念之間的聯(lián)系和區(qū)別，最終準(zhǔn)確選擇具體法律規(guī)定作為裁判依據(jù)。二是督促法官遵循立法的本意和目的解釋法律。立法過(guò)程中，出于簡(jiǎn)約性的考慮，法律概念往往只包含關(guān)鍵詞或者核心內(nèi)容，因而在法律適用過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)分歧，法官在司法審判中必須對(duì)其本意進(jìn)行正確的解釋。三是督促法官運(yùn)用科學(xué)合理的解釋方法。應(yīng)先運(yùn)用文義解釋方法對(duì)法律概念可能出現(xiàn)的文義范圍進(jìn)行解釋，一旦文義解釋難以達(dá)到理想的法律效果，再運(yùn)用目的解釋方法依據(jù)立法精神對(duì)立法者的意圖和想要達(dá)到的法律目的進(jìn)行解釋，以此消除法官對(duì)法律規(guī)定的理解差異。需要說(shuō)明的是，運(yùn)用目的解釋方法應(yīng)遵循合理性原則，不能隨意對(duì)法律概念作擴(kuò)大解釋或限縮解釋，更不能作超越立法原意的解釋。其三，提升法官法律方法運(yùn)用水平。法律方法，是指在法律邏輯的過(guò)程中分析案情、適用法律的手段。一方面，應(yīng)督促法官對(duì)法律適用的內(nèi)容（包括各個(gè)法律概念之間的關(guān)系和法律判斷的形式）進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)判斷，審慎選擇具體法律規(guī)定;另一方面，應(yīng)督促法官在進(jìn)行法律推理時(shí)牢牢把握住前提和結(jié)論的關(guān)聯(lián)性，從前提中得出正確的結(jié)論，從而達(dá)到對(duì)所認(rèn)定事實(shí)排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，完善案例指導(dǎo)制度。我國(guó)的案例指導(dǎo)制度是在成文法的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，同時(shí)借鑒了判例法制度，但其并非是二者的簡(jiǎn)單疊加，而是以制定法為前提，經(jīng)由最高人民法院補(bǔ)充和解釋制定法，受同案同判原則約束以及在判決書中加以引用的制度。目前，案例指導(dǎo)制度并未受到足夠重視，難以有效發(fā)揮對(duì)法律適用的指導(dǎo)作用。對(duì)此，應(yīng)從以下幾方面著手：其一，進(jìn)一步細(xì)化遴選案例的標(biāo)準(zhǔn)。在形式上，要求案例的裁判文書已經(jīng)發(fā)生法律效力、裁判文書制作規(guī)范，且發(fā)生法律效力的裁判文書要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的沉淀和觀察，以防止因申訴而進(jìn)入再審程序，影響其權(quán)威性;在內(nèi)容上，要求適用法律正確、認(rèn)定事實(shí)清楚、裁判說(shuō)理充分，并取得良好的法律效果和社會(huì)效果。指導(dǎo)性案例雖然只是一個(gè)濃縮的、概括的裁判要點(diǎn)，但仍須通過(guò)對(duì)裁判理由的闡述來(lái)厘清案件的裁判思路及提煉出該裁判要點(diǎn)的原因;在實(shí)質(zhì)上，要求滿足相關(guān)的實(shí)質(zhì)要件，對(duì)審理類似案件具有普遍的指導(dǎo)意義。[14]遴選案例應(yīng)注重法律適用問(wèn)題的合法性、創(chuàng)新性和普遍性，裁判要點(diǎn)對(duì)具體法律規(guī)定的解釋和補(bǔ)充要合乎法理和法律精神。指導(dǎo)性案例所要解決的是新類型或者具有爭(zhēng)議的問(wèn)題，故其裁判要點(diǎn)所體現(xiàn)的裁判規(guī)則對(duì)法律適用應(yīng)有指引、補(bǔ)充和細(xì)化的作用。其二，增加指導(dǎo)性案例的數(shù)量。自2011年最高人民法院發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例以來(lái)，截止2020年3月已發(fā)布24批共130個(gè)指導(dǎo)性案例。隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，公眾的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，司法救濟(jì)作為解決糾紛的主要手段逐漸被社會(huì)認(rèn)同。在此背景下，指導(dǎo)性案例的數(shù)量和類型顯然已無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需求。一方面，應(yīng)增加指導(dǎo)性案例數(shù)量，通過(guò)地方法院層層推薦的形式向最高人民法院報(bào)送備選的指導(dǎo)性案例;另一方面，應(yīng)擴(kuò)大指導(dǎo)性案例涵蓋的范圍，保證案例指導(dǎo)制度與時(shí)代需求同步發(fā)展。對(duì)于當(dāng)前出現(xiàn)較多的案件類型，應(yīng)加大法律適用解釋型、裁判規(guī)則發(fā)現(xiàn)型和法條概念詮釋型等案例的遴選，以與司法審判中法律適用分歧較大的案件類型相適應(yīng)。其三，增強(qiáng)指導(dǎo)性案例的適用性。指導(dǎo)性案例的功能和生命力就在于“指導(dǎo)性”，對(duì)類似案件的審理理應(yīng)具有參照適用性。然而，目前在司法審判中，法官仍以適用成文法為主，很少參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行審判。[15]未來(lái)，應(yīng)以法官為突破口進(jìn)一步提高指導(dǎo)性案例的適用性。一方面，指導(dǎo)性案例的主要作用在于對(duì)法律適用的規(guī)則完善、方法指導(dǎo)、價(jià)值引領(lǐng)，其與司法解釋一樣都是為了正確理解和適用法律以及解決裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。因此，應(yīng)引導(dǎo)法官正確認(rèn)識(shí)指導(dǎo)性案例的作用，養(yǎng)成主動(dòng)研究并適用指導(dǎo)性案例的思維;另一方面，對(duì)類案具有指導(dǎo)意義是指導(dǎo)性案例的最大功能，故其雖不能作為裁判依據(jù)直接引用，但各級(jí)法院在審理類似案件時(shí)，對(duì)于法律適用分歧的可將指導(dǎo)性案例作為裁判理由加以引述。因此，應(yīng)定期組織法官研習(xí)指導(dǎo)性案例，幫助其加深對(duì)案例的理解，以便為統(tǒng)一法律適用打下良好基礎(chǔ)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]付子堂.法理學(xué)初階（第四版）[M].北京：法律出版社，2013：282.

[2]胡建淼.法律適用學(xué)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2012：169.

[3]孫笑俠.法的現(xiàn)象與觀念——中國(guó)法的兩儀相對(duì)關(guān)系[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2018：272.

[4]雍琦.法律適用中的邏輯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：18.

[5]李瑜青.法律方法[M].上海：華東理工大學(xué)出版社，2017：43.

[6]潘慶云.法律語(yǔ)言學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：69.

[7]洪浩，遲大奎.法律適用及其正當(dāng)程序[J].人民司法（應(yīng)用），2016，（1）：93-96.

[8]張嘯.適用法律的客觀性和主觀性研究[D].安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018.

[9]李川寧.司法適用中的實(shí)質(zhì)推理探究[D].煙臺(tái)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[10]胡云騰，吳光俠.指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法，2015，（15）：25-31.

[11]楊穎.立法語(yǔ)言：從模糊走向明確[J].政法論叢，2010，（6）：43-49.

[12]張建軍.立法語(yǔ)言的明確性[J].人大研究，2010，（6）：35-38.

[13]譚世貴，李榮珍.我國(guó)法律職業(yè)良性互動(dòng)研究[J].蘭州學(xué)刊，2015，（8）：129-139.

[14]石磊.指導(dǎo)性案例的選編標(biāo)準(zhǔn)與裁判要點(diǎn)類型分析[J].法律適用，2019，（18）：102-104.

[15]宋菲.指導(dǎo)性案例功能實(shí)現(xiàn)的困境與出路[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（6）：16-24.

（責(zé)任編輯：劉? 丹）