野生動(dòng)物資源刑事保護(hù)研究

摘? ? ? 要：《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》明確全面禁止食用野生動(dòng)物等一系列行為。隨著該《決定》的出臺(tái)，野生動(dòng)物資源的刑事保護(hù)也應(yīng)作出回應(yīng)。目前我國野生動(dòng)物資源刑事保護(hù)存在保護(hù)對(duì)象不統(tǒng)一、制裁范圍有疏漏、罪名適用區(qū)分困難、罪數(shù)判定存在差異以及違法與犯罪標(biāo)準(zhǔn)重合等問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)以《決定》的出臺(tái)為契機(jī)，結(jié)合生物安全和生態(tài)安全等新的立法需求，在貫徹刑法謙抑性原則的前提下，基于違法一元論的立場(chǎng)，完善現(xiàn)行野生動(dòng)物資源的刑事保護(hù)立法并作適度的前瞻性規(guī)定。具體而言，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)《刑法》及相關(guān)行政立法的規(guī)定，完善現(xiàn)有罪名的規(guī)定，將食用等行為獨(dú)立成罪，并完善司法解釋。

關(guān)? 鍵? 詞：刑事保護(hù);生物安全;生態(tài)安全;刑法謙抑性;野生動(dòng)物資源

2020年2月3日的中央政治局常委會(huì)會(huì)議上，習(xí)近平總書記指出，食用野生動(dòng)物風(fēng)險(xiǎn)很大，“野味產(chǎn)業(yè)”規(guī)模龐大，對(duì)公共衛(wèi)生安全構(gòu)成了重大隱患。[1]多種證據(jù)證明，常見的諸多野生動(dòng)物都攜帶了可致病的細(xì)菌、病毒、寄生蟲，[2]食用野生動(dòng)物對(duì)公共衛(wèi)生健康安全具有極大的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，我國食用野生動(dòng)物的風(fēng)俗由來已久。宋代便有記載：“深廣及溪峒人，不問鳥獸蛇蟲，無不食之?！蔽娜颂K軾也曾作詩：“土人頓頓食署芋，薦以薰鼠燒蝙蝠。”時(shí)至今日，由于少數(shù)地方部分民眾社會(huì)公共衛(wèi)生健康意識(shí)落后及立法疏漏等原因，部分地區(qū)仍存在食用“野味”的現(xiàn)象。對(duì)此，全國人大常委會(huì)于2020年2月24日通過了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），全面禁止食用陸生野生動(dòng)物?？陀^地說，《決定》在強(qiáng)調(diào)保護(hù)野生動(dòng)物資源、推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)之外，增加了生物安全、生態(tài)安全以及公共安全的全新內(nèi)涵，對(duì)于治理食用野生動(dòng)物現(xiàn)象等有著極為重要的意義。本文以《決定》出臺(tái)為節(jié)點(diǎn)，對(duì)我國野生動(dòng)物資源保護(hù)的立法現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，分析當(dāng)前我國野生動(dòng)物資源刑事保護(hù)中存在的問題，并對(duì)相應(yīng)的解決方案進(jìn)行探討。

一、野生動(dòng)物資源立法保護(hù)的現(xiàn)狀梳理

我國對(duì)野生動(dòng)物資源保護(hù)采取了行政與刑事相結(jié)合的二元保護(hù)模式。毫無疑問，破壞野生動(dòng)物資源犯罪屬于法定犯的范疇。這類犯罪并不違反倫理道德，只是由于法律規(guī)定才成為犯罪，[3]也即“由于法律的禁止性規(guī)定而成立的犯罪”。[4]最初將法定犯理論化的犯罪學(xué)家加羅法洛在其經(jīng)典著作《犯罪學(xué)》中提出了諸多法定犯的類型，其中之一為“與某個(gè)國家中地方性或特別立法相抵觸的行為。如違反……狩獵、捕魚……以及其他各種地方法規(guī)的行為”。[5]通常在治理這類犯罪時(shí)采取的是“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的定罪機(jī)制，[6]“前置法”即相關(guān)的行政立法。下文將分別基于行政和刑事角度，同時(shí)結(jié)合《決定》內(nèi)容，對(duì)保護(hù)野生動(dòng)物資源的立法進(jìn)行梳理。

野生動(dòng)物資源行政保護(hù)的立法現(xiàn)狀可總結(jié)為“一個(gè)核心，多維補(bǔ)充”：“一個(gè)核心”是指《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《野生動(dòng)物保護(hù)法》），其最初制定于1988年，并于2004年、2009年、2016年以及2018年進(jìn)行了修改①?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》中對(duì)野生動(dòng)物及其棲息地保護(hù)、野生動(dòng)物管理及相關(guān)的法律責(zé)任作出了明確規(guī)定，禁止非法獵捕、殺害野生動(dòng)物、非法出售、購買、利用野生動(dòng)物及其制品、非法生產(chǎn)、經(jīng)營使用野生動(dòng)物及其制品制作的食品以及非法運(yùn)輸、攜帶、寄遞野生動(dòng)物及其制品等行為?！岸嗑S補(bǔ)充”則是指根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定而制定的《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》和《水生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》。

在刑事保護(hù)方面，破壞野生動(dòng)物資源的罪名規(guī)定在《刑法》分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪下的第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”之中，主要為第341條的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪以及非法狩獵罪。分則第151條規(guī)定的走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪雖然也涉及到珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，但其指向的犯罪客體為海關(guān)制度，破壞的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，與破壞野生動(dòng)物資源犯罪危害的野生動(dòng)物保護(hù)制度犯罪客體不同，筆者不做過多關(guān)注。此外，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百四十一條、第三百一十二條的解釋》的內(nèi)容，明知或應(yīng)知是非法狩獵的野生動(dòng)物而購買的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定，實(shí)施破壞野生動(dòng)物資源的行為也有可能構(gòu)成危害公共安全犯罪、偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)公文、證件罪、非法經(jīng)營罪等罪名。

此次全國人大常委會(huì)出臺(tái)的《決定》主要涉及野生動(dòng)物資源的行政保護(hù)，相關(guān)內(nèi)容可歸納為三點(diǎn)：第一，重申現(xiàn)行立法規(guī)定，禁止所有非法破壞野生動(dòng)物資源的行為，并在現(xiàn)行法律規(guī)定基礎(chǔ)上加重處罰。這一內(nèi)容涉及到獵捕、交易、運(yùn)輸以及食用等行為，相應(yīng)的法律責(zé)任由《野生動(dòng)物保護(hù)法》第45條、第46條、第48條、第49條等規(guī)定。加重處罰意味著在沒收涉案非法物品的基礎(chǔ)上，處更為高昂的罰款、吊銷從業(yè)證照等。第二，全面禁止食用行為?！稕Q定》中禁止食用的對(duì)象既包括受法律保護(hù)的、野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動(dòng)物，也包括人工飼養(yǎng)繁殖的相關(guān)陸生野生動(dòng)物物種，對(duì)此將參照現(xiàn)行法律規(guī)定處罰。該內(nèi)容擴(kuò)大了野生動(dòng)物的保護(hù)范圍，給現(xiàn)行立法帶來了一定的沖擊。2016年修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定對(duì)野生動(dòng)物實(shí)行分類分級(jí)保護(hù)，將野生動(dòng)物分為國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物、地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物以及有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物（即“三有”野生動(dòng)物），且在第28條規(guī)定了對(duì)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物采取與野外種群不同的管理措施，體現(xiàn)出了將人工繁育的物種與傳統(tǒng)意義上的野生動(dòng)物做不同對(duì)待的立法精神。與之相對(duì)應(yīng)，立法（第30條）絕對(duì)禁止生產(chǎn)、經(jīng)營國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品制作的食品以及為了食用而購買國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其制品的行為，但單純的“食用”行為并未禁止;對(duì)于非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物——包括地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物、“三有”野生動(dòng)物以及不受法律保護(hù)的野生動(dòng)物，立法僅禁止使用沒有合法來源證明的非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品制作的食品，并不禁止食用、購買等行為?！稕Q定》不再區(qū)分野生動(dòng)物的保護(hù)等級(jí)，也不再區(qū)分是否為人工飼養(yǎng)繁殖，一概禁止食用行為。筆者認(rèn)為，《決定》主要參照的法律條文應(yīng)為《野生動(dòng)物保護(hù)法》第49條。該條為違反第30條對(duì)應(yīng)的責(zé)任，對(duì)于非法生產(chǎn)、經(jīng)營、為食用非法購買等行為，將被責(zé)令停止違法行為，沒收野生動(dòng)物及其制品和違法所得，并處野生動(dòng)物及其制品價(jià)值二倍以上十倍以下的罰款。在此，可將其處罰范圍擴(kuò)張至食用環(huán)節(jié)，將其保護(hù)對(duì)象擴(kuò)大至國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物之外的其他野生動(dòng)物，以協(xié)調(diào)《決定》的適用。第三，全面禁止以食用為目的獵捕、交易、運(yùn)輸?shù)刃袨?。?duì)于《決定》作出的該規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從四方面進(jìn)行理解：一是該款內(nèi)容應(yīng)為前述規(guī)定的補(bǔ)充，以保障禁止范圍的完整性，不留死角;二是應(yīng)當(dāng)對(duì)該規(guī)定涉及的野生動(dòng)物做擴(kuò)大解釋，將“野生動(dòng)物制品”納入禁止范圍;三是“野外環(huán)境自然生長繁殖”是其限定條件，人工馴養(yǎng)繁殖的物種不應(yīng)在禁止之列;四是“食用”是受禁止行為目的的限定詞，出于科研等其他合法目的而依法實(shí)施相關(guān)行為者不應(yīng)受處罰?！稕Q定》第4條對(duì)出于科研、藥用、展示等目的而對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行非食用性利用的情形作出了例外規(guī)定。當(dāng)存在這些違法情形時(shí)，筆者認(rèn)為可參照適用《野生動(dòng)物保護(hù)法》第46條、第48條的內(nèi)容。第46條規(guī)定了非法狩獵非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物時(shí)的法律責(zé)任，可將之?dāng)U大至為食用目的而狩獵的情形;第48條規(guī)定了非法出售、購買、利用、運(yùn)輸國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品，以及出售、利用、運(yùn)輸非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的法律責(zé)任，可擴(kuò)大其適用范圍，將以食用為目的的野生動(dòng)物交易、運(yùn)輸行為納入其中，以解決《決定》的適用問題。

二、野生動(dòng)物資源刑事保護(hù)存在的問題

破壞野生動(dòng)物資源犯罪屬法定犯的范疇，在適用相關(guān)罪名時(shí)需要考察相關(guān)行政立法的內(nèi)容，以準(zhǔn)確認(rèn)定行為的性質(zhì)。如前所述，《決定》擴(kuò)大了野生動(dòng)物的保護(hù)范圍和禁止行為類型，對(duì)現(xiàn)有行政保護(hù)的內(nèi)容產(chǎn)生了沖擊，間接地對(duì)《刑法》相關(guān)罪名的適用產(chǎn)生了影響。筆者結(jié)合《決定》對(duì)刑事保護(hù)產(chǎn)生的影響及司法實(shí)踐中的具體案例，對(duì)野生動(dòng)物資源刑事保護(hù)存在的問題進(jìn)行分析。

（一）刑事立法中存在的問題

⒈保護(hù)對(duì)象存在差異。根據(jù)《刑法》第341條的規(guī)定，無論是珍貴、瀕危的野生動(dòng)物，還是其他野生動(dòng)物，均在保護(hù)之列。從該法條的體系定位——《刑法》分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪之第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪及文義解釋的角度觀之，此處的“野生動(dòng)物”應(yīng)為“在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動(dòng)物”，在此前提下適用不同罪名。但是，《解釋》中卻對(duì)“珍貴、瀕危的野生動(dòng)物”的范圍作了擴(kuò)大解釋，包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》（以下簡(jiǎn)稱CITES）附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。反觀《野生動(dòng)物保護(hù)法》，其保護(hù)的是“珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”，且在2016年修法時(shí)刪去了有關(guān)國際條約適用的規(guī)定，這意味著如何適用CITES有待進(jìn)一步明確。該法還規(guī)定，對(duì)于人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的珍貴瀕危野生動(dòng)物，要采取與野外種群不同的管理措施。從立法內(nèi)容來看，嚴(yán)格貫徹了對(duì)野生動(dòng)物實(shí)行分類分級(jí)保護(hù)的理念，同時(shí)還隱含了限縮保護(hù)范圍的精神。但司法實(shí)踐并未受到《野生動(dòng)物保護(hù)法》的影響，如2016年引發(fā)熱議的“深圳鸚鵡案”①，被告人因出售個(gè)人飼養(yǎng)繁殖的6只鸚鵡而被認(rèn)定構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。非法狩獵罪是以“狩獵”為中心，非法捕殺的野生動(dòng)物是否為地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物和“三有”野生動(dòng)物并不影響定罪。就此來看，《刑法》的保護(hù)范圍實(shí)際上大于《野生動(dòng)物保護(hù)法》。此次出臺(tái)的《決定》則體現(xiàn)了擴(kuò)張保護(hù)范圍的理念，禁止食用將人工繁育、人工飼養(yǎng)的陸生野生動(dòng)物，以及禁止以食用為目的獵捕在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動(dòng)物。而食用通常是獵捕、殺害行為的終端行為，對(duì)于捕殺人工繁育、人工飼養(yǎng)的非國家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物，非法狩獵罪是否能夠通過擴(kuò)大解釋的法律方法進(jìn)行規(guī)制等均有待進(jìn)一步明確。

⒉禁止范圍尚有疏漏。根據(jù)《刑法》第341條的規(guī)定，與珍貴、瀕危的野生動(dòng)物及其制品相關(guān)的非法獵捕、殺害、運(yùn)輸、買賣等行為均受到禁止，而對(duì)于其他野生動(dòng)物，則禁止非法捕獵行為。換言之，根據(jù)犯罪對(duì)象的不同，《刑法》的禁止范圍存在很大差異，留下了一定的疏漏。一是食用等利用行為未被徹底禁止。早在2001年便有學(xué)者發(fā)起了《珍愛自然：拒烹瀕危動(dòng)植物宣言》的倡議，提出拒烹、拒售、拒食野生動(dòng)的“三拒”主張。[7]2003年SARS疫情后，部分地區(qū)制定了禁止食用野生動(dòng)物的規(guī)定，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)禁止食用野生動(dòng)物若干規(guī)定》，[8]但《刑法》至今未作修正。雖然2014年全國人大常委會(huì)就司法實(shí)踐中遇到的部分特殊情況對(duì)《刑法》分則第341條和第312條作出了解釋，行為人明知或應(yīng)知是國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品而為食用或者其他目的而非法購買的行為構(gòu)成非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，但這實(shí)際上并未擴(kuò)張?jiān)撟锩倪m用范圍——立法本就禁止收購行為，犯罪目的并不影響定罪。同樣，明知或應(yīng)知是非法狩獵的野生動(dòng)物而購買的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的解釋，對(duì)于杜絕食用野生動(dòng)物現(xiàn)象沒有實(shí)質(zhì)的助益。此次《決定》完全禁止食用野生動(dòng)物，《刑法》有必要對(duì)此做出回應(yīng)，將食用行為納入制裁范圍。再者，無論是食用還是經(jīng)營，都可看做是“利用”野生動(dòng)物及其制品的方式之一，《野生動(dòng)物保護(hù)法》中對(duì)非法經(jīng)營、利用行為的刑事違法性作出了提示性規(guī)定。如果立法意在實(shí)現(xiàn)對(duì)野生動(dòng)物的全面保護(hù)，那么應(yīng)考慮禁止所有的非法利用行為。二是與捕獵相關(guān)的下游行為未被完全禁止。追根溯源，破壞野生動(dòng)物犯罪的起點(diǎn)是非法獵捕野生動(dòng)物，進(jìn)而發(fā)生殺害、運(yùn)輸、出售、購買、食用等行為。對(duì)于非國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其制品，立法僅禁止捕殺和購買行為，運(yùn)輸及出售行為未作規(guī)制。出售與購買行為可看做是野生動(dòng)物及其制品從一方主體轉(zhuǎn)移至另一方主體的過程，是一種“流轉(zhuǎn)”現(xiàn)象。如果立法意在禁止野生動(dòng)物及其制品的非法“流轉(zhuǎn)”，那么僅禁止買賣行為并不能保證治理范圍的周延。在司法實(shí)踐中，部分案件的被告人在非法捕獲野生動(dòng)物之后贈(zèng)與給其親朋好友既有可能是活體，也有可能是死體，還有可能是部分殘骸，如肉、骨骼、皮毛等等。對(duì)于這類行為，《刑法》也未作出規(guī)定。如宋某和非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案①，被告人宋某和使用獵捕網(wǎng)非法獵捕“三有”動(dòng)物班翅山鶉31只，掐死帶回家后送給其侄子宋某某3只（死體），法院并未追究其侄子的責(zé)任。再如李某平、肖某元等非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案②，被告人肖某元非法購買5只國家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物小天鵝后將其中3只贈(zèng)送給其兩名友人，法院也未追究受贈(zèng)者的責(zé)任。綜上來看，如果立法意欲完全杜絕食用野生動(dòng)物現(xiàn)象，那么贈(zèng)送及非法獲取野生動(dòng)物及其制品的行為以及非法運(yùn)輸、出售非國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其制品的行為也應(yīng)受到禁止。

⒊罪名區(qū)分存在困難。根據(jù)立法表述，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法狩獵罪的犯罪構(gòu)成看似明確，但實(shí)際上卻難以區(qū)分。根據(jù)通說，[9]二者的區(qū)別在于三方面：第一，犯罪對(duì)象不同。前者侵害的對(duì)象是珍貴、瀕危野生動(dòng)物，后者則是一般野生動(dòng)物。第二，犯罪成立是否需要滿足一定的犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、工具、方法等要求。前者沒有限制條件，后者則有禁獵期、禁獵區(qū)、禁用的方法和工具的要求。第三，犯罪成立是否要求一定的情節(jié)。前者屬行為犯，后者則需要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。但結(jié)合具體的犯罪形態(tài)來看，這些區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)際意義：首先，如果基于事后的視角對(duì)犯罪過程進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么自然能夠?qū)Ψ缸飳?duì)象是否為珍貴、瀕危野生動(dòng)物作出正確的判斷，這與日本刑法理論中判斷是否成立不能犯時(shí)采取的事后判斷立場(chǎng)相似。[10]但實(shí)際上，絕大多數(shù)社會(huì)公眾并不能對(duì)諸多珍貴、瀕危野生動(dòng)物與一般野生動(dòng)物作出區(qū)分，更遑論是否能認(rèn)識(shí)到野生動(dòng)物的具體保護(hù)級(jí)別與名稱。[11]其次，捕殺野生動(dòng)物的時(shí)間、地點(diǎn)、工具、方法由犯罪對(duì)象的體型、生活習(xí)性等因素確定，而非其保護(hù)級(jí)別、名稱，這就導(dǎo)致兩罪的犯罪過程在多數(shù)情況下具有高度的相似性，差別僅在于結(jié)果不同。換言之，區(qū)分兩罪無法通過行為時(shí)留下的客觀證據(jù)來間接證明行為人意欲實(shí)施何種犯罪，只能通過獲取其直接供述的方式發(fā)現(xiàn)真相，[12]但問題不止于此。根據(jù)《解釋》對(duì)非法狩獵罪“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，非法在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵構(gòu)成犯罪，這就導(dǎo)致非法狩獵罪實(shí)際上成為了“行為犯”，更難與非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪進(jìn)行區(qū)分。

（二）刑事司法中存在的問題

⒈罪名適用存在疑義。如前所述，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法狩獵罪難以區(qū)分，這直接導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中罪名適用的爭(zhēng)議。如果行為人沒有明確的捕獵對(duì)象且使用的工具、方法也不具有特殊性，那么無論根據(jù)立法還是概括故意理論都將面臨對(duì)行為準(zhǔn)確定性的難題。根據(jù)理論分類，[13]概括故意包括對(duì)行為認(rèn)識(shí)不明確的概括故意，對(duì)行為對(duì)象認(rèn)識(shí)不明確的概括故意以及對(duì)危害結(jié)果認(rèn)識(shí)不明確的概括故意。具體而言，行為人會(huì)認(rèn)識(shí)到犯罪對(duì)象是野生動(dòng)物，但對(duì)其保護(hù)級(jí)別和物種缺乏認(rèn)識(shí)，也即對(duì)行為對(duì)象認(rèn)識(shí)不明確的概括故意。此時(shí)，如果犯罪未能順利進(jìn)行，未造成任何結(jié)果，那么應(yīng)如何認(rèn)定行為構(gòu)成何種罪名。如實(shí)踐中發(fā)生的胡某福非法持有、私藏槍支、彈藥、非法狩獵案①：2016年5月12日，被告人胡某福持槍支上山打獵過程中被群眾發(fā)現(xiàn)，槍支被群眾奪走并上交派出所。法院認(rèn)定其同時(shí)構(gòu)成非法持有槍支罪、非法狩獵罪，數(shù)罪并罰執(zhí)行管制一年并處罰金3000元。就此來看，司法實(shí)踐貫徹了謙抑思想，在未造成結(jié)果時(shí)認(rèn)定為非法狩獵罪。但這反而給理論提出了難題：既然非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪是“行為犯”，在未造成結(jié)果時(shí)，如何認(rèn)定行為人構(gòu)成該罪。

⒉罪數(shù)判定存在差異。在行為人造成雙重結(jié)果時(shí)則面臨是否應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成想象競(jìng)合犯還是數(shù)罪并罰的爭(zhēng)議。換言之，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)去界定獵捕野生動(dòng)物犯罪行為從著手到犯罪結(jié)束的全部過程進(jìn)而確定準(zhǔn)確的罪數(shù)。對(duì)此，司法實(shí)踐中的認(rèn)定存在差異。羅某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案②：2019年4月22日20時(shí)許，被告人羅某在當(dāng)?shù)剞r(nóng)田、水溝等地，通過照明、電捕的方法非法捕獲9只野生蛙類。經(jīng)鑒定，9只蛙類中有3只為國家二級(jí)野生保護(hù)動(dòng)物，另6只為“三有”野生動(dòng)物。法院認(rèn)為，被告人一行為觸犯二罪名，屬想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處罰，構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，免予刑事處罰。與此案相似，在羅某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案③中，被告人羅某與羅某貴（另案）在當(dāng)?shù)厣街胁捎靡归g照明的方式非法獵捕野生鳥類4只。其中有國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物1只、國家“三有”野生動(dòng)物3只。法院未論證是否屬想象競(jìng)合犯，直接認(rèn)定其構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑八個(gè)月并處罰金1000元。在石某真非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物、非法狩獵案④中，被告人石某真于2017年5月25日晚9時(shí)至次日凌晨4時(shí)許，在當(dāng)?shù)厣桔暌詿艄庹彰髡T惑方法非法狩獵和獵捕候鳥22只，其中有囯家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物1只，其他為“三有”野生動(dòng)物或自治區(qū)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。法院認(rèn)定其犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月并處罰金2000元;犯非法狩獵罪，判處罰金2000元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六個(gè)月（緩刑一年）并處罰金4000元。與此類似，在余某文、李某、馬某龍等非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物、非法狩獵案⑤中，四名被告人于2019年4月30日上午6時(shí)一同去打鳥。被告人余某文準(zhǔn)備了氣槍、汽車等作案工具并射殺鳥，另三人找鳥、撿鳥，偶爾開槍。四人獵殺野生鳥類共有11只，其中2只為國家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，其它為江西省省級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或“三有”保護(hù)野生動(dòng)物。法院認(rèn)為其中三被告人的行為分別構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，分別判處了相應(yīng)的刑罰。

從這四起案例來看，如果將行為人的整個(gè)捕殺過程認(rèn)定為犯罪行為，那么捕殺到珍貴、瀕危野生動(dòng)物和一般野生動(dòng)物都是“一個(gè)行為”造成的結(jié)果，適用想象競(jìng)合犯理論自然沒有異議。但是，前述被告人均為基于概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施捕殺野生動(dòng)物的行為，就此來看對(duì)罪數(shù)的認(rèn)定更適合基于連續(xù)犯的理論展開。[14]而由于野生動(dòng)物的保護(hù)級(jí)別不同，涉及兩個(gè)不同的罪名，這就使得連續(xù)犯的理論不能完全解決罪數(shù)認(rèn)定問題，需要借助數(shù)罪并罰理論進(jìn)行考量。相比之下，似乎數(shù)罪并罰的做法更為適宜。值得注意的是，上述被告人的捕獵行為具有可分割性和相對(duì)獨(dú)立性，如果使用電網(wǎng)、粘網(wǎng)等犯罪行為具有“一次性”特征的捕獵工具，那么將之認(rèn)定為連續(xù)犯便存在不妥。所以，對(duì)于捕獵野生動(dòng)物的犯罪行為，司法實(shí)踐認(rèn)定罪數(shù)的做法有待進(jìn)一步完善，以想象競(jìng)合犯或數(shù)罪并罰處理并不具有絕對(duì)的說服力。

⒊犯罪與違法標(biāo)準(zhǔn)重合。根據(jù)修訂前的《野生動(dòng)物保護(hù)法》，非法捕殺國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物將直接追究刑事責(zé)任。2016年修法時(shí)增加了行政處罰的內(nèi)容，即沒收獵獲物、獵捕工具和違法所得，吊銷特許獵捕證以及罰款等。就此來看，立法意圖通過增加捕殺行為的責(zé)任類型對(duì)犯罪情節(jié)輕微的情形做無罪化處理，以在入罪之前留出一段行政處罰的“緩沖地帶”，形成梯度化的責(zé)任區(qū)間。但這次修法對(duì)司法實(shí)踐沒有產(chǎn)生影響，如顏某友非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案①，行為人用制作繩套陷阱的方法獵捕了1只國家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，后被法院認(rèn)定構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。但這顯然與《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定相矛盾——二者對(duì)該行為都可適用，犯罪門檻與違法門檻發(fā)生了重合。非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪在司法實(shí)踐中也存在相似的情況，如張某甲非法運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案②：2015年3月，被告人張某甲、李某甲在網(wǎng)上相識(shí)。李某甲得知張某甲手中有犀牛角，便欲購買。同年7月某天，被告人張某甲攜帶自家祖?zhèn)鞯摹跋＝恰奔坝≌?、手串、?xiàng)鏈等角制品，從山東來到盤錦，在盤錦火車站附近的賓館內(nèi)，以人民幣35000元將上述物品賣給被告人李某甲。2015年10月15日，被告人張某甲再次攜帶角雕件等物品來到盤錦，被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)鑒定，張某甲出售給李某甲的印章為巖羊制品、張某甲攜帶的雕件為北山羊制品。后法院認(rèn)定張某甲犯非法運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，判處有期徒刑一年并處罰金人民幣35000元。筆者認(rèn)為，該案無論從情節(jié)還是危害性來說，都適合追究行為人的行政責(zé)任而非刑事責(zé)任。

非法狩獵罪也面臨著相似的問題?！缎谭ā诽幜P的是非法在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源情節(jié)嚴(yán)重的情形。《解釋》規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”包括兩種具體標(biāo)準(zhǔn)：一是數(shù)量，即“非法狩獵獵野生動(dòng)物二十只以上”;二是情節(jié)，即“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵”。[15]兩種標(biāo)準(zhǔn)存在本質(zhì)差別，前者要求一定的犯罪結(jié)果，而后者則使得非法狩獵罪成為了“行為犯”。“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)意味著大量野生動(dòng)物被捕殺甚至滅絕的危險(xiǎn)，[16]僅僅因?yàn)闈M足“四禁”要求便構(gòu)成犯罪，未免有背離立法原意之嫌。因此筆者認(rèn)為，上文提及的胡某福非法持有、私藏槍支、彈藥、非法狩獵案，被告人尚未造成捕殺野生動(dòng)物的犯罪結(jié)果，符合行政處罰的條件，也沒有必要追究其刑事責(zé)任。

⒋定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有待完善。除個(gè)別罪名外，《刑法》分則通常不會(huì)規(guī)定具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，破壞野生動(dòng)物資源犯罪也不例外。非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪規(guī)定的法定刑有三個(gè)幅度，上文論及了尚不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重時(shí)與行政處罰銜接不暢外的問題。而對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重以及情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，則存在量刑標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)重合且缺乏梯度性的問題。我國《刑法》中的“加重犯”包含結(jié)果加重犯、數(shù)額加重犯及情節(jié)加重犯三種類型，[17]但該罪涉及的“情節(jié)嚴(yán)重”以及“情節(jié)特別嚴(yán)重”與傳統(tǒng)的情節(jié)加重犯又有所不同。根據(jù)《解釋》，兩罪名的加重情節(jié)分為兩類，一類是因手段、方式、身份等具有特殊性而加重的情節(jié)，但犯罪行為造成的危害結(jié)果與基本犯相同①。另一類則是以犯罪對(duì)象種類、數(shù)量或涉案金額為標(biāo)準(zhǔn)的加重情節(jié)。這兩類情節(jié)又存在一定的交叉，當(dāng)構(gòu)成基本犯罪但尚不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，若具有特定情節(jié)則認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”;若達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則因存在特定情節(jié)而構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”。但就犯罪對(duì)象的種類和數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)而言，該加重情節(jié)本身有其不合理性。通常來說，加重處罰的規(guī)定意味著存在基本犯形態(tài)。但在兩罪所涉的部分犯罪對(duì)象中，加重情節(jié)與定罪情節(jié)相重合，行為人往往面臨兩種情況——或無罪，或構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”，不存在構(gòu)成基本犯的可能，行為人極有可能直接承擔(dān)嚴(yán)重的刑事責(zé)任。如葉猴、河貍等野生動(dòng)物，一旦捕殺1只即達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的條件，而金絲猴、野馬、高鼻羚羊、雪豹等野生動(dòng)物，捕殺1只即達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，起刑點(diǎn)就是十年有期徒刑。

非法狩獵罪雖然不存在加重情節(jié)，但其定罪標(biāo)準(zhǔn)也存在一定問題。有研究認(rèn)為，司法解釋規(guī)定的“二十只”入罪標(biāo)準(zhǔn)太低，有擴(kuò)大刑事追究范圍的嫌疑。[18]但筆者認(rèn)為，這種“一刀切”的做法忽視了野生動(dòng)物的差異性與多樣性，一方面會(huì)導(dǎo)致入罪標(biāo)準(zhǔn)過低，另一方面又會(huì)導(dǎo)致入罪標(biāo)準(zhǔn)過高。對(duì)于以兔、鳥、蛙類為代表的小型野生動(dòng)物，具有群體數(shù)量大、生存區(qū)域與人類生活區(qū)域交叉、容易捕捉等特點(diǎn)，并且受保護(hù)的種類極為較廣泛，“二十只”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)有入罪門檻過低的風(fēng)險(xiǎn)。相反，對(duì)于野豬等大中型野生動(dòng)物，其種群數(shù)量往往很少，生存區(qū)域往往遠(yuǎn)離人類生活區(qū)域，必須使用一定工具或特殊方法才能捕獲，并且這些工具和方法往往對(duì)人類也有威脅，可能造成人體傷害或死亡等更為嚴(yán)重的后果。[19]此時(shí)，“二十只”的入罪標(biāo)準(zhǔn)似乎又有些過高了。

三、野生動(dòng)物資源刑事保護(hù)的價(jià)值取向

（一）野生動(dòng)物保護(hù)應(yīng)增添新內(nèi)涵

在2020年2月14日召開的中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要從保護(hù)人民健康、保障國家安全、維護(hù)國家長治久安的高度，把生物安全納入國家安全體系，系統(tǒng)規(guī)劃國家生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理體系建設(shè)，全面提高國家生物安全治理能力。[20]在2月24日出臺(tái)的《決定》中更加強(qiáng)調(diào)了維護(hù)生物安全和生態(tài)安全的重要性，這些都為今后野生動(dòng)物保護(hù)指明了方向。

生物安全是進(jìn)入21世紀(jì)以來頗受關(guān)注的領(lǐng)域，其內(nèi)涵豐富廣泛，涉及到轉(zhuǎn)基因技術(shù)等一系列現(xiàn)代性問題。從廣義上看，生物安全指一切生物處于不受損害的狀態(tài)，包含轉(zhuǎn)基因技術(shù)安全、外來物種入侵、瀕危物種保護(hù)等內(nèi)容;[21]狹義的生物安全則指人類的生命和健康、生物的正常生存以及生態(tài)系統(tǒng)的正常結(jié)構(gòu)和功能免受以轉(zhuǎn)基因技術(shù)為代表的現(xiàn)代生物技術(shù)害和損害的狀態(tài)。[22]2019年10月，我國的生物安全立法進(jìn)入了全國人大常委會(huì)審議階段，草案規(guī)范、調(diào)整的范圍包括防控重大新發(fā)突發(fā)傳染病、動(dòng)植物疫情，研究、開發(fā)、應(yīng)用生物技術(shù)，保障實(shí)驗(yàn)室生物安全，保障我國生物資源和人類遺傳資源的安全，防范外來物種入侵與保護(hù)生物多樣性，應(yīng)對(duì)微生物耐藥，防范生物恐怖襲擊，防御生物武器威脅等八個(gè)方面。就此來看，我國立法采取的是狹義的生物安全理念。生態(tài)安全也有廣義與狹義之分，前者泛指人類健康、生活保障、生活資源、生存環(huán)境、所處社會(huì)和生存權(quán)利等處于不受侵害的安全狀態(tài)，[23]包括自然生態(tài)安全、經(jīng)濟(jì)生態(tài)安全和社會(huì)生態(tài)安全三個(gè)主要方面的問題;后者則專指自然生態(tài)系統(tǒng)或半自然生態(tài)系統(tǒng)的安全。[24]我國《環(huán)境保護(hù)法》是治理生態(tài)安全問題的基本法律，側(cè)重對(duì)環(huán)境污染問題的治理，但目前尚未制定專門的生態(tài)安全單行法律。

基于對(duì)生物安全和生態(tài)安全理論及立法實(shí)踐的考察，野生動(dòng)物保護(hù)是兩者交叉的節(jié)點(diǎn)。從生物安全的角度來看，野生動(dòng)物自身有諸多未知的不安全因素，其食物來源、生長過程、病毒傳播、再到屠宰過程等都不具有可控性，[25]早年發(fā)生的SARS疫情，肆虐非洲的埃博拉病毒，致病率極高的甲型流感病毒，以及2019年末發(fā)生的新冠肺炎疫情等都與野生動(dòng)物存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。從生態(tài)安全的角度來看，野生動(dòng)物非法貿(mào)易和食用會(huì)直接導(dǎo)致生物鏈缺失進(jìn)而引發(fā)生態(tài)失衡，[26]對(duì)生態(tài)安全造成嚴(yán)重危害。換言之，保護(hù)野生動(dòng)物不僅僅能夠維護(hù)生物多樣性，還可以避免因不當(dāng)利用野生動(dòng)物及其制品而導(dǎo)致各種有害生物危害人體健康和公共衛(wèi)生安全的生物風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)有立法雖涉及野生動(dòng)物及其制品的檢疫問題，但未完全確立生物安全與生態(tài)安全的目標(biāo)。相關(guān)刑事罪名則更重視對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)制度的維護(hù)，未能發(fā)揮維護(hù)生物安全與生態(tài)安全的功能和作用。因此，應(yīng)當(dāng)增添野生動(dòng)物刑事保護(hù)的新內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)對(duì)生物安全和生態(tài)安全的保障。

（二）貫徹刑法謙抑性的要求

野生動(dòng)物資源的刑事保護(hù)固然重要，但應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)到刑法本身所具有的“局限性”。換言之，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)調(diào)野生動(dòng)物資源保護(hù)的同時(shí)貫徹刑法的謙抑性，摒棄傳統(tǒng)刑法觀念中的刑法萬能主義觀和重刑主義，[27]遏制當(dāng)下野生動(dòng)物保護(hù)泛刑法化的趨勢(shì)，把握合理的刑事保護(hù)邊界與尺度。

最初提出刑法謙抑性概念的是日本學(xué)者平野龍一，其明確了“謙抑性”的三個(gè)核心理念，即刑法應(yīng)當(dāng)具有補(bǔ)充性、不完整性以及寬容性。而這三個(gè)核心理念都可通過刑法的“補(bǔ)充性”來概括。[28]之后的研究在此基礎(chǔ)上完善了其含義，即刑法應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)抗制違法行為的最后一道防線，能夠用其他法律手段調(diào)整的違法行為盡量不用刑法手段調(diào)整，能夠用較輕的刑法手段調(diào)整的犯罪行為盡量不用較重的刑法手段調(diào)整。[29]事實(shí)上，在破壞野生動(dòng)物資源犯罪中確實(shí)存在部分足以傷害公眾法感情的案件。如“閆嘯天掏鳥案”①和前文提及的“深圳鸚鵡案”等都受到了社會(huì)公眾的質(zhì)疑。還有部分非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動(dòng)物案件以及非法狩獵野生動(dòng)物案件，犯罪的起因是社會(huì)公眾為保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)如農(nóng)田、林地、魚塘、蝦池、牲畜等而采取了有失妥當(dāng)?shù)姆椒▽?dǎo)致野生動(dòng)物死亡的結(jié)果，進(jìn)而構(gòu)成犯罪。對(duì)這些案件的被告人處嚴(yán)厲的刑罰并不能解決問題，反而有損刑法的權(quán)威與公正。換言之，野生動(dòng)物應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，但刑法在部分案件中的適用過于刻板、僵硬，反而動(dòng)搖了公眾內(nèi)心的法律確信，對(duì)實(shí)現(xiàn)法治產(chǎn)生了負(fù)面影響。[30]

（一）統(tǒng)一各法律部門的規(guī)定

基于法秩序統(tǒng)一性的需要，應(yīng)完善野生動(dòng)物資源刑事保護(hù)。首先，協(xié)調(diào)不同法律部門的規(guī)定?；诰徍偷倪`法一元論立場(chǎng)，行政法的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)大于或等于刑法的保護(hù)范圍。如前文所述，《刑法》《決定》《野生動(dòng)物保護(hù)法》《解釋》等對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)范圍存在差異?；诋?dāng)前破壞野生動(dòng)物資源犯罪的司法實(shí)踐情況，結(jié)合此次出臺(tái)的《決定》內(nèi)容，同時(shí)出于維護(hù)生物安全、生態(tài)安全以及公共衛(wèi)生安全的需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法和行政法的保護(hù)對(duì)象范圍做統(tǒng)一規(guī)定。具體而言，《野生動(dòng)物保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)明確對(duì)列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入CITES附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及人工馴養(yǎng)繁殖的上述物種提供同等保護(hù)，為適用相關(guān)罪名奠定行政立法的基礎(chǔ)。其次，對(duì)于之前未被立法所重視的人工飼養(yǎng)繁殖的非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物也應(yīng)對(duì)其保護(hù)問題作出規(guī)定。但應(yīng)注意的是，珍貴、瀕危野生動(dòng)物對(duì)人類以及整個(gè)自然界都具有極高的價(jià)值，具有種群數(shù)量稀少、甚至面臨滅絕的危險(xiǎn)，[40]與地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物、“三有”動(dòng)物以及其他野生動(dòng)物存在較大的差異。所以，即使對(duì)非國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物提供全面的保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)貫徹刑法謙抑性的要求，設(shè)置合理的入罪門檻及科學(xué)的量刑規(guī)則。

（二）完善相關(guān)罪名規(guī)定

針對(duì)《刑法》中現(xiàn)有的三個(gè)破壞野生動(dòng)物資源罪名，可考慮對(duì)其作出一定的改進(jìn)，以解決罪名間區(qū)分困難、司法適用不確定、犯罪與違法標(biāo)準(zhǔn)存在重合等實(shí)際問題。具體來說，一是應(yīng)明確非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪的“結(jié)果犯”屬性。根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐的情況來看，鮮見未造成任何犯罪結(jié)果而被認(rèn)定構(gòu)成前述兩罪名的情形。而且根據(jù)現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定，既然造成一定犯罪結(jié)果的行為構(gòu)成行政違法，那么僅有行為時(shí)更不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。如果明確兩罪必須造成一定結(jié)果才能構(gòu)成犯罪，那么解決司法實(shí)踐中存在的違法與犯罪標(biāo)準(zhǔn)重合的問題也具有了立法層面的基礎(chǔ)，也能夠避免與《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定相沖突。對(duì)此，可考慮將刑法表述改為：“非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，致使野生動(dòng)物資源受到破壞，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金……”如此，可以提高兩罪名的入罪門檻，實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性的要求。而且，如果以犯罪結(jié)果為構(gòu)成犯罪的必要條件，也便于與非法狩獵罪作出區(qū)分。二是可考慮取消非法狩獵罪，設(shè)置調(diào)整范圍更為廣泛的“破壞野生動(dòng)物資源罪”，以規(guī)制非法獵捕、殺害非珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為。從文義解釋的角度來看，“狩獵”的內(nèi)涵顯然小于“捕殺”，是其下位概念。從立法層面來看，非法狩獵罪的核心在于禁止有目的捕殺野生動(dòng)物的行為。但從司法實(shí)踐來看，非法狩獵罪早已“名不副實(shí)”，“狩獵”基本等同于“捕殺”。如果追求對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行全面保護(hù)的目標(biāo)，那么將該罪改為破壞野生動(dòng)物資源罪并不存在實(shí)踐上的障礙。如此還能確保《刑法》保護(hù)范圍與《野生動(dòng)物保護(hù)法》《決定》之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，避免不同法律部門之間的沖突。三是可考慮在前述罪名之外增設(shè)減輕刑事責(zé)任的條款，對(duì)出于合法目的而造成犯罪結(jié)果的情形，可從輕、減輕或免除處罰。如前所述，如果取消非法狩獵罪，設(shè)置破壞野生動(dòng)物資源罪，那么將側(cè)重對(duì)犯罪客觀方面的考察，突出犯罪結(jié)果在定罪量刑中的作用，如此將會(huì)擴(kuò)大入罪的范圍。司法實(shí)踐中存在的買賣、運(yùn)輸祖?zhèn)鞯恼滟F、瀕危野生動(dòng)物制品的案件，以及為保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)而造成野生動(dòng)物死傷的案件，因其社會(huì)危害性較小，對(duì)行為人處嚴(yán)厲的刑罰并不利于實(shí)現(xiàn)立法目的，所以應(yīng)設(shè)置減輕刑事責(zé)任的條款，以對(duì)相關(guān)罪名進(jìn)行限制，實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性的要求以及刑事立法科學(xué)化的目標(biāo)。

（三）食用等行為獨(dú)立成罪

《野生動(dòng)物保護(hù)法》禁止生產(chǎn)、經(jīng)營使用珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品制作的食品以及使用沒有合法來源證明的其他野生動(dòng)物及其制品制作的食品，并且禁止為食用非法購買珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為?！稕Q定》在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)食用行為作出了限制，全面禁止食用野生動(dòng)物?！缎谭ā穭t禁止非法捕殺及買賣、運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物以及非法捕殺其他野生動(dòng)物的行為?！缎谭ā方沟姆秶黠@小于《野生動(dòng)物保護(hù)法》和《決定》，尤其是《野生動(dòng)物保護(hù)法》第48條、第49條對(duì)經(jīng)營、利用行為作出了具有刑事違法性的提示性規(guī)定，對(duì)于構(gòu)成犯罪的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但《刑法》中并無直接對(duì)應(yīng)的罪名。對(duì)于非法經(jīng)營、利用珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為，通常以非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪定罪處罰。而對(duì)于非法經(jīng)營非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的行為，因這些野生動(dòng)物屬于《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》規(guī)定的限制買賣的物品，在涉案數(shù)額較大時(shí)，司法機(jī)關(guān)多以非法經(jīng)營罪論處。但這也引發(fā)了爭(zhēng)議，即《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》效力級(jí)別不夠，在缺少其他法律、行政法規(guī)及司法解釋等明確規(guī)定時(shí)，不應(yīng)將之認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。[41]

需注意的是，在2020年2月由最高法、最高檢、公安部及司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》中，明確將“違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品（包括開辦交易場(chǎng)所、進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售、加工食品出售等），擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的”行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，解決了前述爭(zhēng)議，但這也帶來了新的問題——非法經(jīng)營罪是1997年修訂《刑法》新增設(shè)的罪名，脫胎于“投機(jī)倒把罪”，[42]被學(xué)界普遍稱之為“口袋罪”，主張限縮其適用范圍的呼聲占據(jù)了主流。雖然非法經(jīng)營非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品的行為在形式上符合該罪的構(gòu)成，也對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生了一定的危害，但卻忽視了行為對(duì)生物安全、生態(tài)安全及公共衛(wèi)生安全等更為重要的法益，指向性不夠精準(zhǔn)，且該罪并不能杜絕社會(huì)公眾個(gè)人食用野生動(dòng)物的行為，也不能治理贈(zèng)送等非法提供、獲取野生動(dòng)物的行為，更不能禁止運(yùn)輸非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品的行為。所以，從長遠(yuǎn)利益出發(fā)，應(yīng)考慮將食用、非法經(jīng)營等非法利用野生動(dòng)物及其制品的行為獨(dú)立成罪，設(shè)置“非法利用野生動(dòng)物及其制品罪”。同時(shí)，可設(shè)立“非法提供、運(yùn)輸、獲取野生動(dòng)物及其制品罪”，用以治理贈(zèng)送、無償獲取野生動(dòng)物及其制品以及非法運(yùn)輸非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品的行為。這些行為目前尚未受到刑法的禁止，但其危害性不應(yīng)被忽視。此兩罪名的法定刑不應(yīng)過重，與現(xiàn)行非法狩獵罪的法定刑相當(dāng)即可。

此外，基于立法前瞻性的考量，可考慮作出保護(hù)非野生動(dòng)物的刑事規(guī)定。鑒于當(dāng)前并無非野生動(dòng)物保護(hù)的專門行政立法，所以刑事立法應(yīng)當(dāng)相對(duì)保守。對(duì)于非野生動(dòng)物的保護(hù)可借鑒境外立法的經(jīng)驗(yàn)，從犬、貓等“伴侶動(dòng)物”著手，有限范圍內(nèi)禁止非法食用行為。一是由于當(dāng)下相關(guān)經(jīng)營者在經(jīng)營過程中存在諸多不規(guī)范之處，如來源不明等，食用犬、貓等動(dòng)物存在生物安全和公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn);二是目前我國有相當(dāng)一部分公眾呼吁保護(hù)伴侶動(dòng)物，有限度地保護(hù)犬、貓等伴侶動(dòng)物具有社會(huì)文化基礎(chǔ)，社會(huì)公眾易于接受。借此，可逐漸培養(yǎng)社會(huì)公眾的動(dòng)物保護(hù)意識(shí)，塑造保護(hù)動(dòng)物的文明理念，待形成自發(fā)、主動(dòng)保護(hù)動(dòng)物的文化氛圍之后，可考慮建立涵蓋野生動(dòng)物以及非野生動(dòng)物保護(hù)的完整制度。值得一提的是，廣東省深圳市在2020年4月1日公布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)全面禁止食用野生動(dòng)物條例》中，通過“白名單”與“黑名單”相結(jié)合的方式，明確列舉了豬、牛、羊等可以食用的動(dòng)物范圍，間接禁止了食用犬、貓等動(dòng)物，這為今后制定相關(guān)法律提供了良好的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

（四）完善司法解釋

筆者認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)前破壞野生動(dòng)物資源犯罪在司法實(shí)踐中存在的問題，可從三個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有司法解釋予以完善：首先，在定罪方面應(yīng)當(dāng)明確犯罪工具及方法對(duì)罪數(shù)判定的重要作用。對(duì)于同時(shí)造成珍貴、瀕危野生動(dòng)物和一般野生動(dòng)物死傷的情形，如果行為人采用陷阱類捕獵工具、方法，如設(shè)置電網(wǎng)、粘網(wǎng)等情形，由于犯罪行為不具有可分性，實(shí)際上是一行為造成了多結(jié)果，不應(yīng)對(duì)行為人數(shù)罪并罰。應(yīng)根據(jù)想象競(jìng)合犯的理論擇一重罪處，以非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動(dòng)物罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人采用槍支射殺等行為具有可分性的犯罪工具、方法捕殺野生動(dòng)物，可結(jié)合連續(xù)犯的理論對(duì)其數(shù)罪并罰。其次，適當(dāng)提高犯罪門檻，準(zhǔn)確劃定與行政違法之間的分界線。對(duì)于非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，應(yīng)當(dāng)設(shè)置完善基本犯形態(tài)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，留出行政法發(fā)揮作用的空間。就非法狩獵罪而言，一方面，應(yīng)當(dāng)取消“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵”入罪情形，使其回歸“結(jié)果犯”的起點(diǎn);另一方面，應(yīng)當(dāng)借鑒珍貴、瀕危野生動(dòng)物相關(guān)犯罪的入罪條件，根據(jù)野生動(dòng)物的種群數(shù)量、個(gè)體體型、捕殺難度等因素設(shè)置科學(xué)的入罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。最后，應(yīng)完善量刑標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)與珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品有關(guān)的犯罪，應(yīng)當(dāng)以數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)為主，設(shè)置三個(gè)梯度的量刑幅度，避免出現(xiàn)當(dāng)前“或無罪，或五年（十年）有期徒刑起”的不合理現(xiàn)象。同時(shí)，結(jié)合現(xiàn)行司法解釋中規(guī)定的特定情節(jié)，設(shè)置加重處罰的條件，以打擊情節(jié)惡劣但犯罪結(jié)果輕微的犯罪情形。同樣，非法狩獵罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)精確化、科學(xué)化，區(qū)別不同野生動(dòng)物種群分別設(shè)置量刑標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮多方因素。此外，鑒于破壞野生動(dòng)物資源犯罪的基本屬性，行為人先前所受相關(guān)行政處罰的情況應(yīng)得到重視，可將因?qū)嵤┢茐囊吧鷦?dòng)物資源違法行為作為量刑的參考因素。

【參考文獻(xiàn)】

[1]習(xí)近平.在中央政治局常委會(huì)會(huì)議研究應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒肺炎疫情工作時(shí)的講話[J].求是，2020，（4）.

[2]黎天德，吳玲.SARS與嗜食野生動(dòng)物所致的人類疾病[J].中國熱帶醫(yī)學(xué)，2003，（6）：878.

[3][10]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：95，330-332.

[4]陳興良.違法性理論：一個(gè)反思性檢討[A].賈宇主編.刑事違法性理論研究[C].北京：北京大學(xué)出版社，2008：51.

[5]（意）加羅法洛.犯罪學(xué)[M].耿偉，王新譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：45.

[6]田宏杰.行政犯的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機(jī)制的重構(gòu)[J].法學(xué)家，2013，（3）：55.

[7]趙榮光.拒烹、拒售、拒食野生動(dòng)——我是怎樣提出“三拒”倡議的[J].南寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（1）：9.

[8]龍山劍.禁食“野味”有法可依——深圳出臺(tái)《禁止食用野生動(dòng)物若干規(guī)定》紀(jì)事[J].人民之聲，2003，（11）：32.

[9]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第七版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：587.

[11]蘇雄華，馮思柳.生態(tài)法益視域下野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（5）：89.

[12]晉海，吳柯杉.破壞野生動(dòng)物資源刑事案件實(shí)證研究——基于496個(gè)判例的研究分析[J].行政與法，2017，（2）：89.

[13]張永紅.概括故意研究[J].法律科學(xué)，2008，（1）：86.

[14]蔡桂生.論連續(xù)犯與同種數(shù)罪的區(qū)分及刑事處罰[J].福建法學(xué)，2007，（2）：7.

[15]劉凱.非法狩獵罪的司法實(shí)踐困境分析——基于421起案例的實(shí)證研究[J].行政與法，2019，（7）：71.

[16][18]蔣蘭香.規(guī)范刑法學(xué)視野下非法狩獵罪司法解釋的基本邏輯[J].法學(xué)論壇，2019，（6）：153-154.

[17]陳興良.我國刑法中的情節(jié)加重犯[J].法學(xué)研究，1985，（4）：31.

[19]劉凱.論非法狩獵罪之異化與糾偏[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（3）：109.

[20]習(xí)近平主持召開中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議強(qiáng)調(diào)：完善重大疫情防控體制機(jī)制 健全國家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系[EB/OL].中國政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/xinwen/2020-02/14/content_5478896.htm.

[21]王子燦.論生物安全法的基本原則與基本制度[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（2）：147.

[22]陳穎健.生物安全：人類健康和環(huán)境保護(hù)的新領(lǐng)域[J].求是，2004，（6）：53;于文軒.生物安全立法研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009：17.

[23]翟新明，余廣俊.生態(tài)安全法框架體系完善構(gòu)想[J].人民論壇，2016，（5）：139.

[24]吳柏海，余琦殷，林浩然.生態(tài)安全的基本概念和理論體系[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016，（7）：21.

[25]鄭風(fēng)田，孫瑾.我國部分地區(qū)嗜食野生動(dòng)物的成因探析[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2005，（5）：86.

[26]孫杭生.食野習(xí)俗與生物鏈缺失問題研究[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2006，（1）：81.

[27]楊鴻雁.和諧社會(huì)視野下對(duì)傳統(tǒng)刑法觀念歷史局限的考量[J].法學(xué)雜志，2008，（2）：64-65.

[28]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究，1995，（4）：55.

[29]梁根林.非刑罰化——當(dāng)代刑法改革的主題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000，（6）：47.

[30]羅鋼.動(dòng)物刑法保護(hù)的公眾意識(shí)與規(guī)范反思[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（6）：58.

[31]張文，杜宇.自然犯、法定犯分類的理論反思——以正當(dāng)性為基點(diǎn)的展開[J].法學(xué)評(píng)論，2002，（6）：33.

[32]張明楷，避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪：理念、方法與路徑[J].中國法學(xué)，2017，（4）：47.

[33]（日）團(tuán)藤重光.法學(xué)的基礎(chǔ)[M].1998：82.轉(zhuǎn)引自（日）曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2005：212.

[34]（日）曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2005：214-215.

[35]王昭武. 法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性[J].中外法學(xué)，2015，（1）：173.

[36]（日）前田雅英.刑法總論講義（第6版）[M].曾文科譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017：25.

[37]田宏杰.行政優(yōu)于刑事：行刑銜接的機(jī)制構(gòu)建[J].人民司法，2010，（1）：86.

[38]賴登贊，林慶堅(jiān).司法解釋與法律的穩(wěn)定性[J].人民檢察，1998，（3）：12.

[39]高永明.刑法修正案修正規(guī)則研究[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2012：91.

[40]張桂新，徐君.關(guān)于野生動(dòng)物的主要法律規(guī)定[J].野生動(dòng)物，1991，（5）：37-39.

[41]孫飛.淺析非法經(jīng)營非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的行為定性[J].森林公安，2015，（3）：32.

[42]陳澤憲.非法經(jīng)營罪若干問題研究[J].人民檢察，2000，（2）：22.

（責(zé)任編輯：王秀艷）