京津冀、長三角與珠三角發(fā)展的比較及思考

劉秉鐮 王鉞

摘要：對比分析京津冀與長三角、珠三角在經濟增長、人口變動、交通基礎設施、產業(yè)發(fā)展、科技創(chuàng)新、區(qū)域投資、外向型經濟、空間結構等方面發(fā)展情況發(fā)現(xiàn)，京津冀地區(qū)整體發(fā)展情況相比長三角和珠三角仍有一定的差距，京津冀未來發(fā)展應進一步優(yōu)化空間結構，發(fā)揮核心城市的輻射帶動作用，以科技創(chuàng)新和產業(yè)協(xié)同構筑發(fā)展新動力，不斷改善營商環(huán)境并建立起京津冀協(xié)同發(fā)展利益共享機制，從而逐步實現(xiàn)地區(qū)高質量發(fā)展。

關鍵詞：京津冀;長三角;珠三角;協(xié)同發(fā)展

京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略實施六年有余，目前已進入“滾石上山、爬坡過坎、攻堅克難”的關鍵階段，需要準確把握總體要求，認清協(xié)同發(fā)展面臨的現(xiàn)實困難和差距短板，這對于京津冀地區(qū)的提速發(fā)展與戰(zhàn)略推進具有重要的意義。本文分別從經濟增長、人口變動、交通基礎設施、產業(yè)發(fā)展、科技創(chuàng)新、區(qū)域投資、外向型經濟、空間結構等方面出發(fā)，對京津冀與長三角、珠三角之間的發(fā)展情況進行對比分析，以期為京津冀協(xié)同發(fā)展進一步明確方向。

一、京津冀、長三角與珠三角的比較

（一）經濟增長水平比較

2014-2019年期間，長三角地區(qū)的GDP總量和GDP占比均高于京津冀和珠三角地區(qū)，且經濟增長速度呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢;京津冀地區(qū)無論是GDP總量還是GDP占比均居三地末尾，且GDP增速還出現(xiàn)逐年下降的態(tài)勢;京津冀地區(qū)GDP占比在5年內下降了1.7個百分點，而長三角地區(qū)提升了0.77個百分點，珠三角地區(qū)提升了0.5個百分點。由此可見，京津冀地區(qū)經濟增速持續(xù)疲軟，遠落后于長三角和珠三角，亟待加強經濟結構調整力度，逐漸轉換經濟增長動能（如表1所示）。

（二）常住人口水平比較

人口是經濟社會中最基本和最具有活力的生產要素，對區(qū)域經濟發(fā)展具有重要的影響（如表2所示）。長三角地區(qū)的常住人口數量大約是京津冀和珠三角地區(qū)的2倍。五年來，京津冀地區(qū)常住人口占比變動幅度很小，長三角地區(qū)常住人口增加了0.15個百分點，珠三角地區(qū)增加了0.67個百分點，這在一定程度上反映了地區(qū)要素集聚能力的差異。

與此同時，京津冀地區(qū)人口分布極不均衡，大量人口集中于京津雙城（北京、天津的人口密度達到河北省的3倍以上）。根據京津冀地區(qū)2013年和2017年的人口分布情況，可以看出京津地區(qū)市轄區(qū)平均人口超過了1000萬，遠高于河北省;京津雙城和河北省之間缺少300—500萬人口規(guī)模的I型大城市，城市規(guī)模體系亟待調整（如表3所示）。

（三）交通基礎設施水平比較

交通基礎設施通達性對于區(qū)域協(xié)同發(fā)展具有重要的意義。2018年，長三角地區(qū)的公路和鐵路運營里程總數是京津冀地區(qū)的2.2倍之多，長三角地區(qū)的港口和機場吞吐總量是京津冀地區(qū)的1.8倍，珠三角地區(qū)港口和機場吞吐總量是京津冀地區(qū)的1.2倍。

近年來，京津冀地區(qū)交通基礎設施建設取得了一定的成效，基本上形成了涵蓋公路、鐵路、航空、港口以及市內公交等多種方式相結合的區(qū)域綜合交通運輸體系，但是與長三角和珠三角相比仍然存在很大的差距。首先，北京、天津的城市交通網絡布局比較完善，而唐山、石家莊等地的交通網絡覆蓋率仍然不足，限制了北京、天津交通網絡的輻射和帶動作用;第二，市域之間的城際軌道交通僅有京津城際和津保城際兩條，交通銜接不流暢;第三，天津港作為吞吐量世界前十的大型綜合深水港， 并沒有連接通往西部的直達鐵路通道，也尚未與唐山港、曹妃甸港和秦皇島港口形成有效的港口聯(lián)動和優(yōu)勢互補。

（四）產業(yè)發(fā)展水平比較

產業(yè)發(fā)展是區(qū)域經濟發(fā)展的核心，產業(yè)結構與地區(qū)發(fā)展質量和速度密切相關。從第三產業(yè)占GDP的比重來看，2018年長三角為42.53%，珠三角為42.37%，京津冀地區(qū)僅為35.70%。總體上看，北京已進入服務型社會，天津市處于工業(yè)化后期，而河北省的產業(yè)結構則處于工業(yè)化中期，同時在各產業(yè)內部也有待于進一步提升，第三產業(yè)貢獻率與北京和天津相比有較大的差距，服務業(yè)發(fā)展滯后。此外，京津冀地區(qū)在高技術產業(yè)方面也較為落后，作為京津冀中研發(fā)重鎮(zhèn)的北京市新產品開發(fā)支出仍與上海、江蘇、浙江等省市存在較大差距，天津市與河北省則更為落后[1]。

（五）科技創(chuàng)新水平比較

科技創(chuàng)新是決定地區(qū)經濟增長的深層力量，對于地區(qū)的動能轉換和經濟高質量發(fā)展具有重要的影響。京津冀地區(qū)R&D人員全時當量和R&D經濟內部支出均在三地中居于首位，而創(chuàng)新成果數量卻在三地中居于末尾，低于長三角和珠三角的創(chuàng)新成果水平，其中有效專利和申請專利數量僅占長三角地區(qū)的26%。可見，京津冀地區(qū)創(chuàng)新投入數量較高，而創(chuàng)新產出量卻較低，創(chuàng)新效率低下，創(chuàng)新轉化能力不足（如圖1、圖2所示）。

京津冀地區(qū)創(chuàng)新轉化能力不足的主要原因有以下兩個方面：第一，創(chuàng)新要素流動不暢。盡管京津冀地區(qū)的創(chuàng)新投入具有優(yōu)勢，但是由于歷史原因和體制機制的掣肘，區(qū)域創(chuàng)新資源布局比較分散，而京津冀地區(qū)的市場化水平比較低，不能引導創(chuàng)新要素在地區(qū)間自由流動，創(chuàng)新資源配置效率低下[2]。如科技服務機構和技術交易市場發(fā)揮不足，導致大量科技創(chuàng)新成果流向區(qū)域以外，從而形成了京津冀地區(qū)科技成果跨地區(qū)轉化的“蛙跳”現(xiàn)象。第二，創(chuàng)新主體間的協(xié)同能力較弱，創(chuàng)新效率低下。京津冀地區(qū)間的創(chuàng)新主體或者創(chuàng)新部門間各自為戰(zhàn)，尚未形成良好的交流互動機制[3]，并且相同創(chuàng)新方向的高?！髽I(yè)—科研院所之間也沒有建成統(tǒng)一科學聯(lián)盟，嚴重影響創(chuàng)新成果的轉化。長三角地區(qū)的很多企業(yè)均與高校和科研院所進行創(chuàng)新合作，加強創(chuàng)新過程的交流互動，從而極大地提升了創(chuàng)新成果的轉化效率。

（六）區(qū)內投資水平對比

2018年，長三角和珠三角地區(qū)固定資產投資額較上年分別增長了29.6%和8.2%（如圖3所示）。同期，京津冀地區(qū)則呈現(xiàn)負增長的態(tài)勢、較上年下降了5.1%，地區(qū)投資水平下降將影響該地區(qū)未來競爭力和增長質量。為進一步探究京津冀地區(qū)固定資產投資下降的具體原因，本文分別報告了各地區(qū)在基礎設施、制造業(yè)和房地產開發(fā)方面固定資產投資的具體情況（如圖4所示）。

從圖4可以發(fā)現(xiàn)，2018年北京市的制造業(yè)投資額降低了41.7%;天津市的基礎設施投資額降低了31.6%，制造業(yè)投資額降低了22%;河北省的房地產開發(fā)投資額降低了7.2%。由此可見，京津冀地區(qū)應該不斷優(yōu)化營商環(huán)境，加強對制造業(yè)和交通基礎設施方面的投資。

（七）外向型經濟水平對比

在經濟全球化的時代背景下，發(fā)展外向型經濟可以有效擴大內需，優(yōu)化經濟增長方式，從而促進經濟的高質量發(fā)展水平。京津冀地區(qū)的貨物進口和出口額均低于長三角和珠三角地區(qū)，進出口總額僅占長三角的35%、珠三角的65%（如圖5所示）。京津冀外商直接投資總額和外商直接投資企業(yè)數均比較低，在三地中居于末位，京津冀外商直接投資額僅為長三角的38%，外商投資企業(yè)數僅為長三角的29%（如圖6所示）。由此可見，京津冀的外向型經濟發(fā)展水平與長三角和珠三角地區(qū)還存在較大的差距。京津冀地區(qū)迫切地需要不斷優(yōu)化營商環(huán)境，吸引更多外商資本進駐，與此同時要不斷提升產品的質量和競爭力，力爭增加出口產品額，提升對外開放水平[4]。

（八）空間結構水平比較

當前京津冀地區(qū)的城市空間結構分布呈現(xiàn)北京和天津過度集聚、“極化現(xiàn)象”明顯的局面;此外，二級城市發(fā)育明顯不足，城市等級結構不合理，尚未形成世界級城市群的多核心、星云狀、網絡化空間結構，單中心空間結構明顯（如圖7所示）。

為了更加清楚地對比京津冀、長三角和珠三角地區(qū)的空間結構分布，本文測算了位序—規(guī)模系數。其中，京津冀地區(qū)的位序—規(guī)模系數為0.821，遠偏離均衡值1，空間結構優(yōu)化程度在三大城市群中居于末位。

二、京津冀世界級城市群發(fā)展的政策建議

（一）發(fā)揮以北京為核心的輻射帶動作用，推進多中心空間結構

京津冀城市群的空間布局須以“一核、雙城、三軸、四區(qū)”為指導，形成“體系分明、梯度合理、結構連綿、聯(lián)動發(fā)展、高效融合”的城市群空間布局。在此基礎上，不斷提升京津周邊地區(qū)的中小城市能級，加快京津冀地區(qū)的整體均衡發(fā)展。最后，加大對中小城市和小城鎮(zhèn)基礎設施與公共服務供給的財政支持力度，推動基礎設施和公共服務基本均等化。

（二）加快建設京津冀區(qū)域創(chuàng)新體系

首先，打造創(chuàng)新主體，創(chuàng)新優(yōu)質資源，集聚人才、技術、資本、知識等優(yōu)質資源，在此基礎上圍繞重點領域或重大科技專項，共同組建新型研發(fā)組織、技術創(chuàng)新聯(lián)合體、產業(yè)創(chuàng)新聯(lián)盟等區(qū)域創(chuàng)新共同體，并積極探索網絡化平臺建設模式。其次，大力引進創(chuàng)新人才，堅持引才與留才并重。高標準、寬視野引進高層次創(chuàng)新人才，堅持人才與項目并重;按需精準引才，實施高層次人才團隊引進培育計劃;堅持平臺與產業(yè)并重，配套建設研發(fā)孵化基地、產業(yè)化基地、配套服務基地等，推動人才項目在園區(qū)內承接、研發(fā)孵化和成果轉化。第三，從優(yōu)化企業(yè)創(chuàng)新環(huán)境、完善知識產權保護體系、強化市場導向的成果轉化激勵政策等層面入手優(yōu)化制度環(huán)境。

（三）優(yōu)化京津冀地區(qū)產業(yè)協(xié)同分工與空間布局

京津冀地區(qū)產業(yè)協(xié)同分工與空間布局的優(yōu)化需以非首都功能疏解為契機，加快促進相關產業(yè)轉移。在此過程中注重產業(yè)規(guī)劃協(xié)調，根據京津冀三地各自的比較優(yōu)勢，合理規(guī)劃產業(yè)布局，有序推進產業(yè)升級與梯度轉移，形成“多中心集聚、多軸線梯度分布”的空間布局。具體來看：首先，京津地區(qū)間需要對接產業(yè)發(fā)展規(guī)劃，制定區(qū)域產業(yè)發(fā)展目錄，加快津冀承接平臺建設;其次，使用行政手段與市場手段有效配合，注重發(fā)揮市場作用;再次，積極探索新的區(qū)域產業(yè)轉移模式，延展區(qū)域產業(yè)鏈條，打造完整的跨區(qū)域產業(yè)鏈條和運作體系。

（四）持續(xù)推進京津冀地區(qū)市場一體化進程

深化京津冀城市群協(xié)同發(fā)展機制，破除京津冀地區(qū)保護與市場分割，加快城市群內要素的自由流動與產業(yè)融合發(fā)展。不斷促進京津冀地區(qū)科技創(chuàng)新要素、人力資源、區(qū)域金融市場一體化建設。加快完善京津冀城市群市場環(huán)境，如簡政放權，加強市場監(jiān)管共治，推進社會保障服務一體化等。

（五）加強京津冀政府協(xié)同治理，探索建立京津冀利益共享機制

提升京津冀地區(qū)間政府協(xié)同治理能力，應關注以下三點。首先，構建高效協(xié)調機制，協(xié)同京津冀三地政府之間的合作機制與組織規(guī)劃進程，進一步推動政府、協(xié)會、企業(yè)三層聯(lián)動，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會及商會等作用，支持建立跨區(qū)域的行業(yè)協(xié)會聯(lián)盟。其次，建立區(qū)域利益共享機制，建立科學合理的跨省市投資、產業(yè)轉移、園區(qū)共建、科技成果落地等項目的收益分配機制。最后，提升政策精準化設計程度，提高政策的有效性、穩(wěn)定性與持續(xù)性。

參考文獻：

[1]韓英，馬立平.京津冀產業(yè)結構轉型升級的效果測度[J].首都經濟貿易大學學報，2020，22（2）：45-55.

[2]苑清敏，楊晴晴，李健.三大城市群要素流動效率及差異性評價分析[J].大連理工大學學報（社會科學版），2018，39（5）：60-68.

[3]魯繼通.京津冀區(qū)域科技創(chuàng)新效應與機制研究[D].北京：首都經濟貿易大學，2016.

[4]陳明華，仲崇陽，王山，劉華軍.貿易開放對城市經濟差距的影響及其演變——基于珠三角地區(qū)的經驗考察[J].山東財經大學學報，2020，32（3）：17-28.