中美大學(xué)信息化治理體制比較研究

摘? 要：中美大學(xué)在信息化治理體制上有很大差異，文章從戰(zhàn)略規(guī)劃、治理主體、領(lǐng)導(dǎo)力、體制結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)理等方面對(duì)比了兩國(guó)大學(xué)信息化治理體制的相關(guān)要素，分析了制約我國(guó)大學(xué)信息化體制發(fā)展的原因，建議改變科層集權(quán)的信息化治理體制，構(gòu)建各利益相關(guān)者共同治理的信息化治理結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：中美;信息化治理體制;比較

Abstract： There are great differences between Chinese and American universities in the information governance system. The relevant elements of the two countries' university information governance system are compared from the aspects of strategic planning， governance subject， leadership， system structure and operation mechanism. The reasons that restrict the development of China's university information system are analyzed， and the suggestions of changing the information governance system of centralization of departments and building various stakeholders the information governance structure of joint governance are put forward.

Keywords： China and the United States; information governance system; comparison

黨的十九大報(bào)告中指出，要“善于結(jié)合實(shí)際創(chuàng)造性推動(dòng)工作，善于運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息化手段開展工作”，這是黨和國(guó)際在新時(shí)代對(duì)國(guó)家信息化發(fā)展的高度重視，并提出了新的高標(biāo)準(zhǔn)要求。緊跟時(shí)代步伐，建立與之相適應(yīng)的信息化治理體制是我國(guó)高校探索以信息化推進(jìn)高校全面深化改革的必然要求。當(dāng)前我國(guó)高校信息化治理體制尚不完善，嚴(yán)重阻礙著高等教育信息化更好更快發(fā)展。從世界范圍內(nèi)來看，目前，美國(guó)高校引領(lǐng)著世界高等教育信息化的潮流，其信息化治理體制具有代表性和典型性。從信息化戰(zhàn)略規(guī)劃、治理主體、領(lǐng)導(dǎo)力、體制結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)理幾方面進(jìn)行對(duì)比，可以讓我們認(rèn)清差距、學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)大學(xué)信息化治理體制，提高治理效益。

一、戰(zhàn)略規(guī)劃：信息化戰(zhàn)略規(guī)劃與信息化建設(shè)規(guī)劃

美國(guó)大學(xué)的信息化戰(zhàn)略往往是從學(xué)校全局發(fā)展角度而不是從單個(gè)職能部門的角度提出，以保持信息化戰(zhàn)略目標(biāo)與大學(xué)整體戰(zhàn)略目標(biāo)一致。比如，美國(guó)的馬里蘭大學(xué)的信息化戰(zhàn)略規(guī)劃“推動(dòng)創(chuàng)新”，是為配合學(xué)?！皠?chuàng)新發(fā)展”這一發(fā)展愿景提出的。[1]目標(biāo)一致，并不是指簡(jiǎn)單地將大學(xué)的戰(zhàn)略目標(biāo)拿過來作為信息化戰(zhàn)略目標(biāo)建設(shè)思路的核心或者全部，而是兩者相互碰撞、相互妥協(xié)、相互發(fā)展，在互相影響中達(dá)成一種平衡，形成新的目標(biāo)。當(dāng)代大學(xué)的變革和發(fā)展多已將信息化作為其核心動(dòng)力，制定學(xué)校戰(zhàn)略規(guī)劃時(shí)，將“信息”作為大學(xué)變革和發(fā)展的重要戰(zhàn)略資源加以考慮，這在美國(guó)大學(xué)中相當(dāng)普遍。美國(guó)大約71%的大學(xué)將信息化戰(zhàn)略規(guī)劃融入到學(xué)校戰(zhàn)略規(guī)劃之中，他們不是以信息技術(shù)本身為目的，而是以信息化如何推動(dòng)大學(xué)的發(fā)展為核心。[2]

基于全校層面的信息化戰(zhàn)略規(guī)劃在我國(guó)大學(xué)中很少見，常見的多集中于制定信息化建設(shè)規(guī)劃，比如建設(shè)一個(gè)高效能數(shù)據(jù)中心或者計(jì)算中心，至于建的目的、意義、效用等有的學(xué)校甚至都沒考慮清楚。由于缺乏基于全校戰(zhàn)略規(guī)劃的信息化戰(zhàn)略規(guī)劃，信息部門也很容易被排斥在學(xué)校核心管理層之外，而信息化建設(shè)規(guī)劃往往淪為只是信息化部門自己的事情，很難引起更大范圍或全校層面的共鳴，導(dǎo)致經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)、項(xiàng)目執(zhí)行困難重重。有的大學(xué)即使進(jìn)行了信息化規(guī)劃的實(shí)施，但是重建設(shè)、輕規(guī)劃的現(xiàn)象仍然存在。有的學(xué)校非信息化部門的人員很少愿意參與信息化規(guī)劃的制定，但是當(dāng)自身工作遇到信息化服務(wù)問題或者技術(shù)故障時(shí)，他們更多只是口頭加以指責(zé)而不是采取積極行動(dòng)參與解決問題。我國(guó)大學(xué)信息化治理缺乏整體性、全局性的信息化發(fā)展戰(zhàn)略，更多是從滿足局部業(yè)務(wù)發(fā)展的需要出發(fā)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)信息相對(duì)獨(dú)立，彼此之間缺乏統(tǒng)一聯(lián)系。

二、治理主體：共治與集權(quán)

各類群體積極參與到信息化工作中，協(xié)同共擔(dān)，信息化工作不再表現(xiàn)為某個(gè)信息部門的工作，這在美國(guó)的大學(xué)里已形成了共識(shí)。信息化利益的相關(guān)群體，如學(xué)生、教師、技術(shù)專家、行政管理者、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)校董事會(huì)等，以及由其組成的各類委員會(huì)都會(huì)從各自角色和身份的需求參與到大學(xué)信息化規(guī)劃和決策中。[2]教師、技術(shù)專家、行政管理者和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成了美國(guó)大學(xué)信息化治理結(jié)構(gòu)的核心圈。校長(zhǎng)為代表的美國(guó)大學(xué)最高行政管理層在參與信息化治理過程中，表達(dá)出了校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層面對(duì)信息化的認(rèn)識(shí)和訴求;技術(shù)專家充分發(fā)揮和利用自身信息技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，保證大學(xué)信息化規(guī)劃緊緊圍繞最新的信息技術(shù)前沿，從技術(shù)層面最大限度地支撐大學(xué)戰(zhàn)略目標(biāo)的架構(gòu);學(xué)術(shù)委員會(huì)與管理委員會(huì)分別作為學(xué)校教師團(tuán)體與行政管理人員的代表機(jī)構(gòu)，他們可將在管理、教學(xué)、科研等活動(dòng)中最真實(shí)的信息化需求反饋到信息化項(xiàng)目規(guī)劃中;學(xué)校董事會(huì)和學(xué)生群體越來越多地參與到美國(guó)大學(xué)信息化工作中，表明兩者已成為美國(guó)大學(xué)信息化治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分。學(xué)生是信息化服務(wù)的終端之一，他們參與到信息化工作中，有助于信息化治理效益的提升;董事會(huì)學(xué)校的法定代表機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)，其對(duì)信息化工作的參與凸顯出大學(xué)信息化戰(zhàn)略的重要性不斷提升。同時(shí)，美國(guó)大學(xué)在信息化發(fā)展過程中，也在不斷加強(qiáng)與政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)的合作，征求意見、進(jìn)行咨詢，促使學(xué)校在信息化戰(zhàn)略發(fā)展方向上與政府保持一致。扁平的、共治的信息化治理機(jī)制形成了美國(guó)大學(xué)治理體系的一大特色。

在我國(guó)，大學(xué)管理實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，層層對(duì)應(yīng)著公務(wù)員系統(tǒng)的干部級(jí)別，大學(xué)內(nèi)部管理體制對(duì)政治行政體制有著嚴(yán)重的依賴甚至依附。目前，政治和行政權(quán)力在我國(guó)大學(xué)內(nèi)部管理體制中仍然處于決定性地位，雖然大學(xué)去行政化一致在呼吁，但學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)揮作用有限，始終無法走到舞臺(tái)的中間，難以體現(xiàn)師生的權(quán)力。同時(shí)，數(shù)千年來，以儒家文化為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化影響深遠(yuǎn)，人們自身利益訴求意識(shí)淡薄，大學(xué)管理者、師生員工習(xí)慣于聽從上級(jí)命令做事，缺乏自主意識(shí)。處于這樣的大學(xué)體制和文化氛圍之中，加之大學(xué)中政治權(quán)力、行政權(quán)力等諸多限制，師生員工很難有效地參與到信息化治理中去，各利益主體參與信息化的規(guī)劃和決策難以實(shí)現(xiàn)。[3]

三、領(lǐng)導(dǎo)力：首席信息官與信息化領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)

首席信息官（Chief Information Officer，簡(jiǎn)稱CIO）是美國(guó)大學(xué)廣泛設(shè)置的信息化領(lǐng)導(dǎo)職位。美國(guó)大學(xué)CIO是通過嚴(yán)格的選拔而來，選拔對(duì)學(xué)位、專業(yè)、能力有較高要求，特別重視交流能力、技能知識(shí)、溝通能力、領(lǐng)導(dǎo)能力、高等教育知識(shí)等?！耙@得一名領(lǐng)導(dǎo)者所需要的教育和經(jīng)驗(yàn)，帶領(lǐng)部門取得進(jìn)展是需要時(shí)間的?！泵绹?guó)大學(xué)的CIO年齡均偏大，51歲或超過51歲的占CIO總數(shù)的66%。任期不低于5年，調(diào)查顯示，2017年，CIO平均在位時(shí)間為6.9年。[4]美國(guó)大學(xué)CIO薪酬歸于學(xué)校高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)層，薪酬穩(wěn)定且豐富。[5]作為大學(xué)里信息化治理的最高領(lǐng)導(dǎo)者，CIO承擔(dān)著全校信息化頂層設(shè)計(jì)、統(tǒng)籌規(guī)劃、資源整合、信息技術(shù)應(yīng)用等責(zé)任，對(duì)學(xué)校信息化建設(shè)、管理與服務(wù)有很大決策權(quán)。

我國(guó)大學(xué)一般是由副校長(zhǎng)擔(dān)任學(xué)校的信息化治理最高領(lǐng)導(dǎo)人，信息化工作是其眾多分管工作中的一項(xiàng)，他們的任職大多是提拔或任命的，因此“無論從能力素質(zhì)，還是對(duì)大學(xué)信息化的執(zhí)著與投入程度，還是說服其他校領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)同信息化戰(zhàn)略價(jià)值，推動(dòng)信息化戰(zhàn)略發(fā)展，都難以達(dá)到美國(guó)大學(xué)CIO職位的功能”[3]。我國(guó)大學(xué)行政化偏重，干部實(shí)行輪崗制，領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常更換，導(dǎo)致信息化領(lǐng)導(dǎo)者任期短暫，另外其工資一般套用行政級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)，尚沒有引入市場(chǎng)機(jī)制形成專門的薪酬體系?，F(xiàn)實(shí)中，我國(guó)大學(xué)基本是信息管理部門或網(wǎng)絡(luò)中心的部門主管具體負(fù)責(zé)信息化工作的，他們地位不高，在學(xué)校決策上發(fā)言權(quán)較弱，難以將工作推到全局戰(zhàn)略高度。

四、體制結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)理：扁平化與科層制

美國(guó)大學(xué)設(shè)置了規(guī)模較大的教育技術(shù)與服務(wù)部門，將學(xué)校信息化師資進(jìn)行相對(duì)集中，避免了多方重復(fù)建設(shè)和資源浪費(fèi)。一般美國(guó)大學(xué)配備的信息技術(shù)人員數(shù)都高于300，而人均服務(wù)學(xué)生不超過100人。全校公共的信息化基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備建設(shè)，包括各類信息系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)、資源都由信息化部門負(fù)責(zé)和統(tǒng)一歸口管理建設(shè)。同時(shí)，學(xué)校信息化部門還負(fù)責(zé)制定學(xué)校信息化戰(zhàn)略、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，審批學(xué)院與各職能單位的信息化建設(shè)方案。大部分美國(guó)大學(xué)有統(tǒng)一的信息化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，由專門的機(jī)構(gòu)定期評(píng)估各部門、學(xué)院的信息化建設(shè)和服務(wù)水平。美國(guó)大學(xué)還組成了各類治理委員會(huì)參與學(xué)校信息化治理，這有助于維護(hù)和優(yōu)化各方信息化權(quán)益?？梢钥闯雒绹?guó)大學(xué)形成了一種校委會(huì)（CIO為成員之一）為學(xué)校信息化最高決策層、信息技術(shù)與服務(wù)部為核心部門、各治理委員會(huì)為利益群體代表的多方共同治理的扁平化治理結(jié)構(gòu)，如圖1所示。

我國(guó)大學(xué)信息技術(shù)機(jī)構(gòu)和職能的設(shè)置呈現(xiàn)多樣性和復(fù)雜性：以網(wǎng)絡(luò)建設(shè)職能為主的機(jī)構(gòu)主要設(shè)置在校黨政辦公室、宣傳部、國(guó)有資產(chǎn)管理處、圖文中心等部門;而以教育技術(shù)推廣為主要職能的機(jī)構(gòu)主要設(shè)置在教務(wù)處、教育科學(xué)學(xué)院、宣傳部、設(shè)備管理處等部門，導(dǎo)致了信息技術(shù)職能的分散。同時(shí)，我國(guó)大學(xué)信息技術(shù)專業(yè)師資人員配備較少，大部分學(xué)校人數(shù)配置在10-40之間，服務(wù)學(xué)生數(shù)人均在500-1000之間，有些學(xué)校服務(wù)學(xué)生數(shù)人均甚至高達(dá)2000以上。由于對(duì)信息化機(jī)構(gòu)定位的差異，各學(xué)校相應(yīng)的工作職能也呈現(xiàn)多樣化，發(fā)展不平衡。我國(guó)大學(xué)并未形成規(guī)范的信息化機(jī)制體制，導(dǎo)致了各具特色的結(jié)構(gòu)形式，如北京大學(xué)的“常務(wù)副校長(zhǎng)領(lǐng)銜的領(lǐng)導(dǎo)小組+信息辦”、清華大學(xué)的“兩校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)銜的雙委員會(huì)制”，[6]但是我國(guó)大學(xué)的信息化體制在基于現(xiàn)行的科層管理體制下，也基本上也形成了自身獨(dú)特的信息化體制結(jié)構(gòu)：信息化領(lǐng)導(dǎo)小組與專家咨詢小組（決策層）——校級(jí)信息化管理部門（業(yè)務(wù)管理層）——校級(jí)信息化服務(wù)部門及院系部門領(lǐng)導(dǎo)與信息員（技術(shù)服務(wù)層），如圖2。這種治理體制核心在于科層集權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)信息化進(jìn)行決策和監(jiān)督，信息技術(shù)部門實(shí)施信息化項(xiàng)目的建設(shè)與服務(wù)，但是缺乏院系及師生的信息化現(xiàn)實(shí)需求以及各利益相關(guān)者的認(rèn)同感，學(xué)校大都以行政力量來推進(jìn)信息化的發(fā)展。

綜上所述，由于在政府管理、現(xiàn)有制度體制、信息化發(fā)展歷程、大學(xué)歷史文化等方面的不同，中美大學(xué)在信息化治理體制方面存在很大差異。我國(guó)大學(xué)可客觀辯證地借鑒美國(guó)大學(xué)信息化治理的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)高等教育信息化的歷史和發(fā)展現(xiàn)狀，探索新時(shí)代中國(guó)特色的信息化治理體制。我國(guó)大學(xué)可結(jié)合實(shí)際，創(chuàng)造性的引入CIO模式和體制，調(diào)動(dòng)信息化利益主體參與決策的積極性，改變科層集權(quán)的信息化治理體制，轉(zhuǎn)變信息化領(lǐng)導(dǎo)層的職責(zé)，突破領(lǐng)域局限、整合資源，推動(dòng)各信息化治理主體間共建共享共榮，形成信息化發(fā)展的共同愿景，全面提升學(xué)校信息化戰(zhàn)略的高度和深度，推進(jìn)新時(shí)代我國(guó)大學(xué)的信息化新發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李媛媛.美國(guó)高校信息化戰(zhàn)略規(guī)劃極其啟示[D].四川：西華師范大學(xué)，2016：35.

[2]聶瑞華，劉永貴.美國(guó)高校IT治理的特點(diǎn)與啟示[J].中國(guó)電化教育，2015（2）：40-45.

[3]劉永貴，趙建民.中美大學(xué)信息化體制及其影響因素比較研究[J].現(xiàn)代教育技術(shù)，2012，22（2）：5-9.

[4]Brown，W. 2017 Study of? Higher Education Chief Information Officers of the Roles and Effectiveness[R].Albany，NY：Center for Higher Education Chief Information Officer Studies， Inc.， 2017：57.

[5]丁衛(wèi)澤，吳寒飛.美國(guó)高校CIO職業(yè)化的探究與啟示[J].現(xiàn)代教育技術(shù)，2016（2）：20-26.

[6]梁林梅，劉永貴，桑新民.高等教育信息化發(fā)展與研究論綱[J].現(xiàn)代教育技術(shù)，2012（1）：7.