“不配合親子鑒定”司法解釋的解讀與適用

舒春光

摘 要：隨著社會對兩性關(guān)系容忍度的開放，我國婚姻家庭倫理道德也處在嚴峻挑戰(zhàn)的背景下。民事訴訟實務(wù)中，不少婚姻家庭糾紛案件中，當事人一方因與子女的血緣關(guān)系產(chǎn)生爭議而申請親子鑒定時，發(fā)生另一方拒絕予以配合的情形。實踐中，多地法院就此類案件的事實認定與法律適用亦出現(xiàn)差異。本文就這一法律理解適用方面略表拙見。

關(guān)鍵詞：不配合親子鑒定;司法解釋;解讀

1 “不配合親子鑒定”司法解釋規(guī)范分析

司法實際中，針對“不配合親子鑒定”情形，最高法院就案件事實認定適用依據(jù)方面作了相應(yīng)規(guī)定，《婚姻法解釋（三）》第二條規(guī)定“夫妻一方向人民法院起訴請求確認親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關(guān)系不存在一方的主張成立。當事人一方起訴請求確認親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關(guān)系一方的主張成立。”（以下簡稱“該解釋條款”） 筆者認為，最高法制定該解釋條款的本意顯然旨在彌補民訴法適用依據(jù)的不足、指導(dǎo)人民法院對于當事人拒不配合親子鑒定的情形，運用了結(jié)合常理進行事實推理方式以維護當事人正當權(quán)益，同時以此起到引導(dǎo)、教育功能。

該解釋條款中“并已提供必要證據(jù)予以證明”內(nèi)容在實務(wù)中通常被理解為申請鑒定當事人一方的舉證責任。若此內(nèi)容作為一方提出申請前提條件，那么另一方為某種目的拒絕配合鑒定將是輕而易舉的選擇，那么產(chǎn)生的后果將是，法院以申請一方未能提供“必要證據(jù)”另一方不配合鑒定為由否定申請一方的非親子主張似乎符合本條規(guī)定的推理邏輯。按照如此理解，法院很可能會以一方不能“提供必要證據(jù)”為由輕易地認定其“與張小甲不存在親子關(guān)系”主張不能成立，導(dǎo)致不能維護鑒定申請方的合法權(quán)益，顯然違背了該解釋條款的立法本意，其也將失去大部分實際裁判價值，故筆者并不認同上述對該解釋條款適用方面的通常理解及適用。

2 “不配合親子鑒定”司法解釋案例分析

張甲王乙自由戀愛，2013年結(jié)婚后因工作需要聚少離多，2015年王乙生育一子張小甲，兩人因故感情不和，王乙將張小甲抱回娘家生活拒絕張甲探望，期間王乙多次要求與張甲離婚并撫養(yǎng)張小甲撫養(yǎng)費自理。期間，一自稱王乙男友的男性電話威脅張甲。為此張甲向法院提起離婚訴訟的同時認為，王乙婚后行為異常并與其前男友未斷曖昧關(guān)系，張小甲與其并不存在親父子關(guān)系，并申請法院進行親子鑒定，但王乙以怕影響張小甲今后生活而拒絕配合鑒定。審理期間，王乙表示同意離婚，張甲稱因王乙對其早有戒備而未能獲取跟非親子相關(guān)的“必要證據(jù)”材料。

通過上述案例分析，該解釋條款的通常理解及適用存在的問題可見一斑。張甲與王乙既然結(jié)婚就是奔信任而來，雖然聚少離多，本不存在戒心，即便像張甲陳述的王乙曾與其他異性有染，而時過境遷的今天若以法律人的邏輯要求張甲當時固定相關(guān)線索或證據(jù)顯然過于苛刻。實踐中，親子鑒定是最直接可靠的血緣關(guān)系證明。而涉及血緣關(guān)系的取證，單獨個體是無法完成的，需要其他相關(guān)人員的配合，但一旦出現(xiàn)其他親屬惡意干擾，不僅法院無法獲取親子關(guān)系真實情況的直接證據(jù)，而且請求鑒定一方就連最基本的關(guān)聯(lián)證據(jù)也可能無收獲。長此以往，不僅請求鑒定一方的合法權(quán)益無法受到保障，也不利于法院查明事實而影響公正裁決。特別在是注重血親傳統(tǒng)的中國，無論是社會效果還是對個人今后生活的消極影響，后果應(yīng)該是可以想象的。

3 “不配合親子鑒定”司法解釋規(guī)定的改進

盡管法不等同于理，多數(shù)法規(guī)卻出自于常理。若將該解釋條款內(nèi)容理解為提供必要證據(jù)才是申請鑒定“前提條件”，那么在理和法之間必然形成沖突局面。這對于有合理、充分理由的張甲顯然是不公平的，顯然有悖于訴訟法“公正”宗旨。

當然，不可否認，訴訟法“誰主張、誰舉證”這一人人都應(yīng)遵守的原則性，但同時民事訴訟法第七條明確民事案件應(yīng)“以事實為根據(jù)”裁判原則。法律人眾所周知，證據(jù)的時效性和隱蔽性決定了很多客觀事實盡管確已發(fā)生，但相關(guān)證據(jù)材料卻因故難以被獲取或向法庭提供。因此，除法定不需舉證的情形外，若一味認為僅證據(jù)材料才是認定案件事實的依據(jù)，顯然背離了訴訟法立法本意，可能會因有損于司法客觀公正而難以服眾。尤其離婚糾紛案例中涉及血緣關(guān)系事實查證方面的窘相較為突出。

該解釋條款“并已提供必要證據(jù)予以證明”中使用“并已”而未以“應(yīng)當”或“必須”作為前綴詞語，足以排出其“責任性”的立法含義。該解釋條款顯然意在已提供必要證據(jù)的行為上而忽略未來能否舉證可能性。至此筆者的當然理解顯然是，“當事人一方主張不存在親子關(guān)系時，已提供必要證據(jù)系理所應(yīng)當行為，但竭盡所能而未能提供的也合乎情理，即‘提供必要證據(jù)并非是申請親子鑒定的當然責任”。

如此，不僅保持了該解釋條款與訴訟法規(guī)舉證責任原則的統(tǒng)一性，又可避免當事人舉證能力所限產(chǎn)生的裁判尷尬。請求確認非親子關(guān)系的一方，不必為無必要證據(jù)而捶頭頓足，也有益于教育、引導(dǎo)不誠信并的一方放棄企圖逃避責任而不得不配合司法鑒定，保障當事人盡可能多的正當權(quán)益，節(jié)省司法資源，增強強制裁判的公信效應(yīng)。

況且，該解釋條款中限定的“必要證據(jù)”指的應(yīng)當是符合何種“必要性”標準的證據(jù)，并無相關(guān)規(guī)范性文件予以明確。“必要證據(jù)”的認定顯然更不具有實際可操作性。由此，更表明了該解釋條款意在不配合“親子鑒定”事實推定的適用上而非“提供必要證據(jù)”責任上。

參考文獻

[1]倪弦.論親子鑒定的相關(guān)法律問題[J].知識經(jīng)濟，2011，（11）.

[2]鐘富勝.生父拒做親子鑒定情形下法律責任判定[J].人民司法，2015，（16）.

[3]樊坤.親子鑒定在法律訴訟中的應(yīng)用[J].法制博覽，2018，（34）.