社交媒體使用與抑郁關(guān)系的元分析

吳曉旋,毛良斌

（汕頭大學(xué)長(zhǎng)江新聞與傳播學(xué)院,廣東 汕頭 515063）

一、問(wèn)題提出

隨著社交媒體用戶增多,一些研究者開(kāi)始關(guān)注社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁的關(guān)系,即使用社交媒體是否導(dǎo)致抑郁水平的升高或降低,以及這種影響關(guān)系發(fā)生的條件和機(jī)制。然而,既有研究結(jié)果未達(dá)成一致,甚至相互矛盾。部分研究發(fā)現(xiàn)社交媒體使用強(qiáng)度可以顯著地提升抑郁水平[1],有學(xué)者甚至提出“臉譜抑郁”（Facebook Depression）,用來(lái)形容在Facebook 上花費(fèi)太多時(shí)間而引發(fā)抑郁癥的現(xiàn)象。[2]但其他研究卻發(fā)現(xiàn)社交媒體使用強(qiáng)度不能顯著提升抑郁水平[3],甚至?xí)档鸵钟羲絒4]。

社交媒體使用強(qiáng)度是否會(huì)顯著提升個(gè)體的抑郁水平？哪些調(diào)節(jié)變量會(huì)影響社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁水平的關(guān)系？為了更好地回答上述問(wèn)題,本文使用元分析方法,對(duì)既有研究的效果量進(jìn)行綜合計(jì)算,以期得到更全面、準(zhǔn)確的結(jié)論。

二、研究回顧與研究假設(shè)

（一）基本概念

1.社交媒體使用強(qiáng)度。社交媒體使用強(qiáng)度（Social Media Intensity）是用來(lái)衡量個(gè)體在使用社交媒體時(shí)的投入水平、與社交媒體的感情聯(lián)系強(qiáng)度以及其融入個(gè)體日常生活程度的指標(biāo)。[5]個(gè)體在使用社交媒體時(shí)會(huì)出現(xiàn)不同程度的投入水平和粘性,呈現(xiàn)不同水平的使用強(qiáng)度。[6]

Ellison 等人編制的Facebook 使用強(qiáng)度量表在學(xué)界和業(yè)界被廣泛認(rèn)可與使用,具有良好的信度。[7]在該量表中,社交媒體使用強(qiáng)度包括三個(gè)維度：Facebook 朋友數(shù)量、每天花在Facebook 上的時(shí)間、Facebook 融入日常生活的程度。[5]除了Ellision等人提出的三個(gè)維度,一些研究也把“社交媒體使用頻率”作為一個(gè)重要維度納入測(cè)量。[8]

基于以往研究,本研究將社交媒體使用強(qiáng)度具體化為以下四個(gè)測(cè)量維度：社交媒體使用時(shí)間、社交媒體使用頻率、社交媒體上朋友數(shù)量、社交媒體卷入程度（即融入日常生活的程度、依賴程度、情感投入程度）。

2.抑郁。抑郁（Depression）是以心境和情緒低落為主要臨床特征的心理和情緒問(wèn)題,影響范圍廣泛,影響程度嚴(yán)重。[6]抑郁癥患者常出現(xiàn)疲勞、失眠和食欲不振等癥狀,嚴(yán)重時(shí)還可能產(chǎn)生自殺信念或發(fā)生自殺行為。[9]學(xué)界和心理治療領(lǐng)域依據(jù)表現(xiàn)特征、診斷標(biāo)準(zhǔn)以及嚴(yán)重程度,將其分為三種類型,即抑郁情緒（Depressive Mood）、抑郁綜合癥（Depressive Syndromes）和嚴(yán)重抑郁（Major Depression）或抑郁障礙（Depressive disorder）[10]。

（二）理論背景

如何理解社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁的影響,三個(gè)理論提供可能的解釋。

1.自我概念分化假說(shuō)。自我概念分化假說(shuō)（Self-Concept Fragmentation Hypothesis）認(rèn)為個(gè)體使用社交媒體探索和嘗試自我的不同方面,可能面臨自我不同方面無(wú)法統(tǒng)合的風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致自我概念模糊、個(gè)人屬性內(nèi)部不一致和低穩(wěn)定性,即自我概念清晰度較低。[11]研究發(fā)現(xiàn),個(gè)體在社交媒體上進(jìn)行自我探索和表達(dá)對(duì)自我清晰性有顯著消極影響?；谧晕腋拍罘只僬f(shuō),社交媒體使用強(qiáng)度可能以降低自我概念清晰度為中介,提高個(gè)體的抑郁水平。[12]

2.社會(huì)比較理論。社會(huì)比較理論（Social Comparison Theory）認(rèn)為,人有對(duì)自己的思想、動(dòng)機(jī)、行為、個(gè)性、能力等進(jìn)行評(píng)價(jià)的意愿和需要。當(dāng)缺乏客觀、直接的自我評(píng)價(jià)手段時(shí),個(gè)體會(huì)通過(guò)與他人的觀念和能力進(jìn)行比較來(lái)評(píng)價(jià)自我。[13]按對(duì)象不同,社會(huì)比較可分為平行社會(huì)比較（與自己同等水平的人比較）、上行社會(huì)比較（與優(yōu)者比較）、下行社會(huì)比較（與劣者比較）；按場(chǎng)合不同,社會(huì)比較可分為線上社會(huì)比較和線下社會(huì)比較。

社交媒體為線上社會(huì)比較提供可能。個(gè)體一方面可以在社交媒體上創(chuàng)造和分享內(nèi)容呈現(xiàn)自我,進(jìn)行印象管理。另一方面,通過(guò)鏈接進(jìn)入他人主頁(yè)、與他人互動(dòng),可以形成對(duì)他人的印象。有研究發(fā)現(xiàn),社交媒體上行社會(huì)比較會(huì)顯著提高個(gè)體抑郁水平。[14]

3.社會(huì)資本理論。社會(huì)資本理論（Social Capital Theory）將社會(huì)資本分為橋接型社會(huì)資本（bridging social capital）和粘結(jié)型社會(huì)資本（bonding social capital）。橋接型社會(huì)資本主要來(lái)自弱關(guān)系,如同學(xué)、同事,它能為個(gè)體提供豐富有用的信息；粘結(jié)型社會(huì)資本主要來(lái)自強(qiáng)關(guān)系,如家人、親戚、好朋友,個(gè)體從中獲得情感和實(shí)質(zhì)性支持。[15]

基于該理論,使用社交媒體有助于降低個(gè)體的抑郁水平。一方面,社交媒體加強(qiáng)了個(gè)體與朋友的連接感,增加其獲得情感支持的可能性,有利于降低抑郁水平[16]；另一方面,社交媒體為個(gè)體接觸外界信息、專業(yè)知識(shí)和積累在線橋接型社會(huì)資本創(chuàng)造條件,有助于個(gè)體開(kāi)拓眼界,提高社交技能,促進(jìn)情緒健康發(fā)展,緩解抑郁情緒。[17]

（三）社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁影響的主效應(yīng)

綜上所述,針對(duì)社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平的影響效應(yīng)和作用機(jī)制,現(xiàn)有理論解釋存在差異。自我概念分化假說(shuō)認(rèn)為,個(gè)體使用社交媒體探索和嘗試自我不同方面,可能降低其自我概念清晰度,提升抑郁水平；線上社會(huì)比較理論認(rèn)為,個(gè)體進(jìn)行社交媒體上行比較時(shí),如果把自我劣勢(shì)歸因?yàn)槟芰Φ拖露瞧渌蛩?容易產(chǎn)生負(fù)面自我評(píng)價(jià),增加抑郁風(fēng)險(xiǎn)；社會(huì)資本理論認(rèn)為,個(gè)體使用社交媒體可以獲得更多橋接型或粘結(jié)型社會(huì)資本,緩解抑郁情緒。

基于上述梳理,可以發(fā)現(xiàn)既有研究和理論對(duì)社交媒體使用強(qiáng)度與個(gè)體抑郁水平的關(guān)系持不同觀點(diǎn)。研究將通過(guò)使用主效應(yīng)分析解決以下問(wèn)題,確認(rèn)兩者關(guān)系。

RQ1：社交媒體使用強(qiáng)度會(huì)顯著提升個(gè)體的抑郁水平嗎？

RQ2：社交媒體使用對(duì)個(gè)體抑郁水平的影響效果有多大？

（四）社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁影響的調(diào)節(jié)變量

除了對(duì)社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁關(guān)系進(jìn)行主效應(yīng)檢驗(yàn)外,本研究還將對(duì)影響兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行分析,以期解釋現(xiàn)有研究結(jié)果之間的差異。在文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上,檢驗(yàn)以下四個(gè)變量是否為調(diào)節(jié)變量。

1.被試類型。對(duì)青少年（介于10-18 歲）和大學(xué)生（介于18-22 歲）來(lái)說(shuō),社交媒體有重要意義。

社交媒體對(duì)青少年抑郁水平的影響早已引起學(xué)界關(guān)注。[18]一方面,青少年最有可能在該時(shí)期首次產(chǎn)生重度抑郁癥狀。[19]在尚未形成穩(wěn)定的個(gè)人和社會(huì)身份意識(shí)時(shí),他們使用社交媒體無(wú)法逃避潛在負(fù)面影響。Kraut（1998）和Young（1998）最早發(fā)現(xiàn)頻繁使用社交媒體會(huì)增加青少年患抑郁癥的風(fēng)險(xiǎn)。隨著社交媒體被廣泛使用,青少年的抑郁癥發(fā)病率一直在上升。[20]另一方面,部分研究卻表明,渴望從社會(huì)關(guān)系中獲得歸屬感的青少年可以通過(guò)使用社交媒體加強(qiáng)與新舊朋友聯(lián)系,獲得社會(huì)支持,降低抑郁水平。[2]

社交媒體對(duì)大學(xué)生的抑郁水平也有重要影響。研究表明,抑郁癥狀的增加與大學(xué)生高強(qiáng)度、問(wèn)題性地使用社交媒體有關(guān)。[21]社交媒體通過(guò)外部因素,如社會(huì)隔離、減少學(xué)術(shù)成就、減少運(yùn)動(dòng)、影響睡眠,或通過(guò)內(nèi)部因素如減少自我規(guī)范,顯著提升大學(xué)生的抑郁水平。[22]

本研究有三種被試類型,青少年、大學(xué)生和成年人。在此基礎(chǔ)上,提出以下研究假設(shè)。

H1：被試類型不同,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)個(gè)體抑郁水平的影響效應(yīng)存在顯著差異。

2.測(cè)量工具。在納入元分析的文獻(xiàn)中,抑郁水平的測(cè)量工具包括以下幾種：貝克抑郁量表第二版（Beck Depression Inventory II,BDI-II）,旨在評(píng)估受訪者的情感、認(rèn)知和軀體狀況；[23]流行病學(xué)研究中心抑郁量表（Center for Epidemiological Studies Depression Scale,CES-D）,要求受試者思考過(guò)去一周的感受,并使用4 點(diǎn)量表表示感受出現(xiàn)的頻率；[24]九項(xiàng)病人健康問(wèn)卷（Patient Health Questionnaire-9 items,PHQ-9）,將9 個(gè)項(xiàng)目的結(jié)果相加,可得出被測(cè)者的抑郁程度；[25]抑郁焦慮壓力量表（Depression Anxiety Stress Scales 21,DASS-21）,可分別測(cè)試抑郁、焦慮、壓力水平；[25]醫(yī)院焦慮與抑郁量表（Hospital Anxiety and Depression Scale,HADS）,有14 個(gè)項(xiàng)目,4 個(gè)備選答復(fù),越高的分?jǐn)?shù)表示癥狀的水平更高；[25]成人患者報(bào)告結(jié)果測(cè)量信息系統(tǒng)（Patient-Reported Outcomes Measurement Information System,PROMIS）,用于評(píng)估病人的心理、身體和社會(huì)健康狀況；[25]其他量表（OTHERS）,大多數(shù)研究將上述量表作為測(cè)量工具,也有學(xué)者使用其他量表來(lái)測(cè)量抑郁水平,如抑郁癥狀自評(píng)問(wèn)卷（Questionnaire Of Self-evaluated Depressive Symptomatology,QD2）[26],Zung 氏抑郁自評(píng)量表（Self-rating Depression Scale,SDS）[27]。

本研究中,通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行編碼統(tǒng)計(jì),將抑郁癥狀的測(cè)量工具分為以下幾類：（1）BDI-II；（2）CES-D；（3）PHQ-9；（4）DASS-21；（5）HASD；（6）PROMIS；（7）OTHERS。由于一些測(cè)量工具只在個(gè)別研究文獻(xiàn)中使用,本研究把它們合并為一類。在此基礎(chǔ)上,提出以下假設(shè)。

H2：抑郁癥狀測(cè)量工具不同,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)個(gè)體抑郁水平的影響效應(yīng)存在顯著差異。

3.文化背景。個(gè)人主義和集體主義的劃分在跨文化傳播中被廣泛關(guān)注和運(yùn)用。一般認(rèn)為,歐洲和北美社會(huì)是典型的個(gè)人主義文化,亞洲、非洲和南美社會(huì)是典型的集體主義文化。[28]個(gè)人主義文化下,強(qiáng)調(diào)個(gè)人自治、自我實(shí)現(xiàn)和個(gè)人獨(dú)特性；集體主義文化下,強(qiáng)調(diào)人與人之間的和諧關(guān)系[29],個(gè)體的行為常常受到他人思想、言論、行動(dòng)的影響。[30]

社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁的關(guān)系可能受到文化背景差異的影響。在集體主義文化下,個(gè)體更注重使用社交媒體與他人建立關(guān)系,從而獲得更多社會(huì)和情感支持,減少抑郁情緒。個(gè)人主義文化下,個(gè)體更注重在社交媒體上表達(dá)自我觀點(diǎn),塑造個(gè)人形象,盡管能提升主觀幸福感,但容易忽視他人意見(jiàn)和形成良好關(guān)系的重要性,獲得較少社會(huì)支持和較弱歸屬感,更容易產(chǎn)生抑郁情緒。在此基礎(chǔ)上,提出以下研究假設(shè)。

H3：文化背景不同,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)個(gè)體抑郁水平的影響效應(yīng)存在顯著差異。

4.社交媒體平臺(tái)。不同社交媒體對(duì)社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁水平關(guān)系可能產(chǎn)生重要影響。有研究表明,社交媒體的滲透力和影響力越強(qiáng),用戶使用的時(shí)間越長(zhǎng)[27],因此社交媒體使用強(qiáng)度可能以平臺(tái)的滲透力和影響力為中介,對(duì)抑郁水平產(chǎn)生影響。此外,有研究發(fā)現(xiàn)社交媒體的特性也是一個(gè)不可忽視的影響因素。與其他媒體相比,Facebook、Instagram、微信更頻繁地推送其他用戶的信息,更鼓勵(lì)用戶進(jìn)行積極自我呈現(xiàn),這容易導(dǎo)致個(gè)體在社交媒體社會(huì)比較中產(chǎn)生“自己過(guò)得不如別人好”的情緒多元無(wú)知,從而增加抑郁情緒。[31]

本研究中,通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行編碼統(tǒng)計(jì),將社交媒體分為以下幾類：（1）QQ；（2）微信；（3）Facebook；（4）Instagram；（5）國(guó)內(nèi)其他社交媒體；（6）國(guó)外其他社交媒體。由于其他社交媒體,如Titter、Snapchat、微博只出現(xiàn)在個(gè)別文獻(xiàn)中,因此按照國(guó)別分為國(guó)內(nèi)其他社交媒體（包括微博、QQ 空間）和國(guó)外其他社交媒體（包括Twitter、Snapchat 等）。在此基礎(chǔ)上,提出以下研究假設(shè)。

H4：社交媒體不同,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)個(gè)體抑郁水平的影響效應(yīng)存在顯著差異。

三、研究方法

（一）文獻(xiàn)檢索和獲取

本研究遵循PRIMA（Preferred Reporting Items For Systematic Reviews and Meta-Analyses）報(bào)告規(guī)范的要求[32],篩選文獻(xiàn)時(shí)經(jīng)過(guò)了以下四個(gè)階段。

第一步：檢索文獻(xiàn)。使用主題檢索,對(duì)中英文電子數(shù)據(jù)庫(kù)中的相關(guān)文獻(xiàn)（2008-2020）進(jìn)行檢索。外文數(shù)據(jù)庫(kù)主要檢索PsycINFO,Ebsco,Scopus,Web of Science,中文數(shù)據(jù)庫(kù)主要檢索CNKI 中的期刊論文數(shù)據(jù)庫(kù)、碩博論文數(shù)據(jù)和重要會(huì)議論文數(shù)據(jù)庫(kù)。運(yùn)用布爾運(yùn)算進(jìn)行檢索：外文數(shù)據(jù)庫(kù)檢索為：（“Social NetworkingSite*”O(jiān)R“SNS”O(jiān)R“Social-Media*”O(jiān)R“Facebook*”O(jiān)R“Twitter*”O(jiān)R“Instagram*”O(jiān)R“Snapchat*”O(jiān)R“Youtube*”O(jiān)R“Wechat*”O(jiān)R“QQ*”O(jiān)R“Microblog*”）AND（“Depression”O(jiān)R“DepressiveSymptoms”O(jiān)R“DepressiveSyndromes”）AND（“Intensity”O(jiān)R“Frequency”O(jiān)R“Friends number”O(jiān)R“Involvement”）。中文數(shù)據(jù)庫(kù)檢索為（“在線”O(jiān)R“網(wǎng)絡(luò)”O(jiān)R“社交媒體”O(jiān)R“社會(huì)化媒體”O(jiān)R“社交網(wǎng)絡(luò)”O(jiān)R“社交網(wǎng)站”O(jiān)R“微博”O(jiān)R“微信”O(jiān)R“QQ”）AND（“抑郁”O(jiān)R“壓抑”）AND（“使用強(qiáng)度”O(jiān)R“好友數(shù)量”O(jiān)R“依賴程度”O(jiān)R“卷入程度”O(jiān)R“情感投入”）。共獲得1245 篇文獻(xiàn),其中英文1 108 篇,中文108 篇,文獻(xiàn)回溯獲得29 篇英文文獻(xiàn)。

第二步：篩選文獻(xiàn)。在已發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)基礎(chǔ)上,通過(guò)標(biāo)題和摘要等信息,篩選出符合要求的文獻(xiàn)。篩選標(biāo)準(zhǔn)：（1）文獻(xiàn)必須實(shí)際測(cè)量社交媒體使用強(qiáng)度及抑郁水平；（2）文獻(xiàn)分析了社交媒體使用強(qiáng)度和抑郁水平的關(guān)系；（3）重復(fù)發(fā)表的只選其一；（4）學(xué)位或會(huì)議論文在期刊上發(fā)表的,取期刊論文。獲得168 篇文獻(xiàn),其中英文137 篇,中文31篇。

第三步：對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行資格審查。審查文獻(xiàn)全文內(nèi)容以判斷其是否符合元分析要求。審查標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）文獻(xiàn)報(bào)告了社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁關(guān)系的具體數(shù)據(jù)（如相關(guān)系數(shù)、回歸系數(shù)、平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差、樣本量或F、t 和χ2值）；（2）報(bào)告量表信度系數(shù)。獲得73 篇文獻(xiàn),其中英文55 篇,中文18 篇。

第四步：研究納入。在文獻(xiàn)編碼和使用過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)3 篇明顯存在質(zhì)量問(wèn)題。經(jīng)過(guò)檢索、篩選、資格審查、研究納入四個(gè)步驟,最后獲得符合元分析要求的文獻(xiàn)70 篇,其中英文55 篇,中文15篇,獨(dú)立樣本量57 313 人。

（二）文獻(xiàn)編碼

對(duì)納入元分析的文獻(xiàn)進(jìn)行編碼,包括論文信息（作者與發(fā)表年份）、被試類型、被試數(shù)量、測(cè)量工具、文化背景、社交媒體名稱、自變量和因變量測(cè)量信度效果量α 值、計(jì)算效果量的相關(guān)數(shù)據(jù)；編碼時(shí)遵守以下準(zhǔn)則：（1）一個(gè)獨(dú)立樣本產(chǎn)生一個(gè)效應(yīng)值,如果同一篇論文有多個(gè)獨(dú)立樣本,則貢獻(xiàn)多個(gè)效應(yīng)值；（2）除了綜合社交媒體使用強(qiáng)度,一些研究還區(qū)分了使用強(qiáng)度具體維度,包括社交媒體好友數(shù)量、社交媒體使用頻率、社交媒體使用時(shí)間、社交媒體卷入程度（即融入日常生活的程度、依賴程度、情感投入程度）。若某研究對(duì)使用強(qiáng)度類型做了區(qū)分,則分別對(duì)使用強(qiáng)度的分維度對(duì)抑郁影響的效果量進(jìn)行編碼,再取其均值作為總的效果量；如果研究直接給出使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平影響效果量,則將其作為綜合使用強(qiáng)度的效果量。以上兩種情形均記錄不同社交媒體影響下的效果量；（3）部分研究測(cè)量不同社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)個(gè)體抑郁水平影響結(jié)果。若某研究對(duì)不同社交媒體進(jìn)行區(qū)分或交代,則分別對(duì)不同社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)個(gè)體抑郁影響的效果量進(jìn)行編碼,再取均值作為綜合使用強(qiáng)度對(duì)個(gè)體抑郁影響的效果量。

兩位編碼員在接受培訓(xùn)后分別進(jìn)行編碼,隨后由論文作者核對(duì)編碼結(jié)果,并對(duì)不一致的情況進(jìn)行分析、討論、修改,最后每個(gè)編碼類目的一致性為93%。表1 為納入元分析的70 篇文獻(xiàn)的基本信息特征。

表1 納入元分析文獻(xiàn)的基本信息特征

注：1.本表僅列出第一作者姓氏；2.測(cè)量工具中,CES-D 表示流行病學(xué)研究中心抑郁量表,BDI-II 表示貝克抑郁量表第二版,PHQ-9 表示9 項(xiàng)病人健康問(wèn)卷,DASS-21 表示抑郁焦慮壓力量表,HADS 表示醫(yī)院焦慮與抑郁量表,PROMIS 表示成人患者報(bào)告結(jié)果測(cè)量信息系統(tǒng),OTHER 表示其他測(cè)量量表；國(guó)內(nèi)其他社交媒體指除了微信、QQ 之外在中國(guó)的社交媒體；3.國(guó)外其他社交媒體指除了Facebook、Instagram 之外在國(guó)外的社交媒體。

（三）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

以相關(guān)系數(shù)r 值為統(tǒng)一效果值,并將數(shù)據(jù)錄入CMA 軟件（Comprehensive Meta-Analysis）中運(yùn)行,對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析。如果一些研究沒(méi)有報(bào)告社交媒體使用強(qiáng)度和抑郁關(guān)系的相關(guān)系數(shù),而是報(bào)告了均值、t 值、p 值,將直接在CMA 軟件中將其轉(zhuǎn)化為r 值；如果僅報(bào)告了回歸系數(shù)β,則利用Peterson 等人提供的公式r＝β＋0.05λ（β≥0,λ＝1；β＜0,λ＝0）,先將回歸系數(shù)轉(zhuǎn)換為相關(guān)系數(shù),再錄入CMA 進(jìn)行分析。根據(jù)上述流程,在4 篇文獻(xiàn)分別貢獻(xiàn)2 個(gè)效果量的情況下,本研究共獲得74 個(gè)效果量。在利用CMA 軟件對(duì)效果量進(jìn)行綜合計(jì)算時(shí),先將每個(gè)EScr轉(zhuǎn)換成Fisher Z 值,再將Fisher Z 值的加權(quán)平均數(shù)轉(zhuǎn)換為r 值,獲得總效果量。

四、結(jié)果分析

（一）異質(zhì)性檢驗(yàn)

元分析前需要對(duì)多個(gè)研究的結(jié)果進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn),以便根據(jù)異質(zhì)性結(jié)果選擇適當(dāng)?shù)男?yīng)模型。當(dāng)各研究效果量有明顯異質(zhì)性,即研究結(jié)果的差異過(guò)大,超出抽樣誤差所能解釋的范圍,合并效果量時(shí)優(yōu)先選擇隨機(jī)效應(yīng)模型,反之選擇固定效應(yīng)模型。[33]本研究中,社交媒體使用強(qiáng)度及其分維度與抑郁水平關(guān)系的異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表2。

從表2 中可發(fā)現(xiàn),社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁關(guān)系的異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果為Qw＝1148.773（p＜0.001）,表明研究間存在明顯的異質(zhì)性,各個(gè)研究效應(yīng)量間的差異來(lái)源除了由抽樣誤差引起之外,還存在其他來(lái)源,可進(jìn)一步探討異質(zhì)性的來(lái)源。I2＝93.65＞75,說(shuō)明效果量間有93.65%的變異是真實(shí)存在的；τ2＝0.02,表明真實(shí)效應(yīng)值的方差為2%,即有2%可用于計(jì)算權(quán)重。綜上,在對(duì)社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁關(guān)系進(jìn)行主效應(yīng)分析時(shí),隨機(jī)效應(yīng)模型為最佳選擇。

表2 社交媒體使用強(qiáng)度及其各維度對(duì)抑郁影響和對(duì)應(yīng)的效果量異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果

（二）主效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果

通過(guò)主效應(yīng)分析可首先解決以下問(wèn)題：社交媒體使用強(qiáng)度是否會(huì)提升人的抑郁水平,對(duì)抑郁水平的影響效果量有多大？通過(guò)表2 可知：社交媒體綜合使用強(qiáng)度和社交媒體使用時(shí)間對(duì)抑郁水平有顯著正向影響,但效果量微弱（效果量依次為r＝0.087,p＜0.001；r＝0.105,p＜0.001）；社交媒體卷入程度對(duì)抑郁水平有顯著正向影響,且效果量中等（r＝0.244,p＜0.02）；社交媒體使用頻率和好友數(shù)量對(duì)抑郁水平?jīng)]有顯著影響（效果量依次為r＝0.068,p＞0.05；r＝-0.076,p＞0.05）。

（三）調(diào)節(jié)效應(yīng)檢測(cè)結(jié)果

本研究考察了被試類型、抑郁水平測(cè)量工具、文化背景以及不同社交媒體對(duì)社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁關(guān)系的調(diào)節(jié)作用,結(jié)果見(jiàn)表3。表3 結(jié)果表明以下幾點(diǎn)。

表3 研究特征對(duì)社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁關(guān)系的影響

（1）不同被試類型間,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平的影響效果量沒(méi)有顯著差異（Qb（2）＝2.492,p＞0.05）,表明被試類型對(duì)綜合效果量不存在調(diào)節(jié)效應(yīng),假設(shè)1 不成立。

（2）不同測(cè)量工具間,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平的影響效果量存在顯著差異（Qb（6）＝55.953,p＜0.001）,表明測(cè)量工具對(duì)綜合效果量存在調(diào)節(jié)效應(yīng),假設(shè)2 成立。使用HADS 測(cè)量工具時(shí),有中等程度的顯著正向影響效果量（r＝0.237,p＜0.001）；使用BDI-II、CES-D、PROMIS 以及其他測(cè)量工具時(shí),有微弱水平的顯著正向影響效果量（效果量依次為r＝0.071,p＜0.01；r＝0.068,p＜0.01；r＝0.048,p＜0.001；r＝0.124,p＜0.001）；使用DASS-21 和PHQ-9 時(shí),沒(méi)有顯著影響（效果量依次為r＝0.091,p＞0.05；r＝0.0141,p＞0.05）。

（3）不同文化背景間,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平的影響效果量不存在顯著差異（Qb（1）＝0.412,p＞0.05）,表明文化背景對(duì)綜合效果量不存在調(diào)節(jié)效應(yīng),假設(shè)3 不成立。

（4）不同社交媒體間,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平的影響效果量存在顯著差異（Qb（5）＝31.016,p＜0.001）,表明社交媒體平臺(tái)對(duì)綜合效果量存在調(diào)節(jié)效應(yīng),假設(shè)4 成立。在微信上,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平存在中等程度的顯著正向影響（r＝0.468,p＜0.001）；在Facebook、Instagaram 上,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平存在微弱的顯著正向影響（效果量依次為r＝0.099,p＜0.001；r＝0.089,p＜0.001）；在QQ、國(guó)外其他社交媒體平臺(tái)和國(guó)內(nèi)其他社交媒體平臺(tái)上,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平不存在顯著影響（效果量依次為r＝0.132,p＞0.05；r＝0.101,p＞0.05；r＝-0.008,p＞0.1）。

（四）發(fā)表偏倚檢驗(yàn)

元分析納入的文獻(xiàn)通常不是這個(gè)研究的所有文獻(xiàn),因?yàn)樾颖竞徒Y(jié)果不顯著的文獻(xiàn)不易發(fā)表,被納入元分析中的可能性小,容易造成納入缺失,從而導(dǎo)致元分析結(jié)果或結(jié)論偏離真實(shí)值,即出現(xiàn)發(fā)表偏倚。任何一項(xiàng)元分析都不可避免地受到發(fā)表偏倚的影響,因此對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)尤為重要。[33]本研究采用以下方法檢驗(yàn)發(fā)表偏倚。

一是漏斗圖（funnel plot）。漏斗圖以合成效果量為中心,若各研究效果量呈對(duì)稱分布,說(shuō)明發(fā)表偏見(jiàn)對(duì)元分析結(jié)果影響小[32]。如圖1 所示,各研究效果量以合成效果量為中心線,基本呈對(duì)稱分布,表明發(fā)表偏倚對(duì)研究結(jié)果影響小。

圖1 發(fā)表偏見(jiàn)分析漏斗圖結(jié)果

二是Kendall 的τ 系數(shù)。τ 系數(shù)用于評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)化效果量與方差之間的相關(guān)性。若兩者相關(guān)不顯著,表明發(fā)表偏見(jiàn)對(duì)結(jié)果影響小。[34]本研究τ 系數(shù)為0.056,p＝0.487,發(fā)表偏倚對(duì)結(jié)果影響小。

三是失安全系數(shù)（Fail-safe N）。當(dāng)元分析結(jié)果顯著時(shí),計(jì)算需要納入多少丟失的、未發(fā)表的研究才能讓合成效果值不顯著,即為失安全系數(shù)。一般認(rèn)為,未發(fā)表研究數(shù)量保守估計(jì)為5k+10,其中k 為檢索得到的研究數(shù)量。失安全系數(shù)越大于保守估計(jì)數(shù),發(fā)表偏倚越小。本研究中失安全系數(shù)為5 725,大于保守估計(jì)數(shù)量360（5*70+10＝360）,說(shuō)明發(fā)表偏倚較小。

通過(guò)以上三種方法檢驗(yàn),說(shuō)明本研究結(jié)果具有較好穩(wěn)定性,受發(fā)表偏見(jiàn)影響小,結(jié)論較為可靠。

五、討論

（一）社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁的關(guān)系

總的來(lái)說(shuō),社交媒體使用強(qiáng)度會(huì)顯著且微弱地提升人的抑郁水平,這與自我概念分化假說(shuō)和社會(huì)比較理論一致,即使用社交媒體容易導(dǎo)致個(gè)體的自我概念清晰度較低,或者在上行社會(huì)比較中產(chǎn)生負(fù)面自我評(píng)價(jià),提升抑郁水平。

社交媒體使用強(qiáng)度及其各維度與抑郁關(guān)系的分析中發(fā)現(xiàn)：社交媒體的使用時(shí)間和卷入程度對(duì)抑郁水平具有顯著正向影響；社交媒體使用頻率、好友數(shù)量與抑郁水平?jīng)]有顯著相關(guān),一些研究甚至發(fā)現(xiàn)好友數(shù)量與抑郁水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。這支持了社會(huì)資本理論提出的假設(shè),即個(gè)體在社交媒體上結(jié)識(shí)的好友能夠提供社會(huì)資本和情感支持,緩解抑郁情緒。這種此消彼長(zhǎng)的情況有助于解釋為何社交媒體使用強(qiáng)度整體上對(duì)個(gè)體抑郁水平影響效果量較弱。

（二）社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)

測(cè)量工具和社交媒體平臺(tái)是社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁關(guān)系的調(diào)節(jié)變量,但在被試類型和文化背景上,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)調(diào)節(jié)效應(yīng)。

首先,抑郁水平測(cè)量工具對(duì)兩者關(guān)系存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。元分析結(jié)果發(fā)現(xiàn),使用HADS、BDI-II、CES-D、PROMIS 以及其他測(cè)量工具時(shí),社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁有中等或微弱水平的顯著正向影響；但在使用DASS-21 和PHQ-9 時(shí),沒(méi)有顯著影響。該結(jié)果表明,DASS-21 和PHQ-9 的測(cè)量結(jié)果與其他量表測(cè)量結(jié)果之間存在較大的差異。可能的原因是,DASS-21 包括3 個(gè)分量表,分別測(cè)試抑郁、焦慮、壓力水平。這3 個(gè)分量表并不獨(dú)立區(qū)分,而是相互混合交叉。量表內(nèi)的陳述時(shí)而測(cè)量壓力、焦慮水平,時(shí)而測(cè)量抑郁水平,如此循環(huán)往復(fù),直到21 個(gè)陳述全部完成,這可能影響測(cè)量結(jié)果。只測(cè)量抑郁水平可能是一種比較可靠且穩(wěn)定的測(cè)量方式。此外,相比起其他量表,PHQ-9僅有9 個(gè)陳述,數(shù)量較少,且均是根據(jù)自己的感覺(jué)進(jìn)行選擇和評(píng)分,可能存在漏診和誤診。

其次,社交媒體平臺(tái)對(duì)兩者關(guān)系存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。元分析結(jié)果發(fā)現(xiàn),在Facebook、Instagram、微信上,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平存在顯著正向影響；在QQ 和國(guó)外其他社交媒體平臺(tái)上,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平存在顯著正向影響（邊緣性顯著水平）；在國(guó)內(nèi)其他社交媒體平臺(tái)上,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平不存在顯著影響。該結(jié)果表明,國(guó)內(nèi)其他社交媒體和其他媒體的效果量存在較大差異。據(jù)《中國(guó)社交媒體影響報(bào)告》顯示,中國(guó)人每天使用時(shí)間最長(zhǎng)的社交媒體依次為微信、QQ、微博。人們每天停留在微信和QQ 上的時(shí)間超過(guò)總聯(lián)網(wǎng)時(shí)間的61%。①中國(guó)社交媒體影響報(bào)告.http://www.199it.com/archives/801830.html.中國(guó)人使用除微信、QQ 之外的其他社交媒體較少,使用強(qiáng)度較弱,可能導(dǎo)致在國(guó)內(nèi)其他社交媒體上,使用強(qiáng)度與抑郁水平之間關(guān)系不顯著。此外,在研究國(guó)內(nèi)其他社交媒體使用強(qiáng)度與抑郁關(guān)系的論文中,研究者常引入友誼、上行社會(huì)比較、反芻思維、嫉妒、性別等中介因素,導(dǎo)致社交媒體使用強(qiáng)度和抑郁之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)或相關(guān)性不顯著,這可能是導(dǎo)致在國(guó)內(nèi)社交媒體上觀察到的影響效應(yīng)與其他媒體不同的重要原因。

再者,被試類型對(duì)兩者關(guān)系沒(méi)有調(diào)節(jié)效應(yīng)。元分析結(jié)果發(fā)現(xiàn),社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)成人、大學(xué)生和青少年三類人的抑郁水平均具有顯著提升效果；在青少年上觀察到的影響效應(yīng)略高于大學(xué)生和成人,可能是和青少年這個(gè)群體的特殊性有關(guān)。對(duì)于青少年來(lái)說(shuō),其正處于建立自我認(rèn)同的階段,尚未形成穩(wěn)定的個(gè)人和社會(huì)身份意識(shí)。社交媒體一方面可以為他們提供構(gòu)建不同角色與多元身份的機(jī)會(huì)。但另一方面,在社會(huì)比較的壓力下,比起大學(xué)生和成年人,這種探索和嘗試更可能導(dǎo)致自我概念模糊。[10]由于自我概念清晰性是影響抑郁水平的決定性因素。[35]因此,當(dāng)青少年使用社交媒體進(jìn)行多元身份嘗試和建構(gòu)時(shí),其自我概念清晰性更容易降低,抑郁水平更容易提高,這可能是導(dǎo)致在青少年群體上觀察到的影響效應(yīng)大于大學(xué)生和成年人的重要原因。

最后,文化背景對(duì)兩者關(guān)系不存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。元分析結(jié)果發(fā)現(xiàn),無(wú)論是個(gè)人主義文化還是集體主義文化,社交媒體使用強(qiáng)度對(duì)抑郁水平都存在顯著提升影響（效果量依次為r＝0.093,p＜0.05；r＝0.067,p＜0.05）,這可能和兩種文化背景的缺點(diǎn)有關(guān)。一方面,個(gè)人主義促進(jìn)自我價(jià)值的追求,但以社會(huì)孤立為代價(jià)。[36]當(dāng)個(gè)體過(guò)分關(guān)注如何利用社交媒體表達(dá)觀點(diǎn)、塑造形象時(shí),容易忽視他人的意見(jiàn)和建立良好社交關(guān)系的重要性,因而獲得較少社會(huì)支持,容易引發(fā)抑郁情緒。另一方面,集體主義雖然能為個(gè)體提供社會(huì)支持和歸屬感,但卻以抑制負(fù)面情緒的表達(dá)為代價(jià)。[37]為了與他人（尤其是強(qiáng)關(guān)系）建立良好的線上關(guān)系,個(gè)體在使用社交媒體時(shí)總是避免直接公開(kāi)地表達(dá)個(gè)人負(fù)面情感,這種情緒的壓抑容易導(dǎo)致抑郁水平的提高。[38]不過(guò),社交媒體的匿名性讓個(gè)體在弱關(guān)系社交中也能釋放宣泄情緒,緩解壓抑情感所帶來(lái)的抑郁情緒。[39]這種此消彼長(zhǎng)的情況也許能解釋為何在集體主義背景下觀察到的效果量略低于個(gè)人主義背景下。

（三）研究不足與展望

本研究存在若干不足,有待未來(lái)的研究進(jìn)一步完善：（1）元分析對(duì)文獻(xiàn)查全率要求較高,但是受到語(yǔ)言、工具等限制,本研究的文獻(xiàn)不包括中英文以外其它語(yǔ)言所撰寫(xiě)的研究成果,中英文文獻(xiàn)中也極有可能遺漏了一些未出版或尚在投稿中的研究,以及不公開(kāi)的學(xué)位論文；（2）研究?jī)H考察了被試類型、抑郁水平測(cè)量工具、文化背景、社交媒體平臺(tái)的調(diào)節(jié)作用,但并不完善,如性別、社交媒體使用強(qiáng)度的測(cè)量工具、研究設(shè)計(jì)類型等,都可能是調(diào)節(jié)變量,后續(xù)研究可作進(jìn)一步研究；（3）本研究中不少獨(dú)立樣本的效應(yīng)值通過(guò)平均化處理方式獲得,可能影響信息準(zhǔn)確。要想提高信息的準(zhǔn)確性,后續(xù)實(shí)證研究有必要同時(shí)報(bào)告變量間總體及維度的相關(guān)性。