文本視閾中的晉東南區(qū)域自然災(zāi)異
——以乾隆版《潞安府志》為中心的考察

王建華

(長治學院歷史文化與旅游管理系，山西長治046011)

文本視閾中的晉東南區(qū)域自然災(zāi)異
——以乾隆版《潞安府志》為中心的考察

王建華

(長治學院歷史文化與旅游管理系，山西長治046011)

個人“書法”和文本失憶是歷史書寫的重要特征，這一特征在乾隆三十五年版《潞安府志》中有著顯著的表現(xiàn)。受知識背景、政治立場及寫作邏輯的約束，史志撰者有時會有意無意地把公共資源作為表達自我的平臺，甚至針對性地將普通日常行為與政治生活妄加聯(lián)系。但同時，相比基于宏大敘事的傳統(tǒng)史書所透露的信息而言，區(qū)域背景的方志所提供的自然災(zāi)異文本，給我們展示了閱讀災(zāi)害史料的獨特視角。

晉東南;災(zāi)異;文本;《潞安府志》

晉東南處于山西省東南部，對應(yīng)今天的長治市和晉城市。秦朝在此置上黨郡，為始建三十六郡之一。歷史時期，行政區(qū)劃雖代有更張，但相近的自然地理、氣候環(huán)境和歷史淵源造就了該地區(qū)共有的文化記憶。具有悠久歷史的晉東南既是自然災(zāi)害頻發(fā)區(qū)域，同時也是較早保留災(zāi)異文本的地區(qū)。本文重點圍繞乾隆三十五年(1770)版《潞安府志》討論晉東南區(qū)域自然災(zāi)異。

一嬗變:意識形態(tài)與個人“書法”

(一)災(zāi)害書寫的例目和內(nèi)容

旁引曲取是古史表達災(zāi)異的重要“書法”。在傳統(tǒng)史書體例中，班固創(chuàng)立的《五行志》，用漢代盛行的陰陽五行學說來推驗禍福，影響政治，即是這種“書法”的表現(xiàn)形式。這種將災(zāi)異與政治加以聯(lián)系的思想，也在方志中得到具體落實，雖然宋代之后正史中的《五行志》剔除了“事應(yīng)”甚至“祥瑞”內(nèi)容，但方志卻直到清代仍然保留了這些內(nèi)容。

中國傳統(tǒng)史書的災(zāi)害記錄模式經(jīng)歷了四步曲:第一步:以《漢書》為代表的“咎征是舉”模式，即在災(zāi)異中找尋惡行的“事應(yīng)”來警示君臣;第二步:以《宋書》《魏書》為代表的“休咎并征”模式，在災(zāi)異的例目中加入“祥瑞”的內(nèi)容，既書惡行的“事應(yīng)”(咎征)，也書善行的“事應(yīng)”(休征);第三步:以《宋史》為代表的“災(zāi)祥共書”模式，削去“事應(yīng)”的內(nèi)容，只記災(zāi)異和祥瑞;第四步:以《明史》《清史稿》為代表的“著其災(zāi)異”模式，只言災(zāi)異，不書“事應(yīng)”及“祥瑞”。方志作為多學科、多專業(yè)的歷史文獻資料，其選材限定于一定的時空，其發(fā)生和發(fā)展相對于正史要晚、要慢。晉東南地方志撰修的例目演變不完全類于傳統(tǒng)史籍，但其所受《宋書》《南齊書》尤其是《通志》的影響痕跡還是很明顯的。晉東南現(xiàn)存較早的、較完整的方志版本系弘治八年《潞州志》，其災(zāi)害例目《災(zāi)祥志》獨立成篇;萬歷、順治版《潞安府志》的例目分別曰《祥異》《災(zāi)祥》，均附在《紀事》之后獨立成篇。但是，乾隆版《潞安府志》的災(zāi)異例目改變了獨立成篇的結(jié)構(gòu)，將災(zāi)害資料以編年的方式分散插入《紀事》之中，既不同于其祖本，也不類于傳統(tǒng)史書。

形式是服務(wù)于內(nèi)容的，例目的變化在一定程度上反映了作者寫作思想的變化?！端螘吩凇段逍兄尽分庠黾印斗鹬尽?，意在表達若帝王怙惡不悛則有“咎征”警示，同樣，若帝王能隱惡揚善則有“休征”褒賞。但宋代之后的正史除《清史稿》外，其例目又更回《五行志》，但災(zāi)害的書寫則完全剔除了“事應(yīng)”，有的甚至只書“災(zāi)異”而不記“祥瑞”。乾隆版《潞安府志》則不同，它不僅“災(zāi)祥”共書，且“休咎”并舉。應(yīng)當說，在“事應(yīng)”書寫實踐中，找尋重要政治事端以遷就“災(zāi)祥”并非易事，何況潞安府所屬并非權(quán)力中心。但是，潞安府在歷史上是出過重要政治人物的，因此，“事應(yīng)”自然發(fā)生了。李隆基兼潞州別駕時，前后符瑞“凡一十九事”。這些事不僅見于《潞州志》，見于萬歷、順治、乾隆版的《潞安府志》，也見于《舊唐書》。由于地緣的影響，很難再找尋玄宗這樣有影響的政治人物與潞安府的聯(lián)系，但我們發(fā)現(xiàn)，晉東南地方志中仍然存在大量的“祥瑞”和至少10條“事應(yīng)”的記述。

(二)艱難的嬗變

史官修史，對材料處理、史事評論和人物褒貶各有邏輯，一般而言，后繼者不去隨意改變此前的相關(guān)記錄甚至語言結(jié)構(gòu)?！堵喊哺尽返娜f歷、順治、乾隆三個版本在相關(guān)內(nèi)容書寫上的高度一致性，印證了古人的書寫原則，同時也說明方志祖本對后出本的影響。由于受到知識背景、政治立場的約束，撰者會有意無意地針對性書寫，甚至把史書變成表達自我的平臺。

《五行志》的基本思想是“示人君之戒”，這反映了官方的主流意識。但“事應(yīng)”經(jīng)過班固的發(fā)揮，沈約、蕭子顯的強化，到歐陽修那里開始消解。在相同的意識形態(tài)之下，歐陽修否認“事應(yīng)”的存在，但撰者劉羲叟卻在《新唐書·五行志》中保留“事應(yīng)”的內(nèi)容。歐陽修之后，鄭樵自撰《通志·災(zāi)祥略》，“專以紀實跡，削去五行相應(yīng)之說”［1］，但后繼史家仍然保留“祥瑞”書寫一直到明代。乾隆版《潞安府志》保留并增加了“事應(yīng)”的內(nèi)容，這既是中國古人傳統(tǒng)的書寫習慣使然，也是意識形態(tài)所致，但這些卻不是事實的全部解釋。綜合方志信息，姚學瑛，乾隆三十一年(1766)始任沁州府，三年后署理平定州，旋署理潞安府兼理沁州。在任期間，于乾隆三十五年修《潞安府志》(時另一主修張淑渠已離任潞安知府)、三十六年(1771)續(xù)修《沁州志》，這兩部方志均以“賜同進士出身鉅野姚學甲”為主撰，論者疑姚學甲為姚學瑛的兄弟。乾隆版《潞安府志》序曰:“分注歷代慶典及祥異于(紀事)下”是為了“使知人事之得失，見于天象感應(yīng)之理”［2］;而《沁州志》序曰:“蟲蝝、水旱，雖曰天行，而修省補救，轉(zhuǎn)沴為祥，感應(yīng)之際，捷于影響。故蝗不入境、虎北渡河，前史褒之?！保?］如果說兩部志書的“序”為我們提供了創(chuàng)作者對災(zāi)異一以貫之的旨趣和意圖的話，那么，乾隆版《潞安府志·紀事》最后一條災(zāi)異記錄則為我們提供了作者是如何使用公共平臺實現(xiàn)個人“書法”，甚至將府尹的日常行為與國家的政治生活加以聯(lián)系的?！叭迥?庚寅)八月，府堂產(chǎn)靈芝。產(chǎn)于花臺間，一本三莖。署知府姚學瑛有記，載《藝文》?！保?］《藝文志》收錄姚學瑛《潞安郡署靈芝記》講述這次“瑞異”情況時寫道:“郡之僚友、士大夫聞此，沓來踵視，咸聳嘆驚異，額手稱慶，以為今茲歲稔時和之兆。余曰:‘是矣，抑未也。方今圣天子壽逢周甲，寰宇承平，復(fù)得上奉慈寧，備隆尊養(yǎng)，明歲恭逢圣母八旬萬壽，為從來未有之盛事?！詾槭ヌ煜逻_孝養(yǎng)老之休征也?！保?］查晉東南方志，自乾隆二十五年(1760)以至乾隆三十五年(1770)，潞安府屬非但未有災(zāi)害記錄者，反而有二次“有秋”的記錄。乾隆任期五次普免天下錢糧，三十五年60壽辰、明年皇太后80萬壽，因下詔普免全國額征地丁錢糧。出現(xiàn)這樣的狀況，當然不是潞安府堂的靈芝能夠擔當?shù)摹?/p>

嬗變是一件極為困難的事情。至民國時，雖然“災(zāi)祥”、“事應(yīng)”被人譏笑為“侈談星隕之文，真無異癡人說夢矣。”［4］但仍然有“感應(yīng)之理，昭昭不爽”［5］的說法。

二失憶:歷史文本的“書法”常態(tài)

(一)被遺忘的歷史

“史籍是人類保留自身記憶的所有方式中最好的一種，但歷史上的天災(zāi)人禍，使史籍中的大部分滅失?！保?］因此，對歷史過程進行系統(tǒng)記錄是不可能的。那么，史籍能否全面反映重大災(zāi)害的基本實際呢?晉東南方志災(zāi)異文本提供的結(jié)論是否定的。

首先，方志保留下來的文本記錄的絕對數(shù)據(jù)無法反映災(zāi)害的實際。以旱災(zāi)為例，查乾隆版《潞安府志》記錄，兩漢無記錄，唐代2條記錄，北宋2條記錄，金代無記錄。比較中國歷史災(zāi)害記錄，晉東南系區(qū)域災(zāi)害發(fā)生頻率較高和記錄較早地區(qū)，但是，由于特殊的地理環(huán)境，成“害”之災(zāi)相對較少。在眾多災(zāi)害中，旱災(zāi)是多發(fā)和影響區(qū)域農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要災(zāi)害，具有一定的代表性。可見災(zāi)害記錄的文本數(shù)據(jù)顯然不能代表什么。如果僅將府志記錄作為樣本對晉東南區(qū)域旱災(zāi)進行考察，數(shù)據(jù)的畸變將會使研究無法深入。同樣，府志記錄的其他災(zāi)異與旱災(zāi)記錄在不完整性方面高度一致，而這些數(shù)據(jù)自然無法真實反映晉東南的災(zāi)害史。

其次，方志保留的災(zāi)害記錄與中國古代災(zāi)害記錄在各時段密度上的不對等，證明方志記錄存在嚴重缺失。研究發(fā)現(xiàn)，從16世紀開始，中國史籍災(zāi)異的記錄數(shù)據(jù)突然加大，因此，本文分1－15世紀、16－18世紀兩個時段，以陳高傭等編《中國歷代天災(zāi)人禍表》(上海書店1986年影印出版，下簡稱《表》)所記旱災(zāi)作為參數(shù)與乾隆版《潞安府志》列比對表如下:

表1 乾隆版《潞安府志》與《中國歷代天災(zāi)人禍表》干旱頻次對照表(迄于乾隆三十五年)

中國歷史災(zāi)害統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，時間愈后災(zāi)害發(fā)生的頻度愈快，列表數(shù)據(jù)也反映了這一現(xiàn)象。但是，《表》所顯示的數(shù)據(jù)，旱災(zāi)總量1 500年大于300年，而府志則正好相反，1500年小于300年，且絕對數(shù)量的差距比較大;300年占“總計”的比值，《表》不足42%，府志為73%強，府志高出《表》31%。筆者在研究府志所載其他災(zāi)異時曾經(jīng)對相關(guān)數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計和比對，結(jié)論是:明清時期所占歷史災(zāi)異總量，要高出同一時期《表》統(tǒng)計數(shù)的30%強。由于歷史文本所表述的相關(guān)內(nèi)容具有高度的一致性，因此，府志所載內(nèi)容已經(jīng)涵蓋了此前所有類似相關(guān)的表達，就文本而言，府志呈現(xiàn)的相關(guān)內(nèi)容是完整的。而《表》的數(shù)據(jù)來源，“明代以前以《資治通鑒》與《續(xù)資治通鑒》為主，明代以《明史》與《明紀》為主，清代以《清史稿》《清史紀事本末》《清鑒》為主。此外參考‘廿五史’之《本紀》《五行志》，《圖書集成》之《庶征典》，‘十通’，各朝會典、會要、實錄以及其它各種有關(guān)系之史籍?！保?］也涵蓋了中國傳統(tǒng)史書的基本史籍。旱災(zāi)是晉東南的主要災(zāi)害，民間有“十年九旱”之說，但府志提供的不足百年一遇，甚至前1500年中375年一遇的數(shù)據(jù)，是不能讓人信服的。事實肯定是另外的版本。

(二)記憶的方式

文本的歷史不是以清晰完整的面貌出現(xiàn)的，常常表現(xiàn)出模糊不清、殘缺不全的特征。歷史災(zāi)害文本又受制于書寫邏輯和表達態(tài)度，使得它模糊不清、殘缺不全的特征表現(xiàn)得更加突出。

首先，資料的殘缺模糊給歷史文本形成造成困難?！白胄奕Y文獻，《潞志》文獻俱不足征，自程機《上黨志》、王松年《三晉紀》外，不過《壺關(guān)錄》、《晉州志》以及《潞志拾遺》等書，已屬少見寡聞。且志自順治后，百余年未經(jīng)采輯，中間不無遺漏。”［8］乾隆版《潞安府志》所載災(zāi)害資料，順治及其以前的內(nèi)容完全雷同于順治版《潞安府志》，順治版的相關(guān)內(nèi)容則源于萬歷版。這種情況不僅出現(xiàn)在府志中，縣志大體上也是沿襲舊史、陳陳相因，甚至相沿成訛也不作任何更張。拾遺補缺的困難也反映了書寫完整災(zāi)害史的窘境。

其次，信息傳遞使災(zāi)害資料滅失。受交通條件和通訊技術(shù)的限制，許多偏僻之地的災(zāi)害信息無法傳輸，有時雖然得以傳輸，但受到傳輸條件或水平的制約，也會出現(xiàn)這樣或那樣的問題，或缺失或扭曲。況且早期史籍，更注重與政治生活相關(guān)的重要災(zāi)異，余則很難進入官方書寫者的視野。同時，統(tǒng)治者隱災(zāi)匿害也使得大量的方志災(zāi)害資料不能完全上達或完全不能上達。不可否認，歷代中央政府對于災(zāi)害是比較重視的，但隱匿災(zāi)害情況仍然普遍存在。雍正元年(1723)，武鄉(xiāng)大旱民饑，“官吏匿不報請。獨武鄉(xiāng)知縣揭延齡具文申報?！保?］此次災(zāi)害，乾隆《潞安府志》未有記載，毗鄰武鄉(xiāng)的潞安府屬之襄垣縣志也無記載，獨《武鄉(xiāng)縣志》《沁州志》有載。武鄉(xiāng)在行政建制上雖屬沁州，但考慮到旱災(zāi)的發(fā)生機理，此次災(zāi)情絕非偶發(fā)于沁州。類似這樣的例子在史料比對中經(jīng)常被發(fā)現(xiàn)。

最后，受文獻資料和書寫邏輯的限制，災(zāi)害史料很少記憶細節(jié)甚至無法提供真實情況。正如前文所述，歷史災(zāi)異書寫是與政治生活伴生的，其敘事竭盡淡化情節(jié)之能事，重在揭示現(xiàn)象背后的政治因素，并且在很長一段時間內(nèi)，沿著這一敘事邏輯行進。災(zāi)害雖然是志書必載之內(nèi)容，但內(nèi)容的增刪并不一定以編纂者擁有資料的品種和數(shù)量為轉(zhuǎn)移。作者在書寫過程中，視寫作需求必然有所載有所不載?；颉跋髌浞浩潆s者，……而邑之兇豐疾苦系焉者，以志……”［9］，或“有關(guān)民謀者始書”［10］，或“惟父老傳述遠或耳聞近，則目睹其有年月可稽、事跡足異者，要亦采訪者所急于存記也”［11］，或“若幽異怪奇、妄誕不經(jīng)之談，似非二十世紀人民所宜復(fù)道，悉棄而不采”。［12］石璜纂修民國《平順縣志》記述清光緒三年(1877)大旱和民國二年(1913)八月一號縣東暴雨，在災(zāi)害編年下附有文字記錄約1380言。［5］但這樣的記錄為晉東南府縣志中的個例。詳近略遠是纂修史籍的原則之一，個別情況可以詳細表述，但大多數(shù)卻無法鋪陳，災(zāi)害文本更是如此。

災(zāi)害是一種客觀事實，雖然它已經(jīng)變成過去，但這一事實曾經(jīng)發(fā)生過。文本的存在不等于歷史的存在，同樣，歷史自身也不會因人的意志而改變。由于各種因素，許多歷史上發(fā)生的災(zāi)害不能見諸史籍或根本無據(jù)可查，但這卻不能掩蓋晉東南區(qū)域災(zāi)害的真實數(shù)據(jù)遠遠大于文本數(shù)據(jù)的事實。

三意義:方志災(zāi)異的閱讀視角

(一)方志是多姿多彩災(zāi)害史料的重要來源

雖然早在《周禮·春官》中就有外史“掌四方之志”及誦訓“掌道方志以詔觀事”的記載，但到宋代，地方志記述的重點才從地理轉(zhuǎn)到人文歷史方面，在內(nèi)容和形式上大體定型。到明代，方志的修撰基本普及。雍正時期頒行60年修志令，方志得以空前普及。

修志最盛的清代，方志達6 500余種，占我國現(xiàn)存方志的70%。山西現(xiàn)存471種行政區(qū)劃性質(zhì)的方志，晉東南的長治市49種、晉城市27種。［13］方志展示微觀歷史，以災(zāi)害書寫為己任，這是其他史書無法比擬的。以二十五史為例，有志者15部:《漢書》《續(xù)漢書》《晉書》《宋書》《南齊書》《魏書·靈征志上》《隋書》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《宋史》《金史》《元史》《明史》《清史稿·災(zāi)異志》;無志者10部:《史記》《三國志》《梁書》《陳書》《北齊書》《周書》《南史》《北史》《新五代史》《遼史》。無志當然無以記災(zāi)異，雖然針對前史無志的情況，后代修史者突破斷代體裁，對前史進行補闕，但畢竟去日已久，佚失的內(nèi)容必然更多。況且，即使有志也不可能完整地記錄災(zāi)異。如二十五史，有《五行志》的15部史籍中，從《漢書》到《晉書》及《新唐書》到《清史稿》，只記災(zāi)異不記祥瑞者達10部之多，正史之外的《通志》甚至只書災(zāi)害不書變異。與傳統(tǒng)史籍不同，災(zāi)害資料為方志必書內(nèi)容，而且這些內(nèi)容千奇百怪。如《潞安府志》除正常的水旱蝗震等災(zāi)害記錄之外，其他的所謂“異?！薄跋槿稹庇涗浀姆N類不下7種200條，這些多姿多彩的內(nèi)容在同時代的其他史籍中是無法獲得的。

(二)方志文本在補充災(zāi)害史料不足的同時，推進災(zāi)害研究手法的更新

班固設(shè)立《五行志》其寫作動機是以闡發(fā)“微言大義”來警示君臣，其政治目的是放大災(zāi)異的結(jié)果使人主實現(xiàn)自覺。歷代史籍在組織災(zāi)異資料時雖然手法千變?nèi)f化，且編纂過程受到多方面因素的制約和影響，但其政治思考一以貫之。

在傳統(tǒng)“書法”的影響下，撰者對影響重大的、特別是易與政治關(guān)聯(lián)的歷史災(zāi)異文獻或采取“選擇性記憶”，而對于那些影響不大或與政治關(guān)聯(lián)度小的災(zāi)異史料則“針對性放棄”，這就使得史書內(nèi)容的完整性和系統(tǒng)性大打折扣(當然要求史書內(nèi)容的完整和系統(tǒng)只是一種書寫的理想)。晉東南方志記述內(nèi)容雖然缺失很多，但通過與正史資料分階段比對，元代及其以前，方志災(zāi)異與正史災(zāi)異的文本節(jié)奏基本上是一致的，且有些內(nèi)容是傳統(tǒng)史籍不載的;明代以降，由于方志的興盛，加之參與書寫的人群不斷增長，大量的包括災(zāi)異資料在內(nèi)的史學資源出現(xiàn)井噴現(xiàn)象，在這種情況下，正史中很難容納的區(qū)域災(zāi)異內(nèi)容被方志收納。正因如此，20世紀后半期，面對大量的方志災(zāi)異史料，史家遭遇到統(tǒng)計學上的難題，但同時發(fā)現(xiàn)，由于災(zāi)異史料的豐富，研究災(zāi)害史使用定量分析方法與使用定性分析方法變得一樣容易，且通過比較研究發(fā)現(xiàn)，盡管單個方志的災(zāi)異文本記錄模糊而有許多斷點，但通過對相關(guān)方志的整合，歷史災(zāi)異信息變得愈益清晰;方志不僅能夠補充傳統(tǒng)史籍的不足，而且能夠互相補正、參證。史家在研究明清史料時，正是通過對方志中大量的所謂“祥瑞”和“物象異?！钡难芯?，提出了明清宇宙期的概念。［14］

方志災(zāi)害文本雖然極不完善，但相比基于宏大敘事的傳統(tǒng)史書所提供的信息而言，基于區(qū)域背景的個性書寫所提供的自然災(zāi)異文本，給我們展示了閱讀災(zāi)害史料的獨特視角。

［1］鄭樵著，王樹民點校．通志二十略·災(zāi)祥略［Z］．北京:中華書局，1995:1907－1977．

［2］張淑渠，姚學瑛修;姚學甲纂．潞安府志·卷十一·紀事［Z］．清乾隆三十五年刻本．

［3］葉士寬修，吳正纂;姚學瑛續(xù)修，姚學甲續(xù)纂．沁州志·卷九·災(zāi)異［Z］．清乾隆三十六年刻本．

［4］郭藍田，陰國垣纂;孔兆熊修．民國沁源縣志·卷六·大事考［Z］．鳳凰出版社，上海書店，巴蜀書社影印本，2006．10．

［5］石璜纂修．民國平順縣志·卷十一·舊聞考·兵匪·災(zāi)異［Z］．南京:鳳凰出版社影印本，2004．

［6］王建華．文本的歷史與真實的歷史——歷史認識論考實層面的解析［J］．歷史教學問題，2011(3):93．

［7］陳高傭，等．中國歷代天災(zāi)人禍表［M］．上海:上海書店影印出版，1986:編纂緣起，一．

［8］張淑渠，姚學瑛修;姚學甲纂．潞安府志·潞安府志凡例［Z］．清乾隆三十五年刻本．

［9］楊善慶修，田懋纂，陽城縣志·卷之四·兵祥［Z］．清乾隆二十年刻本．

［10］劉鐘麟，何金聲修;楊篤，任來樸纂．屯留縣志·卷一·祥異［Z］．清光緒十一年刻本．

［11］吳承恩修;駢沁，衛(wèi)子良纂．沁州復(fù)續(xù)志·卷之四［Z］．清光緒六年刻本．

［12］張揚祚修，郝世禎纂．(民國)武鄉(xiāng)新志·卷之四·舊聞考［Z］．民國十八年鉛印本．

［13］任小燕．山西古今方志纂修與研究述略［J］．晉陽學刊，2001(5):82．

［14］張建民，宋儉．災(zāi)害歷史學［M］．長沙:湖南人民出版社，1998:144．

Natural Calamities in the Area of Southeast Jin Recorded in Texts: A Study Based on the Qianlong Edition of Annals of Lu－an Prefecture

WANG Jian－h(huán)ua
(Department of Historical Culture＆Tourism Management，Changzhi College，Changzhi 046011，China)

Subjectivity and incompleteness are important features of historical records，which are reflected clearly in Annals of Lu－an Prefecture，the edition published in the 35th year of the reign of Qianlong．Limited by their own knowledge background，political standpoint and different styles and forms of historical records，compilers sometimes，consciously or unconsciously，tend to express their own opinions via the platform of public resources，even intentionally associate ordinary daily behavior with political events．However，compared with the traditional historical records，local annals can offer us an opportunity to understand historical materials of local calamities from a unique perspective．

Southeast Jin;calamities;text;Annals of Lu－an Prefecture

K290

A

1000－5935(2012)04－0076－04

(責任編輯賈發(fā)義)

2011－11－16

山西省高等學校哲學社會科學研究資助項目“明清時期晉東南區(qū)域自然災(zāi)害與民生研究”(2012278)

王建華(1961－)，男，山西襄垣人，長治學院歷史文化與旅游管理系副教授，碩士，主要從事地方史、災(zāi)害史研究。