明代晉東南和晉南地區(qū)的自然災(zāi)害比較

[摘 要]明代的晉東南和晉南地區(qū)自然災(zāi)害頻發(fā)，然仔細(xì)研究該地區(qū)的地方志即可發(fā)現(xiàn)明代晉東南的自然災(zāi)害與晉南地區(qū)相比有其獨(dú)有的特點(diǎn)。本文試圖以兩地地方志為文本，同時(shí)結(jié)合前人的研究成果，具體地分析明代晉東南自然災(zāi)害與晉南地區(qū)相比呈現(xiàn)的頻率低，種類少，影響小的特點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]晉東南；自然災(zāi)害；特點(diǎn)；成因

晉東南指山西東南部。明代的晉東南，從行政區(qū)劃上講，主要包括：潞州六縣、澤州五縣、沁州二縣，潞州于嘉靖八年升為府，并增設(shè)長治縣、平順縣。晉南位于山西省西南部，其地理范圍包括今天的臨汾市、運(yùn)城市和呂梁市的石樓縣。明代的晉南地理范圍大致與平陽府的行政區(qū)劃相吻合?！捌疥柛I(lǐng)六州：蒲、解、絳、霍、吉、隰；二十八縣：臨汾、襄陵、洪洞、浮山、趙城、太平、岳陽、曲沃、翼城、蒲、汾西、靈石、臨晉、榮河、猗氏、萬泉、河津、安邑、夏、聞喜、平陵、芮城、稷山、絳、垣曲、鄉(xiāng)寧、永和”，（1）相當(dāng)于今日山西省的臨汾、運(yùn)城兩地區(qū)。

明清時(shí)期的山西自然災(zāi)害頻發(fā)，根據(jù)張杰先生的《山西自然災(zāi)害史年表》便可得出，明代的山西以旱災(zāi)為主。在明代二百七十多年的歷史之中，史料記載的山西大旱共44次，平均每6年一次。“如果把部分地區(qū)的旱災(zāi)加上，幾乎是十年九旱。旱災(zāi)一般持續(xù)一、二年，或者四、五年，甚至有十余年的。明成化十五年（1479）到弘治元年（1488），崇禎六年（1633）到崇禎十六年（1643），曾發(fā)生持續(xù)十一年的大旱”（2）。除旱災(zāi)之外，明代的山西，雹、霜、風(fēng)、雨、雪等自然災(zāi)害也時(shí)有發(fā)生。如雹災(zāi)：明崇禎十年（1637）武鄉(xiāng)“大雨雹，粒大如牛蹄，稼禾盡傷，人民餓死甚多”，（3）嘉靖六年（1527）六月屯留“又雹”七年“又雹傷稼”。（4）綜觀山西有明一代的歷史，不難發(fā)現(xiàn)明代的山西以旱災(zāi)為主，其它災(zāi)害則相伴而成，晉南和晉東南作為山西的重要組成部分，加之地理位置相近，有其共同的特點(diǎn)。例如水旱災(zāi)害嚴(yán)重，其它災(zāi)害影響較輕等。同時(shí)筆者在研讀該地地方志和總結(jié)前人的研究成果后發(fā)現(xiàn)晉東南的自然災(zāi)害與晉南地區(qū)相比較有其獨(dú)有的特點(diǎn)，主要包括：自然災(zāi)害發(fā)生的頻率低，次數(shù)少；自然災(zāi)害種類少；自然災(zāi)害的影響小等。

一、頻率低

明代晉東南地區(qū)的災(zāi)害發(fā)生的頻率低、次數(shù)少。明代的晉東南自然災(zāi)害在《明史？五行志》中僅有10條記載。這一方面表明《明史》中關(guān)于晉東南地區(qū)災(zāi)害記載的缺失，另一方面也從側(cè)面表明相對于山西的其它地方而言，明代晉東南的自然災(zāi)害發(fā)生頻率確實(shí)相對較低。另外，根據(jù)清代乾隆年間編修的《潞安府志》關(guān)于這一地區(qū)自然災(zāi)害的記載，總結(jié)后得出明代晉東南地區(qū)僅有旱災(zāi)11次，饑荒10次，霜災(zāi)2次，雨災(zāi)11次，風(fēng)災(zāi)5次，蝗災(zāi)3次，地震5次，雪災(zāi)4次，狼災(zāi)1次。而與其相鄰的晉南地區(qū)，根據(jù)關(guān)清代康熙年間編修的《平陽府志》關(guān)于該地明代自然災(zāi)害的記載得出，明代晉南地區(qū)自然災(zāi)害卻有：水災(zāi)36次，雨黃沙2次，雨雹23次，旱災(zāi)30次，霜6次，饑荒36次，狼災(zāi)3次，雪災(zāi)10次，山崩1次，風(fēng)雨4次，蝗災(zāi)19次，地震9次，瘟疫6次，堅(jiān)冰1次。根據(jù)段建宏博士的整理得出“綜觀明代277年中，晉東南發(fā)生了92次災(zāi)害，頻率為三分之一，這應(yīng)該不算高發(fā)區(qū)”。（5）雖然段建宏博士在其論著中指出由于文本記載的失誤，此記錄仍有不足之處，但仍不可否定明代晉東南自然災(zāi)害與其他地方相比發(fā)生的頻率低，次數(shù)少的特點(diǎn)。而筆者通過對明代晉南地區(qū)地方志的整理發(fā)現(xiàn)，在明代兩百七十多年的歷史中，晉南地區(qū)共發(fā)生自然災(zāi)害163次，其頻率遠(yuǎn)高于三分之一。由此數(shù)據(jù)可以得出明代的晉東南無論與全國各地比，還是與其相鄰的晉南相比，晉東南的自然災(zāi)害都呈現(xiàn)出發(fā)生頻率低，次數(shù)少的特點(diǎn)。

二、種類少

根據(jù)記載明代晉東南和晉南地區(qū)自然災(zāi)害的文本史料得出，明代兩地區(qū)相比，晉東南地區(qū)自然災(zāi)害特點(diǎn)不僅表現(xiàn)為頻率低，還表現(xiàn)為自然災(zāi)害種類少。

“明代晉東南地區(qū)的自然災(zāi)害以旱災(zāi)、雹災(zāi)、地震為主，但地震并不是本地主要災(zāi)害，同時(shí)與其它地域相比亦構(gòu)不成地域?yàn)?zāi)害的特點(diǎn)”。（6）其實(shí)與鄰近的晉南地區(qū)相比，無論是旱災(zāi)還是雹災(zāi)，晉東南地區(qū)的發(fā)生頻率都遠(yuǎn)低于晉南地區(qū)。據(jù)史料記載，在明代277年的歷史中，晉東南發(fā)生旱災(zāi)11次，雹災(zāi)9次，而晉南地區(qū)發(fā)生旱災(zāi)高達(dá)30次，雹災(zāi)23次，所以旱災(zāi)和雹災(zāi)只是晉東南地區(qū)境內(nèi)本身的主要自然災(zāi)害。而晉南地區(qū)除旱災(zāi)、雹災(zāi)之外，仍有許多的其它自然災(zāi)害。據(jù)《平陽府志》記載晉南地區(qū)有明一代共發(fā)生雨災(zāi)36次，遠(yuǎn)高于旱災(zāi)的30次。如“世宗嘉靖八年六月，翼城、平陸大雨四十余日傷禾；九年，垣曲大雨，山水圮城南；十五年，太平雨雹，六月，臨晉大雨；十六年，平陸大雨，溺店村頭；十八年六月，翼城大雨雹；二十一年夏五月，吉州大水，漂沒城郭民舍大半…”。（7）除水旱災(zāi)之外，晉南地區(qū)另有蝗災(zāi)19次，如“萬歷十三年、十四年，大旱蝗，赤地千里，餓殍盈野，瘟疫盛行，死者枕藉；十五年，臨晉、猗氏大雨；十六年七月，絳縣大蝗，飛天蔽日，食嫁殆盡；十七年，安邑大旱蝗；十八年，解州、安邑大旱蝗…”。（8）另外，晉南地區(qū)還有雪災(zāi)10次、霜災(zāi)6次、地震9次、雨黃沙2次、瘟疫6次等。如：雪災(zāi)，“英宗正統(tǒng)十一年冬，翼城大雪，深一尺二丈，樹梢皆沒道路，不能通說者為土木之兆；武宗正德八年秋九月，洪洞雨雪，大雪三日平地深數(shù)尺，化水成河，一夕大風(fēng)盡合成冰，至春始消…”；（9）霜災(zāi)，“世宗嘉靖八年八月，永和霜?dú)⒓冢簧褡谌f歷六年秋七月，岳陽隕霜傷禾稼；八年九月，臨晉、猗氏隕霜?dú)⒓凇保唬?0）地震，“孝宗十四年正月朔，蒲州地震，有聲如雷形式閃蕩，如舟在浪中，官民墻屋傾頹，壓死人畜甚多；十七年，萬泉秋無禾又地震；世宗嘉靖三十四年十二月地震，各州縣同日地震，有聲如雷，蒲州為甚，地裂水涌，城垣屋舍始盡，人民壓溺死者不可勝計(jì)”；（11）瘟疫，“思宗成化十七年，蒲州旱，榮河、聞喜瘟疫；萬歷十六年夏，臨晉、平陸、榮河、稷山禾登，時(shí)民疫死甚眾，二麥雖登，無人收割…”。（12）總之，明代晉東南地區(qū)的自然災(zāi)害，僅以旱災(zāi)和雹災(zāi)為主，其他自然災(zāi)害則較少。而與之相鄰的晉南地區(qū)卻呈現(xiàn)為水災(zāi)、旱災(zāi)、蝗災(zāi)并重。同時(shí)其他災(zāi)害如霜災(zāi)、雪災(zāi)等自然災(zāi)害也頻繁發(fā)生。所以，明代的晉東南的自然災(zāi)害與其相鄰的晉南地區(qū)相比呈現(xiàn)出種類少的特點(diǎn)。

三、影響小

“所謂的災(zāi)害，乃指對人類社會(huì)造成不可承受損失的自然變異”。（13）既有損失便有大小之分，而晉東南有明一代的自然災(zāi)害不僅表現(xiàn)為頻率低、種類少，而且還表現(xiàn)在其對本地區(qū)的社會(huì)影響較小。雖然晉東南和晉南的自然災(zāi)害均以旱災(zāi)為主，但由于特殊的地理環(huán)境影響，晉南地區(qū)的旱災(zāi)受損程度遠(yuǎn)高于晉東南地區(qū)，如晉南地區(qū)的翼城“世宗嘉靖七年秋大旱蝗”，（14）“穆宗隆慶二年旱蝗”，（15）而“成化二十年秋不雨，次年六月始雨，饑殍盈野，人相食，諸府皆然”，（16）在晉南地區(qū)明朝一代共有旱災(zāi)30次，旱蝗并災(zāi)19次，而饑荒更多達(dá)36次之多。而據(jù)《潞安府志》和相關(guān)的地方志得出有明一代的晉東南地區(qū)的自然災(zāi)害和晉南地區(qū)的自然災(zāi)害相比種類更少，程度更輕。本部分從饑荒程度、流民現(xiàn)象兩方面予以論述。

中國古代社會(huì)以自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，普通民眾的日常生產(chǎn)僅足以保證當(dāng)年的日常生活，大部分民戶絕無余糧。因此，一旦面對自然災(zāi)害，對民眾最大的威脅首先便是溫飽問題。無論什么樣的自然災(zāi)害大部分均表現(xiàn)為饑荒，由于晉東南地區(qū)的自然災(zāi)害頻率低，種類少，導(dǎo)致饑荒的次數(shù)也相對較少。在《潞安府志》中僅有10次記載，而在《平陽府志》中對晉南的饑荒記載則有36次之多，且程度遠(yuǎn)大于晉東南地區(qū)。如“世宗嘉靖八年六月，萬泉山夏縣無禾，民食樹皮殆盡”，（17）“天啟六年春芮城、絳州饑，夏、蒲州無麥，秋臨汾、太平、蒲縣、安邑、臨安、隰州、汾西、蒲州無禾；太平、蒲縣、安邑、榮河、萬泉、絳州、隰州、垣曲、蒲州、吉州、永和饑，人相食”（18）等等。如此記載在《平陽府志》中眾多，而在《潞安府志》中記載卻相對較少，且“餓殍遍野，人相食”的情況記載則更少。所以明代晉東南地區(qū)的自然災(zāi)害引發(fā)的饑荒無論是次數(shù)還是程度都遠(yuǎn)遜于與其相鄰的晉南地區(qū)。

中國傳統(tǒng)社會(huì)中安土重遷的社會(huì)觀念深入人心，“正所謂‘人情懷土，誰是樂去？而迫于災(zāi)后饑饉困頓，難于衣食，‘守令又鮮能盡扶綏之道，因此災(zāi)民不得已而舉家流移遷徙他鄉(xiāng)異地，以自圖存活之計(jì)”。（19）由此可以看出，一地流民現(xiàn)象的情況足以反映出該地自然災(zāi)害的影響程度。而明代晉東南地區(qū)的流民現(xiàn)象，“在《山西通志》以及晉東南地方志中并沒有此記載，在《明實(shí)錄》中也僅記載過兩次，一次為宣德三年四月，山西八州十三縣‘饑民流徙至南陽諸郡不下十余萬口，其中有晉東南地區(qū)的部分屬縣，但絕大部分多為晉南人。因?yàn)樵诖卧卵舶瓷轿鞅O(jiān)察御史沈福的奏折中稱‘山西平陽府蒲、解、臨汾等州縣，自去年九月至今年三月不雨，二麥皆槁，人民乏食，盡室逃徙河南州縣就食者十余萬口”。（20）而另一次關(guān)于晉東南自然災(zāi)害的記載則為“山西宣德六年八月辛亥，山西潞州屯留縣奏：因民缺食逃徙，田地荒草，歲糧、馬草無從所征?！保?1）當(dāng)然地方文本史料對晉東南流民現(xiàn)象的記載的缺失并不能肯定證明晉東南地區(qū)無流民現(xiàn)象，但至少可以反映出這種現(xiàn)象不多或是影響不大。而與此相比，明代晉南地區(qū)的地方志中則常有流民現(xiàn)象的記載，如“思宗成化二十年太平縣蝗，群飛蔽天，無穗樹葉食之殆盡，民悉轉(zhuǎn)移，是年垣曲民流亡大半，嘯聚山林”，（22）“世宗嘉靖八年六月，曲沃、萬泉、聞喜、榮河、稷山大饑，民多流亡”，（23）等等。由此觀之，明代晉東南的自然災(zāi)害引起的人口流亡程度遠(yuǎn)輕于晉南地區(qū)。

綜觀明代晉東南和晉南地區(qū)的地方文本史料即可得出：有明一代，晉東南地區(qū)自然災(zāi)害影響下的饑荒程度、流民現(xiàn)象與晉南地區(qū)相比都比較輕或較少。同時(shí)作為晉東南地區(qū)主要自然災(zāi)害的旱災(zāi)、雹災(zāi)以及隨之而來的饑荒對社會(huì)的影響也遠(yuǎn)小于晉南地區(qū)。因此，明代晉東南地區(qū)自然災(zāi)害與晉南地區(qū)相比其影響程度較輕。

四、結(jié)語

明代的晉東南自然災(zāi)害頻發(fā)，但因其獨(dú)特的地理環(huán)境導(dǎo)致該地在明代與其鄰近的晉南地區(qū)相比，自然災(zāi)害呈現(xiàn)出頻率低，種類少，影響小的特點(diǎn)。本文通過對晉東南和晉南地區(qū)地方志史料的研讀和總結(jié)前人的研究成果，運(yùn)用具體的史料予以論證晉東南明代自然災(zāi)害這些獨(dú)特的特點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上更好的掌握文本史料下的區(qū)域?yàn)?zāi)害比較的方法。

注釋：

（1）（清）劉棨，孔尚任.平陽府志·卷三·建置沿革[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.46.

（2）張正明，張梅梅.明清時(shí)期山西的旱澇等災(zāi)害[J].晉陽學(xué)刊.2003.1.

（3）（清）白鶴，史傳遠(yuǎn).武鄉(xiāng)縣志.卷二十·祥異[M].乾隆五十五年（1716）刻本.

（4）（清）劉鐘麟，何金聲修.屯留縣志，卷十九·祥異[M].光緒十一年（1885）刻本.

（5）段建宏.明代晉東南自然災(zāi)害研究—兼論地方志文本的意義[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).2009.4.

（6）段建宏.明代晉東南自然災(zāi)害研究—兼論地方志文本的意義[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).2009.4.

（7）（清）劉棨，孔尚任.平陽府志·卷三十四·祥異[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.775.

（8）（清）劉棨，孔尚任.平陽府志·卷三十四·祥異[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.776.

（9）（清）劉棨，孔尚任.平陽府志·卷三十四·祥異[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.774.

（10）（清）劉棨，孔尚任.平陽府志·卷三十四·祥異[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.775.

（11）（清）劉棨棨，孔尚任.平陽府志·卷三十四·祥異[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.774.

（12）（清）劉棨，孔尚任.平陽府志·卷三十四·祥異[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.777.

（13）鄒逸麟.“災(zāi)害與社會(huì)”研究芻議[J]，復(fù)旦學(xué)報(bào).2000.6.

（14）（清）王耀章，龔履坦，等.翼城志.卷二十六·祥異[M].光緒六年（1880）刻本.

（15）（清）王耀章，龔履坦，等.翼城志.卷二十六·祥異[M].光緒六年（1880）刻本.

（16）（清）劉棨，孔尚任.平陽府志·卷三十四·祥異[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.775.

（17）（清）劉棨，孔尚任.平陽府志·卷三十四·祥異[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.776.

（18）（清）劉棨，孔尚任.平陽府志·卷三十四·祥異[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.779.

（19）胡衛(wèi)偉.明初自然災(zāi)害與政府對策[J].肇慶學(xué)院學(xué)報(bào).2005.12.

（20）臺灣中央研究院歷史語言研究所.明宣宗實(shí)錄[O].臺北：臺灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962：1037.

（21）臺灣中央研究院歷史語言研究所.明宣宗實(shí)錄[O].臺北：臺灣中央研究院歷史語言研究所校印，1962：1053.

（22）（清）劉棨，孔尚任.平陽府志·卷三十四·祥異[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.776.

（23）（清）劉棨，孔尚任.平陽府志·卷三十四·祥異[M].康熙四十七年（1708）刻本影印.775.

作者簡介：王慶偉（1988-），東北師范大學(xué)亞洲文明研究院研究生。